Ici nous allons de nouveau: vous voyez la notification, et vous ressentez cette résistance familière. Code Review se sent souvent cognitivement lourd et non déterministe: trop de chemins à suivre, trop d'ambiguïté, trop d'opinions. Mais comment maximiser la valeur d'une critique sans épuiser les critiques ou piéger l'équipe dans des débats sans fin? J'ai distillé un processus de révision sain et durable en un acronyme: Il priorise ce qui compte vraiment - de la logique des affaires et des cas d'avant-garde à la fiabilité et à la lisibilité - tout en gardant les opinions subjectives sous contrôle. PERFECT Qu’est-ce que le Code Review ? La révision du code est un processus de vérification de la conformité du code à un ensemble défini de exigences et peut être effectuée par un autre développeur, par l'auteur lui-même ou à l'aide d'outils automatisés. Ces exigences sont définies par les besoins d'affaires ou techniques. Dans le développement de produits ou de logiciels personnalisés, elles sont toujours finalement guidées par les objectifs d'affaires. De telles exigences peuvent inclure la qualité du code, la prévention des problèmes critiques, des cycles de développement plus rapides, la croissance de l'équipe et d'autres facteurs. Par exemple, le désir personnel d'un développeur d'écrire un code parfaitement propre n'est pas, en soi, une raison valable pour la révision du code. Cependant, lorsque le code propre est montré pour réduire les bugs de production, améliorer la qualité globale du logiciel, ou avoir un impact positif sur la motivation de l'équipe et la maintenance, il devient un but légitime de la révision du code. Avez-vous vraiment besoin d’une révision du code ? L'examen du code peut prendre jusqu'à 20-30% du temps de travail d'un développeur, y compris l'examen du code et l'attente des évaluations. Ce coût peut être réduit en introduisant un processus d'examen du code plus structuré, que je vais décrire plus tard dans cet article. Idéalement, vous devriez analyser le compromis entre le temps et l'effort consacrés à la révision de code et la valeur commerciale qu'elle fournit, de préférence en utilisant des mesures, et décider si les améliorations résultantes justifient ce coût. Chaque projet doit trouver son propre équilibre acceptable. La réponse courte est presque toujours Même une revue légère mais structurée coûte généralement peu et apporte une valeur importante, ce qui le rend raisonnable à utiliser dans la plupart des projets. Cependant, si la revue de code se transforme en un « culte de la cargaison », lorsque les revue n'existent que formellement, les approbations se produisent sans discussion réelle, et aucun problème réel n'est empêché, alors vous n'avez tout simplement pas besoin d'une revue peer-to-peer sous cette forme. yes Si un processus de révision de code expose des problèmes de communication ou ralentit considérablement la livraison, les équipes peuvent être tentées de l'abandonner complètement. Bien que cela puisse apporter un soulagement à court terme, le résultat à long terme est généralement négatif. Une approche plus efficace consiste à résoudre les problèmes sous-jacents, tels que les lacunes de communication ou un processus de révision non structuré, plutôt que de supprimer complètement la révision de code. Principe d’examen du code parfait Ci-dessous, je décris un ensemble de principes de révision de code ordonné par leur importance. Ces principes décrivent un processus de révision de code idéal qui couvre tous les aspects essentiels. Ils représentent une approche générale et normalisée et peuvent être adaptés au contexte d'un projet spécifique. Pour les rendre plus faciles à retenir, j'utilise l'acronyme Chaque lettre correspond à la première lettre d'un principe. PERFECT   Important : Les critiques devraient toujours garder à l'esprit que simplement parce qu'ils n'aiment pas un morceau de code, cela ne signifie pas que le code est mauvais. Si vous avez quelque chose à commenter, décrivez clairement ce qui est mal et pourquoi, soutenez votre feedback avec des arguments concrets, et proposez une alternative - au moins à un niveau élevé. Évitez les déclarations vagues comme "c'est mauvais". Important : 1 – Objectif ✔️ Code solves the task. C'est la condition primaire et non négociable. Si le code ne résout pas une tâche, il n'a aucune valeur et ne devrait probablement pas être fusionné du tout.Pour un réviseur, la première étape consiste à comprendre ce que la tâche est et quel résultat le code est censé produire.Cette information peut provenir d'un billet de suivi du travail, de la description de l'examen ou même d'une discussion directe avec des collègues. Une fois que la tâche est claire, le réviseur devrait vérifier que le code la résout réellement. Une technique utile est de décrire à peu près comment vous approcheriez la solution et la comparer au code mis en œuvre. Peu importe à quel point le code est propre ou lisible, il a peu de sens s’il ne résout pas la tâche prévue. Les cas d’Edge ️ Edge cases are handled. Essayez d'identifier les cas d'angle d'affaires et techniques et de vérifier que le code les traite correctement. Cela inclut les entrées inattendues, les résultats de calcul inhabituels, les exigences ou conditions omises, les valeurs limites, les limites de type, la nullité et bien d'autres. Pour un projet spécifique, il peut être utile de maintenir une liste de contrôle dédiée. Une partie importante des bugs de production est causée par des cas d'avant-garde négligés.Si au moins une autre personne identifie même quelques-uns d'entre eux, la probabilité de problèmes de production peut être réduite de manière spectaculaire. Par exemple, accéder à une valeur à partir d'une option ou peut-être de type sans vérifier explicitement sa présence. Cela peut être sûr dans l'état actuel du code, mais il est souvent difficile de prédire comment les changements futurs, en particulier ceux effectués sans une pleine conscience des hypothèses existantes, affecteront cette logique. Dans la pratique, de tels cas ont tendance à s'accumuler. Bien qu'une seule instance ne puisse pas causer de problèmes, un plus grand nombre d'entre eux augmente considérablement le risque global. Une bonne pratique est d'utiliser les fonctionnalités linguistiques comme prévu, d'imposer des contrôles explicites, de gérer explicitement les états inattendus et de résoudre ces cas avant la fusion. 3 - Fiabilité ✔️ Code does not have performance and security issues. Même si un projet n'est pas directement lié à l'argent ou à la sécurité humaine, il est souvent difficile de prédire comment il peut être réutilisé, intégré dans d'autres systèmes ou évoluer au fil du temps. Pour cette raison, il est une bonne pratique de toujours vérifier que le code répond au moins aux attentes de performance et de sécurité de base. Par exemple, qu'il n'introduit pas de barrières de performance évidentes et que les interfaces publiques sont correctement sécurisées. Même des contrôles simples aident à prévenir une grande classe de problèmes qui, autrement, coûteraient beaucoup plus cher à résoudre plus tard, lorsque de vrais problèmes apparaissent dans la production. D'un point de vue de fiabilité, l'examen du code se concentre généralement sur les domaines où les pannes, les comportements dangereux ou les performances dégradées sont les plus susceptibles de se produire. Cela inclut la complexité du temps et de la mémoire (appropriée pour le volume de données attendu, le temps d'exécution et l'utilisation de la mémoire), la validation des entrées et des sorties, le stockage des créances, les intégrations cassées, l'invalidation du cache et des préoccupations similaires. 4 - La forme ✔️ Code aligns with design principles. Cette alignement aide à normaliser la représentation du code, ce qui le rend plus facile à lire et à comprendre - à la fois pour les autres développeurs et pour l'auteur original à l'avenir. Contrairement à la correction des affaires, aux performances ou à la sécurité, les questions de conception ont tendance à être plus subjectives.C’est pourquoi des arguments clairs et des accords partagés sont essentiels pour minimiser les discussions et les conflits non constructifs lors de l’examen. Il existe de nombreux principes bien connus qui peuvent être appliqués, tels que SOLID, KISS, DRY, et d'autres. Certains d'entre eux restent largement subjectifs, tandis que d'autres fournissent des critères et des orientations plus concrets. Cependant, indépendamment du principe spécifique, la plupart des discussions de conception finissent par aboutir à la gestion de la cohésion et du couplage. Pour cette raison, je recommande de développer une compréhension solide de ces concepts et d'appliquer le principe de cohésion. Principe dans le contexte de votre projet, en traitant d’autres principes de conception comme des exemples ou des interprétations spécifiques de cette idée fondamentale. High Cohesion / Low Coupling 5 Les preuves ✔️ Tests and CI pipelines pass. Les tests facilitent le débogage, le refactoring et l'introduction de nouveaux changements, tout en réduisant le nombre de bugs de production et en améliorant la stabilité globale. Si des tests, des pipelines de construction ou d'autres contrôles automatisés existent, ils doivent passer. Dans le cas contraire, l'ensemble de la révision de code peut perdre sa valeur, car la réparation de pipelines cassées peut introduire des changements importants qui nécessitent une révision du code. De plus, si des tests ou des pipelines sont définitivement cassés ou ignorés, cela signifie généralement qu'ils ne sont plus activement utilisés, contiennent un comportement obsolète et peuvent causer plus de confusion que d'avantage. S'il y a des accords établis autour des tests d'écriture, les changements devraient être couverts par des tests en conséquence. Ces tests doivent également être examinés en utilisant les mêmes principes que le code de production. Au minimum, ils devraient valider la logique prévue, suivre la structure et les conventions convenues et avoir des performances acceptables. Idéalement, le code de production ne devrait pas inclure de logique spéciale écrite uniquement pour les tests. 6 La clarté ✔️ Code clearly communicates its intent. Différentes personnes ont différentes façons de lire et de comprendre le code, des antécédents différents et des niveaux d'expérience différents. En conséquence, la clarté du code est souvent subjective et il est difficile d'écrire un code qui est tout aussi facile à comprendre pour tout le monde. Néanmoins, nous devrions nous efforcer de rendre l'intention du code aussi claire que possible. Idéalement, le code devrait être compréhensible sans lire chaque ligne - il devrait être possible de le lire en diagonale. Cela simplifie considérablement et réduit les coûts de révision, de maintenance, de débogage et d'introduction de nouveaux changements. Les accords clairs aident beaucoup ici.Ils peuvent inclure des conventions pour le nom, la structure des fichiers (un bon critère est la capacité de trouver des choses sans rechercher), la longueur du bloc, le nidage, l'ordre des déclarations, la documentation, l'utilisation des commentaires et d'autres. S'il n'y a pas de critères objectifs convenus et que le code n'est pas explicitement incertain, je préfère laisser ces décisions à l'auteur, même si je ne suis pas d'accord avec certains choix. 7 Le goût ✔️ Personal preferences are noted but do not block changes. Chaque réviseur apporte ses propres habitudes de développement et ses préférences personnelles. Moins les accords de révision écrits qu'une équipe a, plus les commentaires de révision à l'opinion tendent à apparaître. De tels commentaires ralentissent le processus de révision, créent des frictions inutiles et peuvent éventuellement conduire à des incohérences de code. Dans le même temps, beaucoup de ces commentaires ont encore du sens et peuvent indiquer des problèmes réels. Ils ne devraient pas être complètement ignorés. Cependant, il est important de fixer des attentes claires: si le commentaire d'un commentateur n'est pas soutenu par un raisonnement clair et une proposition constructive, l'auteur peut choisir de ne pas le traiter. Des opinions précieuses peuvent ensuite être révisées et transformées en accords partagés. Une fois que quelque chose devient un accord, il n'a pas besoin d'être entièrement objectif - il devient simplement une partie de la façon dont l'équipe fonctionne. Comment faire pour que ça fonctionne réellement Connaître les principes appropriés d’examen du code et agir sur eux de manière cohérente sont deux choses très différentes.Bien qu’il n’y ait pas de recette universelle qui fonctionne pour chaque équipe, je peux vous fournir plusieurs recommandations de base mais efficaces. L’objectif principal est de faire de la révision du code une activité non pas cognitivement exigeante qui draine des ressources excessives des développeurs, mais un processus clair et de routine.Idéalement, les réviseurs devraient suivre un ensemble de conventions prédéfinies au lieu de trop penser ou de procrastiner, en accordant plus d’attention aux problèmes réels et en obtenant une qualité globale encore plus élevée de la révision. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Establish written review conventions. These should include the principles described above, their concrete implementation in the context of your project, and any other aspects you want reviewers to pay attention to. 
 
 
 Keep conventions up to date and actionable. All criteria should be usable during review at any moment. Whenever you notice a recurring review pattern (comment → discussion → fix), turn it into a convention. 
 
 
 Require self-review before peer review. Everyone should perform self-review using the same conventions before sending code for review by others. This saves time for all participants and helps reviewers build experience and efficiency over time. 
 
 
 Integrate code review into the development process. Define clear rules for selecting reviewers, the number of reviewers, how comments are written and resolved, how updates are communicated, approval rules, review status visibility, and review SLAs. There should be a clear answer to common questions around code review, instead of uncertainty, anxiety, and unnecessary stress. 
 
 Automate everything that can be automated. 
 
 
 Stop approving with "LGTM". "LGTM" (Looks Good To Me) often signals that the reviewer did not fully understand the changes and simply wants to move on. While reviewers are not responsible for the final outcome of approved code, such approvals reduce the value of the review itself. 
 
 
 Practice code review whenever possible. Code review is a skill that improves through deliberate practice. The more experience reviewers gain, the less effort reviews require and the more effective they become. This can be supported through attention to structure, constructive feedback, short workshops, and other focused practices. Avez-vous vraiment besoin de tous les principes ? Même si vous n’avez pas l’intention d’utiliser tous ces principes dans la pratique, leur compréhension est toujours utile.Ils aident à façonner une vision technique, à soutenir des discussions éclairées et à donner une structure au processus de révision du code en clarifiant quand les différentes approches ont du sens. Comme mentionné précédemment, l'examen du code n'est pas une technique unique mais un spectre de pratiques. Les principes décrits ci-dessus aident à maximiser les avantages de l'examen du code en général. Cependant, dans un projet spécifique, certaines approches peuvent nécessiter plus d'efforts que la valeur qu'elles apportent. Dans de tels cas, il est raisonnable d'appliquer sélectivement uniquement les pratiques qui sont vraiment bénéfiques dans le contexte de votre projet.

Walkthroughs, tutorials, guides, and tips. This story will teach you how to do something new or how to do something better.

This story contains AI-generated text. The author has used AI either for research, to generate outlines, or write the text itself. 

Un processus de révision du code durable pour les équipes occupées (PERFECT)

About Author

COMMENTAIRES

ÉTIQUETTES

CET ARTICLE A ÉTÉ PARU DANS

Related Stories

Les couches invisibles : pourquoi les entretiens avec les utilisateurs sont un atout irremplaçable

Croissance des crypto-monnaies : créer des profils d'utilisateurs efficaces

Créer des produits cryptographiques centrés sur l'utilisateur : l'importance des retours clients

Naviguer sur les eaux : développer des applications RAG de qualité production avec des lacs de données

Les couches invisibles : pourquoi les entretiens avec les utilisateurs sont un atout irremplaçable

Croissance des crypto-monnaies : créer des profils d'utilisateurs efficaces

Créer des produits cryptographiques centrés sur l'utilisateur : l'importance des retours clients

Naviguer sur les eaux : développer des applications RAG de qualité production avec des lacs de données

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps