Au cours des dernières années, l’open source est devenu de plus en plus polarisé. D’un côté, il y a ceux qui sont attachés à la définition de l’open source de l’Open Source Initiative (OSI). D’un autre côté, plusieurs fournisseurs commerciaux d’open source ont opté pour des licences qui ne sont pas approuvées par l’OSI.  Qu’est-ce que cela signifie pour l’open source en 2024 ? Comment la communauté open source peut-elle protéger sa position et garantir que les logiciels open source continuent d'être la première option pour les nouveaux projets logiciels ?    les entreprises publient leurs logiciels sous une licence open source pour obtenir une masse critique, développer leurs communautés et développer plus efficacement une clientèle potentielle. Cependant, ils voient ensuite des concurrents utiliser ce même logiciel pour créer leurs propres produits ou services qui les concurrencent. De nombreux grands noms de l'open source sont passés à une licence non open source pour protéger leur part de marché perçue et empêcher la concurrence. Cependant, ils ont également porté atteinte à la réputation de l’open source en général. Ces fournisseurs veulent bénéficier des avantages qu'offre l'open source en termes de communauté, de portée commerciale et d'accès aux développeurs, mais ils ne veulent pas abandonner leur contrôle et veulent exclure leurs concurrents. Résolution n°1 : Il y a eu une perte de confiance dans l’open source. Nous devons remédier au fait que  Pour ceux d’entre nous qui croient en l’open source, c’est douloureux. Les logiciels open source sont précieux en raison de l’approche communautaire qu’ils soutiennent et parce qu’ils gardent le contrôle entre les mains des développeurs qui choisissent les logiciels. Sans confiance dans l’open source comme base du développement communautaire et de l’accès aux logiciels, tout le monde est perdant.  La réponse est que nous avons besoin de davantage d’approches de l’open source qui reflètent les besoins de la communauté et non ceux d’une seule entreprise. Nous devons nous éloigner du modèle de financement du capital-risque qui exige une croissance à tout prix suivie d’une introduction en bourse ou d’une acquisition. Les fondations open source représentent les besoins de la communauté et de tous les membres impliqués. Ils peuvent agir en tant que gestionnaires de projets une fois qu’ils ont atteint cette masse critique et représenter la communauté plus efficacement.  Les entreprises individuelles peuvent également améliorer la façon dont elles gèrent et contribuent à la communauté open source parallèlement à leurs propres besoins commerciaux. Des entreprises comme Confluent et DataStax sont des exemples réussis de la manière de séparer le projet open source, géré par et pour la communauté, et les produits destinés aux clients. En 2024, davantage d’entreprises open source devront suivre leur exemple et construire ensemble des modèles commerciaux et le soutien de la communauté, plutôt que de les traiter comme des objectifs distincts.    Au cours des dernières années, de nombreux appels ont été lancés pour faire évoluer la définition de l'open source (OSD), qui a été élaborée avant l'avènement du cloud computing et « en tant que Les fournisseurs de services. Résolution n°2 : Nous devons parler de notre approche de la définition de l'open source  Les entreprises utilisant des licences telles que la Server Side Public License (SSPL) ou la licence Elastic affirment qu'elles protègent leurs projets et les maintiennent viables, plutôt que de les laisser exploiter par des concurrents qui ne remboursent pas à la communauté. D'autres soutiennent que l'open source permet aux créateurs de logiciels malveillants et à d'autres acteurs malveillants de bénéficier des logiciels développés par la communauté. Nous devrions donc restreindre les personnes susceptibles d'utiliser ces projets. Ces arguments ont quelques bons points, mais ils vont à l’encontre de la philosophie première de l’open source selon laquelle chacun devrait pouvoir utiliser les logiciels pour les projets comme bon lui semble.  Cependant, l’open source ne peut pas rester immobile indéfiniment. Ce qui a commencé il y a des décennies sur la base du travail d'un petit groupe uni de passionnés de logiciels libres et open source s'est développé et a évolué en plusieurs groupes avec des besoins et des visions différents. Les partisans des licences sources disponibles avec des restrictions éthiques ou de non-concurrence ne se considèrent pas dans le même groupe que les logiciels propriétaires, où vous n'avez pas accès au code source et pouvez également être empêché de faire autre chose.  L'OSD clarifie ce qui peut être considéré comme open source et ce qui ne l'est pas. Cependant, il est facile de voir là deux camps opposés, alors qu’en réalité, il existe beaucoup plus d’options disponibles. Il y a une énorme différence dans ce que vous pouvez réellement faire avec un logiciel sous licence BSD par rapport à AGPL 3.0. Chacune de ces licences existe pour une raison. La différence est que l’open source représente bien plus que l’accès gratuit aux logiciels, même si cela constitue un avantage majeur pour beaucoup de ceux qui l’utilisent. Il s’agit plutôt de contrôle.  L’Open Source devrait être bien plus que la simple licence utilisée pour un logiciel donné ; il s'agit de la communauté, du modèle de gouvernance pour l'avenir du projet et de la valeur que le projet peut créer au fil du temps. Cependant, c'est la licence qui permet de contrôler la manière dont ce logiciel peut être utilisé. Sans cette discussion ouverte et franche sur l’avenir de l’open source, nous risquons de perdre ce qui est si important dans l’open source. Sans une communauté open source forte, nous risquons de céder le contrôle aux fournisseurs sur ce qui peut et ne peut pas être fait avec les logiciels.    Dans l'industrie technologique, des changements se produisent tout le temps, mais il est difficile de prédire où aura lieu le prochain grand saut. Par exemple, l’IA existait depuis des décennies avant le lancement de ChatGPT et l’IA générative a suscité autant d’intérêt. Pour un observateur extérieur, on aurait pu croire que rien ne se passait, mais tout a changé. Comme une poule grandissant dans un œuf, il s’est passé beaucoup de choses avant le moment d’évasion, et il y a eu de nombreux développements et faux départs. Résolution n°3 – Nous devons réfléchir davantage à l'avenir des projets, bons et mauvais.  Qu’est-ce que cela signifie pour l’open source ? Cela signifie répondre aux énormes changements du marché au fur et à mesure qu’ils se produisent, avec de nouveaux projets atteignant un public plus large qu’on ne l’aurait jamais cru possible en fonction de ce qui se passe sur le marché. Cela signifie que les développeurs et les chefs de projet doivent comprendre ce qui pourrait leur arriver ainsi qu'aux projets sur lesquels ils travaillent.  Dans le même temps, de nombreux projets open source n’ont pas l’impact qu’ils devraient ou tombent en disgrâce. Selon une étude de Sonatype, seulement   des projets open source sont « activement maintenus » par leurs créateurs ou communautés, ce qui représente une augmentation de 18 % par rapport à l'année précédente. Les développeurs devraient-ils envisager de confier le contrôle du code source, en laissant une autre personne prendre la direction d'un projet ? Comment une fédération ou une fondation peut-elle prendre le relais lorsqu'une entreprise ou un particulier ne parvient pas à générer suffisamment de revenus pour couvrir ses coûts ? Et qu’arrive-t-il aux projets plus anciens qui sont encore utilisés, mais qui ne sont pas activement maintenus ? 11 %  Parler de durabilité pour l’open source implique de réfléchir à des projets qui n’ont peut-être pas d’opportunité commerciale mais qui doivent être soutenus au fil du temps. Ils peuvent être intégrés dans d’autres outils logiciels ou systèmes d’exploitation, et ils doivent être entretenus là où ils sont viables et remplacés là où ils ne le sont pas. La dernière résolution devrait être de réfléchir aux domaines dans lesquels vous pouvez vous impliquer et soutenir les contributeurs et les responsables dans ces efforts en 2024.

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

Found out more here

Read My Stories

Cet audio est produit dans la langue originale de l'histoire !

Résolutions pour l'Open Source en 2024 - Qu'est-ce qui doit changer ?

About Author

COMMENTAIRES

ÉTIQUETTES

CET ARTICLE A ÉTÉ PARU DANS

Related Stories

Naviguer sur les eaux : développer des applications RAG de qualité production avec des lacs de données

Vous voulez gagner un concours d’écriture HackerNoon ? Voici ce que recommandent les gagnants du concours #crypto-api

Créer des produits cryptographiques centrés sur l'utilisateur : l'importance des retours clients

Télégramme : le pont de Crypto Island vers le continent

Naviguer sur les eaux : développer des applications RAG de qualité production avec des lacs de données

Vous voulez gagner un concours d’écriture HackerNoon ? Voici ce que recommandent les gagnants du concours #crypto-api

Créer des produits cryptographiques centrés sur l'utilisateur : l'importance des retours clients

Télégramme : le pont de Crypto Island vers le continent

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps