En donnant aux gens du monde entier la liberté de transaction, la technologie blockchain a mis au premier plan un nouveau modèle radical d'activité économique.

Des paiements P2P sans carte et résistants à la censure aux échanges autonomes en passant par les protocoles de prêt sans autorisation ; une multitude d'innovations incroyables ont créé une terre promise et une multitude d'opportunités pour tous !

Ou alors ils nous ont dit.

Séduits par les promesses d'un écosystème économique véritablement équitable, des individus et des organisations de tous les coins du globe se sont précipités pour expérimenter la crypto-monnaie et revendiquer leur liberté financière.

Peu de temps après avoir lutté pour gérer les interfaces maladroites des réseaux cloisonnés, les frais de gaz énormes et les barrages d'échecs de transaction, les utilisateurs finaux ont commencé à se sentir considérablement plus pauvres avec l'infrastructure décentralisée dans leur vie et ont finalement fui.

Certes, la nature cyclique de l'industrie a suscité l'intérêt avec ses incroyables gains financiers; cependant, sous la surface de l'activité des utilisateurs, quelque chose de plus insidieux se produisait. Les joueurs avec un avantage informationnel asymétrique manipulaient la technologie et volaient les opportunités des utilisateurs sous leur nez.

En tant que réseau cloud ouvert et distribué, la technologie blockchain fonctionne via un mécanisme hybride compétitif/coopératif où des nœuds tels que les mineurs (dans POW) ou les producteurs de blocs (dans POS) regroupent les transactions en blocs, soumettent ces blocs à d'autres nœuds et propagent les blocs. dans tout le réseau, en les ajoutant au sommet de la chaîne. En échange de la fourniture de ces services à forte intensité de calcul, les nœuds sont incités par des émissions de jetons, des frais de transaction ou une combinaison des deux. Ce modèle de gain est neutre en termes de cycle, qu'il soit haussier ou baissier, si une transaction est diffusée, les nœuds gagnent pour leur service.

Au départ, les participants au réseau étaient simplement heureux de contribuer au développement de l'économie numérique et de gagner de l'argent en le faisant…

Cependant, comme c'est le cas avec tout autre verticle de grand profit, des joueurs moins qu'honnêtes arrivent sur la scène et ont commencé à traire les utilisateurs non techniques pour tout ce qu'ils avaient.

Bonjour MEV

La MEV ou Maximimal Extractable Value est la pratique consistant à organiser les transactions pour hiérarchiser celles qui rapporteront le plus au mineur/producteur de blocs, quitte à créer une telle transaction et à retenir toutes les autres.

Dans une économie équitable utopique, les transactions seraient traitées selon leur ordre chronologique, premier entré, premier sorti.

Cependant, les forces du marché pour les biens publics (comme la liberté transactionnelle) exigent des structures incitatives. Dans le cas de la blockchain, ces forces du marché se traduisent principalement en frais. Chaque fois qu'un utilisateur soumet une transaction en chaîne, il doit payer des frais pour le faire. Le montant qu'ils paient se traduit par la rapidité avec laquelle leur transaction est exécutée. Plus vous payez, plus la probabilité que votre transaction soit confirmée rapidement est élevée.

Au fur et à mesure qu'une chaîne gagne des utilisateurs/applications, la quantité d'activité constante commence à gonfler le réseau avec des transactions, forçant à son tour les participants à augmenter leurs offres de frais afin de fonctionner normalement. Si un utilisateur enchérit trop bas, sa transaction peut être suspendue indéfiniment dans un pool de mémoire jusqu'à ce que les frais diminuent (si jamais ils le font !)

Étant donné que la plupart des applications construites sur ces chaînes ont généralement une valeur financière qui leur est attachée, des marchés de frais peuvent se former et forcer en permanence des coûts gonflés à utiliser le réseau. Résultant en une éviction des utilisateurs avec des transactions de moindre valeur.

Il s'agit simplement de la forme la plus élémentaire de MEV, que j'appelle les « frais transactionnels ». Celui-ci est le moins préjudiciable car il crée des frictions de fonctionnement, mais il ne vole pas.

Le MEV sournois, qui tire de la valeur de ses utilisateurs, existe sous d'autres formes.

Quelles formes de MEV existent ?

De manière générale, il existe cinq variantes principales de MEV en fonction de leurs points de contact :

1. FrontRunning — DEX
2. Arbitrage — DEX
3. Liquidations — Prêt/Emprunt
4. Frais de transaction - débit de transaction (discuté ci-dessus)
5. Généralisé — réaffectation des transactions

Passons en revue ceux-ci à partir d'observations empiriques :

Avant-gardiste

Action de remplacer une autre transaction par la vôtre.

Imaginez que vous vouliez échanger 1 ETH contre des jetons LINK. Vous allez dans un DEX (comme UniSwap) et obtenez un devis de 250 LINK pour 1 ETH. Vous êtes d'accord avec ce taux et exécutez la transaction avec 0,001 ETH comme frais d'essence. Un robot de premier plan voit votre enchère, pense que le taux est trop bon et veut cet échange pour lui-même. Il copierait votre transaction, soumettrait cette transaction à partir de son propre portefeuille et ne paierait que 0,002 ETH comme prix du gaz. Prendre efficacement votre transaction, faire échouer votre transaction parce que ce taux de prix n'est plus disponible pour votre transaction, et vous obliger à essayer de refaire la transaction à un prix plus élevé. Vous ne savez pas pourquoi/qui/qu'est-ce qui s'est passé, mais parce que vous étiez déjà sur le métier, vous obligez. En remettant à nouveau la même taille de transaction 1 ETH, le DEX ne peut vous offrir que 246 jetons LINK. Bouleversé mais pas totalement découragé, vous acceptez l'échange et payez à nouveau 0,001 ETH en essence… Devinez qui regarde !

Ce foutu bot revient tout de suite, voit votre persévérance à faire ce commerce et refait la même chose ! Une fois de plus, vous recevez une notification dans le tableau de bord UniSwap indiquant que votre transaction a échoué en raison de frais de gaz insuffisants. Maintenant, avec la colère de Dieu, vous êtes déterminé à terminer ce putain de commerce ! Vous entrez dans le 1 ETH, vous ne recevez que 242 jetons LINK, pensez que cela en vaut toujours la peine, entrez dans le commerce, mais fournissez maintenant 0,002 ETH comme frais de gaz pour sécuriser le commerce. Mais ce n'est pas fini ! Notre bot bien-aimé arrive au galop, voit votre échange, se rend compte que vous avez augmenté votre gaz et décide de récupérer son dernier échange en permettant à votre échange de s'exécuter, en faisant monter le prix LINK / ETH à 238 jetons, puis revend 238 LINK au marché.

* Récapitulatif rapide, le bot a acquis 250 jetons LINK pour 1 ETH, puis 246 LINK pour 1 ETH, et vient de vendre 238 jetons LINK pour 1 ETH. En conséquence, il a actuellement empoché 8 jetons LINK (moins l'essence) et a une position de 250 LINK qui est en hausse de 3% S'il vend au prix au comptant actuel pour récupérer son 1ETH, il devrait vendre ~ 244 jetons. En lui donnant enfin un bénéfice opérationnel d'environ 14 jetons LINK (moins les frais de gaz).

Arbitrage

Profiter des écarts de prix.

Un autre scénario lié au commerce. Cette fois avec un peu moins de douleur pour l'utilisateur final. L'arbitrage est un vrai travail. Les gens trouvent des inefficacités du marché et profitent en les stabilisant, en empochant l'écart de prix (moins les frais d'essence).

Si l'échange de 1 pouce a un taux d'échange de 1 ETH à 500 jetons UNI mais Matcha a un taux d'échange de 1 ETH à 510 jetons UNI. Ensuite, un arbitragiste pourrait vouloir intervenir, acheter les jetons UNI sur Matcha, faisant passer le taux d'échange à 1: 503, puis les vendre sur 1 pouce entraînant le taux d'échange pour correspondre à Matcha. À la suite de ses opérations, l'arbitragiste devrait pouvoir conserver 4 jetons UNI (moins les frais d'essence) en tant que bénéfices.

Pas si vite. Dès que cet arbitragiste diffuse son intention opérationnelle, voici un bot d'arbitrage ! Voyant le potentiel de profit dans ce scénario, le bot arb arracherait cette transaction, dupliquerait la logique et soumettrait sa propre transaction avec des frais de gaz plus élevés ; rendant obsolètes les arbitragistes manuels.

Liquidations

Forcer plus de douleur dans une situation déjà douloureuse.

Il existe deux vecteurs pour l'extraction du MEV dans les scénarios de liquidation.

Le premier scénario est le remplacement des liquidateurs eux-mêmes. Utilisons AAVE comme plate-forme d'exemple. L'utilisateur A a déposé 5 ETH à 4 000 $ pour un prêt de 10 000 $ USDT. Chaque fois que le prix de l'ETH chutait en dessous de 2 100 $, leur position était automatiquement liquidée pour rembourser le prêteur. Les robots de liquidation peuvent surveiller ces événements et au moment exact où la liquidation est engagée, ils interviennent pour mener la liquidation, en percevant les frais correspondants.

Le deuxième scénario est la prime de liquidation que les emprunteurs doivent payer pour avoir violé leur accord. En plus de percevoir les frais de fourniture du service, un bot de liquidation percevrait également les frais supplémentaires du côté de l'emprunteur.

Frais de transaction

Privilégier les transactions les plus chères.

Déjà mentionné plus tôt, c'est la forme fondamentale de MEV. Ici, les utilisateurs sont soumis à des prix flottants des frais de gaz. Les utilisateurs plus riches qui ont plus de capital à dépenser pour des garanties de vitesse et de sécurité finissent par éliminer les utilisateurs moins bien financés et ne leur donnent finalement pas une chance équitable de se contenter des mêmes opportunités.

Supposons que l'utilisateur A dispose de 100 000 $ et que l'utilisateur B dispose de 5 000 $. Les deux voient une opportunité d'arbitrage d'une valeur de 1 000 $. S'ils soumettent tous les deux leurs transactions en même temps, mais que l'utilisateur A est prêt à payer 900 $ en frais d'essence alors que l'utilisateur B n'est prêt à payer que 750 $, alors les règles du jeu ne sont pas «équitables». À long terme, cela permettrait à l'utilisateur le mieux financé de profiter de toutes ces opportunités, de capturer tous les bénéfices potentiels (même avec des marges plus serrées) et de priver le plus petit utilisateur de tout espoir de développer son portefeuille.

Généralisé

Refuser perpétuellement les transactions en attente.

Il s'agit d'une version plus avancée des frais de transaction en ce sens qu'ils n'ont pas d'objectif précis ni de discrimination de l'activité transactionnelle. Ils ont pour seul objectif de priver tous les autres utilisateurs de toute possibilité de profit.

Même si un utilisateur décide qu'il est prêt à attendre qu'une transaction soit effectuée en la soumettant au mempool, il est finalement soumis au même concept que les frais de transaction. Où les robots MEV analysent toutes les activités enregistrées et les remplacent toujours par les leurs.

Le MEV est-il bon ou mauvais ?

Ça dépend qui demande.

C'est à la fois bon et mauvais… Bon pour la sécurité de la chaîne à long terme et la précision des prix. Mauvais pour les utilisateurs finaux.

D'une part, le MEV encourage la cohérence économique. En surveillant en permanence les prix, les robots d'arbitrage resserrent les écarts de prix et minimisent les écarts, fournissant finalement des prix plus précis et cohérents. De plus, des frais de réseau élevés se traduisent finalement par des garanties de sécurité plus élevées. Étant donné que plus de profits sont rendus potentiellement disponibles, plus de machines sont impliquées dans les processus de calcul, ce qui décentralise le réseau. Une décentralisation plus élevée a tendance à être corrélée à une contribution plus élevée des participants pour maintenir les nœuds d'exploration/validation en ligne à tout moment, ce qui augmente la sécurité.

D'autre part, ces forces sont destructrices pour les utilisateurs finaux. Ces opérations serrées confinent les bases d'utilisateurs potentiels aux particuliers fortunés et excluent la grande majorité de la population. Sans compter qu'ils profitent des participants les moins bien financés, les moins bien informés et sans remords les volent aveuglément.

Au fur et à mesure que la technologie évolue et que de plus en plus de personnes prennent conscience de l'ampleur de l'impact que le MEV a sur l'ensemble de l'industrie, cette « opportunité » va probablement diminuer.

Une solution qui a déjà été proposée pour résoudre le problème MEV est le FSS (Fair Sequencing Service) de Chainlink qui fonctionne sur deux fronts. Premièrement, il regroupe les transactions hors chaîne en blocs et les publie par ordre chronologique. Deuxièmement, il crypte les données en chaîne pour les empêcher d'être révélées aux mineurs/producteurs de blocs jusqu'à ce qu'ils incluent la transaction. Il a l'intention de rendre cette activité manifestement équitable en utilisant un contrat intelligent pour cette fonction plutôt que des nœuds individuels. ( Section 5 du Chainlink 2.0 )

À l'heure actuelle, il n'y a qu'une seule chose que nous, en tant qu'utilisateurs, pouvons vraiment faire si nous voulons continuer à utiliser la crypto-monnaie. Minimiser l'interaction en chaîne.

J'espère que cela a pu éclairer le fonctionnement interne de cette action moins que transparente.

Merci beaucoup d'avoir lu.

Puisse cela vous être utile et vous éviter de payer inutilement des frais.

Longue vie et prospérité 🥂.

Voici quelques ressources supplémentaires si vous souhaitez approfondir votre compréhension de l'art sombre du MEV :

— Flash Boys 2.0 ( Celui-ci est à lire absolument )

— Chainlink sur MEV

— Ethereum sur MEV

Également publié ici.