Cette histoire a été initialement publiée par par . ProPublica Ryan Gabrielson Un matin de septembre 2017, le juge Christopher Plourd a ouvert une audience inhabituelle au palais de justice supérieur du comté impérial, à une demi-heure au nord de la frontière entre la Californie et le Mexique. Il s’agissait de trois affaires de possession de drogues illégales sans rapport les unes avec les autres. Chacun des cas s'appuyait sur les résultats de kits de tests chimiques sur le terrain utilisés par les agents pénitentiaires des prisons d'État voisines. Les kits indiquaient que des miettes et des lambeaux de papier que les gardiens avaient trouvés sur les détenus contenaient de l'héroïne et de l'amphétamine. Mais un laboratoire médico-légal de l'État a ensuite analysé les débris en utilisant un test beaucoup plus fiable et n'a trouvé aucune trace de drogues illégales. Les accusés étaient factuellement innocents. Plutôt que de simplement clore les dossiers, les avocats de la défense ont demandé au tribunal de déterminer si les tests sur le terrain de la marque NIK Public Safety utilisés dans les prisons californiennes étaient trop peu fiables pour être montrés aux grands jurés. En fait, ils mettent en jugement les preuves les plus couramment utilisées pour obtenir des condamnations dans les affaires de drogue aux États-Unis. Plourd a statué début 2018 que le kit de test « ne répond pas à une norme d’admissibilité scientifique » et par conséquent « ne soutient pas l’acte d’accusation du grand jury ». En d’autres termes, les tests étaient coupables. On pense que les affaires du comté impérial sont la première fois qu'un juge empêche les tests sur le terrain de contribuer aux actes d'accusation. Au cours des années qui ont suivi, les accusés et les détenus de plusieurs États ont remporté de nouvelles victoires juridiques contre les agences utilisant les kits et les entreprises qui les vendent. «Pendant des années, ces tests ont eu ce vernis scientifique injustifié», a déclaré Des Walsh, fondateur de la Roadside Drug Test Innocence Alliance, qui préconise l'utilisation d'une technologie de test plus précise. «Enfin, nous pensons que le vent tourne avec cette prise de conscience du taux inacceptablement élevé de faux positifs.» Dans une , ProPublica a documenté l'utilisation généralisée par les forces de l'ordre de tests sur le terrain pour procéder à des arrestations et obtenir des condamnations malgré de graves défauts. Aucune agence gouvernementale ne réglemente leur utilisation. série d'articles de 2016 Les agents qui effectuent les tests pour procéder à des arrestations dans la rue ont souvent peu ou pas de formation à leur utilisation. Depuis lors, les nouvelles décisions de justice ont contribué à un mouvement croissant visant à changer la manière dont les affaires de drogue sont poursuivies en Amérique. Les tribunaux de tout le pays savent depuis longtemps que les tests sur le terrain sont sujets aux erreurs et exigent que les laboratoires médico-légaux confirment les résultats lors des procès devant jury. Cependant, presque toutes les condamnations en matière de drogue aux États-Unis font l'objet d'accords de plaidoyer lors des audiences initiales, où les kits chimiques constituent la principale preuve de culpabilité. Les tribunaux ont annulé 131 condamnations pour drogue au cours des 10 dernières années après qu'une analyse en laboratoire ait déterminé que les drogues présumées étaient des substances légales, selon une base de données gérée par le Registre national des exonérations. Une grande majorité de ces condamnations injustifiées provenaient du comté de Harris, au Texas, où le laboratoire criminel a analysé son arriéré de drogues suspectées dans des affaires closes et a découvert que les preuves de centaines de condamnations ne contenaient pas de drogue. Les accusés dans ces affaires avaient plaidé coupables lors des audiences préliminaires. Les tests sont de petites pochettes en plastique contenant des flacons de produits chimiques. Ils sont bon marché, environ 2 $ pièce et faciles à utiliser. Les agents ouvrent le sachet et y ajoutent la substance à tester. Les tests sont conçus pour produire des couleurs spécifiques lorsqu’ils sont mélangés à des drogues comme l’héroïne, la cocaïne ou la méthamphétamine. Mais des dizaines d’articles, notamment des aliments et des produits d’entretien ménager, déclenchent des réactions similaires. Lors de l'audience du comté impérial, un cadre du groupe Safariland, le plus grand fabricant d'essais sur le terrain du pays, a déclaré que la société tenait une liste de plus de 50 substances légales qui provoquent des résultats positifs. Les archives judiciaires montrent que le chocolat donne parfois au liquide une teinte verte similaire à celle de l'héroïne dans les kits NIK. Safariland Group n'a pas répondu à une demande de commentaire. D'autres preuves de l'inexactitude des tests sont apparues en octobre 2021, lorsque d'anciens détenus ont intenté un recours collectif contre le département correctionnel du Massachusetts. Les prisons utilisaient des kits de test sur tout le courrier entrant, y compris les lettres des avocats. Lorsque la correspondance était positive, les détenus étaient parfois placés à l'isolement et perdaient leur éligibilité à la libération conditionnelle. Le procès alléguait que le recours aux tests sur le terrain par le système pénitentiaire violait le droit des détenus à une procédure régulière. Les archives judiciaires montrent qu’entre août 2019 et août 2020, une analyse en laboratoire a révélé que 38 % du courrier des détenus testé positif ne contenait pas la drogue présumée. Peu de temps après que les détenus ont déposé leur plainte, le juge de la Cour supérieure du comté de Suffolk, Brian David, a ordonné au service correctionnel de cesser immédiatement d'utiliser les kits chimiques jusqu'à ce que le litige soit terminé. Dans cette ordonnance, David a qualifié les kits de marque NARK II utilisés dans les prisons du Massachusetts de « conjectures arbitraires et illégales ». Les détenus poursuivent également Sirchie Acquisition Co., fabricant des kits NARK II, et Premier Biotech, un détaillant qui les vend, devant un tribunal fédéral pour négligence, alléguant que les sociétés ont déformé le risque de faux positifs des kits et ont fourni des instructions inexactes au prisons d'État. En septembre, un juge fédéral a statué que les vendeurs d'essais sur le terrain pouvaient potentiellement être tenus responsables des dommages causés par des résultats erronés. Les deux procès sont en cours. Sirchie n'a pas répondu à la demande de commentaires de ProPublica. Sirchie, Premier Biotech et le département correctionnel du Massachusetts ont nié les allégations des détenus dans les archives judiciaires. En plus des défauts inhérents aux tests sur le terrain, les policiers et les gardiens de prison comprennent rarement le fonctionnement des kits, selon les archives judiciaires et les entretiens. Lors de l'audience dans le comté impérial, plusieurs gardes ont témoigné de la formation qu'ils avaient reçue sur les tests sur le terrain et de la manière dont ils avaient décrit les résultats aux grands jurés. David Eustaquio, un officier du département californien des services correctionnels et de réadaptation, a déclaré au tribunal qu'il avait utilisé les kits chimiques plus de 200 fois au cours de sa carrière, selon les transcriptions. Il a déclaré qu'il n'avait jamais eu à expliquer les résultats, se contentant de dire que le changement de couleur signifiait que le test était positif pour une drogue illégale. « Savez-vous quel est le taux de précision de ces tests NIK ? » Kelly Jafine, défenseur public adjoint du comté impérial, a demandé à Eustaquio. "Non, je ne le fais pas", a-t-il déclaré. Jafine a ensuite demandé si la prison lui avait parlé des faux positifs lors de la formation sur les kits chimiques. "Non", répondit Eustaquio, "je ne l'étais pas." Photo de sur Max Fleischmann Unsplash
