COPA c. Wright, Court Filing, récupéré le 29 janvier 2024, fait partie de   . Vous pouvez accéder à n'importe quelle partie de ce dossier   . Cette partie est 1 sur 42. la série PDF juridique de HackerNoon ici  INTRODUCTION  1. Cette annexe est largement basée sur le contenu de l'annexe A du plaidoyer de clôture de la COPA, qui était le calendrier consolidé de la COPA des contrefaçons du Dr Wright. Comme nous le verrons, il faut souvent beaucoup de contexte et de détails pour comprendre (a) l'allégation de contrefaçon de la COPA, (b) l'explication initiale du Dr Wright, qui a souvent changé ou s'est transformée en (c) l'explication révisée du Dr Wright, souvent donnée oralement. en contre-interrogatoire (d) la réfutation de la COPA et (e) pourquoi je maintiens l'allégation de contrefaçon de la COPA.  (i) Conclusions générales  2. Afin d'éviter de formuler quarante fois essentiellement les mêmes conclusions, je peux préciser d'emblée que je considère chacune des allégations de faux prouvées.  3. En ce qui concerne la mécanique (c'est-à-dire les raisons données par la COPA pour alléguer la contrefaçon), le témoignage de M. Madden était convaincant et souvent soutenu par les propres experts du Dr Wright, le Dr Placks et M. Lynch. De même, le témoignage de M. Rosendahl était convaincant en ce qui concerne les documents LATEX. Les affirmations contraires du Dr Wright n'étaient étayées par aucune preuve d'expert, étaient des déclarations faites par un témoin totalement peu fiable et, en grande partie, n'avaient que très peu ou pas de poids.  4. En ce qui concerne la responsabilité du Dr Wright pour chacune des contrefaçons, en plus des questions spécifiques énumérées dans chaque section, la COPA s'est également appuyée sur certaines raisons générales que j'expose ici :  4.1. Compte tenu de l'ampleur de la contrefaçon des documents divulgués par le Dr Wright et des documents sur lesquels il s'est appuyé pour prétendre être Satoshi Nakamoto, la COPA a invité à déduire que le Dr Wright était responsable de chacune des contrefaçons ou (alternativement) qu'il celui qui connaissait le moins les contrefaçons.  4.2. Compte tenu de l'absence d'explication plausible pour laquelle une autre personne aurait commis des contrefaçons comme indiqué dans cette annexe, la COPA a également invité à déduire que le Dr Wright était responsable de chacune des contrefaçons.  4.3. Depuis 2016, le Dr Wright défend très activement son identité de Satoshi Nakamoto et consacre des efforts considérables à cette affirmation. Il est probable que des documents qui lui sont personnels et qui portent des signes de modification depuis lors pour étayer sa prétention d'être Satoshi Nakamoto ont été modifiés par lui, sous sa direction ou du moins à sa connaissance. Le fait que de nombreux documents aient été modifiés dans ce but apparent depuis 2016 est cohérent avec le fait qu’il a créé une piste de preuves pour étayer faussement ses affirmations malhonnêtes.  4.4. Chacun des documents abordés ici a été divulgué par le Dr Wright et s'est vu attribuer un numéro ID_ dans la propre divulgation du Dr Wright. En divulguant ces documents, le Dr Wright n'a pas informé la COPA que l'un d'entre eux avait été ou aurait pu être falsifié.  4.5. Suite à la réception de la divulgation du Dr Wright, la COPA a écrit au Dr Wright pour l'informer qu'elle était susceptible de soulever des allégations de contrefaçon concernant sa divulgation et pour demander l'accès aux appareils ou aux images médico-légales à partir desquels les documents ont été obtenus. Le Dr Wright a refusé la demande de la COPA d'autoriser l'inspection des appareils ou des images médico-légales à partir desquelles les documents ont été obtenus, malgré la valeur évidente d'une telle inspection (comme l'ont attesté plus tard les experts des deux parties lors de l'examen des documents médico-légaux).  4.6. Les caractéristiques et les indications de falsification invoquées dans cette annexe sont variées et apparaissent dans de nombreux documents différents qui ont été (et/ou prétendent être) créés à diverses époques et qui abordent une grande variété d'aspects différents de la prétention du Dr Wright d'être Satoshi Nakamoto. Bien que les documents soient variés en ce sens, ils présentent des caractéristiques communes en ce sens que : (i) il existe divers éléments communs dans les indications de falsification et les techniques utilisées pour modifier leur contenu, lorsque la divulgation du Dr Wright est prise dans son ensemble ; (ii) ils ont été produits par le Dr Wright et étaient sous sa garde et son contrôle ; et (iii) que dans chaque cas, l'effet de la falsification est de donner l'impression que les documents soutiennent l'affirmation du Dr Wright selon laquelle il s'agit de Satoshi Nakamoto, contrairement aux faits.  4.7. À la suite de la signification du premier rapport de M. Madden et en réponse évidente à celle-ci, le Dr Wright a agi comme suit :  4.7.1. Il a cherché à décliner toute responsabilité à l'égard des documents précédemment désignés par lui comme des documents Reliance, notamment en fournissant des informations sur la chaîne de traçabilité étendue (informations qu'il avait auparavant refusé de fournir, même sous une forme plus basique) dans lesquelles, pour la première fois, il a suggéré que le les documents avaient été manipulés par de nombreuses autres personnes non identifiées. Il ne cherchait ainsi à se démarquer des documents qu’une fois leur véracité mise en doute.  4.7.2. Il a fourni des explications peu plausibles sur la modification et la falsification de documents et a soulevé des allégations factuelles qu'il avait précédemment jugées non pertinentes. Il s'agissait là de nouvelles explications, d'autant plus invraisemblables que le Dr Wright disposait des documents pertinents depuis de nombreuses années et en avait divulgué et/ou utilisé un grand nombre lors de procédures antérieures sans donner au préalable ces explications. En outre, il est incompatible avec le propre récit du Dr Wright sur ses compétences techniques en matière de sécurité informatique qu'il n'ait pas réussi à identifier les altérations des documents ou les raisons pour lesquelles les documents n'étaient pas fiables avant la signification du rapport Madden.  4.7.3. Il a cherché à remplacer et/ou à compléter ses documents de confiance primaires originaux par des versions qu'il aurait « découvertes » sur des disques durs et qu'il prétendait être des versions préférables. Compte tenu de son implication dans des litiges antérieurs concernant sa prétention d'être Satoshi Nakamoto, et étant donné qu'il a dû citer des documents de référence primaires dans les affaires McCormack et Granath, il est peu plausible qu'il ait découvert seulement maintenant des documents accessibles d'une importance clé pour cette affirmation. .  4.8. Jusqu'à et pendant le procès, le Dr Wright a continué à se comporter en fournissant des excuses invraisemblables pour des signes évidents d'altération de documents et, dans de nombreux cas, en prenant ses distances avec les documents seulement après qu'ils aient été discrédités. Ses excuses et explications n’ont pas été étayées par un témoignage d’expert indépendant et sont en contradiction avec celui-ci.  4.9. La COPA a soutenu que cette conduite indique que le Dr Wright cherche à réagir à la découverte par la COPA de faux documents dont il était responsable ou dont il avait au moins connaissance.  5. En outre, comme indiqué ci-dessous, un certain nombre de documents ont été désignés par le Dr Wright comme documents de confiance (c'est-à-dire des documents sur lesquels il s'appuie principalement pour affirmer être Satoshi).  6. Un certain nombre de documents de confiance du Dr Wright figuraient dans ses « Documents supplémentaires », objet de la demande auprès du PTR :  6.1. Il s’agit de documents que le Dr Wright a personnellement affirmé avoir recherché et découvert à partir de septembre 2023 dans les circonstances exposées dans ses cinquième et sixième déclarations de témoin dans la présente procédure.  6.2. Il s’agit de documents auxquels il a attaché une importance particulière, notamment en faisant valoir lors de l’audience du PTR qu’ils étaient essentiels à une résolution équitable de la question d’identité.  6.3. Dans chaque cas, ces documents ont été produits par le Dr Wright après la signification du premier rapport de M. Madden, dans des circonstances compatibles avec le fait que ces nouveaux documents ont été créés en réponse aux conclusions de M. Madden.  6.4. Dans tous les cas sauf un, ces documents ont été divulgués dans des formats de fichiers contenant peu ou pas de métadonnées internes, tels que des fichiers LATEX en texte brut et des documents RTF (plutôt que des documents MS Word). La divulgation originale du Dr Wright ne contenait aucun document de ce type. La COPA a laissé entendre que, après avoir eu connaissance du premier rapport de M. Madden, le Dr Wright a ensuite choisi de s'appuyer sur des documents présentant une surface inférieure pour l'analyse médico-légale.  6.5. Dans chaque cas, il s'agit de documents que le Dr Wright affirme avoir en sa possession depuis 2007. De plus, la majorité des documents proviennent du BDO Drive (BDOPC.raw). Le Dr Wright affirme que BDOPC.raw était une image de lecteur capturée le 31 octobre 2007 et qu'elle était protégée par cryptage (voir ses informations sur la chaîne de possession dans la pièce HLF1, p45ff). Ses tentatives pour expliquer les signes d’altération de cette image pulsionnelle étaient invraisemblables.  7. Je conclus sans hésitation que le Dr Wright était responsable de chacune des contrefaçons. Il semble très probable qu'il ait réalisé les contrefaçons lui-même, mais si d'autres personnes étaient impliquées, elles devaient avoir agi sous sa direction détaillée. En outre, je trouve qu'il ne fait aucun doute que le Dr Wright a créé chaque faux document en vue de son déploiement pour étayer sa prétention malhonnête d'être Satoshi Nakamoto.  8. Les éléments de preuve à l’appui de chaque allégation sont traités dans chaque section individuelle. Dans les sections où il s'est avéré nécessaire d'énoncer une ou plusieurs conclusions plus détaillées, celles-ci ont été énoncées. Toutefois, dans les sections 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22 et 33 ci-dessous, je n'ai pas jugé nécessaire de formuler une conclusion et chacune de ces sections doit être lue à la lumière de ces considérations globales. résultats, en particulier ceux de [2]-[3] et [7].  (ii) Organisation de la présente annexe  9. Le calendrier consolidé de la COPA était divisé en quatre parties, chaque partie correspondant aux faux plaidés aux différentes étapes de cette action. Aux fins du présent jugement, je suis libéré de cette contrainte procédurale et il est plus logique d'examiner les documents prétendument falsifiés en fonction de la date qu'ils sont censés porter.  10. Bien que j'aie adopté, pour l'essentiel, une approche chronologique, je propose d'aborder trois sections en premier lieu, que je présente ici.  11. Dans les sections numérotées 2 à 40 ci-dessous, j'ai abordé les allégations de contrefaçon concernant soit des documents individuels, soit des documents étroitement liés, même s'il existe une certaine interaction entre les sections distinctes. L’un des inconvénients de cette approche plutôt « cloisonnée » est qu’on ne comprend pas pleinement à quel point le Dr Wright a tordu et détourné ses explications.  12. C'est pour cette raison que j'ai rassemblé dans la section 1 la saga issue des affirmations initiales du Dr Wright selon lesquelles il avait acquis le domaine bitcoin.org en 2008, qui se transforme en une série d'autres contrefaçons. Les détails complets des contrefaçons individuelles sont présentés dans les sections suivantes de cette annexe, identifiées ci-dessous. Pour éviter les répétitions, je n’ai pas exposé ici tous les détails, juste assez de détails pour montrer comment une contrefaçon en a entraîné une autre. Si le contenu de cette section 1 paraît complexe et alambiqué, c’est parce qu’il l’est.  13. Ensuite, il faut introduire les deux classes principales des documents New Reliance : BDOPC.raw et les documents LaTeX. Ces éléments ont fait l'objet de la demande du Dr Wright au PTR (a) pour obtenir l'autorisation de s'appuyer sur ces documents et (b) pour ajourner le procès. Les documents provenant des deux sources ont été soulignés comme étant essentiels à un procès équitable.  14. Dans la section 2 ci-dessous, je traite de BDOPC.raw, que le Dr Wright a présenté comme une capsule temporelle datant du 31 octobre 2007. BDOPC.raw contient tous les nouveaux documents Reliance qui ne sont pas des fichiers LaTeX. Il existe quatre documents particuliers dérivés de BDOPC.raw qui sont traités dans leurs propres sections dans le cadre (à peu près) chronologique, mais, comme nous le verrons, chacun d'entre eux dépend des conclusions générales que j'ai faites concernant BDOPC.raw.  15. Dans la section 3, j'aborde l'autre source des documents New Reliance – les documents LaTeX stockés dans le compte Overleaf du Dr Wright. Il existe un certain nombre de documents LaTeX particuliers avec leurs propres sections plus tard et, encore une fois, ceux-ci doivent être lus à la lumière des conclusions générales que je fais concernant le récit Overleaf du Dr Wright et les documents LaTeX qu'il contient.  16. Après les sections 1 à 3, je reviens à mon approche chronologique approximative, en abordant divers documents, dont la majorité sont censés représenter des travaux précurseurs du Livre blanc Bitcoin qui figurait dans la divulgation originale du Dr Wright.  17. J'attire particulièrement l'attention sur l'article 40 concernant le courriel MYOB Ontier. Comme je le découvre ci-dessous, ce document présente de nombreuses caractéristiques des contrefaçons du Dr Wright. Il s'agissait d'une contrefaçon particulièrement scandaleuse puisque le faux e-mail a été créé en plein procès dans le but d'essayer d'expliquer d'autres allégations de contrefaçon (qui concernent les captures d'écran MYOB) que j'aborde dans la section 36 ci-dessous.  Continuez la lecture   . ici  À propos de la série PDF juridique de HackerNoon : Nous vous proposons les dossiers judiciaires techniques et perspicaces les plus importants du domaine public.  Cette affaire judiciaire récupérée le 29 janvier 2024,   fait partie du domaine public. Les documents créés par le tribunal sont des œuvres du gouvernement fédéral et, en vertu de la loi sur le droit d'auteur, sont automatiquement placés dans le domaine public et peuvent être partagés sans restriction légale. judiciary.uk

legalpdf Blog

Cet audio est produit dans la langue originale de l'histoire !

Trop long; Pour lire

Download free Tech Leaders Productivity Report!

Le tribunal décide que Craig Wright n'est définitivement pas Satoshi Nakamoto

About Author

COMMENTAIRES

ÉTIQUETTES

CET ARTICLE A ÉTÉ PARU DANS

Related Stories

Boostez votre productivité avec ces 18 outils de développement 🚀🔥

Nomades numériques, écoutez : ce que vous devez savoir sur le nouveau visa DTV de la Thaïlande

Appuyez pour gagner : Telegram pourrait intégrer les 10 prochains milliards d'utilisateurs de crypto avant Solana

Les couches invisibles : pourquoi les entretiens avec les utilisateurs sont un atout irremplaçable

Boostez votre productivité avec ces 18 outils de développement 🚀🔥

Nomades numériques, écoutez : ce que vous devez savoir sur le nouveau visa DTV de la Thaïlande

Appuyez pour gagner : Telegram pourrait intégrer les 10 prochains milliards d'utilisateurs de crypto avant Solana

Les couches invisibles : pourquoi les entretiens avec les utilisateurs sont un atout irremplaçable

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps