"La stratégie de sortie de Musk est un modèle d'hypocrisie", déclare l'avocat de Twitter Peter Walsh dans le procès du 22 juillet

Image vedette : HackerNoon's Midjourney AI, Prompt "Les avocats disent que Musk est le modèle de l'hypocrisie"

PLAINTE VÉRIFIÉE

Demandeur Twitter, Inc. (« Twitter »), par et par l'intermédiaire de son avocat soussigné, dans le cadre de sa plainte contre les défendeurs Elon R. Musk, X Holdings I, Inc. (« Parent ») et X Holdings II, Inc. ( "Acquisition Sub"), allègue ce qui suit :

NATURE DE L'ACTION

1. En avril 2022, Elon Musk a conclu un accord de fusion contraignant avec Twitter, promettant de faire de son mieux pour conclure l'accord. Aujourd'hui, moins de trois mois plus tard, Musk refuse d'honorer ses obligations envers Twitter et ses actionnaires car l'accord qu'il a signé ne sert plus ses intérêts personnels. Après avoir organisé un spectacle public pour mettre Twitter en jeu, et avoir proposé puis signé un accord de fusion favorable aux vendeurs, Musk croit apparemment qu'il - contrairement à toutes les autres parties soumises au droit des contrats du Delaware - est libre de changer d'avis, de jeter l'entreprise , perturber ses opérations, détruire la valeur actionnariale et s'en aller. Cette répudiation fait suite à une longue liste de violations contractuelles importantes par Musk qui ont jeté un voile sur Twitter et ses activités. Twitter intente cette action pour interdire à Musk de nouvelles infractions, pour contraindre Musk à remplir ses obligations légales et pour contraindre la consommation de la fusion à la satisfaction des quelques conditions en suspens.

2. Musk, PDG de Tesla, Inc. et dirigeant de SpaceX et d'autres entités, a ouvert un compte Twitter en 2009. Sa présence sur la plateforme Twitter est omniprésente. Avec plus de 100 millions d'abonnés, le compte de Musk est l'un des plus suivis sur Twitter, et il a tweeté plus de 18 000 fois. Il a également suggéré qu'il envisagerait de créer sa propre entreprise pour concurrencer Twitter.

3. Le 25 avril 2022, Musk, agissant par l'intermédiaire de ses entités détenues à lui seul, Parent and Acquisition Sub, a accepté d'acheter Twitter pour 54,20 $ par action en espèces, pour un total d'environ 44 milliards de dollars.

4. Ce prix, présenté par Musk sur une base à prendre ou à laisser dans une offre publique non sollicitée, représentait une prime de 38 % par rapport au cours de l'action non affecté de Twitter. Les autres conditions proposées et acceptées par Musk étaient, comme il le vantait, "conviviales pour les vendeurs". Il n'y a pas d'éventualité de financement ni de condition de diligence. L'accord est soutenu par des engagements hermétiques en matière de dette et de capitaux propres. Musk a personnellement engagé 33,5 milliards de dollars.

5. Après la signature de l'accord de fusion, le marché a chuté. Comme le Wall Street Journal l'a récemment rapporté, la valeur de la participation de Musk dans Tesla, le point d'ancrage de sa richesse personnelle, a diminué de plus de 100 milliards de dollars par rapport à son pic de novembre 2021.

6. Alors Musk veut sortir. Plutôt que de supporter le coût du ralentissement du marché, comme l'exige l'accord de fusion, Musk veut le transférer aux actionnaires de Twitter. Cela est conforme à la tactique déployée par Musk contre Twitter et ses actionnaires depuis le début de cette année, lorsqu'il a commencé à amasser une participation non divulguée dans l'entreprise et a continué à développer sa position sans notification requise. Il retrace le dédain qu'il a montré pour l'entreprise que l'on aurait pu s'attendre à ce que Musk, en tant que son futur intendant, protège. Depuis la signature de l'accord de fusion, Musk a dénigré à plusieurs reprises Twitter et l'accord, créant un risque commercial pour Twitter et une pression à la baisse sur le cours de son action.

7. La stratégie de sortie de Musk est un modèle d'hypocrisie. L'une des principales raisons invoquées par Musk le 31 mars 2022 pour vouloir acheter Twitter était de le débarrasser du "[c] rypto spam" qu'il considérait comme un "fléau majeur pour l'expérience utilisateur". Musk a déclaré qu'il devait privatiser l'entreprise car, selon lui, la suppression des spams serait autrement commercialement impossible. Dans son communiqué de presse annonçant l'accord le 25 avril 2022, Musk a lancé un appel clair pour "vaincre [] les spam bots". Mais lorsque le marché a décliné et que l'offre à prix fixe est devenue moins attrayante,

   Musk a changé son récit, exigeant soudainement une "vérification" que le spam n'était pas un problème sérieux sur la plate-forme de Twitter, et affirmant un besoin brûlant de faire preuve de "diligence" qu'il avait expressément renoncé.

8. La stratégie de Musk est aussi un modèle de mauvaise foi. Tout en faisant semblant d'exercer le droit limité qu'il a en vertu de l'accord de fusion d'obtenir des informations pour la "consommation de la transaction", Musk a travaillé avec acharnement - bien qu'en vain - pour essayer de montrer que l'entreprise qu'il a promis d'acheter et de ne pas dénigrer a fait des fausses déclarations importantes. de ses activités aux régulateurs et aux investisseurs. Il a également affirmé, à tort, que la réalisation de la fusion dépendait des résultats de son expédition de pêche et de sa capacité à obtenir un financement par emprunt.

9. Le 8 juillet 2022, un peu plus d'un mois après avoir utilisé pour la première fois de mauvaise foi des preuves liées au spam pour faire valoir une allégation de violation sans fondement, Musk a donné à Twitter un avis prétendant mettre fin à l'accord de fusion. L'avis allègue trois motifs de résiliation : (i) violation présumée des accords de partage d'informations et de coopération ; (ii) des « déclarations matériellement inexactes » supposées dans l'accord de fusion qui sont prétendument « raisonnablement susceptibles d'entraîner » un effet défavorable important pour la société ; et (iii) le prétendu manquement à se conformer à l'engagement dans le cours normal des activités en licenciant certains employés, en ralentissant l'embauche et en ne conservant pas le personnel clé.

10. Ces affirmations sont des prétextes et n'ont aucun fondement. Twitter s'est conformé à ses engagements, et aucun effet négatif significatif sur la société ne s'est produit ou n'est raisonnablement susceptible de se produire. Musk, en revanche, a agi contre cet accord depuis que le marché a commencé à tourner et a violé l'accord de fusion à plusieurs reprises au cours du processus. Il a prétendu suspendre l'accord en attendant la satisfaction de conditions imaginaires, a violé ses obligations d'efforts de financement dans le processus, a violé ses obligations de traiter raisonnablement les demandes de consentement et de fournir des informations sur l'état du financement, a violé son obligation de non-dénigrement, a abusé d'informations confidentielles et n'a autrement pas déployé les efforts requis pour réaliser l'acquisition.

11. Twitter a droit à l'exécution spécifique des obligations des défendeurs en vertu de l'accord de fusion et à garantir aux actionnaires de Twitter le bénéfice du marché de Musk. Musk et ses entités devraient être interdits de nouvelles infractions, condamnés à se conformer à leurs obligations de travailler à la satisfaction des quelques conditions de fermeture et condamnés à fermer dès la satisfaction de ces conditions.