Recientemente vi un tweet de Jamie Kyle sobre el uso de desestructuración, parámetros predeterminados y tipos en línea:   https://twitter.com/buildsghost/status/1577030375158607872?s=20&t=0qa78fG7TzsSdxrsM1sCvg?embedable=true  Ese tweet y algunos componentes de React que vi recientemente en mi trabajo diario me inspiraron a escribir esta publicación de blog. ¡Quiero mostrarle cómo el uso de tipos en línea y de desestructuración puede hacer que su TypeScript sea menos legible!  ¿Cómo se ve la definición de la función TypeScript?  En JavaScript y TypeScript, puede definir una función utilizando la palabra clave de   o la función lambda/flecha. Ambas formas son válidas pero tienen sus diferencias. Echemos un vistazo a la función simple   . La lógica de implementación no es relevante para nosotros. function sendMessage   // sendMessage function written using `function` keyword function sendMessage(message: string) { // function logic } // same sendMessage written as arrow function const sendMessage = (message: string) => { // function logic };  Cuando la definición de la función es bastante simple, la función acepta algunos parámetros de un tipo diferente. Si son primitivas como cadenas o números, todo es legible.  Supongamos que desea pasar información adicional junto con el contenido de su mensaje a la función   . sendMessage   function sendMessage(message: { content: string; senderId: string; replyTo?: string; }) { // you can assess content using `message.content` here }  Como puede ver, TypeScript le permite escribir una definición de tipo en línea para el objeto de   que desea pasar sin especificar el tipo usando la palabra clave   o   . message type interface  Agreguemos Destructuring. Cuando pasa un objeto de   grande a su función, TypeScript permite dividir los argumentos pasados para reducir el código repetitivo de repetir la variable del   muchas veces. message message   function sendMessage({ content, senderId, replyTo, }: { content: string; senderId: string; replyTo?: string; }) { // you have access to `content` directly }  ¿Por qué creo que es una mala idea y cómo puedes mejorarla?  Puede parecer una buena idea, después de todo, no es necesario que escribas el   tantas veces, ¿verdad? Resulta que no es tan bueno. Hablemos de 5 razones por las que creo que es un antipatrón. message  1. No está seguro de dónde provienen sus datos  Cuando está leyendo el cuerpo de la función, ve   , tiene que verificar dos veces para asegurarse de dónde proviene esa función. ¿Se pasa como argumento o se calcula en algún lugar de la función? senderId  2. Es difícil escribir documentación  No existe un lugar natural para escribir comentarios de documentación cuando todos los tipos están repletos de desestructuración en la definición de la función. Puede escribir comentarios entre cada campo de tipo, pero eso hace que toda la definición de la función sea aún más larga. Lo está disuadiendo activamente de escribir un resumen rápido de los datos que está pasando.  3. Es difícil transmitir esos datos  Cuando sus datos se desestructuran, debe estructurarlos nuevamente en un nuevo objeto si desea pasarlos. Esto desalienta la creación de funciones auxiliares más pequeñas y la dependencia de la composición para desarrollar la lógica de la función principal.  4. No puede reutilizar tipos de argumentos fuera de esta función  Si necesita reutilizar los argumentos de su función en funciones auxiliares al componer la lógica de su función principal, debe escribir el mismo conjunto de tipos repetidamente. Esto hace que sea más fácil no escribir tipos en absoluto.  5. Solo ocupa mucho espacio  Seamos sinceros. Son solo muchas líneas de código que ocupan mucho espacio en la pantalla. Y además, se enfoca en los detalles de implementación: el tipo interno de los argumentos que está pasando a una función, que la mayoría de las veces no es relevante cuando está mirando esa función.  Solo crea un tipo para ello.  Extraer el tipo y colocarlo justo encima de la función lo hace mucho más legible. Hay un lugar para comentarios de documentación, puede reutilizar ese tipo en alguna otra función auxiliar y cambiar la definición de tipo en un lugar si es necesario.   /** * Message to send using XYZ API */ export type MessageToSend = { /** * Markdown string of the user's message */ content: string; /** * Id of the sender user */ senderId: string; /** * Other message ID if this is a reply */ replyTo?: string; }; function sendMessage(message: MessageToSend) { // function logic } function getUserIdsToNotify(message: MessaageToSend) { // function logic }  Recursos  Encuentre una lista de recursos que utilicé al investigar esta publicación de blog:   https://www.typescriptlang.org/docs/handbook/variable-declarations.html#object-destructuring

The code in this story is for educational purposes. The readers are solely responsible for whatever they build with it.

Alongside

Twitter

Read My Stories

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

Demasiado Largo; Para Leer

Make resilience your competitive advantage

El uso de tipos en línea y desestructurados puede dañar su base de código de TypeScript

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

Una breve introducción a la teoría del cerebro de Boltzmann

Nómadas digitales escuchen: lo que necesitan saber sobre la nueva visa DTV de Tailandia

Las capas invisibles: por qué las entrevistas con los usuarios son un activo irremplazable

Toque para ganar: Telegram puede incorporar a los próximos 10 mil millones de usuarios de criptomonedas antes de Solana

Una breve introducción a la teoría del cerebro de Boltzmann

Nómadas digitales escuchen: lo que necesitan saber sobre la nueva visa DTV de Tailandia

Las capas invisibles: por qué las entrevistas con los usuarios son un activo irremplazable

Toque para ganar: Telegram puede incorporar a los próximos 10 mil millones de usuarios de criptomonedas antes de Solana

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps