OpenAI-এর ওয়েব ক্রলার এবং FTC-এর ক্রমাগত ভুল-ভ্রান্তির ভিতরের দিকে নজর দিন

OpenAI ইন্টারনেট স্ক্র্যাপ করার জন্য একটি ডিফল্ট অপ্ট-ইন ক্রলার চালু করে, যখন FTC একটি অস্পষ্ট ভোক্তা প্রতারণা তদন্ত করে

গত সপ্তাহে, ওপেন এআই (চ্যাটজিপিটির নির্মাতা) আনুষ্ঠানিকভাবে তাদের ওয়েব ক্রলার ঘোষণা করেছে — এটি এমন একটি সফ্টওয়্যার যা ইন্টারনেট জুড়ে সমস্ত ওয়েবসাইট থেকে সামগ্রী স্ক্র্যাপ করে, যা পরে AI মডেল প্রশিক্ষণের জন্য ব্যবহৃত হয়।

ক্রলারের অস্তিত্ব আশ্চর্যজনক নয় এবং বর্তমানে বেশ কিছু বৈধ ওয়েব ক্রলার রয়েছে, যার মধ্যে রয়েছে গুগলের ক্রলার যা সমগ্র ইন্টারনেটকে সূচী করে।

যাইহোক, এই প্রথম ওপেনএআই স্পষ্টভাবে এর অস্তিত্ব ঘোষণা করেছে এবং ওয়েবসাইটগুলিকে স্ক্র্যাপ করা থেকে অপ্ট আউট করার জন্য একটি ব্যবস্থাও দিয়েছে।

নোট করুন যে ক্রলারটি ডিফল্টরূপে অপ্ট-ইন করে , অর্থাৎ, ক্রলারকে আপনার ডেটা স্ক্র্যাপ না করার জন্য আপনাকে স্পষ্টভাবে আপনার ওয়েবসাইটে কোডের একটি অংশ পরিবর্তন করতে হবে। অপ্ট-ইন/আউট ডিফল্টগুলি স্টিকি এবং প্রায়শই নির্ধারণ করে যে সংখ্যাগরিষ্ঠ আচরণ কী কারণ বেশিরভাগ লোকেরা ডিফল্টগুলি পরিবর্তন করার প্রচেষ্টা নেয় না।

একই কারণে Apple এর iOS14 গোপনীয়তা পরিবর্তনগুলি ডিজিটাল বিজ্ঞাপন শিল্পে একটি বড় প্রভাব ফেলেছে।

সুতরাং, কেন এমনকি অপ্ট-আউট প্রদান? বিষয়বস্তুর মালিকদের কপিরাইট লঙ্ঘন করা হয়েছে এমন অভিযোগে কোম্পানির বিরুদ্ধে সাম্প্রতিক মামলার জবাবে সম্ভবত OpenAI থেকে এটি একটি অগ্রিম পদক্ষেপ (আপনি যদি আরও খোঁচা দিতে চান তবে ডেটা স্ক্র্যাপিং সম্পর্কে গভীর নিবন্ধ)।

চ্যাটজিপিটি প্রতিযোগী গুগল বার্ড একই ধরনের চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি কিন্তু গুগল এখনও সমতুল্য সমাধান ঘোষণা করেনি — তারা এই সমস্যাটি সমাধান করার জন্য কীভাবে robots.txt আপগ্রেড করতে হয় সে সম্পর্কে মন্তব্যের জন্য একটি অনুরোধ করেছে (কিছু ঝরঝরে PR পেনম্যানশিপের সাথে লেখা)।

এই নিবন্ধে, আমরা এতে ডুব দেব:

• বিষয়বস্তুর মালিকদের জন্য OpenAI এর ক্রলারের প্রভাব

• OpenAI-তে FTC-এর বর্তমান তদন্ত

• আজকের আইনি ল্যান্ডস্কেপ যা আমরা পরিচালনা করি

• কেন ওপেনএআই-এর পরে যাওয়ার FTC-এর পদ্ধতি (এখনও অন্য) ভুল পদক্ষেপ

বিষয়বস্তুর মালিকদের জন্য OpenAI এর ক্রলারের প্রভাব

যদিও ঘোষণাটি ওপেনএআই-এর ক্রলারকে তাদের ডেটা স্ক্র্যাপ করা থেকে ব্লক করার জন্য বিজ্ঞাপনদাতাদের জন্য একটি বিকল্প সরবরাহ করে, কিছু জিনিস দুর্দান্ত নয়:

1. এটি ডিফল্টরূপে অপ্ট-ইন, যার মানে সাইটগুলি স্পষ্টভাবে না বলা পর্যন্ত OpenAI স্ক্র্যাপিং চালিয়ে যেতে পারে

   
   

2. কন্টেন্ট মালিকদের অধিকারের বিষয়ে এক বা অন্যভাবে কোন সুস্পষ্ট আইনি শাসন করা হয়নি যখন তাদের ডেটা সম্মতি ছাড়াই মডেল প্রশিক্ষণের জন্য স্ক্র্যাপ করা হয় (যা মূলত ডিফল্ট অপ্ট-ইন করতে বাধ্য হয় এমন কারও ক্ষেত্রেই হবে)

আজ, দুটি আইনি গঠন রয়েছে যা নির্ধারণ করে যে ভাষা মডেলের সম্মতি ছাড়াই এই সমস্ত ডেটা নেওয়া ঠিক আছে কি না — কপিরাইট এবং ন্যায্য ব্যবহার ৷

কপিরাইট নির্দিষ্ট ধরনের বিষয়বস্তুর সুরক্ষা প্রদান করে কিন্তু খোদাই-আউট/ব্যতিক্রমও রয়েছে:

কপিরাইট সুরক্ষা এই শিরোনাম অনুসারে, প্রকাশের যেকোন বাস্তব মাধ্যম, এখন পরিচিত বা পরে বিকশিত, যেখান থেকে সেগুলিকে অনুভূত, পুনরুত্পাদন বা অন্যথায় যোগাযোগ করা যেতে পারে, সরাসরি বা সাহায্যের মাধ্যমে স্থির লেখকের মূল কাজগুলিতে টিকে থাকে। মেশিন বা ডিভাইস।

লেখকের কাজগুলির মধ্যে নিম্নলিখিত বিভাগগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে: (1) সাহিত্যকর্ম; (2) কোন সহগামী শব্দ সহ বাদ্যযন্ত্রের কাজ; (3) নাটকীয় কাজ, কোন সহগামী সঙ্গীত সহ; (4) প্যান্টোমাইম এবং কোরিওগ্রাফিক কাজ; (5) সচিত্র, গ্রাফিক, এবং ভাস্কর্য কাজ; (6) গতির ছবি এবং অন্যান্য অডিওভিজ্যুয়াল কাজ; (7) শব্দ রেকর্ডিং; এবং (8) স্থাপত্য কাজ।

(b) কোন ক্ষেত্রেই লেখকের মূল কাজের জন্য কপিরাইট সুরক্ষা কোন ধারণা, পদ্ধতি, প্রক্রিয়া, সিস্টেম, অপারেশনের পদ্ধতি, ধারণা, নীতি বা আবিষ্কারের জন্য প্রসারিত হয় না , এটি যে ফর্মে বর্ণিত, ব্যাখ্যা করা, চিত্রিত করা হোক না কেন। , অথবা এই ধরনের কাজে মূর্ত

উদাহরণস্বরূপ, কপিরাইট বেশিরভাগ মূল কাজকে রক্ষা করে (যেমন, আপনি যদি একটি বিষয়ের উপর একটি মূল ব্লগ নিবন্ধ বা বই লিখেছিলেন) কিন্তু বিস্তৃত ধারণাগুলিকে রক্ষা করে না (উদাহরণস্বরূপ, আপনি দাবি করতে পারবেন না যে আপনি প্রথম ব্যক্তি যিনি AI কীভাবে ডেটা অধিকারকে প্রভাবিত করে সে সম্পর্কে লিখেছেন। , এবং সেইজন্য ধারণাটি আপনারই)।

কপিরাইট সুরক্ষা থেকে আরেকটি খোদাই-আউট/ব্যতিক্রম হল ন্যায্য ব্যবহার:

কপিরাইটযুক্ত কাজের ন্যায্য ব্যবহার, কপি বা ফোনরেকর্ডগুলিতে পুনরুত্পাদন বা সেই বিভাগ দ্বারা নির্দিষ্ট করা অন্য কোনও উপায়ে যেমন সমালোচনা, মন্তব্য, সংবাদ প্রতিবেদন, শিক্ষাদান (শ্রেণীকক্ষ ব্যবহারের জন্য একাধিক কপি সহ), বৃত্তি, বা গবেষণা, কপিরাইট লঙ্ঘন নয়।

কোন নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে একটি কাজের ব্যবহার একটি ন্যায্য ব্যবহার কিনা তা নির্ধারণ করার ক্ষেত্রে বিবেচনা করা বিষয়গুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকবে (1) ব্যবহারের উদ্দেশ্য এবং চরিত্র, এই ধরনের ব্যবহার বাণিজ্যিক প্রকৃতির কিনা বা অলাভজনক শিক্ষামূলক উদ্দেশ্যে কিনা তা সহ ; (2) কপিরাইটযুক্ত কাজের প্রকৃতি; (3) সামগ্রিকভাবে কপিরাইটযুক্ত কাজের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত অংশের পরিমাণ এবং তাত্পর্য; এবং (4) কপিরাইটযুক্ত কাজের সম্ভাব্য বাজার বা মূল্যের উপর ব্যবহারের প্রভাব।

উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি একটি গবেষণাপত্র থেকে বিষয়বস্তু তুলে নেন এবং এটি সম্পর্কে একটি সমালোচনা লেখেন, তাহলে ঠিক আছে, এবং আপনি সামগ্রীর মালিকের কপিরাইট লঙ্ঘন করছেন না৷ যখন আমি এই পৃষ্ঠা থেকে অন্য নিবন্ধ লিঙ্ক করি এবং সেই নিবন্ধ থেকে উদ্ধৃত পাঠ যোগ করি তখন একই অবস্থা।

এই দুটি ধারণাই বিষয়বস্তুর মালিকদের অধিকার রক্ষা করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল এবং তথ্যের অবাধ প্রবাহের অনুমতি দেয়, বিশেষ করে শিক্ষা, গবেষণা এবং সমালোচনার প্রেক্ষাপটে।

আমি একজন আইনি বিশেষজ্ঞ নই কিন্তু উপরের ভাষা সম্পর্কে আমার গবেষণা/বোঝার উপর ভিত্তি করে, যেখানে এটি এআই মডেলের স্ক্র্যাপিং প্রশিক্ষণ সামগ্রীর সাথে অস্পষ্ট হয়ে যায় :

• এআই কোম্পানিগুলি সাধারণত একটি বিষয়বস্তুর মালিকের ওয়েবসাইট থেকে সম্পূর্ণ টেক্সট স্ক্র্যাপ করে (এটি কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত), "ধারণা"/"ধারণা"/"নীতি" (এটি কপিরাইট দ্বারা সুরক্ষিত নয়) শেখার জন্য মডেলদের প্রশিক্ষণ দেয় এবং তারপরে মডেলগুলি অবশেষে বিভিন্ন টেক্সট থুতু আউট. এই ক্ষেত্রে, বিষয়বস্তুর মালিক কি কপিরাইট সুরক্ষা পান বা না পান?

• যেহেতু প্রশিক্ষিত ভাষার মডেলগুলি শেষ পর্যন্ত বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয় (যেমন, চ্যাটজিপিটি প্লাস একটি অর্থপ্রদানের পণ্য), এটি কি বিষয়বস্তুর মালিকের কপিরাইট লঙ্ঘন (কারণ ন্যায্য ব্যবহারের ব্যতিক্রম আর প্রযোজ্য নয়)?

এর আশেপাশে এখনও কোনও আদালতের রায় নেই, তাই এটি কোথায় অবস্থিত তা অনুমান করা কঠিন। আমার আইনজীবী নয় যে দ্বিতীয়টি সম্ভবত অবতরণ করা সহজ: OpenAI ডেটা স্ক্র্যাপ করে এবং একটি বাণিজ্যিক পণ্য তৈরি করতে এটি ব্যবহার করে, এবং তাই, তারা ন্যায্য ব্যবহারের অধীনে একটি ব্যতিক্রম পায় না।

আমি প্রথমটি কল্পনা করব (একটি "ধারণা" বা শুধু মূল পাঠ্যের উপর মডেলটি প্রশিক্ষণ দিয়েছে) যে কারো অনুমান।

মনে রাখবেন যে উভয় বুলেট তাদের জয়ের জন্য বিষয়বস্তুর মালিকদের পক্ষে থাকা দরকার, অর্থাৎ, উপরের উভয় ব্যতিক্রম ("ধারণা" ব্যতিক্রম বা ন্যায্য ব্যবহার ব্যতিক্রম) OpenAI-তে প্রযোজ্য না হলেই বিষয়বস্তুর মালিকরা জয়ী হয়।

আমি এই সূক্ষ্মতা নিয়ে এসেছি কারণ AI ঝুঁকির বর্ণালীতে (অ-সম্পূর্ণ) — বিষয়বস্তু মালিকদের অধিকার থেকে শুরু করে প্রতারণার প্রসারিত করা থেকে চাকরিগুলিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে AGI/মানবতার ধ্বংস করার জন্য — সবচেয়ে বেশি চাপ দেওয়া সমস্যাটি হল বিষয়বস্তুর মালিকদের অধিকার , মামলার ঝাঁকুনি এবং বিষয়বস্তু প্ল্যাটফর্মের উপর প্রভাব দ্বারা প্রমাণিত (যেমন, স্ট্যাকওভারফ্লো গল্প )।

যদিও FTC-এর মতো নিয়ন্ত্রকরা সত্যিই দীর্ঘমেয়াদী সমস্যাগুলি নিয়ে চিন্তাভাবনা করতে পারে এবং এই ঝুঁকিগুলি মোকাবেলা করার জন্য অনুমানমূলক/সৃজনশীল উপায়গুলি নিয়ে আসতে পারে, তাদের আসল স্বল্পমেয়াদী সম্ভাব্য ঝুঁকিগুলি মোকাবেলা করতে সক্ষম হওয়ার মধ্যে রয়েছে যা 5-10 বছরে আমাদের প্রভাবিত করবে। দিগন্ত কপিরাইট লঙ্ঘনের মত।

যা আমাদের নিয়ে আসে এফটিসি এটি সম্পর্কে কী করছে।

OpenAI-তে FTC-এর বর্তমান তদন্ত

জুলাইয়ের মাঝামাঝি, FTC ঘোষণা করেছে যে এটি OpenAI তদন্ত করছে। যা এটিকে আকর্ষণীয় (এবং হতাশাজনক) করে তোলে তা হল FTC তাদের জন্য তদন্ত করছে ।

ChatGPT-এর নির্মাতা প্রতিষ্ঠানটি ব্যক্তিগত খ্যাতি এবং ডেটাকে ঝুঁকির মধ্যে রেখে কোনো ভোক্তা সুরক্ষা আইন ভঙ্গ করেছে কিনা তা মূল্যায়নের জন্য তদন্ত করা হচ্ছে।

মানে না? তুমি একা নও. আসুন এটি কীভাবে হল তার আরও কিছু পটভূমি তৈরি করা যাক।

AI রেগুলেশনের বিষয়ে FTC-এর সবচেয়ে সোচ্চার অবস্থান এপ্রিল মাসে বেরিয়েছিল: "বইগুলির আইনে কোনও AI ছাড় নেই, এবং FTC অন্যায় বা প্রতারণামূলক অনুশীলন বা প্রতিযোগিতার অন্যায্য পদ্ধতিগুলির বিরুদ্ধে লড়াই করার জন্য কঠোরভাবে আইন প্রয়োগ করবে।"

তারপরে কয়েকটি মানহানি-সম্পর্কিত সমস্যা এসেছিল: রেডিও হোস্ট মার্ক ওয়াল্টার্স ওপেনএআই-এর বিরুদ্ধে মামলা করেছিলেন যখন ChatGPT তাকে একটি অলাভজনক প্রতারণার অভিযোগে অভিযুক্ত করেছিল, এবং একজন আইন অধ্যাপককে ChatGPT দ্বারা যৌন হয়রানির মিথ্যা অভিযোগ করা হয়েছিল।

এই উভয় পরিস্থিতি জড়িত ব্যক্তিদের জন্য স্তন্যপান, এবং আমি এর সাথে সহানুভূতিশীল। যাইহোক, এটি একটি পরিচিত সত্য যে ভাষার মডেলগুলি (যেমন জিপিটি) এবং তাদের উপরে তৈরি পণ্যগুলি (যেমন ChatGPT) "হ্যালুসিনেট" এবং প্রায়শই ভুল হয়।

তদন্তের জন্য FTC-এর ভিত্তির প্রথমার্ধটি হল - ChatGPT হ্যালুসিনেট করে এবং তাই সুনাম ক্ষতির সৃষ্টি করে।

একটি উত্তপ্ত কংগ্রেসের শুনানিতে, একজন প্রতিনিধি (যথাযথভাবে) FTC কে জিজ্ঞাসা করেন কেন তারা মানহানি এবং মানহানির পরে যাচ্ছেন, যা সাধারণত রাষ্ট্রীয় আইন দ্বারা পরিচালিত হয়। এফটিসি চেয়ারপারসন লিনা খান একটি জটিল যুক্তি দিয়েছেন:

খান প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে মানহানি এবং মানহানি FTC প্রয়োগের কেন্দ্রবিন্দু নয়, তবে AI প্রশিক্ষণে লোকেদের ব্যক্তিগত তথ্যের অপব্যবহার FTC আইনের অধীনে প্রতারণা বা প্রতারণার একটি রূপ হতে পারে।

“আমরা মনোযোগ নিবদ্ধ করছি, 'মানুষের কি যথেষ্ট আঘাত আছে?' ইনজুরি সব ধরনের জিনিসের মতো দেখতে পারে,” খান বলেন।

সম্পূর্ণ যুক্তিটি বাঁধতে — FTC বলছে যে ChatGPT-এর হ্যালুসিনেশন ভুল তথ্য তৈরি করে (মানহানি সহ), যা তখন ভোক্তা প্রতারণার একটি রূপ হতে পারে।

অতিরিক্তভাবে, সংবেদনশীল ব্যবহারকারীর ব্যক্তিগত তথ্য ব্যবহার/ফাঁস করা হতে পারে ( একটি বাগের উপর ভিত্তি করে যা OpenAI দ্রুত সংশোধন করেছে)।

তদন্তের অংশ হিসাবে, FTC ওপেনএআই-এর কাছ থেকে জিনিসগুলির একটি দীর্ঘ তালিকা চেয়েছে — কীভাবে তাদের মডেলকে প্রশিক্ষণ দেওয়া হয় এবং তারা কোন ডেটা উত্স ব্যবহার করে এবং গ্রাহকদের কাছে তারা কীভাবে তাদের পণ্যের অবস্থান দেয় এমন পরিস্থিতিতে যেখানে মডেল রিলিজগুলি থামানো হয়েছে সে সম্পর্কে বিশদ বিবরণ চিহ্নিত ঝুঁকির।

প্রশ্ন হল — FTC-এর জন্য সর্বোত্তম পন্থা নিয়ন্ত্রন করার জন্য যা যুক্তিযুক্তভাবে সবচেয়ে বড় AI কোম্পানি হতে চলেছে, বিশেষ করে বর্তমান আইনি ল্যান্ডস্কেপ দেওয়া হয়েছে?

আজকের আইনি ল্যান্ডস্কেপ যা আমরা পরিচালনা করি

OpenAI-এর সাথে FTC-এর কৌশলের সমালোচনা করতে, আজকে আমরা যে আইনি ল্যান্ডস্কেপ পরিচালনা করি তা বোঝার জন্য এটি কার্যকর। আমরা খুব বেশি বিশদে যাব না, তবে আসুন একটি উদাহরণ হিসাবে অ্যান্টি-ট্রাস্টের ইতিহাসের সাথে সংক্ষেপে এটি করি:

• 1900-এর দশকে, বিশাল সমষ্টি ("ট্রাস্ট") অস্তিত্বে আসে এবং সরকারী-বেসরকারী ক্ষমতার ভারসাম্য এই কোম্পানিগুলিতে স্থানান্তরিত হয়।

• প্রতিক্রিয়া হিসাবে, 1890 সালের শেরম্যান অ্যাক্ট পাস করা হয়েছিল ব্যক্তিগত ক্ষমতার উপর চেক যোগ করতে এবং প্রতিযোগিতা রক্ষা করার জন্য; এই আইনটি প্রতিযোগীতা বিরোধী অনুশীলনে (শিকারী মূল্য, কার্টেল ডিল, বিতরণ একচেটিয়া) নিযুক্ত "ট্রাস্ট" মোকদ্দমা করতে এবং ভেঙে ফেলার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল।

• 1960 সালের দিকে, বিচারকরা আইনের চিঠির পরিবর্তে আইনের চেতনার ভিত্তিতে বিচার করার জন্য প্রচুর প্রতিক্রিয়ার সম্মুখীন হন; উদাহরণস্বরূপ, কোম্পানির একটি সেট "অযৌক্তিকভাবে বাণিজ্য রোধ করে" বিষয়গততা জড়িত কিনা তা নির্ধারণ করতে শেরম্যান আইনের ব্যাখ্যা করা, এবং বিচারকদের বিচারিক সক্রিয়তায় জড়িত থাকার জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল।

• বস্তুনিষ্ঠতা প্রবর্তনের জন্য, শিকাগো স্কুল ভোক্তা কল্যাণের মানদণ্ডের পথপ্রদর্শক - "আদালতগুলিকে একচেটিয়াভাবে ভোক্তা কল্যাণ দ্বারা পরিচালিত হওয়া উচিত" (যেমন, একটি একচেটিয়াভাবে নির্লজ্জভাবে দাম বৃদ্ধি করা ভুল কিন্তু, অন্যান্য কার্যক্রমের জন্য, প্রমাণের বোঝা নিয়ন্ত্রকদের উপর বর্তায় ভোক্তা ক্ষতি প্রমাণ করুন।)

• এটি আজও স্ট্যান্ডার্ড হিসাবে রয়ে গেছে এবং FTC এবং DOJ-এর একটি বড় প্রযুক্তিকে নামিয়ে নেওয়ার একটি কঠিন কাজ হওয়ার কারণগুলির মধ্যে একটি হল — উদাহরণস্বরূপ, FTC এই যুক্তি দিতে পারে না যে Google তাদের বেশিরভাগ পণ্য বিনামূল্যের কারণে দাম বাড়াচ্ছে, এমনকি যদি Google অন্যান্য বিরোধী প্রতিযোগিতামূলক অনুশীলনে নিযুক্ত রয়েছে।

এর থেকে উপায় হল — আমরা আজকে এমন একটি ল্যান্ডস্কেপে কাজ চালিয়ে যাচ্ছি যেখানে মামলাগুলি "আইনের পত্রের" উপর প্রবলভাবে মোকদ্দমা করা হয় এবং "আইনের আত্মা" নয়। এটি, আজ মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের গঠন সহ, আইনের মোটামুটি রক্ষণশীল ব্যাখ্যার ফলে হয়েছে।

FTC এর জন্য এর অর্থ হল এই ল্যান্ডস্কেপের বাস্তবতাকে আলিঙ্গন করা এবং মামলা জেতার উপায় বের করা । FTC এবং DOJ-এর অপারেটিং মডেল (যথাযথভাবে তাই) হল মুষ্টিমেয় বড় মামলার পরে যাওয়া এবং কঠোর প্রয়োগ করা যাতে কোম্পানিগুলির দীর্ঘ লেজ আইন ভঙ্গ করার আগে দুবার চিন্তা করে।

এটি ঘটানোর জন্য, FTC-কে কয়েকটি বিষয়ে বড় জয়লাভ করতে হবে এবং বর্তমান আইনি ল্যান্ডস্কেপের সীমাবদ্ধতার মধ্যে এটির একটি বিজয়ী কৌশল প্রয়োজন।

কেন ওপেনএআই-এর পরে যাওয়ার FTC-এর দৃষ্টিভঙ্গি (এখনও অন্য) ভুল পদক্ষেপ

বিগ টেকের বিরুদ্ধে এফটিসি-র লোকসানের ধারাবাহিকতা রয়েছে এবং আমি যুক্তি দেব যে ক্ষতির সবই ব্যর্থতার জন্য দায়ী করা যেতে পারে "আমরা সবকিছু বড় প্রযুক্তিকে ঘৃণা করি", এই কোম্পানিগুলিকে গ্রহণ করার হাতুড়ি-নট-স্ক্যাল্পেল কৌশল৷

উদাহরণস্বরূপ, FTC $69B মাইক্রোসফ্ট-অ্যাক্টিভিশন অধিগ্রহণ বন্ধ করার জন্য একটি পাশবিক-শক্তি পদ্ধতি গ্রহণ করেছিল এবং হারিয়েছে (বেশ খারাপভাবে, আমি বলতে চাই)। এফটিসি যুক্তি দিয়েছিল যে মাইক্রোসফ্ট অ্যাক্টিভিশন অধিগ্রহণ করা গেমিং বাজারে প্রতিযোগিতাকে মেরে ফেলবে।

বিচারক এফটিসি-এর সমস্ত যুক্তি বাতিল করে একটি মোটামুটি ভোঁতা রায় লিখেছেন; এখানে বিচারকের মন্তব্যগুলির মধ্যে একটি:

কোনো অভ্যন্তরীণ নথি, ইমেল বা চ্যাট নেই যা মাইক্রোসফ্টের বিবৃত অভিপ্রায়ের বিপরীতে কল অফ ডিউটিকে এক্সবক্স কনসোলের জন্য একচেটিয়া না করার জন্য। প্রায় 1 মিলিয়ন নথি এবং 30টি জমা সহ এফটিসি প্রশাসনিক কার্যক্রমে ব্যাপক আবিষ্কারের সমাপ্তি হওয়া সত্ত্বেও, এফটিসি এমন একটি নথি চিহ্নিত করেনি যা প্লেস্টেশনে কল অফ ডিউটি উপলব্ধ করার জন্য মাইক্রোসফ্টের সর্বজনীনভাবে-বিবৃত প্রতিশ্রুতির বিরোধিতা করে (এবং নিন্টেন্ডো সুইচ) )

আরেকটি নৃশংস ফোর্স কেস ছিল FTC এর একটি ভিআর কোম্পানির অধিগ্রহণকে ব্লক করার জন্য FTC-এর প্রচেষ্টা, এবং তারা হেরে যায় । কেন তারা এই সাধনা? তারা একটি নির্দিষ্ট বাজার বড় হওয়ার আগে অধিগ্রহণ ব্লক করার ক্ষুধা ছিল কিনা তা দেখতে জলের পরীক্ষা করতে চেয়েছিল এবং বর্তমান আইনি ল্যান্ডস্কেপ দেওয়া, এটি আশ্চর্যজনকভাবে ছুঁড়ে দেওয়া হয়েছিল।

ওপেনএআই-এর এফটিসির তদন্তের সমস্যাটি একই রকম:

1. তারা পরে যাচ্ছে (আমার মতে কি) একটি বেশ তুচ্ছ সমস্যা এবং ভাষার মডেলগুলির একটি পরিচিত সীমাবদ্ধতা - হ্যালুসিনেশন; তাদের পরিবর্তে কপিরাইটের মতো 5-10 বছরের দিগন্তে গুরুত্বপূর্ণ AI সমস্যাগুলির উপর ফোকাস করা উচিত।

   
   

2. বর্তমান আইনি ল্যান্ডস্কেপে একাধিক "সৃজনশীল" আইনি পন্থা বাদ দেওয়া সত্ত্বেও, তারা আরেকটি সৃজনশীল যুক্তির চেষ্টা করছে: হ্যালুসিনেশন → মানহানি → ভোক্তা প্রতারণা৷

তাদের ক্রিয়াকলাপের উদার ব্যাখ্যা হল যে তারা তাদের "এআই বিদ্যমান আইন থেকে মুক্ত নয়" অবস্থানের জন্য একটি নজির স্থাপন করতে চায় এবং এই বন্য হংসের তাড়া তাদের ওপেনএআই থেকে প্রচুর পরিমাণে স্ব-প্রতিবেদিত ডেটা পায় (এফটিসি ইস্যু 20 পৃষ্ঠার জিজ্ঞাসা করে )

যাইহোক, বারবার পাশবিক শক্তি অনুসরণ করার তাদের ট্র্যাক রেকর্ডের ভিত্তিতে/যেকোনও বড় প্রযুক্তি হল অপ্রতিযোগীতামূলক পদ্ধতি + সৃজনশীল যুক্তিগুলির সাথে সেগুলিকে একত্রিত করা যা বারবার আদালতে খারিজ হয়ে যাচ্ছে, আমি বিশ্বাস করি যে FTC এই ক্ষেত্রে সন্দেহের সুবিধা অর্জন করেনি।

উপসংহার

আমি একেবারে মনে করি OpenAI নিয়ন্ত্রিত করা উচিত। তাদের এলএলএমগুলি হ্যালুসিনেট করার জন্য নয় (অবশ্যই, তারা করে) কিন্তু কারণ তারা অনুমতি ছাড়াই নির্লজ্জভাবে নির্মাতাদের বিষয়বস্তু ব্যবহার করছে। কারণ এটি অতীতকে পরিবর্তন করবে বলে নয় বরং এটি একটি সুস্থ ভবিষ্যতের জন্য সামগ্রীর মালিকদের সেট আপ করতে সাহায্য করবে যেখানে তাদের কপিরাইটগুলি স্পষ্টভাবে লঙ্ঘন করা যাবে না৷

কিন্তু এফটিসি হ্যামার-নট-স্ক্যাল্পেল পদ্ধতির সাথে তার ভুল পদক্ষেপগুলি পুনরাবৃত্তি করছে। একটি স্ক্যাল্পেল পদ্ধতির সাথে বড় প্রযুক্তির বিরুদ্ধে সাফল্যের একটি সুস্পষ্ট নজির রয়েছে, সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য হল যুক্তরাজ্যের প্রতিযোগিতা এবং বাজার কর্তৃপক্ষ।

Google-এর বিরুদ্ধে তারা যে দুটি বড় মামলা জিতেছে সেগুলি নির্দিষ্ট প্রতিযোগীতা-বিরোধী প্রক্রিয়ার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছে: AdTech স্ট্যাকে Google-কে তার নিজস্ব পণ্যের জন্য অগ্রাধিকারমূলক আচরণ প্রদান করা থেকে বিরত রাখা এবং অ্যাপ-মধ্যস্থ অর্থপ্রদানের জন্য অন্যান্য অর্থপ্রদান প্রদানকারীদের অনুমতি দেওয়া।

যদি এফটিসি তার বর্তমান পথে চলতে থাকে, তবে এর ক্ষতির ধারা প্রযুক্তি কোম্পানিগুলিকে তারা যা খুশি তা চালিয়ে যেতে উত্সাহিত করবে কারণ তারা জানে তারা আদালতে জিততে পারে। এখন সময় এসেছে FTC তার ব্যর্থতাগুলোকে প্রতিফলিত করে, অন্যান্য নিয়ন্ত্রকদের সাফল্য থেকে শিখেছে এবং অবশ্যই সংশোধন করেছে।

🚀 আপনি যদি এই অংশটি পছন্দ করেন তবে আমার সাপ্তাহিক নিউজলেটারে সাবস্ক্রাইব করার কথা বিবেচনা করুন। প্রতি সপ্তাহে, আমি 10-মিনিটের রিড আকারে একটি বর্তমান প্রযুক্তি বিষয়/পণ্য কৌশলের উপর একটি গভীর-ডাইভ বিশ্লেষণ প্রকাশ করি।

সেরা, ভিগি।

এছাড়াও এখানে প্রকাশিত