人类能否通过协调赢得进步？

特别感谢 Karl Floersch 和 Jinglan Wang 的反馈和审阅。

也可以看看：

• 关于勾结
• 通过协调问题实现工程安全
• 信任模型
• 去中心化的意义

协调——一大群行动者为共同利益而合作的能力——是宇宙中最强大的力量之一。

这是一个国王以压迫性的独裁统治舒适地统治一个国家，而人民团结起来推翻他之间的区别。

这是全球气温上升3-5'C与如果我们共同努力阻止它上升的幅度要小得多之间的差异。

正是这一因素使公司、国家和任何社会组织变得可能比少数人更大。

可以通过多种方式改善协调：更快的信息传播、更好的规范来识别哪些行为被归类为作弊以及更有效的惩罚、更强大和更强大的组织、智能合约等工具，允许在信任水平降低的情况下进行交互，治理技术（投票、股票、决策市场……）等等。

事实上，作为一个物种，我们每过十年在所有这些事情上都变得越来越好。

但是，协调也有一个非常哲学上违反直觉的阴暗面。

虽然“每个人与每个人协调”确实比“每个人都为自己”带来更好的结果，但这并不意味着朝着更多协调迈出的每一步都必然是有益的。

如果以不平衡的方式改善协调，结果很容易是有害的。

我们可以在视觉上把它想象成一张地图，尽管实际上这张地图有数十亿个“维度”而不是两个：

左下角，“每个人都为自己”，是我们不想出现的地方。右上角的完全协调是理想的，但可能无法实现。

但是中间的景观远不是一个平坦的斜坡，有许多相当安全和多产的地方可能是最好的安顿下来，还有许多黑暗的深洞穴要避开。

现在，这些危险的部分协调形式是什么，其中有人与一些人类同胞而不是其他人协调会导致一个深黑洞？最好通过举例来描述它们：

• 一个国家的公民在战争中为国家的更大利益勇敢地牺牲自己……当那个国家变成二战时期的德国或日本时

  
  

• 说客向政客行贿，以换取政客采用游说者偏好的政策

  
  

• 有人在选举中出售选票

  
  

• 市场上所有产品的销售者合谋同时提高价格

  
  

• 某区块链大型矿工合谋发起 51% 攻击

在上述所有情况下，我们看到一群人走到一起并相互合作，但对协调圈外的某些群体造成了极大的损害，从而对整个世界造成了净损害。

在第一种情况下，所有这些国家侵略的受害者都在协调圈之外并因此遭受重创；在第二种和第三种情况下，受腐败选民和政客做出的决定影响的人，在第四种情况下是客户，在第五种情况下，是未参与的矿工和区块链用户。

不是一个人背叛了群体，而是一个群体背叛了更广泛的群体，通常是整个世界。

这种类型的部分协调通常被称为“勾结”，但重要的是要注意我们所谈论的行为范围相当广泛。

在正常的言语中，“共谋”这个词往往更多地用于描述相对对称的关系，但在上述情况下，具有强烈不对称特征的例子很多。

即使是敲诈勒索的关系（“投票支持我喜欢的政策，否则我将公开揭露你的婚外情”）在这个意义上也是一种勾结形式。在本文的其余部分，我们将使用“共谋”来泛指“不希望的协调”。

评估意图，而不是行动（！！）

特别是较温和的共谋案例的一个重要特性是，人们无法仅通过查看行为本身来确定该行为是否是不受欢迎的共谋的一部分。

原因是一个人采取的行动是这个人的内部知识、目标和偏好与外部强加给那个人的激励的结合，因此人们在勾结时采取的行动，而不是人们自己采取的行动意志（或以良性方式协调）经常重叠。

例如，考虑卖方之间串通的情况（一种反垄断违规行为）。如果独立经营，三个卖家中的每一个都可能为某些产品设定 5 到 10 美元之间的价格；范围内的差异反映了卖方的内部成本、他们自己以不同工资工作的意愿、供应链问题等难以看到的因素。

但如果卖家串通，他们可能会设定 8 美元到 13 美元之间的价格。再一次，该范围反映了有关内部成本和其他难以看到的因素的不同可能性。

如果您看到有人以 8.75 美元的价格出售该产品，他们是否做错了什么？在不知道他们是否与其他卖家协调的情况下，您无法判断！

制定法律规定以超过 8 美元的价格出售该产品将是一个坏主意；也许目前价格必须很高是有正当理由的。

但是制定一项禁止串通的法律并成功执行它会产生理想的结果——如果价格必须高到足以支付卖家的成本，你会得到 8.75 美元的价格，但如果是推动价格上涨的因素，你就不会得到这个价格自然是低的。

这也适用于贿赂和卖票案件：很可能有些人合法地投票给橙色党，但其他人投票给橙色党，因为他们得到了报酬。

从某人决定投票机制规则的角度来看，他们并不能提前知道橙色党的好坏。

但他们所知道的是，人们根据诚实的内心感受进行投票的投票效果相当不错，但选民可以自由买卖选票的投票效果却很糟糕。

这是因为卖票有一个共同的悲剧：每个选民只能从正确投票中获得一小部分收益，但如果他们按照行贿者想要的方式投票，他们就会获得全部贿赂，因此所需的贿赂引诱每个选民的贿赂远远小于贿赂，因为贿赂实际上可以补偿民众为行贿者想要的任何政策所付出的代价。

因此，允许出售选票的选票很快就陷入了富豪统治。

了解博弈论

我们可以进一步放大，从博弈论的角度来看。在侧重于个人选择的博弈论版本中——即假设每个参与者独立做出决策并且不允许多组代理人为了他们的共同利益而工作的可能性，有数学证明任何博弈中都必须存在至少一个稳定的纳什均衡。

事实上，机制设计者在“设计”游戏以实现特定结果方面有很大的自由度。但是在允许联盟合作（即“勾结”）可能性的博弈论版本中，称为合作博弈论，我们可以证明存在大量没有任何稳定结果的博弈（称为“核心”）。

在这样的博弈中，无论当前的事态如何，总会有一些联盟可以从中获利。

这组固有的不稳定游戏的一个重要部分是多数游戏。多数博弈被正式描述为代理人的博弈，其中超过一半的代理人的任何子集都可以捕获固定奖励并将其分配给他们——这种设置与公司治理、政治和人类生活中的许多其他情况非常相似.

也就是说，如果出现某种固定的资源池和现有的资源分配机制，那么无论当前情况如何，都不可避免地有51%的参与者合谋夺取资源的控制权。配置总是会出现一些对参与者有利的阴谋。

然而，该阴谋反过来又容易受到潜在的新阴谋的影响，可能包括以前的阴谋者和受害者的组合......等等。

这个事实，即合作博弈论下多数博弈的不稳定性，可以说是被高度低估的一个简化的通用数学模型，它解释了为什么政治中很可能没有“历史的终结”，也没有证明完全令人满意的系统；例如，我个人认为它比更著名的阿罗定理更有用。

再次注意这里的核心二分法不是“个人与群体”；对于机制设计者来说，“个人与团队”的处理出奇地容易。提出挑战的是“群体与更广泛的群体”。

作为反串通的去中心化

但是，这种思路还有另一个更光明、更可操作的结论：如果我们想创建稳定的机制，那么我们知道这样做的一个重要因素是找到让串通变得更加困难的方法，尤其是大型-规模的勾结，发生并维持自己。

在投票的情况下，我们有无记名投票——一种确保选民无法向第三方证明他们是如何投票的机制，即使他们想证明这一点（ MACI是一个试图使用密码学来扩展秘密的项目——在线背景下的投票原则）。

这破坏了选民和贿赂者之间的信任，严重限制了可能发生的不受欢迎的勾结。在反垄断和其他企业渎职的情况下，我们经常依赖举报人，甚至给予他们奖励，明确地激励参与有害勾结的参与者叛逃。

在更广泛的公共基础设施的情况下，我们有一个非常重要的概念：去中心化。

关于权力下放之所以有价值的一种天真的观点是，它是关于降低单点技术故障带来的风险。在传统的“企业”分布式系统中，这通常是真的，但在许多其他情况下，我们知道这不足以解释正在发生的事情。

看看区块链是有启发性的。一个大型矿池公开展示他们如何在内部分配节点和网络依赖关系并不能安抚害怕挖矿中心化的社区成员。

像这样的图片，显示当时 90% 的比特币算力能够出现在同一个会议小组中，确实吓到了人们：

但是为什么这个图像很可怕？从“去中心化作为容错”的角度来看，大型矿工能够相互交谈不会造成任何伤害。

但是，如果我们将“去中心化”视为有害勾结的障碍，那么情况就会变得非常可怕，因为它表明这些障碍并没有我们想象的那么强大。

现在，实际上，障碍还远未为零。事实上，这些矿工可以轻松地进行技术协调，并且很可能都在同一个微信群中，这实际上并不意味着比特币“实际上比中心化公司好不了多少”。

那么，共谋的剩余障碍是什么？一些主要的包括：

• 道德障碍。在Liars and Outliers中，Bruce Schneier 提醒我们，许多“安全系统”（门锁、提醒人们受到惩罚的警告标志……）也具有道德功能，提醒潜在的行为不端者他们即将进行严重的违法行为，如果他们想成为一个好人，他们不应该那样做。权力下放可以说是为这个功能服务的。

  
  

• 内部谈判失败。个别公司可能会开始要求让步以换取参与共谋，这可能导致谈判彻底停滞（参见经济学中的“坚持问题” ）。

  
  

• 反协调。系统是去中心化的这一事实使得不参与共谋的参与者很容易创建一个分叉，从而剔除共谋的攻击者并从那里继续系统。

  
  

  用户加入分叉的门槛很低，去中心化的意图造成了有利于参与分叉的道德压力。

  
  

• 背叛的风险。五家公司联合起来做一些被广泛认为是坏事的事情仍然比他们联合起来为了一个没有争议或良性的目的要困难得多。

  
  

  这五家公司彼此不太了解，因此存在其中一家拒绝参与并迅速揭发的风险，参与者很难判断风险。公司内的个别员工也可能会举报。

总而言之，这些障碍确实很大——通常足以阻止潜在的攻击，即使这五家公司同时完全有能力快速协调做一些合法的事情。

例如，以太坊区块链矿工完全有能力协调增加 gas 限制，但这并不意味着他们可以如此轻易地串通攻击链。

区块链经验表明，将协议设计为机构去中心化的架构，即使提前众所周知，大部分活动将由少数公司主导，这通常也是一件非常有价值的事情。

这个想法不仅限于区块链；它也可以应用于其他情况（例如，参见此处了解反垄断的应用）。

分叉作为反协调

但我们不能总是有效地防止有害勾结的发生。为了处理那些确实发生了有害共谋的情况，最好让系统对它们更健壮——对那些共谋来说更昂贵，对系统来说更容易恢复。

我们可以使用两个核心操作原则来实现这一目标：（1）支持反协调和（2）游戏中的皮肤。

反协调背后的想法是：我们知道我们不能将系统设计为对共谋具有被动鲁棒性，这在很大程度上是因为组织共谋的方法非常多，并且没有可以检测它们的被动机制，但我们能做的是积极应对勾结并进行反击。

在诸如区块链之类的数字系统中（这也可以应用于更主流的系统，例如 DNS），一种主要且至关重要的反协调形式是分叉。

如果一个系统被一个有害的联盟接管，持不同政见者可以聚集在一起并创建一个系统的替代版本，该版本具有（大部分）相同的规则，只是它消除了攻击联盟控制系统的权力。

在开源软件环境中分叉非常容易；创建一个成功的分叉的主要挑战通常是收集合法性（博弈论上被视为“常识”的一种形式），以使所有不同意主要联盟方向的人跟随你。

这不仅仅是理论；它已经成功完成，最引人注目的是Steem 社区对恶意收购企图的反抗，导致了一个名为 Hive 的新区块链，其中最初的对手没有权力。

游戏中的市场和皮肤

另一类抗共谋策略是游戏中的皮肤概念。在这种情况下，游戏中的皮肤基本上意味着任何让个人贡献者在决策中单独对其贡献负责的机制。

如果一个团体做出了错误的决定，那些批准该决定的人必须比那些试图反对的人遭受更多的痛苦。这避免了投票系统固有的“公地悲剧”。

分叉是一种强大的反协调形式，正是因为它在游戏中引入了皮肤。

在 Hive 中，Steem 的社区分支放弃了恶意收购尝试，用于投票支持恶意收购的代币在新分支中大部分被删除。

结果，参与攻击的关键人物个人遭受了损失。

市场通常是非常强大的工具，正是因为它们在游戏中最大化了皮肤。决策市场（用于指导决策的预测市场；也称为futarchy ）是将市场的这种好处扩展到组织决策制定的一种尝试。

也就是说，决策市场只能解决一些问题；特别是，它们无法告诉我们首先应该优化哪些变量。

结构协调

这一切都使我们对构建社会系统的人们所做的事情有了一个有趣的看法。

建立有效社会系统的目标之一在很大程度上是确定协调结构：哪些人群和以何种配置可以聚集在一起以实现他们的团体目标，哪些团体不能？

不同的协调结构，不同的结果

有时，更多的协调是好的：人们可以一起工作来共同解决他们的问题会更好。

在其他时候，更多的协调是危险的：一部分参与者可以协调以剥夺其他人的权利。在其他时候，出于另一个原因，需要更多的协调：使更广泛的社区能够“反击”打击攻击系统的勾结。

在所有这三种情况下，可以使用不同的机制来实现这些目标。当然，要彻底阻止沟通是非常困难的，要做到完美协调也是非常困难的。

但是，在这两者之间有许多选择仍然可以产生强大的影响。

以下是一些可能的协调结构技术：

• 保护隐私的技术和规范

  
  

• 技术手段难以证明你的行为方式（无记名投票、MACI 和类似技术）

  
  

• 故意去中心化，将某些机制的控制权分配给已知协调不善的广大人群

  
  

• 物理空间的去中心化，将不同的功能（或同一功能的不同份额）分离到不同的位置（例如，参见Samo Burja 关于城市去中心化和政治去中心化之间的联系）

  
  

• 基于角色的选区之间的去中心化，将不同的功能（或同一功能的不同份额）分离给不同类型的参与者（例如，在区块链中：“核心开发人员”、“矿工”、“硬币持有人”、“应用程序开发人员” , “用户”)

  
  

• 谢林点，允许一大群人围绕单一路径快速协调前进。复杂的谢林点甚至可以在代码中实现（例如，从 51% 攻击中恢复可以从中受益）。

  
  

• 说一种共同语言（或者，在说不同语言的多个选区之间分配控制权）

  
  

• 使用按人投票而不是按（硬币/股票）投票来大大增加需要串通以影响决策的人数

  
  

• 鼓励并依靠脱北者提醒公众即将发生的勾结

这些策略都不是完美的，但它们可以用于不同程度的成功。

此外，这些技术可以而且应该与机制设计相结合，以尽可能降低有害勾结的利润和风险；游戏中的皮肤在这方面是一个非常强大的工具。

哪种组合效果最好最终取决于您的具体用例。

最初发表为“协调，好与坏”。