paint-brush
Ám ảnh kinh doanhtừ tác giả@lambisdion
1,246 lượt đọc
1,246 lượt đọc

Ám ảnh kinh doanh

từ tác giả Lambis Dionysopoulos7m2022/08/22
Read on Terminal Reader
Read this story w/o Javascript

dài quá đọc không nổi

Trò chơi video thực tế ảo Horizon Worlds của Mark Zuckerberg trông thật khủng khiếp. Thế giới thực tế ảo của Mark Zuckerberg trông giống như một cánh đồng trống trải trước hai tòa nhà được kết xuất kém, một tòa nhà giống như Tháp Eiffel và một tòa nhà khác giống như Nhà thờ Tibidabo của Barcelona. Mark Paultassi lập luận rằng thẩm mỹ công ty đang suy tàn này không phải là vấn đề, mà là một triệu chứng của tình trạng bệnh giai đoạn cuối của chúng ta. Khi làm như vậy, anh ta sẽ sử dụng các công cụ vượt ra ngoài tầm quản lý chiến lược thông thường để làm sáng tỏ tình trạng cơ bản của triệu chứng xấu xí của Meta.

Companies Mentioned

Mention Thumbnail
Mention Thumbnail
featured image - Ám ảnh kinh doanh
Lambis Dionysopoulos HackerNoon profile picture


Tầm nhìn của Meta đối với metaverse là xấu xí và nhàm chán

Luồng tin tức liên tục về cuộc xung đột ở Đông Âu và vùng Balkan cũng như mối quan hệ Mỹ-Trung đang xấu đi đã bị gián đoạn trong tuần này bởi Internet trước những lời chế giễu lớn đối với Mark Zuckerberg. Lý do không phải là một trong những lần xuất hiện hay thay đổi bình thường của anh ta.


Thú vị như những gì có thể xảy ra khi chúng xảy ra trong khu vườn của anh ấy hoặc đáng sợ khi chúng diễn ra trước tòa án pháp luật, lần này, internet bắt đầu xuất hiện với những nỗ lực sáng tạo mới nhất của anh ấy.


Ông chủ của Meta đã tải lên một ảnh chụp màn hình kỷ niệm sự ra mắt của Horizon Worlds ở Tây Ban Nha và Pháp, Horizon Worlds là một trò chơi video thực tế ảo đóng vai trò là nền tảng cho tham vọng metaverse của Meta. Vấn đề? Nó trông thật khủng khiếp. Hình đại diện kỳ lạ của Zuckerberg đứng giữa một cánh đồng trống, nhìn vô hồn trước hai tòa nhà được trang trí tồi tàn, một tòa nhà giống như Tháp Eiffel và một tòa nhà khác giống như Nhà thờ Tibidabo của Barcelona.


Khi tôi lần đầu tiên nhìn thấy bức tranh, tôi đã tin rằng tôi đã thấy đồ họa tốt hơn trong Warcraft 3, một trò chơi điện tử 20 năm tuổi. Ngay cả khi bộ nhớ không hoạt động, đồ họa của Warcraft ít nhất cũng quyến rũ hơn so với diện mạo công ty và tiệt trùng của Horizon Worlds ( nhân tiện là một vấn đề lớn hơn ). Các Internet Forbes đồng ý với những điều trên. Rõ ràng là thế giới này không thể chấp nhận được những người dùng mà nó hướng đến nhiều nhất.


Điều gì sẽ xảy ra nếu tôi nói với bạn rằng thẩm mỹ công ty đang suy tàn này (trong số những thứ khác, Meta đã chi 10 tỷ vào năm 2021) không phải là vấn đề, mà là một triệu chứng của tình trạng cuối cùng của chúng ta? Chắc chắn, đồ họa có thể ( và sẽ ) được cải thiện, nhưng điều này sẽ không thay đổi quỹ đạo của chúng ta, về một tương lai không chắc chắn nhưng hoàn toàn không tồn tại.


Trong bài viết này, tôi sẽ làm rõ tình trạng cơ bản của triệu chứng xấu xí của Meta. Khi làm như vậy, tôi sẽ sử dụng các công cụ vượt ra ngoài tầm kiểm soát quản lý chiến lược thông thường. Đã từng học cử nhân, thạc sĩ và hiện đang là tiến sĩ tại một trường kinh doanh thông thường, tôi đánh giá cao các công cụ quản lý thông thường nhưng tôi cũng quen với những hạn chế của chúng. Khi nói đến tương lai của kinh doanh và thế giới nói chung, chúng ta cần tìm kiếm những xu hướng và sự thật nằm ngoài những tách biệt thoải mái của chúng ta về các tầng văn phòng và phòng giao dịch có điều hòa nhiệt độ.

Nó không chỉ Meta

Meta không đơn độc trong sự xấu xí và nhàn rỗi này. Bạn có nhận thấy hầu hết các nỗ lực hình dung và xác định metaverse không thể tưởng tượng được như thế nào không? Tôi nhận ra điều này khi đang làm việc trên một báo cáo sắp tới cho Đài quan sát và Diễn đàn Blockchain của EU. Điều này đòi hỏi tôi phải trải qua rất nhiều nỗ lực như vậy bởi những bộ óc được cho là sáng suốt nhất trong lĩnh vực kinh doanh: Công nghệ lớn và Tư vấn lớn.


Bên dưới những trang bóng loáng trong báo cáo của họ phác thảo cơ hội mở rộng tổng thể kinh doanh theo chiều dọc và chiều ngang, là một cảm giác trống rỗng đầy hoài niệm không thể nhầm lẫn. Chúng tôi bắt buộc phải đeo tai nghe của mình và thoát khỏi thế giới kỹ thuật số có độ trung thực cao, giống với chúng tôi một cách kỳ lạ. Trong thế giới này, những khuôn mặt hoạt hình với các tính năng bị giảm đến mức tối thiểu trên đỉnh thân nổi và bàn tay quái dị (chúng tôi không thể hiển thị chính xác các cánh tay đầy đủ trong các máy VR bán sẵn trên thị trường) tham gia vào tất cả các hoạt động quá quen thuộc: chơi cờ vua hoặc quần vợt, đứng trước các cột mốc , tổ chức buổi hòa nhạc, hoặc giao lưu.


Tại sao Big Tech và Consulting lại không đạt được tầm nhìn mới, nơi công nghệ mới cung cấp nhiều thứ hơn là một phương tiện tương tác mà qua đó chúng ta trải nghiệm những gì chúng ta đã và đang trải nghiệm? Tại sao “tương lai” bị giảm xuống thành hiện tại có tính tương tác cao hơn?

Những lập luận ngây thơ và giễu cợt

Tôi thấy có hai câu trả lời nổi trội cho câu hỏi này, một câu trả lời ngây thơ cho rằng sự thiếu trí tưởng tượng này dẫn đến một số hạn chế về nguồn lực và một câu trả lời hoài nghi, đổ lỗi cho lợi nhuận. Hay, chính xác hơn, là sự dễ dàng mà những người hưởng lợi từ thành công của metaverse có thể thu được lợi nhuận. Cả hai đều sai, mặc dù điều sau ít hơn.


Hãy xem xét chúng chi tiết hơn để xem tại sao, trước khi tôi cung cấp bài đọc của riêng mình. Thứ nhất, sự thiếu trí tưởng tượng này có thể được cho là do thiếu kinh phí, dữ liệu, ảnh hưởng, khả năng tiếp cận tài năng hoặc một số nguồn lực kinh doanh khác (lập luận ngây thơ)? Tuyên bố này không tồn tại ngay cả khi đối đầu thô sơ nhất với thực tế. Khi thành công là vấn đề của nguồn lực, Big Tech và Consulting chiếm ưu thế tuyệt đối, như họ đã làm đến mức đáng báo động trong rất nhiều ngành khác phụ thuộc vào các nguồn lực đó. Theo nghĩa đó, sự thất bại trong trí tưởng tượng này là một cái gì đó sâu xa hơn việc thiếu khả năng tiếp cận tiền bạc hoặc tài năng.


Còn lý thuyết hoài nghi thì sao? Người ta có thể khẳng định rằng Big Tech và Consulting không cần phải có trí tưởng tượng hay tầm nhìn xa. Họ có thể đơn giản làm theo công thức của các bản làm lại của Hollywood, trò chơi điện tử và nhạc pop, hay nói cách khác, kiếm lợi chỉ bằng cách kể lại quá khứ. Trên bề mặt lý thuyết này có cơ sở. Kỹ thuật số hóa do Metaverse gây ra có lợi cho họ: lợi nhuận mà không sản xuất và hàng hóa kỹ thuật số với chi phí sản xuất cận biên không đáng kể sẽ thống trị thị trường metaverse, làm thay thế chi tiêu cho hàng hóa vật chất và tăng tỷ suất lợi nhuận¹. Là những người gác cổng của metaverse, Big Tech và Consulting là những người hưởng lợi từ những khoản lợi nhuận (khổng lồ) đó, mà không nhất thiết phải nghĩ ra một thứ gì đó hoàn toàn mới lạ. Do đó, lập luận hoài nghi có thể được giảm xuống thành “tại sao thậm chí phải bận tâm đổi mới nếu lợi nhuận cao được đảm bảo” ².


Mặc dù điều này đúng ở một mức độ nào đó, nhưng lập luận này không tồn tại trước câu hỏi hợp lý của sinh viên năm nhất đại học ngành quản lý: “Tại sao Big Tech and Consulting không theo đuổi một 'chiến lược đại dương xanh', nơi họ hình dung ra một thị trường hoàn toàn mới chưa được thử thách điều này khiến cạnh tranh không còn phù hợp và tạo ra nhu cầu mới, do đó làm tăng lợi nhuận hơn nữa? ”. Các yếu tố của điều đó chắc chắn tồn tại trong các kế hoạch của Big Tech và Consulting, nhưng những yếu tố đó khác xa với một chiến lược mạch lạc để hình dung và xây dựng một cái gì đó mới, một đại dương xanh. Tại sao Big Tech và Consulting không hình dung được tương lai? Câu trả lời của tôi cho điều này rất đơn giản: họ không thể.

Ám ảnh kinh doanh

Quan điểm của người hoài nghi gần với thực tế hơn nhưng vẫn bỏ lỡ bức tranh lớn hơn. Tôi khẳng định rằng tình hình của Big Tech và Consulting giống với tình hình của các nhà sáng tạo ngày nay, những người được an ủi với tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa làm những gì họ biết là hiệu quả và đổi mới. Bạn sẽ phát hành một bản phối lại của một bản ballad thập niên 70 với các yếu tố hip-hop của thập niên 00 và tính thẩm mỹ của thập niên 90, đảm bảo sẽ bán hết vé hay đi theo một hướng hoàn toàn mới? Bạn sẽ làm lại Warcraft 3 và bán nó cho những khán giả quá hoài cổ hay chi hàng triệu USD để phát triển một trò chơi mới? Khái niệm tương tự cũng áp dụng cho phim ảnh, thời trang, nghệ thuật thị giác và một loạt các ngành công nghiệp khác. Đồng thời, điều này không chỉ đúng đối với những người chơi lâu năm, những người bị hợp đồng và cổ đông bắt buộc phải đảm bảo lợi nhuận ổn định, bằng cách đặt “cược an toàn”, mà còn đúng với những nhà sáng tạo mới cảm thấy rằng họ không thể đơn giản lãng phí “một cơ hội ”làm điều gì đó có thể thất bại.


Những gì trên bề mặt dường như là một sự lựa chọn tự do, sự lựa chọn giữa sự đổi mới và sự điều độ, trên thực tế, không phải là một sự lựa chọn tự do nào cả. Trong ví dụ trên và thông qua sự thống trị của học thuyết về tác nhân kinh tế hợp lý (homo economicus), chúng ta buộc phải từ bỏ sự đổi mới. Chúng ta từ bỏ nó một cách tuyệt đối và nhất quán đến nỗi cuối cùng chúng ta từ bỏ khái niệm có bất kỳ sự lựa chọn nào. Do đó, chúng tôi đến Thần tượng học của Mark Fisher , không có khả năng tưởng tượng bất kỳ và tất cả các tương lai.

Unfuture và Web 3.0

Điều gì sẽ xảy ra khi sự ám ảnh này, sự hủy diệt của tương lai, di căn từ tài chính, chịu trách nhiệm làm cho thế giới quay vòng, sang văn hóa, rồi quay trở lại tài chính? Một vòng xoáy chết chóc hủy diệt của sự củng cố tích cực. Một vòng lặp phản hồi, trong đó học thuyết tài chính về lợi nhuận được đảm bảo làm suy yếu trí tưởng tượng, đến mức chỉ còn lại sự điều tiết, chỉ được tuyên truyền thông qua tài chính như một lựa chọn duy nhất. Vị trí của Công nghệ lớn và Tư vấn là vị trí của các nhà sản xuất và thương vong của vòng phản hồi này.


Trong vật lý thiên văn, các lỗ đen được bao quanh bởi chân trời sự kiện, một ranh giới mà các sự kiện không thể ảnh hưởng đến người quan sát. Bất cứ thứ gì đi qua chân trời sự kiện đều sụp đổ thành một điểm kỳ dị, một điểm nhỏ vô tận ở trung tâm của lỗ đen, nó không còn tồn tại.


Đây là lý do tại sao việc mô tả đặc điểm phổ biến của metaverse như một điểm kỳ dị lại mang tính thời sự. Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta đang tiến đến chân trời sự kiện của nó, mà không có tương lai nào có thể nhìn thấy được, bởi vì không có tương lai nào tồn tại? Điều gì sẽ xảy ra nếu tương lai bị hủy bỏ, sụp đổ vào điểm kỳ dị của metaverse, và giảm xuống một điểm cực nhỏ cho đến khi nó không còn tồn tại? Nếu chúng ta là người tiếp theo thì sao?


Tôi muốn kết thúc bài viết này bằng cách nói rằng đến khi chúng ta phát hiện ra thì đã quá muộn. Như câu ngạn ngữ, “Không gì có thể thoát khỏi một lỗ đen - thậm chí không ánh sáng”. Bây giờ chúng ta cần đặt bộ đẩy ngược lại hoặc tìm cách di chuyển nhanh hơn ánh sáng. Cả hai lựa chọn đều đòi hỏi sự phá vỡ hoàn toàn khỏi các động lực phổ biến được đại diện bởi Big Tech và Consulting. Web 3.0 có thể cung cấp cho chúng tôi những công cụ cần thiết để thực hiện thay đổi này không? Tôi vừa hy vọng với ý nghĩa rằng có những điều tốt đẹp đáng để làm việc, nhưng cũng vừa bi quan.


¹ Tôi muốn đưa khái niệm này đến cực điểm của hậu khan hiếm trong một bài báo riêng.

² Nếu lập luận này có vẻ thuyết phục, hãy xem xét ý nghĩa của nó đối với hiểu biết đương thời của chúng ta về mối quan hệ giữa chủ nghĩa tư bản tân tự do và sự đổi mới.