Làm thế nào San Francisco gần như bị kiểm soát bởi robot vũ trang

Không, bạn đọc đúng đó.

Hội đồng giám sát dân chủ lịch sử San Francisco mới đây đã cho phép cảnh sát thành phố sử dụng rô-bốt trên thực địa – với khả năng gây chết người.

Nhưng Đợi đã, Làm thế nào mà chúng ta lại đến được đây?

Câu chuyện đặc biệt này bắt đầu với Dự luật hội đồng California 481 , một bộ luật mới hơn của tiểu bang yêu cầu cơ quan thực thi pháp luật lưu giữ danh sách chi tiết các thiết bị cấp quân sự mà họ muốn sử dụng. Nếu cảnh sát muốn sử dụng thiết bị này, họ cũng phải được nhà nước chấp thuận trước.

Vào thứ Ba, ngày 29 tháng 11, một cuộc bỏ phiếu đa số 8-3 đã được bỏ ra để ủng hộ một chính sách gây tranh cãi cho phép cảnh sát sử dụng các robot có vũ trang, điều khiển từ xa có thể sử dụng vũ lực chết người, mặc dù chỉ trong những tình huống rất nghiêm trọng.

Sở cảnh sát thành phố San Francisco kể từ đó khẳng định họ không trang bị sẵn vũ khí cho rô-bốt hoặc có ý định trang bị súng cho rô-bốt của họ, theo kiểu RoboCop . Tuy nhiên, SFPD đã tìm cách trang bị cho họ chất nổ “để liên lạc, vô hiệu hóa hoặc làm mất phương hướng [các] nghi phạm bạo lực, có vũ trang hoặc nguy hiểm”, theo phát ngôn viên Allison Maxie của SFPD.

Các quan chức cảnh sát bang lập luận rằng một lựa chọn như vậy chỉ là phương sách cuối cùng khi tất cả các cách khác đều thất bại. Trong trường hợp này, đây là những trường hợp cụ thể mà các phương pháp giảm leo thang điển hình và vũ lực thay thế tỏ ra không thành công và tính mạng có thể bị đe dọa.

Tuy nhiên, đây không phải là lần đầu tiên robot sẽ được sử dụng theo cách này.

Vào ngày 7 tháng 7 năm 2016, Micah Johnson đã bắn chết 5 cảnh sát ở Dallas, Texas, đồng thời làm bị thương 9 người khác trong một cuộc tấn công bất ngờ. Ngày hôm đó, Dallas trở thành thành phố đầu tiên ở Mỹ sử dụng robot vận chuyển và kích nổ bom sát thương nhằm hạ gục kẻ tình nghi.

Mặc dù chỉ có các sĩ quan cấp cao mới có thể xác nhận robot là lực lượng chết người, nhưng sự chấp thuận đã không được các thành viên cộng đồng San Francisco và các nhà lãnh đạo chính trị ủng hộ, hầu hết những người cảm thấy khó chịu với quyết định này. phản địa đàng và lạc lõng đối với thành phố tự do nổi tiếng.

Những người khác như những người ở văn phòng của Người bảo vệ Công cộng San Francisco đã gửi thư cho hội đồng quản trị một ngày trước cuộc bỏ phiếu, cho rằng quyết định cho phép cảnh sát “có khả năng giết các thành viên cộng đồng từ xa” là không phù hợp với các nguyên tắc và đạo đức truyền thống của thành phố. Trong tuần tiếp theo, những thông điệp không tán thành như thế này đã dẫn đến làn sóng dư luận đang gia tăng nhanh chóng không đồng tình với quyết định của hội đồng quản trị.

Với rất nhiều người phản đối việc quân sự hóa quá mức các công nghệ tự động trong công việc của cảnh sát, hội đồng đã phản hồi bằng cách đảo ngược quyết định của mình trong một cuộc bỏ phiếu nhất trí, chỉ một tuần sau khi cuộc bỏ phiếu đầu tiên diễn ra.

Các robot có khả năng gây chết người đã bị cấm hoàn toàn, trong khi vẫn giữ một số mục đích dưới dạng các đơn vị giám sát trên mặt đất có thể xác định các tình huống quá nguy hiểm đối với các sĩ quan cảnh sát.

Robot có thể phục vụ như một lực lượng cảnh sát chức năng?

Các sự kiện trước và sau chính sách gây tranh cãi của San Francisco đặt ra nhiều câu hỏi liên quan đến sự giao thoa giữa công nghệ mới nổi và nhân loại.

Xét cho cùng, với việc ngày càng có nhiều công ty chuyển sang tự động hóa để tối đa hóa hiệu quả thay vì sử dụng lao động là con người, ai có thể nói liệu rô-bốt không có khả năng thay thế hoàn toàn các sĩ quan là con người hay không?

Câu trả lời là – như bạn có thể đoán – phức tạp hơn bạn nghĩ.

Hiện tại, có nhiều chuyên gia cho rằng robot thừa khả năng thực hiện tốt công việc của cảnh sát, nếu không muốn nói là tốt hơn so với đồng nghiệp con người của chúng.

David Clark, một luật sư xét xử và luật sư dày dạn kinh nghiệm hơn 35 năm, cho rằng rô-bốt có thể đặc biệt hữu ích khi giúp giảm thiểu thương vong và tổn hại đối với các sĩ quan cảnh sát và dân thường. Anh ấy tin rằng chính sự thờ ơ tự nhiên của họ và sự vắng mặt của bất kỳ thành kiến sẵn có nào đã giúp giảm khả năng bị thương trong công việc của một người.

Clark nói, “Họ không có những cảm xúc của con người có thể dẫn đến những đánh giá phi lý hoặc những thành kiến không công bằng; do đó, họ loại bỏ khả năng ai đó bị tổn thương về thể chất.

Bất chấp những lợi ích to lớn này mà robot có thể mang lại cho công việc cảnh sát truyền thống, Clark tin rằng vẫn còn nhiều vấn đề về pháp lý và đạo đức cần giải quyết trước khi RoboCops được công bố rõ ràng.

Mặc dù những rô-bốt này có thể không thiên vị, nhưng vẫn có khả năng người da màu bị xác định nhầm, theo báo cáo là do nhóm được “'dưới lấy mẫu', nghĩa là không có nhiều dữ liệu có thể đại diện cho họ hoặc được sử dụng cho xác thực thông tin,” theo Clark.

Vấn đề này sẽ đặc biệt có tác động trong các tình huống mà các sĩ quan độc lập phải xác định chính xác một nghi phạm có thể đã phạm tội. Nếu dữ liệu trong hồ sơ không chính xác hoặc không đủ dữ liệu để rô bốt quay trở lại, một người da màu có thể dành thời gian cho một tội ác mà họ không phạm phải.

Những phẩm chất thờ ơ đã nói ở trên của một sĩ quan rô-bốt cũng có khả năng thực sự chống lại khả năng liên quan và phục vụ hiệu quả của các thành viên cộng đồng mà nó sẽ bảo vệ.

Conrad Golly, một cựu sĩ quan mô tô đã nghỉ hưu về mặt y tế, từng làm việc ở nhiều thành phố khác nhau trên khắp California, không tự tin rằng robot có thể thực thi luật một cách hiệu quả mà không cần đối tác là con người, vì chúng “thiếu khả năng hiểu và đồng cảm với cảm xúc của con người, điều cần thiết cho xây dựng niềm tin và mối quan hệ với cộng đồng.”

Với tư cách là một cựu sĩ quan, anh ấy cũng chỉ ra rằng cấu trúc pháp lý hiện tại của xã hội chúng ta không hỗ trợ quyền cho người máy. Do đó, robot sẽ không thể thực thi công lý một cách hợp pháp cho đến khi luật được tạo ra cho phép chúng làm như vậy. Và chỉ khi luật phù hợp được thông qua thì mọi người mới phải lắng nghe RoboCops, chứ đừng nói đến việc tôn trọng thẩm quyền của họ để thực thi luật.

Một trong những mối quan tâm RoboCop nổi bật nhất của Golly - mà các thành viên hội đồng San Francisco cũng đã thảo luận trước khi bỏ phiếu - là khả năng lạm dụng quyền hạn của họ và sử dụng vũ lực không phù hợp. Anh ấy nhận thấy rằng “Bởi vì robot không có la bàn đạo đức hoặc trách nhiệm giải trình giống như các sĩ quan cảnh sát con người, nên có nguy cơ chúng có thể sử dụng vũ lực quá mức hoặc phân biệt đối xử với một số nhóm người bởi người lập trình thuật toán của chúng.”

Robot hiện đang được sử dụng trong công việc của cảnh sát ở những nơi khác?

Khi xã hội tiến gần hơn đến tương lai, ngày càng có nhiều máy tự động được tích hợp vào cuộc sống hàng ngày của chúng ta. Hiện tại, có một vài ví dụ gần đây về các quốc gia đã thử nghiệm kết hợp robot vào lực lượng cảnh sát địa phương.

Vào tháng 9 năm 2021, Singapore , một quốc gia nổi tiếng với việc sử dụng nhiều công nghệ giám sát, đã giao nhiệm vụ cho hai robot tuần tra một trung tâm mua sắm và khu phát triển nhà ở trong một cuộc thử nghiệm kéo dài ba tuần. Chỉ thị chính của họ là đưa ra các cảnh báo cho công chúng, thực thi chính sách liên quan đến covid và cảnh sát “hành vi xã hội không mong muốn”, chẳng hạn như hút thuốc.

tại Trụ sở cảnh sát Kerala ở Ấn Độ , các KP-Bot chuyên về các nhiệm vụ khác nhau của bộ phận lễ tân và chủ yếu hỗ trợ khách bằng cách chào hỏi và hướng dẫn họ đến các bộ phận khác khi cần. Đây là robot đầu tiên thuộc loại này được sử dụng cho công việc của cảnh sát ở Ấn Độ.

Thành phố New York có rất riêng chó cảnh sát robot được đặt tên một cách khéo léo là 'Digidog'. Được tạo bởi Boston Dynamics, robot “Spot” rất nhanh, có khả năng leo cầu thang và được thiết kế để kiểm tra các địa điểm không an toàn và giữ an toàn cho các sĩ quan trong các tình huống rủi ro cao.

Trong thời gian làm việc cho NYPD, Digidog đã có cơ hội đi cùng các sĩ quan đang thi hành công vụ và hỗ trợ trong nhiều tình huống rủi ro cao khác nhau, bao gồm ứng phó với một cuộc xâm lược nhà ở Bronx và tranh chấp gia đình trong khu nhà ở công cộng Manhattan. Tuy nhiên, K9 cơ khí cuối cùng đã bị loại bỏ và hợp đồng của nó đã bị hủy bỏ do sự phản đối ngày càng tăng của công chúng xung quanh quyền riêng tư và việc quân sự hóa của cảnh sát gia tăng.