AI sáng tạo có vi phạm quyền của tác giả và nghệ sĩ không?

Các tác giả, nghệ sĩ và chủ nhân của họ rất tức giận về trí tuệ nhân tạo sáng tạo (AI) – các chatbot viết tiểu thuyết và bản tin, trình tạo hình ảnh tạo ra tác phẩm nghệ thuật hoặc âm nhạc theo yêu cầu theo phong cách của bất kỳ nghệ sĩ nào có tác phẩm có thể truy cập được trên internet. Danh sách các vụ kiện đang chờ xử lý còn dài và ngày càng tăng.

Các phương tiện truyền thông lớn bao gồm The New York Times và The Chicago Tribune cho rằng câu chuyện của họ đã được sao chép “mà không bị trừng phạt”, các tác giả nổi tiếng về tiểu thuyết và phi hư cấu cáo buộc “hành vi trộm cắp có hệ thống trên quy mô lớn” và các nghệ sĩ nổi tiếng khẳng định rằng các công cụ tạo hình ảnh đã sao chép tác phẩm của họ và đe dọa hủy hoại sinh kế của họ.

Các tác giả và nghệ sĩ không chỉ phản đối việc AI tạo ra văn xuôi, hình ảnh hoặc âm nhạc thực tế mà còn phản đối việc sử dụng tác phẩm của họ để đào tạo AI ngay từ đầu. Đọc một số lời bào chữa, bạn thực sự cảm thấy lo lắng bên cạnh sự bất bình - cảm giác rằng nguyên đơn càng thành công và thành công thì họ càng đào tạo người thay thế nhanh hơn.

Nỗi sợ hãi của họ được sinh ra bởi làn sóng sa thải do AI điều khiển được công bố rộng rãi trong toàn ngành giải trí và thậm chí cả chính các lập trình viên. Tuy nhiên, các câu hỏi pháp lý rất phức tạp và sẽ không được giải quyết trong nhiều năm. Chúng liên quan đến phạm vi tiếp cận của bản quyền và học thuyết hạn chế về “sử dụng hợp pháp”, cũng như các điều khoản cấp phép mà người sáng tạo nội dung áp đặt cho người tiêu dùng tác phẩm của họ.

Việc giải quyết những câu hỏi này sẽ dễ dàng hơn hoặc ít nhất là rõ ràng hơn nếu chúng ta sẵn sàng gán quyền cho máy tính và đánh giá các hoạt động của nó như thể chúng được thực hiện bởi con người. Tất nhiên, ở một mức độ nào đó, điều này thật lố bịch. Máy móc không suy nghĩ hay sáng tạo như con người – chúng chỉ làm những gì chúng ta bảo chúng làm.

Cho đến gần đây, người ta dễ dàng coi máy tính là công cụ tinh vi phục tùng con người, xử lý lại nội dung được tải sẵn và xử lý các con số. Ngày nay, chúng ta trò chuyện với chatbot theo cách chúng ta làm với trợ lý nghiên cứu hoặc viết mã, và với công cụ tạo hình ảnh là cách các giám đốc nghệ thuật hướng dẫn các họa sĩ minh họa và nhà thiết kế đồ họa.

Mặc dù điều đó khiến chúng ta không hài lòng nhưng AI có tính sáng tạo vẫn học hỏi và ở một mức độ nào đó, “suy nghĩ”. Được đào tạo dựa trên một lượng kiến thức đáng kể của con người, ChatGPT đã đạt thành tích “bài kiểm tra Turing” – thước đo nổi tiếng về khả năng của máy móc trong việc thể hiện hành vi thông minh giống con người – vào ngày nó được phát hành.

Kể từ đó, chatbot đã vượt qua các kỳ thi cấp phép y tế và luật sư, giải quyết các câu hỏi hóc búa về toán học lâu đời và viết ra nhiều câu trả lời đồng cảm hơn cho các câu hỏi của bệnh nhân so với bác sĩ của họ. Chúng thậm chí còn vượt trội hơn con người trong các bài kiểm tra về khả năng sáng tạo và chính xác là để khuyến khích sự sáng tạo mà luật bản quyền tồn tại.

Điều này không có nghĩa là chúng ta nên bắt đầu theo quyền đối với máy móc - còn lâu mới được như vậy. Đúng hơn, chính vì con người phát triển và được hưởng lợi từ AI có khả năng tạo ra nên chúng ta phải hỏi liệu có cơ sở pháp lý nào để đối xử khác biệt với AI theo luật bản quyền hay không. Con người đọc sách báo để học hỏi, để có thêm thông tin và trở thành những nhà văn giỏi hơn. Không ai tranh luận rằng vi phạm bản quyền.

Họ có thể mang sổ phác thảo đến bảo tàng và ghi lại ấn tượng của họ về các tác phẩm họ nhìn thấy, cải thiện kỹ năng nghệ thuật và mở rộng các tiết mục phong cách. Tất cả đều đồng ý rằng đây là “sử dụng hợp lý”.

Vậy thì tại sao việc đào tạo AI có tính sáng tạo về nội dung có thể truy cập công khai lại bị cấm? Các hệ thống AI có thể không học hoặc suy nghĩ giống như các sinh vật sinh học, nhưng chúng học và làm như vậy, và cho dù chúng ta có chọn gọi quá trình suy luận của chúng là “suy nghĩ” hay không thì chúng vẫn thể hiện rõ ràng hành vi thông minh.

Để lại các câu hỏi về bản thể học và nguồn gốc của kiến thức cho các nhà triết học (hoặc, nếu bạn thích, cho các chatbot bắt chước của họ). Chúng tôi mang lại lợi ích cho nhân loại bằng cách làm cho AI có thể tiếp cận được những kiến thức cơ bản trong sáng tạo kiến thức. AI giúp chúng ta hoạt động tốt hơn. Nó thúc đẩy trò chơi của chúng ta, miễn là chúng ta không quên cách nghĩ cho bản thân .

Chúng tôi mong đợi các bác sĩ cập nhật các tài liệu y khoa và luật sư đọc các trường hợp mới nhất, vì vậy nếu chúng tôi coi trọng sự hỗ trợ mà AI cung cấp, chúng tôi nên thấy nó được tiếp xúc với hiểu biết rộng nhất có thể của con người. Thật khó để thấy điều này vi phạm quyền của bất kỳ ai.

Các nguyên đơn về bản quyền có một giả thuyết khác: rằng chatbot được đào tạo có nguồn gốc trực tiếp từ nội dung độc quyền của họ nên bản thân nó đã cấu thành một tác phẩm vi phạm. Nhưng chatbot dựa trên “mô hình ngôn ngữ lớn”, tổ chức số lượng lớn các thành phần văn bản cơ bản thành một cách trình bày phức tạp nhằm nắm bắt ý nghĩa và mối quan hệ từ.

Điều này cho phép chatbot xây dựng các câu trả lời mạch lạc cho các truy vấn. Có vẻ khó để tranh luận rằng một cách trình bày bí truyền như vậy, dựa trên rất nhiều tác phẩm đã viết, lại vi phạm hơn bất kỳ bộ não con người nào được tiếp xúc với The New York Times .

Liệu AI tổng quát, sau khi được đào tạo, có thể tạo ra những câu chuyện hoặc hình ảnh vi phạm bản quyền của ai đó hay không là một câu hỏi hoàn toàn riêng biệt. Trong vụ kiện của mình, The New York Times đã trích dẫn các trường hợp ChatGPT sao chép nguyên văn nội dung của nó. Tùy thuộc vào số lượng được sao chép, những trường hợp cụ thể đó có thể thể hiện hành vi vi phạm bản quyền bất kể thủ phạm là con người hay máy móc. (OpenAI, chủ sở hữu của ChatGPT, khẳng định những trường hợp như vậy rất hiếm và cho rằng chatbot của họ có thể đã bị lừa sao chép.)

Các nghệ sĩ có một trường hợp khó khăn hơn vì phong cách chưa bao giờ được bảo vệ bởi bản quyền. Ngày nay, bất cứ ai cũng có thể tự do thuê một nghệ sĩ để tạo ra tác phẩm theo phong cách của một nghệ sĩ khác. Điều đó có thể thô bỉ nhưng miễn là không có tác phẩm cụ thể nào của nghệ sĩ khác bị sao chép thì hành động đó không có giá trị pháp lý. Tại sao chúng ta nên giữ trình tạo hình ảnh theo một tiêu chuẩn khác?

Trong khi khía cạnh nghệ sĩ của câu chuyện đưa các cá nhân chống lại những tập đoàn khổng lồ như Microsoft, thì cuộc chiến chatbot là cuộc đụng độ của những người khổng lồ: nguyên đơn là Big Media và các tác giả giàu có. Họ đã tìm cách củng cố trường hợp bản quyền của mình bằng các điều khoản dịch vụ cấm lấy nội dung để sử dụng trong đào tạo AI. Thật không may cho nguyên đơn, bạn không thể mở rộng bản quyền bằng cách sử dụng các hạn chế trong hợp đồng.

Nếu việc sử dụng nội dung của bạn không vi phạm hoặc nằm trong phạm vi "sử dụng hợp pháp", trong đó đặt các hoạt động như nghiên cứu và giảng dạy ngoài phạm vi bản quyền thì những hạn chế đó sẽ không thể thực thi được.

Giống như tất cả các cuộc cách mạng công nghệ, sự ra đời của AI thế hệ mới sẽ tạo ra người chiến thắng và kẻ thua cuộc, nhưng có khả năng ở quy mô lớn hơn – và với tỷ lệ kẻ thua cuộc lớn hơn – so với bất kỳ bước tiến nào trước đây do số lượng việc làm mà nó ảnh hưởng. Không có nghề nghiệp nào thực sự an toàn vì yêu cầu tiết kiệm tiền là phổ biến.

Tất nhiên, thật dễ dàng để nói rằng công nghệ đã mang lại việc làm kể từ Cách mạng Công nghiệp và kết quả cuối cùng là luôn có nhiều việc làm hơn chứ không phải ít đi – cho đến khi đó là công việc của bạn. Nhưng sự phổ biến phi mã của AI sáng tạo đã chứng minh những lợi ích không thể phủ nhận và phổ biến mà nó mang lại. Việc trói buộc nó bằng những rào cản pháp lý có lợi cho một nhóm người chơi lớn hơn nhóm khác sẽ không, về lâu dài, và có lẽ sớm hơn thế, làm giảm bớt sự xáo trộn không thể tránh khỏi.