Üretken Yapay Zeka Yazarların ve Sanatçıların Haklarını İhlal Ediyor mu?

Yazarlar, sanatçılar ve işverenleri, üretken yapay zekaya (AI) - romanlar ve haber metinleri yazan sohbet robotları, eserlerine internette erişilebilen herhangi bir sanatçının tarzında sipariş üzerine sanat eseri veya müzik yaratan görüntü oluşturuculara - öfkeliler. Devam eden davaların listesi uzun ve giderek artıyor.

The New York Times ve The Chicago Tribune gibi önde gelen medya kuruluşları, hikayelerinin "cezalandırılmadan" kopyalandığını iddia ediyor; önde gelen kurgu ve kurgu dışı edebiyat yazarları "kitlesel ölçekte sistematik hırsızlık" iddiasında bulunuyor ve ünlü sanatçılar, görüntü oluşturucuların eserlerini kopyaladığını ve geçim kaynaklarını yok etmekle tehdit ediyorlar.

Yazarlar ve sanatçılar sadece düz yazıların, görüntülerin veya müziğin yapay zeka tarafından üretilmesine değil, aynı zamanda çalışmalarının ilk etapta yapay zekayı eğitmek için kullanılmasına da karşı çıkıyorlar. Bazı savunmaları okuduğunuzda, şikayetlerin yanı sıra gerçek bir endişe de hissediyorsunuz; davacılar ne kadar üretken ve başarılı olursa, yerine geçecek kişileri o kadar hızlı eğittikleri hissi.

Korkuları, eğlence endüstrisinde ve hatta kodlayıcıların kendi aralarında da iyi duyurulan yapay zeka kaynaklı işten çıkarma dalgalarıyla doğrulanıyor. Ancak hukuki sorunlar karmaşıktır ve yıllarca çözülemez. Bunlar, telif hakkının kapsamını ve sınırlayıcı "adil kullanım" doktrininin yanı sıra içerik yaratıcılarının çalışmalarının tüketicilerine dayattığı lisans koşullarını da içerir.

Eğer failliği bir bilgisayara atfetmeye ve onun faaliyetlerini sanki insanlar tarafından yapılıyormuş gibi yargılamaya hazırsak, bu soruları çözmek daha kolay veya en azından daha net olur. Elbette bu bir düzeyde gülünç. Makineler insanlar gibi düşünmüyor ve yaratmıyor; sadece onlara yapmalarını söylediğimiz şeyleri yapıyorlar.

Çok yakın zamana kadar bilgisayarları, önceden yüklenmiş içeriği yeniden canlandıran ve rakamları çarpıtan, insan müdahalesine hizmet eden karmaşık araçlar olarak görmek kolaydı. Bugün, bir araştırma veya kodlama asistanıyla yaptığımız gibi sohbet robotlarıyla ve sanat yönetmenlerinin insan illüstratörlere ve grafik tasarımcılarına rehberlik ettiği gibi görüntü oluşturucularla da konuşuyoruz.

Her ne kadar bizi rahatsız etse de, üretken yapay zeka öğrenir ve bir düzeyde "düşünür". İnsan bilgisinden önemli bir kesit üzerine eğitim alan ChatGPT, piyasaya sürüldüğü gün, bir makinenin insan benzeri akıllı davranış sergileme yeteneğinin ünlü ölçüsü olan “Turing testini” başarıyla geçti.

O zamandan beri, sohbet robotları baro ve tıbbi lisans sınavlarını geçti, uzun süredir devam eden matematik bilmecelerini çözdü ve hastaların sorularına doktorlarından daha empatik yanıtlar yazdı. Hatta yaratıcılık testlerinde insanlardan daha iyi performans gösteriyorlar ve telif hakkı yasaları tam da yaratıcılığı teşvik etmek için var.

Bu, makinelere ilişkin haklara göre başlamamız gerektiği anlamına gelmiyor; tam tersi. Daha doğrusu, insanların üretken yapay zekayı geliştirmesi ve ondan faydalanması nedeniyle, yapay zekayı telif hakkı yasası kapsamında farklı şekilde ele almanın herhangi bir yasal dayanağı olup olmadığını sormamız gerekiyor. İnsanlar kitap ve gazeteleri öğrenmek, daha bilgili olmak ve daha iyi yazarlar olmak için okurlar. Kimse bunun telif hakkını ihlal ettiğini iddia edemez.

Müzelere eskiz defterleri getirip gördükleri eserlere ilişkin izlenimlerini kaydedebilirler, böylece sanatsal beceriler geliştirilebilir ve üslup repertuvarları genişletilebilir. Herkes bunun “adil kullanım” olduğu konusunda hemfikir.

O halde, üretken bir yapay zekanın kamuya açık içerik konusunda eğitilmesi neden yasaklanmalıdır? Yapay zeka sistemleri biyolojik varlıklar gibi öğrenmeyebilir veya düşünmeyebilir, ancak öğrendiklerini öğrenirler ve onların çıkarımsal süreçlerini "düşünme" olarak adlandırsak da seçmesek de, açıkça akıllı davranışlar sergilerler.

Ontolojiye ve bilginin köklerine ilişkin soruları filozoflara (veya tercih ederseniz onların taklitçi sohbet robotlarına) bırakın. Bilgi yaratmanın temellerini üretken yapay zeka için erişilebilir hale getirerek insanlığa fayda sağlıyoruz. Yapay zeka daha iyi performans göstermemize yardımcı oluyor. Kendi adımıza nasıl düşüneceğimizi unutmadığımız sürece oyunumuzu canlandırır.

Doktorların tıbbi literatürü takip etmesini ve avukatların en son vakaları okumasını bekliyoruz; bu nedenle, eğer yapay zekanın sağladığı yardıma değer veriyorsak, onu insan anlayışının mümkün olan en geniş alanına maruz bıraktığını görmek istemeliyiz. Bunun herhangi birinin haklarını nasıl ihlal ettiğini görmek zor.

Telif hakkı davacılarının başka bir teorisi daha var: Eğitimli chatbot, başlı başına ihlal oluşturan bir çalışma oluşturacak kadar doğrudan kendi özel içeriklerinden türetilmiştir. Ancak sohbet robotları, çok sayıda temel metin öğesini, anlamı ve kelime ilişkilerini yakalayan karmaşık bir temsil halinde düzenleyen "büyük dil modellerine" dayanmaktadır.

Bu, chatbotun sorgulara tutarlı yanıtlar oluşturmasına olanak tanır. Bu kadar çok yazılı esere dayanan böylesine ezoterik bir temsilin, The New York Times'a maruz kalan bir insan beyninden daha ihlal edici olduğunu iddia etmek zor görünüyor.

Üretken yapay zekanın eğitildikten sonra birinin telif hakkını ihlal eden hikayeler veya resimler üretip üretemeyeceği tamamen ayrı bir sorudur. The New York Times, davasında, içeriğinin ChatGPT tarafından aynen kopyalandığı örneklerinden bahsetti. Ne kadar kopyalandığına bağlı olarak, bu belirli örnekler, suçlunun insan mı yoksa makine mi olduğuna bakılmaksızın telif hakkı ihlalini temsil edebilir. (ChatGPT'nin sahibi OpenAI, bu tür vakaların nadir olduğu konusunda ısrar ediyor ve chatbot'larının kopyalanmak üzere kandırılmış olabileceğini düşünüyor.)

Stil hiçbir zaman telif hakkıyla korunamadığı için sanatçıların durumu daha zor. Bugün herkes, başka bir sanatçının tarzında bir eser yaratması için bir sanatçıyı işe almakta özgürdür. Bu kabalık olabilir ama diğer sanatçının belirli bir eseri kopyalanmadığı sürece yasal olarak dava edilemez. Görüntü oluşturucuları neden farklı bir standartta tutmalıyız?

Hikâyenin sanatçı tarafı bireyleri Microsoft gibi kurumsal devlerle karşı karşıya getirirken, sohbet robotu savaşları devlerin çatışmasıdır: Davacılar Büyük Medya ve zengin yazarlardır. Telif hakkı davalarını, içeriğin yapay zeka eğitiminde kullanılmak üzere çıkarılmasını yasaklayan hizmet şartlarıyla desteklemeye çalıştılar. Ne yazık ki davacılar açısından, sözleşmeden doğan kısıtlamaları kullanarak telif hakkını genişletemezsiniz.

İçeriğinizin kullanımı hak ihlali teşkil etmiyorsa veya araştırma ve öğretim gibi faaliyetleri telif hakkının kapsamı dışında bırakan "adil kullanım" kapsamına giriyorsa, bu kısıtlamalar uygulanamaz.

Tüm teknoloji devrimleri gibi, üretken yapay zekanın ortaya çıkışı da kazananlar ve kaybedenler üretecek, ancak etkilediği işlerin çokluğu nedeniyle potansiyel olarak daha geniş bir ölçekte ve daha fazla kaybeden payı olacak. Hiçbir kariyer gerçekten güvenli değildir çünkü para biriktirme zorunluluğu evrenseldir.

Elbette, Sanayi Devrimi'nden bu yana teknolojinin iş bulmak için geldiğini söylemek kolaydır ve net etki her zaman daha az değil, daha fazla iş olmuştur; ta ki bu sizin işiniz olana kadar. Ancak üretken yapay zekanın hızla artan popülaritesi, sağladığı inkar edilemez ve yaygın faydaların kanıtıdır. Bunu, bir grup büyük oyuncuya diğerine fayda sağlayacak yasal engellerle bağlamak, uzun vadede ve muhtemelen bundan çok daha erken bir zamanda, kaçınılmaz yer değiştirmeyi azaltmayacak.