Twitter v. Elon Musk Ajuizamento judicial por Potter Anderson & Corroon LLP, 12 de julho de 2022 faz parte de . Você pode pular para qualquer parte deste arquivamento . Esta é a parte 18 de 31. Série PDF Legal do HackerNoon aqui Imagem de destaque: Midjourney AI do HackerNoon, alerta “para o inferno com a privacidade de dados” ALEGAÇÕES FACTUAIS VI. Musk tenta uma saída B. Cartas do advogado dos réus 82. Mesmo quando Musk estava violando suas próprias obrigações contratuais, o Twitter continuou a responder cooperativamente às perguntas cada vez mais irracionais de seus representantes. Entre 16 e 20 de maio, a empresa forneceu respostas escritas detalhadas a vários pedidos de informação. 83. Em 20 de maio de 2022, a equipe de Musk enviou uma solicitação de dados de "mangueira de incêndio" do Twitter - que é essencialmente um feed ao vivo de dados relativos à atividade (twittar, retweetar e "curtir" tweets, por exemplo) associados às contas públicas na plataforma do Twitter. Mais uma vez, nenhuma explicação foi oferecida sobre como esse pedido promovia um “objetivo comercial razoável relacionado à consumação das transações contempladas pelo” acordo de fusão, conforme exigido pela Seção 6.4. Nem mesmo os dados da mangueira de incêndio podem ser usados para estimar com precisão a prevalência de spam ou contas falsas. , essa estimativa depende em parte de dados privados não disponíveis na mangueira de incêndio. Por outro lado, a mangueira de incêndio inclui Tweets que os sistemas e processos do Twitter capturam e não contam no mDAU naquele dia. Como Agrawal explicou em seus tweets de 16 de maio 84. Em 21 de maio de 2022, o Twitter organizou uma terceira sessão de diligência com a equipe de Musk e mais uma vez discutiu os processos do Twitter para calcular mDAU e estimativas de spam ou contas falsas. O Twitter também forneceu um documento de resumo detalhado descrevendo o processo que a empresa usa para estimar o spam como uma porcentagem do mDAU. 85. Os réus responderam com pedidos cada vez mais invasivos e irracionais. E, em vez de usar “os melhores esforços razoáveis para minimizar qualquer interrupção nos respectivos negócios da Empresa e de suas Subsidiárias que possam resultar de solicitações de acesso”, Ex. 1 § 6.4, os réus repetidamente exigiram respostas imediatas aos seus pedidos de acesso. O escopo dos pedidos e os prazos impostos pelos réus para sua satisfação eram irracionais, perturbadores para os negócios e muito fora dos limites da Seção 6.4. 86. Mesmo assim, o Twitter continuou a trabalhar com Musk para tentar responder aos pedidos. Ele estendeu uma oferta contínua para se envolver com Musk e seus representantes em relação ao cálculo do mDAU e realizou várias outras sessões de diligência até o final de maio. Ele também forneceu respostas escritas detalhadas, incluindo relatórios personalizados, para suas crescentes solicitações de informações. 87. Em 25 de maio de 2022, o advogado dos réus enviou a primeira de uma série de cartas agressivas copiando seu advogado de litígio na Quinn Emmanuel. Este afirmou falsamente que o Twitter “não respondeu a nenhum” dos pedidos de informações dos réus e insistiu que os réus tivessem acesso aos dados da mangueira de incêndio para que Musk pudesse “fazer uma avaliação independente da prevalência de contas falsas ou de spam na plataforma do Twitter. ” Embora a carta tenha chamado as próprias metodologias de detecção de spam do Twitter de “frouxas”, ela não identificou nenhuma base para essa cobrança. 88. Tampouco, novamente, os réus explicaram como o cumprimento da demanda de dados da mangueira de incêndio levaria à consumação da fusão ou que base eles tinham para exigir o direito de “fazer uma avaliação independente” da prevalência de contas falsas ou spam na plataforma. Mesmo supondo que esse seja um propósito adequado, revisar todos os dados da mangueira de incêndio não resultaria em uma avaliação precisa ou imitaria o processo rigoroso que o Twitter emprega ao amostrar contas e usar dados públicos e privados para determinar manualmente se uma conta constitui spam - como os representantes do Twitter haviam feito. já repetidamente explicado à equipe de Musk. 89. Em 27 de maio de 2022, o Twitter respondeu observando seu envolvimento ativo de semanas com a equipe de Musk e explicando que alguns dos pedidos dos réus buscavam a divulgação de informações e dados altamente confidenciais que seriam difíceis de fornecer e exporiam o Twitter a danos competitivos se compartilhado. Afinal, Musk havia dito que faria uma das três coisas com o Twitter: sentar-se em seu conselho, comprá-lo ou criar um concorrente. Ele já havia aceitado e depois rejeitado a primeira opção, e estava tramando uma fuga pretextual da segunda. A terceira opção de Musk - construir um concorrente para o Twitter - permaneceu. Ainda assim, o Twitter respondeu novamente de forma construtiva e reiterou seu compromisso de trabalhar com a equipe de Musk para fornecer acesso razoável às informações solicitadas. 90. Em 31 de maio de 2022, os réus lançaram outra missiva, novamente afirmando falsamente que o Twitter havia “se recusado” a fornecer os dados solicitados e que os métodos de detecção de spam ou contas falsas da empresa eram “inadequados”. A carta afirmava que Musk estava disposto a implementar protocolos para proteção contra “danos ou prejuízos competitivos à empresa”. 91. Em 1º de junho de 2022, o Twitter respondeu refutando que havia “recusado” o fornecimento de dados, demonstrando que, ao contrário, vinha trabalhando com a equipe de Musk para honrar seus pedidos dentro dos limites do contrato. Para ajudar a definir os protocolos que Musk disse estar disposto a honrar, o Twitter fez uma série de perguntas sobre como os dados seriam usados e por quem, e como seriam protegidos. 92. A resposta dos réus em 6 de junho de 2022 não fez nenhum esforço para responder a essas perguntas ou identificar protocolos de proteção de dados; em vez disso, acusou o Twitter de violação e apresentou uma narrativa falsa de que o Twitter estava bloqueando os pedidos de Musk. Musk apresentou publicamente a carta, que repetia sua acusação infundada e prejudicial de que o Twitter tinha métodos de detecção “frouxos”. Ele não incluiu nenhuma correspondência do Twitter nesse processo e omitiu todos os detalhes sobre as informações fornecidas pelo Twitter. Assim, ele continuou a apresentar ao público uma narrativa enganosamente incompleta sobre suas comunicações com o Twitter, com implicações igualmente enganosas sobre a probabilidade de a fusão ser concluída e sobre as operações do Twitter. 93. Firme em seu compromisso de consumar a fusão, o Twitter continuou tentando dar à equipe de Musk o que ela exigia, ao mesmo tempo protegendo os dados de seus clientes e alimentando preocupações muito reais sobre como Musk poderia usar os dados se conseguisse escapar do negócio. Por volta de 9 de junho de 2022, o advogado de Musk indicou que conceder acesso a dados históricos de mangueiras de incêndio de 30 dias satisfaria a solicitação de Musk para os dados de mangueiras de incêndio. Então, em 15 de junho, a empresa deu à equipe de Musk acesso seguro a esses dados brutos – cerca de 49 tebibytes. Fê-lo, embora o acordo de fusão não exigisse a partilha desta informação. 94. A próxima carta do advogado de Musk, datada de 17 de junho de 2022, passou por cima dessa produção massiva de dados. Como a correspondência anterior, a carta de 17 de junho descrevia uma realidade alternativa na qual o Twitter falhou em cooperar no fornecimento de informações a Musk, totalmente contrárias aos fatos, aparentemente na crença de que repetir uma falsidade o suficiente pode torná-la verdadeira. A carta também continuou a mover as balizas adicionando uma nova solicitação para “o conjunto de amostras” e “cálculos” que o Twitter usou para estimar que menos de 5% de seus mDAUs são contas falsas ou de spam nos últimos oito trimestres. Assim, sem base, os réus procuraram auditar as informações que o Twitter consistentemente advertiu como uma “estimativa” que exigia “julgamento significativo” para se preparar. 95. A carta de 17 de junho continha ainda uma demanda de descoberta em estilo de litígio por informações que Musk afirmou serem necessárias para investigar “a veracidade das representações do Twitter até o momento em relação à sua base de usuários ativa e a veracidade de suas metodologias para determinar essa base de usuários”. Ele exigia amplamente materiais do conselho relacionados a mDAU e spam, bem como e-mails, mensagens de texto e outras comunicações sobre esses tópicos - solicitações altamente incomuns no contexto de esforços de boa fé para a conclusão de qualquer transação de fusão e absurdas no contexto deste um, que não tem condição de diligência. Musk propôs esses pedidos irracionais e divulgou sua narrativa artificial sobre as metodologias do Twitter, tudo sem nunca identificar uma base para questionar a veracidade das metodologias do Twitter ou a precisão de suas divulgações à SEC. 96. Em 20 de junho de 2022, o Twitter esclareceu tudo em uma carta de resposta detalhada. Ele observou que os dois lados estavam trabalhando em colaboração para eliminar obstáculos regulatórios e “atender a volumosas solicitações de dados” dos réus, que o Twitter havia “dedicado recursos significativos” para fornecer aos réus os dados solicitados e que o Twitter já havia fornecido uma grande quantidade de dados. varrendo muito além dos limites do que pode ser considerado razoavelmente necessário para consumar a transação. O Twitter observou que Musk, embora continue a acusar o Twitter de deturpar seu spam ou estimativa de conta falsa, não ofereceu um único fato para apoiar a acusação. E o Twitter observou que os “pedidos de informações cada vez mais irrelevantes, insustentáveis e volumosos” dos réus pareciam direcionados não à consumação da fusão, mas ao contrário: tentando evitar a fusão. 97. No entanto, em um esforço contínuo de cooperação, o Twitter concordou em fornecer a Musk tudo o que ele agora exigia em relação à mangueira de incêndio, incluindo acesso a “100% dos tweets e atividades favoritas”. O Twitter alertou, como já havia feito tantas vezes antes, que esses dados não permitiriam que Musk avaliasse com precisão o número de spam ou contas falsas. Mas em 21 de junho de 2022, deu ao advogado dos réus o acesso exigido. 98. Enquanto isso, Agrawal e o CFO do Twitter, Ned Segal, tentavam marcar uma reunião com Musk para discutir o processo da empresa para estimar a prevalência de spam ou contas falsas. Em 17 de junho de 2022, Segal propôs uma discussão com Musk e sua equipe para “cobrir o spam como uma % de DAU”. Musk respondeu que teve um conflito no momento proposto. Quando Agrawal tentou retomar o assunto, Musk concordou com um prazo em 21 de junho, mas desistiu e pediu a Agrawal e Segal que falassem com sua equipe não sobre o processo de estimativa de spam, mas “as finanças pró-forma da dívida”. 99. Em 29 de junho de 2022, Musk reclamou por meio de um advogado que o Twitter supostamente havia “colocado um limite artificial no número de pesquisas” que os especialistas de Musk poderiam executar com os dados da mangueira de incêndio e não responderam a algumas das novas solicitações feitas em junho. 17. (Falso novamente, conforme explicado abaixo.) A carta de 29 de junho notavelmente não questionou a recusa do Twitter em fornecer respostas às solicitações de descoberta de e-mails, mensagens de texto e outras comunicações na carta de 17 de junho. Mas continha uma série de novas demandas – várias pedindo ao Twitter para criar mais relatórios personalizados. 100. Em 1º de julho de 2022, o Twitter apontou o quão além do escopo da Seção 6.4 as solicitações dos réus haviam se desviado. No entanto, o Twitter observou que estava fornecendo ainda mais informações em resposta a solicitações recentes e continuaria a dedicar “tempo e recursos consideráveis” necessários para responder a solicitações pendentes. O Twitter também explicou que não colocou “nenhum estrangulamento artificial dos limites de taxa”. Na correspondência de acompanhamento, ficou claro que o “limite” contra o qual Musk havia esbarrado não era resultado de limitação, mas um limite padrão de 100.000 por mês para o número de consultas que poderiam ser realizadas. Com sua equipe não revelada de revisores de dados trabalhando nos bastidores, Musk atingiu esse limite em cerca de duas semanas. O Twitter imediatamente concordou e aumentou o limite mensal de consultas de pesquisa cem vezes, para 10 milhões - mais de 100 vezes o que a maioria dos clientes pagantes do Twitter receberia. 101. Desde o início desse extraordinário processo de troca de informações pós-assinatura, Musk acusou o Twitter de metodologias “frouxas” para calcular spam ou contas falsas. Sabendo que suas ações arriscavam prejudicar o Twitter e seus acionistas, causavam estragos no preço de negociação das ações do Twitter e poderiam ter sérias consequências para o negócio, Musk fez sérias acusações, tanto publicamente quanto por meio de cartas de advogados, de que o Twitter havia enganado seus investidores e clientes. Mas Musk demonstrou pouco interesse em entender o processo do Twitter para estimar as contas de spam que entraram nas divulgações da empresa. De fato, em uma conversa em 30 de junho com Segal, Musk reconheceu que não havia lido o resumo detalhado do processo de amostragem do Twitter fornecido em maio. Mais uma vez, Segal se ofereceu para passar um tempo com Musk e revisar o resumo detalhado do processo de amostragem do Twitter, como a equipe do Twitter havia feito com os consultores de Musk. Essa reunião nunca ocorreu, apesar de várias tentativas do Twitter. 102. Desde o início, os pedidos de informação dos réus foram concebidos para tentar frustrar o negócio. Os pedidos cada vez mais estranhos de Musk refletem não um exame genuíno dos processos do Twitter, mas uma campanha movida a litígios para tentar criar um registro de não cooperação por parte do Twitter. Quando o Twitter, no entanto, se curvou para atender aos pedidos cada vez mais onerosos, Musk recorreu a falsas afirmações de que não. Continue lendo aqui

Discovery

Twitter

Este áudio é produzido no idioma original da história!

Muito longo; Para ler

Making security fun one episode at a time

Os advogados de Musk acusaram repetidamente o Twitter de não divulgar dados em uma tentativa fracassada de voltar atrás

Muito longo; Para ler

People Mentioned

Companies Mentioned

Legal PDF

About Author

Rótulos

Languages

ESTE ARTIGO FOI APRESENTADO EM...

Os advogados de Musk acusaram repetidamente o Twitter de não divulgar dados em uma tentativa fracassada de voltar atrás

Muito longo; Para ler

People Mentioned

Companies Mentioned

About Author

Rótulos

Languages

ESTE ARTIGO FOI APRESENTADO EM...

HISTÓRIAS RELACIONADAS