TikTok và chẩn đoán bệnh tâm thần: Bạn vui lòng im lặng về ADHD

Khi bác sĩ tâm thần nói với gia đình rằng anh bị trầm cảm, họ nhìn anh như một kẻ điên.

Không thể trách họ phản ứng như vậy vì trầm cảm là một từ thực sự kỳ lạ, kỳ quặc và xa lạ trong thế giới của họ. Giống như Galileo đang cố gắng giải thích cho con người ở thời của ông rằng trái đất không phải là trung tâm của vũ trụ. Giống như Darwin đang cố gắng giải thích cho chúng ta rằng chúng ta đến từ loài vượn. Bác sĩ tâm thần đang cố gắng giải thích rằng trầm cảm chỉ là một loại bệnh khác, giống như cảm lạnh.

Nhưng nếu bạn bị cảm lạnh? Bởi vì hôm qua bạn đã chạy dưới mưa. Vui lòng không làm điều đó một lần nữa, nếu không bạn có nguy cơ mắc phải nó một lần nữa.

Bị trầm cảm? Có chuyện gì? Anh ta không nên làm gì nữa để không mắc lại? Anh ấy có sai không? Họ có sai không? Bạn có sai không?

Bệnh tâm thần và rối loạn thần kinh thực sự không phải là một khái niệm ở tuổi cha mẹ chúng ta. Lúc đó, điều duy nhất bạn có thể làm là phát điên. Và điên khùng là hoặc bị nhốt vào trại tị nạn hoặc bị cả cộng đồng xa lánh.

Đó là lý do tại sao tôi yêu thích mạng xã hội. Mọi người thường nghĩ rằng tôi ghét mạng xã hội vì tôi đã dành bao nhiêu bài đăng để nói xấu họ, nhưng sâu thẳm, tôi tin rằng họ đã làm một số điều tốt cho nhân loại bất chấp mọi sai sót của họ. Một trong số đó là nâng cao nhận thức về bệnh tâm thần và chứng phân kỳ thần kinh.

Mọi người nói về đủ thứ trên mạng xã hội; Mạng xã hội mang đến cho mọi người một sân khấu trò chuyện, bất kể bạn thông minh đến mức nào, ngu ngốc đến mức nào hay đầu óc bạn sai lầm đến mức nào, và do đó, nhận thức về chứng rối loạn thần kinh và các bệnh tâm thần tăng nhanh như một người đàn ông có sừng. Có đủ loại người thoát ra khỏi vỏ bọc của mình và chia sẻ câu chuyện cũng như trải nghiệm của họ trên mạng xã hội, một số vui vẻ, một số trầm cảm, một số mắc chứng ADHD và một số là kẻ giết người tâm thần.

Mạng xã hội giúp mọi người cảm thấy rằng những “rối loạn” này không có gì lạ và luôn có sự giúp đỡ và thấu hiểu.

Nhưng nhược điểm của mạng xã hội là chẳng bao lâu sau, mọi thứ lan truyền đều sẽ được sử dụng để thu hút sự tương tác. Nó biến thành thứ gì đó cần được đưa vào mắt bạn trong vòng chưa đầy 30 giây.

Tôi đã đổ lỗi cho TikTok vì điều đó.

Bệnh thần kinh và bệnh tâm thần

Đầu tiên, để vinh danh Hippocrates, chúng ta hãy tìm hiểu những điều cơ bản về sự khác biệt giữa chứng phân kỳ thần kinh và bệnh tâm thần.

Phân kỳ thần kinh và bệnh tâm thần là những khái niệm riêng biệt nhưng đôi khi chồng chéo lên nhau trong lĩnh vực sức khỏe tâm thần. Phân kỳ thần kinh thực sự không phải là một khái niệm được nhiều người biết đến; từ này thậm chí không tồn tại trong tiếng Việt. Vì vậy, nhiều người nhảy vào giả định và chỉ coi chứng phân kỳ thần kinh là một loại bệnh tâm thần khác, điều này không công bằng và không đúng sự thật.

Phân kỳ thần kinh đề cập đến những biến đổi tự nhiên trong hoạt động của não người, bao gồm các tình trạng như tự kỷ, ADHD, chứng khó đọc và hội chứng Tourette. Những khác biệt này được coi là một phần của phổ thông thường của sự đa dạng của con người, với sự nhấn mạnh vào việc chấp nhận và thích nghi với những biến thể này hơn là coi chúng như những rối loạn.

Ngược lại, các bệnh tâm thần, chẳng hạn như rối loạn trầm cảm nặng, rối loạn lo âu tổng quát, rối loạn lưỡng cực và tâm thần phân liệt, được coi là tình trạng bệnh lý gây ra đau khổ hoặc suy giảm đáng kể trong cuộc sống hàng ngày, cần được điều trị và quản lý thông qua thuốc, liệu pháp và thay đổi lối sống.

Trong khi các tình trạng khác nhau về thần kinh làm nổi bật những điểm mạnh độc đáo cũng như cách suy nghĩ và tương tác thay thế, thì bệnh tâm thần lại tập trung vào việc giảm bớt triệu chứng và cải thiện sức khỏe tổng thể.

Một cá nhân có thể vừa bị dị tật thần kinh vừa mắc bệnh tâm thần, có được những điều tốt đẹp nhất của cả hai thế giới, ăn một chiếc bánh và cũng có thể ăn nó. Hiểu những khác biệt này là cần thiết.

Có phải TikTok vừa gây ra chứng ADHD cho tôi không?

Liệu một ngày nào đó TikTok, nền tảng truyền thông xã hội để chia sẻ các video ngắn, có thể thay thế nhà tâm lý học của bạn không?

Có lẽ là không, nhưng sự phổ biến tăng vọt của nó như một công cụ tự chẩn đoán các rối loạn sức khỏe tâm thần là lý do chính khiến nó vượt xa các đối thủ như Snapchat, Pinterest và Twitter. TikTok đã trở thành nền tảng truyền thông xã hội phổ biến thứ năm nói chung và phổ biến thứ hai sau YouTube trong giới thanh thiếu niên.

Theo Statista, sự nổi lên nhanh chóng của TikTok để trở thành ngôi sao trên mạng xã hội đã xảy ra trong đại dịch do vi-rút corona gây ra, với mức tăng trưởng khổng lồ 180% ở người dùng ở độ tuổi 15–25.

Nhóm tuổi này bị ảnh hưởng nặng nề như một chiếc xe tải bởi sự cô lập, lo lắng và tình trạng sức khỏe kém do lệnh phong tỏa gây ra, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi ngày càng có nhiều thanh thiếu niên và thanh niên tìm đến TikTok để tìm hiểu về các rối loạn sức khỏe tâm thần và để tự chẩn đoán các tình trạng như tự kỷ, ADHD, rối loạn nhân cách ranh giới, rối loạn nhận dạng phân ly, OCD và những bệnh khác.

Điều hợp lý là những người dùng này sẽ bắt đầu chia sẻ câu chuyện của họ trực tuyến và những câu chuyện đó đã thu hút được sự chú ý vì nhiều người khác có thể liên quan. Mô hình này hoạt động. Một số người dùng thậm chí còn trở thành người sáng tạo nội dung và kiếm tiền từ nội dung đó.

1. Tự chẩn đoán là một phương pháp thực hành TikTok hợp lý

Bất chấp những thiếu sót của TikTok, nghiên cứu cho thấy rằng tính thực tế của nó như một công cụ chẩn đoán có thể không phải là lý do duy nhất khiến nó trở nên phổ biến. Nhà xã hội học Joseph Davis, người chỉ đạo Dự án Hình dung Con người cho Viện Nghiên cứu Nâng cao về Văn hóa của UVA, khám phá các câu hỏi ở điểm giao thoa giữa bản thân, đạo đức và sự thay đổi văn hóa.

Davis đã nói chuyện với nhiều người ở các độ tuổi khác nhau và nhận thấy rằng việc gọi những khó khăn của họ là tình trạng sức khỏe tâm thần giúp họ hiểu và giải thích những gì họ đang trải qua.

Người trẻ luôn nhìn vào người khác để đánh giá giá trị của bản thân. Trước đây, trước khi có internet và mạng xã hội, họ chỉ so sánh bản thân với những người xung quanh, vì vậy cảm giác đau khổ của họ bị hạn chế bởi vì bạn biết đấy, bạn không thể gặp nhiều người như vậy ngoài đời.

Phương tiện truyền thông xã hội thưởng cho những người thể hiện cuộc sống của họ trên mạng.

Davis giải thích rằng hiện nay, với mạng xã hội, sự so sánh không bao giờ kết thúc. Mỗi buổi sáng, bạn lướt mạng xã hội và xem hết bức ảnh này đến bức ảnh khác về cuộc sống của người khác. Mọi người khác dường như đẹp hơn, thành công hơn và thú vị hơn. Điều này khiến bạn cảm thấy mình không đủ giỏi về nhiều mặt so với trước đây. Tại sao bạn vẫn cuộn?

Và trong khi mạng xã hội cung cấp cho giới trẻ những cách mới để cảm thấy tồi tệ về bản thân, nó cũng mang đến cho họ cách kết nối với những người khác có cùng trải nghiệm. Các danh mục chẩn đoán đóng vai trò là khuôn khổ để nói về những trải nghiệm khó chịu, phiền muộn và thất vọng, đồng thời có thể đóng vai trò là tâm điểm cho cộng đồng nơi mọi người có thể chia sẻ những trải nghiệm đó với khán giả thông cảm và ủng hộ.

Nhưng điều quan trọng cần phải nhận ra, Davis nói, là mặc dù những người trẻ tuổi đang sử dụng những phạm trù chẩn đoán này để mô tả những khó khăn của họ, nhưng điều đó không nhất thiết gợi ý rằng có một vấn đề y tế thực sự.

Davis nói: “Khi tôi hỏi những người mà tôi đã phỏng vấn liệu họ có nghĩ rằng họ đang mắc bệnh tâm thần hay không, hầu như tất cả đều nói 'Không', nhưng anh ấy cũng nhận thấy những đối tượng mà anh ấy phỏng vấn thiếu vốn từ vựng phong phú về cảm xúc. “Chúng tôi đã y tế hóa tình trạng đau khổ về mặt cảm xúc bằng cách xếp nó vào các danh mục phẳng, đồng nhất như trầm cảm và lo lắng, và mọi người đã thực sự chú ý đến điều đó. Các thuật ngữ lâm sàng đang thay thế những từ ngữ cảm xúc của chúng ta cũng như những cách khác để nói về sự khác biệt.”

Tỷ lệ lo lắng và trầm cảm rất cao ở thanh thiếu niên và thanh niên. Mặc dù điều quan trọng là họ phải tìm kiếm thông tin về sức khỏe tâm thần và cảm thấy có thể thảo luận về chủ đề này với người khác nhiều hơn, Davis nhận thấy rằng phần lớn những đau khổ mà họ trải qua khác với những đau khổ do rối loạn sức khỏe tâm thần gây ra.

Davis nhận thấy điều đáng lo ngại là nỗi đau khổ hàng ngày ngày càng được mô tả bằng các thuật ngữ y khoa. Xu hướng này không chỉ dẫn đến việc kê đơn thuốc quá mức, thiếu kế hoạch và điều độ điều trị phù hợp mà còn cản trở khả năng hiểu và học hỏi kinh nghiệm của chúng ta.

Davis thừa nhận rằng có những người thực sự cần sự giúp đỡ từ các nhà trị liệu được đào tạo, nhưng đối với những người đang tìm cách đối phó với loại đau khổ mà hầu hết chúng ta đều có thể gặp phải, giải pháp thay thế có thể chỉ nằm ở việc sử dụng những trải nghiệm này để xây dựng những kết nối sâu sắc hơn. với những người xung quanh chúng ta.

Ngày nay, nhiều người nhanh chóng coi hành vi của mình là dấu hiệu của tình trạng sức khỏe tâm thần, thường được chẩn đoán bằng TikTok chứ không phải chẩn đoán chính thức.

Xu hướng này làm lu mờ những cuộc đấu tranh thực sự của những người thực sự mắc các chứng bệnh như trầm cảm hoặc ADHD. Dường như ranh giới giữa những thăng trầm bình thường và các vấn đề sức khỏe tâm thần nghiêm trọng đang trở nên mờ nhạt, khiến việc hiểu và giải quyết mức độ thực sự của những rối loạn này trở nên khó khăn hơn.

“Bạn khác biệt và đặc biệt chỉ vì bạn khác biệt và đặc biệt, bất chấp những điều kiện này.”

- một câu trích dẫn có lẽ tôi đã lấy trộm từ một bộ phim tôi đã xem cách đây rất lâu

Có thể hiểu được rằng mọi người có thể cảm thấy cần phải giải thích những khác biệt hoặc khó khăn của mình bằng cách xác định các thuật ngữ về sức khỏe tâm thần mà họ đã đọc hoặc nghe người khác nói đến. Đó là cách để họ hiểu được trải nghiệm của mình và tìm thấy cảm giác thân thuộc hoặc thấu hiểu.

Nhưng lập luận ở đây không đơn giản như vậy. Có thể mọi người không có chuyên môn về tâm thần, nhưng nếu họ không làm tổn thương ai, thì chẳng có hại gì khi để mọi người khám phá ADHD trong sự riêng tư ở sân sau của chính họ, phải không?

Câu trả lời thực sự không rõ ràng lắm. Những người đưa ra ý kiến trực tuyến đã đặt cược rất cao cho cuộc trò chuyện. Trong đó có tôi.

Hiện tại, tôi sẽ không nói liệu đó là điều tốt hay điều xấu. Thứ nhất, vì câu trả lời có lẽ không đơn giản như vậy, và thứ hai, vì tôi không ở đây để đưa ra những đánh giá đạo đức mạnh mẽ. Tôi ở đây để cho bạn biết rằng cả hai bên đều tệ như nhau.

Mặt khác, không có nhiều người đang nói về hàng triệu, thậm chí có thể hàng tỷ người có thái độ lưỡng lự mạnh mẽ trước việc tự chẩn đoán vì họ đều có một điểm chung. Họ tin rằng các viện tâm thần có thẩm quyền cuối cùng để quyết định thực tế.

Bạn không nhất thiết phải đồng ý với tôi, nhưng tôi hy vọng ít nhất tôi đã khiến bạn suy ngẫm về lý do tại sao bạn tin vào những điều bạn làm. Và này, ít nhất bạn cũng tin vào điều gì đó.

2. chẩn đoán chính thức không dành cho tất cả mọi người

Tôi cảm thấy có lỗi mỗi khi bảo ai đó đến gặp bác sĩ tâm thần. Bởi vì điều đó có vẻ giống như nói chuyện về đặc quyền. Một chẩn đoán chính thức không dành cho tất cả mọi người.

Đầu tiên, lần cuối cùng tôi kiểm tra, việc chẩn đoán bất kỳ tình trạng sức khỏe tâm thần nào đều tốn kém một cánh tay và một chân. Không theo nghĩa đen.

Ngay cả dưới chế độ Cộng sản huy hoàng, mức giá trung bình cho một bác sĩ tâm thần vẫn vượt xa tầm với của một sinh viên đại học bình thường. Có quá nhiều điều khiến chúng ta phải chán nản ở thời điểm và độ tuổi này; việc thêm “chi phí bác sĩ tâm thần” vào danh sách không thực sự hữu ích. Giá như có một hệ thống được xây dựng để giúp mọi người tài trợ cho việc điều trị, phải không?

Vì vậy, việc mọi người thích tự chẩn đoán và điều trị các chứng rối loạn là điều hợp lý.

Thứ hai, có vẻ như nhiều chuyên gia sức khỏe tâm thần được đào tạo theo nhiều hình thức khác nhau và có thể có những quan niệm thiên vị về thế nào là dị biệt thần kinh.

Có vô số câu chuyện về những người đang tìm kiếm chẩn đoán trầm cảm nhưng bị các chuyên gia sức khỏe tâm thần từ chối và bác bỏ vì họ tỏ ra quá vui vẻ hoặc quá giỏi trò chuyện.

Nhưng các chuyên gia và tổ chức sức khỏe tâm thần là thước đo khách quan và khách quan cho trải nghiệm cá nhân, phải không? Phải. Hãy thảo luận chi tiết về vấn đề này trong phần tiếp theo vì tôi có rất nhiều điều để nói về nó.

Và cuối cùng, chẩn đoán chính thức về tình trạng sức khỏe tâm thần không phải lúc nào cũng có lợi.

Bạn có thể nhận thấy rằng có một loại vết hoen ố liên quan đến sức khỏe tâm thần và không phải ai cũng muốn mang vết ố và sức nặng liên quan đến nhãn hiệu này. Nếu việc có nhãn hiệu đó không thực sự cần thiết thì có lẽ tốt hơn hết bạn không nên có nó, đặc biệt nếu nó có thể cản trở cuộc sống của bạn theo những cách mà bạn không ngờ tới.

Ví dụ, bạn đã bao giờ nghĩ đến việc di cư sang New Zealand chưa? Chà, chẩn đoán bệnh tự kỷ gần như cấm bạn trở thành công dân nếu chi phí điều trị vượt quá một ngưỡng nhất định. Ngay cả khi việc nhập cư đến "Kiwiland" không nằm trong danh sách việc cần làm của bạn, vẫn có rất nhiều cách khác để chẩn đoán có thể ảnh hưởng đến cuộc sống của bạn.

Đơn xin nhận con nuôi của một số người bị từ chối vì chẩn đoán bệnh. Những người khác đã bị đe dọa quyền nuôi con của họ vì toàn bộ sự kỳ thị. Có giả định vô căn cứ rằng những người được chẩn đoán khuyết tật hoặc mắc các bệnh lý vốn dĩ không có quyền tự chủ để chăm sóc bản thân hoặc người khác.

Bạn có nhớ Britney Spears và bố cô ấy không?

Tuy nhiên, tình trạng ấu nhi hóa những người khuyết tật và người được chẩn đoán vẫn tiếp tục. Các bang như Missouri đang cố gắng hạn chế việc chăm sóc xác định giới tính cho những người được chẩn đoán mắc chứng tự kỷ.

Có thể nhận nuôi một đứa trẻ, chuyển đến New Zealand hoặc chuyển đổi giới tính không nằm trong danh sách ưu tiên hàng đầu của bạn, nhưng đây chỉ là một số cách mà chẩn đoán chính thức không phải lúc nào cũng dẫn đến kết quả tốt nhất.

Bất kể bạn đứng ở đâu, ít nhất chúng ta nên đồng ý rằng mọi người xứng đáng được tiếp cận chỗ ở để có một cuộc sống tử tế, dù có hoặc không có chẩn đoán chính thức. Chúng tôi biết các thể chế có thành kiến và chúng tôi không nên để điều đó cản trở việc đáp ứng nhu cầu chính đáng của mọi người.

Điều này có nghĩa là không nghi ngờ những cá nhân tự nhận mình bị gạt ra ngoài lề xã hội, không bình luận về bài đăng của người khác, "nhưng bạn có chẩn đoán được không?". Mặt khác, không ai nên lấy danh tính của mình làm cái cớ để trốn tránh trách nhiệm về hành động của mình, vì vậy nếu bạn tệ hại thì đó là do bạn tệ hại. Điều đó nghe có vẻ tốt? Tuyệt vời.

3. Tại sao bạn không nên tin tưởng quá nhiều vào bác sĩ tâm lý của mình

Hãy để tôi tiết lộ cho bạn một bí mật.

Cho dù bạn là người có hệ thần kinh khác biệt hay thậm chí có thể có một chút sai sót trong đầu, thì tất cả đều…

cuộn trống

Một cấu trúc xã hội.

“Nhưng Duy, thế nào là cấu trúc xã hội?” độc giả thân yêu của tôi đã hỏi.

Duy vui vẻ trả lời: “Về cơ bản, cấu trúc xã hội là thứ mà chúng ta vốn đã đồng ý cùng nhau tin tưởng với tư cách là một xã hội, như tiền bạc, hôn nhân hay Elon Musk là một kẻ ngốc. Điều này không có nghĩa là chúng không có thật hoặc không có cơ sở thực tế. Nhưng khi thảo luận về những thứ được coi là cấu trúc xã hội, điều quan trọng là phải tính đến các nền văn hóa và khoảng thời gian mà chúng từng là một phần trong đó.” Chà, đó là một lời giải thích dài dòng.

Nhưng chắc chắn những thứ như sự phân kỳ thần kinh là những cấu trúc vững chắc mà chúng ta có thể quan sát được trong não. Họ phải có cơ chế được nghiên cứu cụ thể và các mô hình được xác định nhất quán. Phải?

Lý do tôi cho rằng sự phân kỳ thần kinh là những cấu trúc xã hội là bởi vì điều quan trọng không chỉ là những hóa chất có tên gọi lạ mắt hay cách bộ não của bạn hoạt động mà còn là cách xã hội định nghĩa và đối xử với những người không phù hợp với quan niệm bình thường của xã hội.

Vào thời cổ đại, khi biết cách đếm được coi là một bài học ma thuật cơ bản, bất kỳ kiến thức nâng cao nào như khoa học hay toán học đều bị xã hội phản đối. Bất kỳ người nào có bất kỳ dấu hiệu nào của bệnh tâm thần đều bị coi là bị quỷ ám, phù thủy, v.v. Và bạn sẽ làm gì với những người bị quỷ ám?

Cảm ơn Chúa vì chúng tôi đã tiến xa hơn thế. Nhưng thái độ của xã hội đối với những người “khác biệt”, “rối loạn” không thay đổi nhiều.

Trở lại khi tâm lý học và tâm thần học mới bắt đầu , họ đã nảy ra những ý tưởng về hành vi "bình thường" của con người sẽ như thế nào. Nếu bạn không nhét vừa vào những chiếc hộp nhỏ gọn gàng của họ, bạn sẽ bị coi là khác biệt hoặc “khác người”. Những cuộc đấu tranh của bạn đã bị gắn mác bệnh tâm thần và được coi là những trục trặc sinh học cần được khắc phục. Cách tiếp cận này khiến bạn cảm thấy không còn giống một con người nữa mà giống một tập hợp các triệu chứng biết đi hơn.

Các bác sĩ tâm thần, được trang bị chức danh mới, đột nhiên có quyền định nghĩa thế nào là con người. Một cái bình thường.

Michel Foucault, trong bài tiểu luận " Sức mạnh tâm thần ", nói về việc sự điên rồ đã được đổi tên thành hành vi và lẽ thường như thế nào. Nếu bạn phạm sai lầm, có những ý tưởng hoang đường, nhìn thấy những thứ không có thật hoặc lạc lối trong trí tưởng tượng, bạn sẽ bị gắn mác "bất thường". Ý tưởng về sự bình thường của xã hội đã bị đẩy xuống cổ họng bạn, khiến những thói quen kỳ quặc của bạn giống như “sự rối loạn”. Vì vậy, nếu bạn có một người bạn tưởng tượng, bạn sẽ không còn vui vẻ trong các bữa tiệc nữa - bạn là một vấn đề cần được giải quyết.

Sự thay đổi này có nghĩa là sự điên rồ đã trở thành thứ để các bác sĩ nghiên cứu. Nếu bạn được chẩn đoán mắc bệnh tâm thần, đó giống như một dấu hiệu lớn cho thấy bạn không hiểu được tâm trí của chính mình và không thể kiểm soát nó. Bị gắn mác bệnh tâm thần giống như bị dán tem cho biết bạn kém nhân tính hơn, mất đi sự độc lập và khả năng tự quyết định.

Vì vậy, khi mọi người nói bệnh tâm thần là một cấu trúc xã hội, họ đang nói rằng xã hội và các cơ cấu quyền lực trong tâm thần học đã định hình nên thứ mà chúng ta coi là bệnh tâm thần.

Nó giống như một hệ thống thiên về biến con người thành những thành viên hữu ích của xã hội hơn là về quá trình lộn xộn, đôi khi đau đớn liên quan. Nó không phải lúc nào cũng xem xét tác động lên con người hoặc quan điểm của chính bệnh nhân có thể thực sự hữu ích như thế nào khi làm việc với các chuyên gia tâm thần. Nói cách khác, nó giống như việc tập trung vào việc làm cho tàu chạy đúng giờ mà không nghĩ đến chuyến đi gập ghềnh của hành khách.

Nếu có một điều rút ra được từ việc đi sâu vào lịch sử và triết lý của tâm thần học hiện đại, thì đó là các khái niệm như bệnh tâm thần, khuyết tật và rối loạn không phải là sự thật cố định—chúng được định hình bởi văn hóa. Sự hiểu biết của chúng tôi về những tình trạng này thường loại trừ tiếng nói và trải nghiệm của những cá nhân khuyết tật hoặc thần kinh khác nhau trong việc đóng góp vào chuyên môn xác định chúng.

Nếu chúng ta thừa nhận rằng sự hiểu biết của chúng ta về thực tế được sàng lọc thông qua các cấu trúc xã hội, thì việc xây dựng thực tế đó phải bao gồm một quá trình dân chủ. Các bác sĩ tâm thần và nhà tâm lý học không nên độc quyền xác định điều gì là thực hay bình thường.

Điều quan trọng cần lưu ý là các chuyên gia trong các lĩnh vực này không phải là một tổ chức bí mật luôn cố gắng duy trì quyền kiểm soát. Tuy nhiên, việc sản sinh ra tri thức khoa học về nhân loại chịu ảnh hưởng nặng nề của các yếu tố xã hội.

Nhờ sự ủng hộ của các nhà hoạt động khuyết tật và dị tật thần kinh, cùng với các nhà lý thuyết phê phán như Foucault, những người thách thức các chuẩn mực thể chế, ngày càng có một phong trào trong tâm thần học và tâm lý học đặt câu hỏi về kiến thức đã được thiết lập. Sự thay đổi này đang thúc đẩy những quan điểm toàn diện và đa dạng hơn trong việc định hình sự hiểu biết của chúng ta về sức khỏe tâm thần và hành vi con người.

Nếu kiến thức tâm thần học mang tính ngẫu nhiên và không cố định về mặt xã hội như tôi vừa tuyên bố, như mọi người đã tuyên bố trong hàng trăm năm, thì sẽ có những xung đột và mâu thuẫn nghiêm trọng trong tâm thần học cần được giải quyết. Một bài báo năm 2017 trên Tạp chí Nghiên cứu Người khuyết tật ghi lại thực tế rằng tính hợp pháp của kiến thức tâm thần vẫn còn là một cuộc thảo luận tích cực và chưa có kết luận.

Hãy tưởng tượng nếu kiến thức của tổ chức tâm thần học là lời dạy của các vị thần, thì DSM sẽ là kinh thánh của họ - Kinh thánh về sức khỏe tâm thần. DSM, do Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ (APA) đưa ra, giống như cuốn sách hướng dẫn cơ bản dành cho các chuyên gia chăm sóc sức khỏe để chẩn đoán tất cả các loại rối loạn và tình trạng tâm thần.

Nhưng vấn đề là: số lượng phiên bản DSM nhiều hơn số lượng hương vị của nhãn hiệu mì ăn liền yêu thích của bạn. Và mỗi ấn bản đều phản ánh niềm tin của tác giả về điều gì là bình thường và điều gì không. Nó được cho là sẽ giúp các bác sĩ dán nhãn một cách nhất quán, nhưng nó lại gây tranh cãi như quả dứa trên bánh pizza.

Ngay cả các chuyên gia sức khỏe tâm thần dường như cũng không thể đồng ý về việc các danh mục của DSM là chính xác hay chỉ mờ nhạt. Một số người nói rằng nó giống như việc cố gắng tranh cãi với những con mèo – có quá nhiều cách để diễn giải những gì đang diễn ra trong đầu chúng ta. Giống như họ đang cố gắng nhét mọi người vào những chiếc hộp liên tục thay đổi hình dạng nhanh hơn xu hướng TikTok.

Vì vậy, lần tới khi ai đó nói rằng họ đã được chẩn đoán, chỉ cần nhớ rằng điều đó có thể chắc chắn như việc nhận được dự báo thời tiết từ nhà khí tượng học địa phương của bạn. Chẩn đoán tâm thần: một phần khoa học, một phần nghệ thuật, và rất nhiều thứ phải gãi đầu.

Một cái nhìn thực sự tốt về ADHD

Hãy cho ADHD một cái nhìn khác. Các nhà tâm lý học tìm kiếm điều gì khi chẩn đoán ADHD? Chúng phải siêu khách quan và tồn tại hoàn toàn độc lập với các chuẩn mực xã hội. May mắn thay, họ mang theo các bản sao của DSM-5 giống như một cuốn Kinh thánh, vì vậy hãy mở nó ra.

Tôi trích dẫn,

Mẹ kiếp.

Việc thiếu chú ý và tập trung khi bị ADHD có nghĩa là gì? Còn mức độ hiếu động hoặc bốc đồng bất thường thì sao? Chúng ta có một mỏ neo để đánh giá không? Thay vì thành kiến của chúng tôi.

Vấn đề với sự phân kỳ thần kinh là chúng ta biết quá ít về chúng nhưng lại quá háo hức giả vờ rằng chúng ta biết tất cả về chúng.

À, chúng tôi không biết ADHD là gì. Điều tương tự cũng được áp dụng cho bệnh tự kỷ. Không có một điểm chung nào mà tất cả người tự kỷ đều có. Không có một dấu hiệu não bộ nào, một gen hay một trải nghiệm nào cả. ADHD là tập hợp các hành vi và trải nghiệm mà các tổ chức quyết định coi là rối loạn.

Bạn có thể tìm thấy các triệu chứng ADHD được ghi trên não không? Tôi chắc chắn mong muốn như vậy. Và không, việc tạo tài khoản TikTok sẽ không mang lại cho bạn chứng ADHD một cách kỳ diệu. Đó cũng không phải là thứ bạn có thể theo đuổi chiêm tinh học.

Cách chúng ta định nghĩa ADHD là văn hóa xã hội.

Nhưng chắc chắn, ADHD không chỉ là tập hợp các đặc điểm. Chắc chắn có điều gì đó trong bộ não ADHD gắn kết mọi người với một chẩn đoán. Chắc chắn có sự khác biệt cơ bản nào đó phải không? Hoặc nếu không, làm sao chúng ta có thể coi ADHD là một chứng rối loạn phát triển thần kinh nếu trật tự không gắn liền với não mà gắn với bối cảnh xã hội?

Khi bạn bắt đầu điều tra các tình trạng tâm thần khác, bạn sẽ bắt đầu nhận thấy những điều tương tự. Rất nhiều thứ kết nối sự phân kỳ thần kinh thực ra không phải là một ranh giới khoa học thần kinh vật chất vững chắc mà là một danh sách được xác định về mặt xã hội và gây tranh cãi về mặt chính trị.

Tuy nhiên, trái ngược với nhiều rối loạn khác của não—ví dụ, các bệnh thoái hóa thần kinh như bệnh Parkinson hoặc Alzheimer—ADHD không có bất kỳ bệnh lý thống nhất rõ ràng nào ở cấp độ phân tử, tế bào hoặc hệ thống. Và bạn có thể chắc chắn rằng có những học giả phê phán bác bỏ ý kiến cho rằng ADHD là một loại tự nhiên hoặc một thứ tồn tại đang chờ được khám phá.

Có những người đã cố gắng đưa ra giả thuyết rằng trầm cảm có một đặc điểm thống nhất.

Những bác sĩ tâm thần này sẽ bám vào những lý thuyết đề cao tính hợp pháp của bệnh tâm thần, ngay cả khi những lý thuyết này chứng minh một cách trắng trợn cách hệ thống sẽ duy trì sự vô lý của chính nó dưới danh nghĩa tuyên bố những người khác là không hợp lý. Đã đến lúc ngừng giả vờ như thể chúng ta có hiểu biết khoa học vững chắc về các đặc điểm nhận dạng thần kinh khác nhau và do đó có quyền tự cho mình là đúng đắn để bảo vệ ý nghĩa của chúng.

Những bản sắc này, giống như mọi bản sắc khác, đều được xã hội định hình. Nhãn hiệu này nắm giữ rất nhiều quyền lực, đoàn kết các cộng đồng khác nhau về thần kinh và cho phép mọi người nhận được sự hỗ trợ của tổ chức. Khái niệm xây dựng xã hội không phủ nhận sức mạnh này; nó chỉ chỉ ra rằng những danh mục này không được phát hiện trong tự nhiên như những kho báu ẩn giấu.

Thực tế của ADHD không phải là một sự thật phổ quát nào đó đang chờ được khám phá vì ADHD, sự khác biệt về thần kinh và các tình trạng tâm thần gắn liền với đời sống xã hội, văn hóa, hệ tư tưởng và quyền lực. Cái mà chúng ta gọi là ADHD phụ thuộc vào thời gian và thời đại, không ngừng phát triển giống như những xu hướng thời trang mới nhất.

Sự kết hợp các đặc điểm thần kinh đó luôn tồn tại dưới dạng này hay dạng khác, nhưng xã hội liên tục thay đổi những đặc điểm nào được coi là khiếm khuyết hoặc kém điều chỉnh dựa trên bối cảnh, điều này thường vô hình đối với chúng ta cũng như nước đối với cá.

Mặc dù người ta đã nhiều lần chứng minh rằng bối cảnh xã hội định hình nên tất cả những phạm trù này, một phần trong tôi vẫn tin rằng các tổ chức được thực hành tốt, bao gồm cả tâm thần học, là công cụ tốt nhất mà chúng ta có, ít nhất là ở thời kỳ này. Ý tôi là, chẳng phải chúng ta nên cố gắng đạt được một sự thật hiệu quả về mặt dân chủ sao? Tuy nhiên, tôi không thể lay chuyển được kiến thức rằng chừng nào con người còn sử dụng ngôn ngữ để mô tả và phân loại mọi thứ, thực tế sẽ luôn được xây dựng và giới hạn về mặt xã hội, giống như việc cố gắng định nghĩa thế giới thông qua trò chơi Điện thoại không bao giờ kết thúc.

Đặt cược tốt nhất của chúng tôi vào sự tỉnh táo của chính chúng tôi

Mục đích của tôi khi nêu bật những ý tưởng này không phải nhằm gợi ý rằng lời nói của một người ngẫu nhiên là đáng tin cậy như bất kỳ tổ chức nào hoặc nguồn cấp dữ liệu TikTok của bạn tốt hơn DSM trong việc xác định các nguồn tài nguyên hữu ích về sức khỏe tâm thần.

Tuy nhiên, trước khi chỉ trích TikTok bằng cách mù quáng ủng hộ quyền lực của kiến thức tâm thần như trọng tài cuối cùng của thực tế, chúng ta cần nhận ra rằng cả TikTok ngu ngốc và kiến thức tâm thần đều có hành trang văn hóa riêng.

Tôi không nghĩ hai sản phẩm văn hóa này nằm trên một sân chơi bình đẳng, nhưng đó không phải vì tôi tin rằng bệnh tâm thần là một vật thể tự nhiên, sinh học, có thật đang chờ một bác sĩ tâm thần tự cao nào đó khám phá.

Nếu có bất kỳ lý do nào khiến tôi có xu hướng ủng hộ tính hợp pháp của chẩn đoán tâm thần, thì đó là vì cá nhân tôi đã thấy mọi người được hưởng lợi từ các nhãn hiệu và nguồn lực do bác sĩ tâm thần và nhà trị liệu cung cấp. Những chuyên gia này đã giúp các cá nhân hiểu được những khó khăn của họ và tìm ra những con đường cải thiện mà có thể họ chưa tự mình khám phá ra.

Tại thời điểm này, bất kỳ người chỉ trích nào cũng có thể nói, "Chắc chắn, nhiều người cảm thấy tốt hơn sau khi được trợ giúp tâm thần, nhưng đó chỉ vì đó là lựa chọn hợp pháp duy nhất được đưa ra cho họ? Và còn vô số cá nhân đã cảm thấy bị xa lánh, bị hiểu lầm thì sao? , hoặc thậm chí bị tổn hại bởi các viện tâm thần?"

Điều quan trọng là phải thừa nhận rằng mặc dù việc chăm sóc tâm thần có những thành công nhưng nó cũng có những thiếu sót đáng kể và không phải là giải pháp chung cho tất cả. Nhiều người cảm thấy hệ thống này vô hiệu hoặc bị kỳ thị, đặt ra câu hỏi về tính toàn diện và hiệu quả của các phương pháp tâm thần truyền thống.

Việc mọi người có phản ứng tiêu cực với việc tự chẩn đoán là điều dễ hiểu. Nếu những thể chế này mang lại tính hợp pháp cho trải nghiệm của chúng ta và tạo thành nền tảng cho cách chúng ta nhìn nhận bản thân, thì việc bảo vệ chúng theo bản năng là điều tự nhiên.

Nhưng các triết gia và nhà xã hội học liên tục tiết lộ rằng những đặc điểm nhận dạng này không ăn sâu vào vũ trụ hay được mã hóa trong DNA của chúng ta. Những nhãn hiệu này chỉ là cách xã hội hiểu những câu chuyện cá nhân của chúng ta trong bối cảnh lịch sử rộng lớn hơn.

Hãy nghĩ về điều này như thế này: nếu ý thức về bản thân của chúng ta được định hình bởi động lực quyền lực, thì cuộc chiến nhằm xác định danh tính của chúng ta là một cuộc chiến chính trị. Cách chúng ta nhìn nhận bệnh tâm thần hoặc chứng phân kỳ thần kinh được xác định về mặt chính trị. ADHD hoặc trầm cảm không phải là một cấu trúc sinh học cụ thể; đó là một nhãn hiệu được tạo ra và chịu ảnh hưởng bởi xã hội.

Vì vậy, khi mọi người phản đối việc tự chẩn đoán, vấn đề không chỉ là về độ chính xác của chẩn đoán; đó là về người có quyền kiểm soát câu chuyện về danh tính của chúng ta.

Và nếu bạn đồng cảm với cách tương tác với thế giới của ADHD, bạn có thể sẽ sớm biết liệu mình có bị dị tật thần kinh hay không. Tâm thần học thường coi trải nghiệm này là một chứng rối loạn và sau đó cố gắng 'sửa chữa' nó, điều này có thể khiến bạn cảm thấy mất nhân tính.

Nhưng nếu bạn giống tôi và muốn xã hội hòa nhập để mọi người đều có cơ hội sống một cuộc sống tốt đẹp, thì đây có thực sự là cách tốt nhất để hiểu về sự phân kỳ thần kinh? Chúng ta có nên thực sự coi đó là một sự bất thường vô tội mà chỉ các viện tâm thần mới có thể hiểu và sửa chữa?

Việc xác định bệnh lý và kiểm soát một thứ mà về cơ bản là một cuộc đấu tranh chính trị sẽ hữu ích như thế nào? Không phải mọi người đều có quyền truy cập các công cụ khác nhau để thể hiện bản thân nếu họ cần sao? Bệnh lý hóa nhu cầu đó chỉ tiếp tục duy trì sự kiểm soát và quyền lực của các viện tâm thần.

Chắc chắn, các tổ chức—dù có sai sót đến đâu—thường sử dụng quyền lực của mình để giúp mọi người có được nguồn lực họ cần. Và vâng, nhãn có thể giúp xác định ai cần nguồn lực. Tôi không cố gắng làm mất uy tín của những người đã được tâm thần học giúp đỡ hoặc những người tìm thấy sự thoải mái trong những nhãn hiệu mà xã hội gán cho họ.

Nhưng chúng ta cũng nên suy ngẫm về lịch sử và những giả định đã duy trì các thể chế này. Khi mọi người bỏ qua việc tự chẩn đoán, đó có phải là mối quan tâm thực sự đối với những người mắc bệnh thần kinh và sức khỏe tâm thần? Hay đó là vì niềm tin thiếu phê phán vào thẩm quyền tối cao của những cá nhân không có dị tật thần kinh trong việc xác định sự thật về dị tật thần kinh?

Đôi khi, có vẻ như một số người có hệ thần kinh khác biệt phản ứng tiêu cực với việc tự chẩn đoán vì tâm lý "họ chưa từng đau khổ như tôi". Nhưng chúng ta hãy xem xét hai điều: thứ nhất, chúng ta không cần phải nhìn những trải nghiệm của mình hoàn toàn qua lăng kính tiêu cực. Ví dụ, ADHD đưa ra một góc nhìn độc đáo về thế giới không chỉ có những thách thức.

Chắc chắn, có thể mọi người đã bị mỏi mắt do bỏ bê các chức năng cơ bản của cơ thể trong khi quá tập trung vào một dự án, nhưng họ cũng phát triển mạnh mẽ trong môi trường đó. Thứ hai, sự xa lánh và đau khổ của xã hội thường khiến những cá nhân tự chẩn đoán phải tìm kiếm một nhãn hiệu. Hầu hết những người tự chẩn đoán không tìm kiếm một danh tính thời thượng, và nếu có, có thể họ mới 10 tuổi. Tại sao lại tranh cãi với một đứa trẻ 10 tuổi?

Tất cả chúng ta đều có những câu chuyện độc đáo về sự tồn tại. Cách sống và lịch sử cá nhân của chúng ta phát triển theo thời gian. Xã hội phân loại, định nghĩa và gán cho những trải nghiệm này một lịch sử và ý nghĩa xã hội.

Biết danh tính của bạn có lịch sử có thể mang lại sức mạnh; đó là điều chúng tôi mong đợi. Nhưng cuối cùng chúng ta hiểu được bản thân và câu chuyện của mình theo cách được những người nắm quyền lực xác định.

Vì vậy chúng ta đừng làm điều đó.