“Giao dịch mua NFT không tự động cung cấp cho bạn quyền sở hữu.”

Một vài ứng viên nặng ký của làng giải trí Mỹ đã phải hầu tòa vào cuối năm ngoái vì cáo buộc ăn cắp tài sản trí tuệ.

Miramax có trụ sở tại Los Angeles đã kiện nhà làm phim Quentin Tarantino vì bị cáo buộc vi phạm một thỏa thuận mà sau đó được cho là đã đồng ý từ bỏ tất cả bản quyền và thương hiệu của bộ phim ăn khách năm 1994 "Pulp Fiction".

Lần đầu tiên, một tòa án Mỹ cuối cùng sẽ có ý kiến về quyền sở hữu trí tuệ trong tình trạng hoạt động của công nghệ blockchain. Nếu đúng như vậy, phán quyết này rất có thể trở thành một trường hợp mang tính bước ngoặt có tác động đáng kể đến cách các nghệ sĩ và người sáng tạo NFT tiến lên phía trước.

Tarantino, nổi tiếng với những bộ phim bạo lực, tân noir và hài hước đen tối, đã công bố kế hoạch bán NFT liên quan đến "Pulp Fiction", một bộ phim đã mang lại cho ông sự công nhận trên toàn thế giới.

NFTs sẽ bao gồm các đoạn trích của kịch bản phim và lời bình luận bằng âm thanh. Tarantino trình bày về bản chất "bí mật" hoặc bất ngờ của NFT, giải thích rằng người mua sẽ chỉ biết những gì họ đã mua sau khi NFT được chuyển cho họ. Do đó, không có cách nào để công chúng biết những gì đã được bán.

Nhưng Miramax không có bất kỳ điều gì trong số đó. Công ty cho rằng Tarantino đã vi phạm nhãn hiệu. Vụ án mở ra rất nhiều câu hỏi mà giờ đây các tòa án sẽ phải cố gắng gỡ rối. Điều này không tốt cho Tarantino, nhưng điều này có ý nghĩa gì đối với người tạo và người mua NFT?

‍

Mối quan tâm về sở hữu trí tuệ

Quyền sở hữu trí tuệ là gì? Investopedia tuyên bố: “Sở hữu trí tuệ là một mô tả phân loại rộng cho tập hợp các tài sản vô hình được sở hữu và bảo vệ hợp pháp bởi một công ty hoặc cá nhân khỏi việc sử dụng hoặc thực hiện bên ngoài mà không có sự đồng ý. Tài sản vô hình là tài sản phi vật chất mà một công ty hoặc một người sở hữu ”.

Những người sáng tạo bị ảnh hưởng bởi thế giới xung quanh. Nó truyền cảm hứng cho họ và thúc đẩy mong muốn sáng tạo, thể hiện, chế tạo và xây dựng của họ. Khi Andy Warhol bắt đầu tạo ra một tác phẩm nghệ thuật đại chúng vĩ đại nhất, anh ấy đã không nhận được giấy phép từ Campbell Soup; về mặt kỹ thuật, anh ấy đã phạm luật khi tạo ra tác phẩm nghệ thuật nổi tiếng nhất của mình.

Và thực sự, các giám đốc điều hành tại Campbell's ban đầu rất do dự nhưng dần dần, khi doanh số bán hàng của họ tăng lên từ việc công khai miễn phí, họ đã hài lòng và cuối cùng bắt đầu chấp nhận mối quan hệ của họ với một trong những nghệ sĩ nổi tiếng nhất thế kỷ 20. Trên thực tế, năm mươi năm sau, Campbell Soup thậm chí còn hợp tác với Quỹ Warhol bằng cách cung cấp những lon phiên bản giới hạn , để kỷ niệm tác phẩm nghệ thuật.

Hiện Warhol Foundation vừa bán được 5 chiếc Warhol NFT với tổng giá trị 3,4 triệu USD. Một trong những NFT đó dựa trên bức tranh Campbell Soup nổi tiếng. Số tiền đã được chuyển đến Quỹ để trang trải chi phí cho Bảo tàng Andy Warhol ở Pittsburgh, nơi chứng kiến lượng khách tham quan giảm sau COVID và để giúp đỡ các nghệ sĩ mới nổi cũng đang gặp khó khăn.

Không có dấu hiệu nào trên trang web của Christie, nhà đấu giá trực tuyến đã bán NFT, rằng Campbell's Soup được bồi thường với tư cách là chủ sở hữu trí tuệ . Một lần nữa Campbell's Soup lại bị bỏ rơi trong giá lạnh. Có lẽ họ đang hy vọng về một đợt tăng doanh số bán hàng khác.

Điều này chỉ minh họa vùng nước đôi khi âm u tồn tại giữa người sáng tạo và chủ sở hữu trí tuệ và đôi khi mối quan hệ này có thể cùng có lợi ngay cả khi không có thỏa thuận rõ ràng.

Và đôi khi, như trong trường hợp của Pulp Fiction, hai bên có thể xích mích và dẫn đến kiện tụng.

Sở hữu trí tuệ được thiết kế để bảo vệ nghệ sĩ và người sáng tạo, vì vậy, tài sản của họ không được bán hoặc sử dụng theo cách mà người sáng tạo không có ý định.

Điều này có thể bao gồm logo, tên doanh nghiệp, thiết kế, tác phẩm nghệ thuật hoặc thậm chí là ý tưởng.

Đây là lý do tại sao bạn không thể vẽ một nhân vật Disney và bán nó như một tài sản vật chất hoặc một NFT. Disney đã tạo ra những nhân vật đó và mặc dù bạn có thể là nghệ sĩ và tác phẩm nghệ thuật của bạn có thể hơi nguyên bản, nhưng sự đáng yêu và ý tưởng sáng tạo vẫn thuộc về Disney.

Nhưng như đã chứng minh, không phải mọi thứ đều đen trắng như vậy. Nếu chúng ta quay lại Pulp Fiction một chút, liệu John Travolta có thể bán NFT một bức ảnh của chính anh ấy đang diễn xuất trong Pulp Fiction không? Rốt cuộc thì đó là vẻ ngoài của anh ấy, nhưng liệu Miramax có sở hữu điều đó không? Hay nó thuộc về ai đã chụp?

Nó có thể phụ thuộc vào những gì trong hợp đồng của John Travolta, nhưng tính hợp lệ của một trong hai lập luận chưa từng được thử nghiệm tại tòa án. Bạn có thể nghĩ rằng điều này thật đáng kinh ngạc, nhưng sự phổ biến của NFT đã biến thứ từng là vật lưu niệm thú vị trở thành một thứ gì đó có khả năng trị giá hàng nghìn hoặc (trong trường hợp là NFT của Quentin Tarantino ) hàng triệu đô la.

Một yếu tố khác là NFT cũng có thể là bất kỳ loại nội dung nào từ âm thanh, hình ảnh, văn bản, mở ra nhiều khả năng và tính linh hoạt hơn gây ra các câu hỏi hóc búa về pháp lý. Trong khi một khi chúng ta bị giới hạn bởi khả năng vật lý để tạo ra một thứ gì đó, thì NFTs gần như không có giới hạn - và do đó càng dễ gây nhầm lẫn hơn.

Ví dụ: nếu bạn ghi lại một đoạn âm thanh về ý kiến của mình trên một bộ phim của Disney, sau đó bạn có thể bán nó như một NFT không? Đó là tài sản trí tuệ của bạn hay của Disney? Hay Tweet của Jack Dorsey được bán với giá 2,9 triệu đô la thì sao?

Liệu Dorsey có thể bán Tweet đó hay Twitter nên lấy tiền? (Dorsey, trong khi người sáng lập Twitter chỉ sở hữu 2% cổ phần phổ thông) Khi mạng xã hội vào cuộc, bạn cần phải cẩn thận. Trong khi tác giả gốc sở hữu tài sản trí tuệ, bạn phải cấp phép cho phương tiện truyền thông xã hội để sử dụng nội dung đó cho các mục đích khác, có khả năng tạo NFT và bán nó mà bạn không bao giờ thấy được một xu nào.

Một lần nữa, điều này chưa được chứng minh tại tòa án nên chúng tôi không biết chắc chắn. Theo thỏa thuận cấp phép mà bạn chắc chắn đã không đọc khi lần đầu tiên đăng ký nền tảng, nó mang lại cho nền tảng truyền thông xã hội sự thoải mái và linh hoạt trong việc lựa chọn cách sử dụng nội dung của bạn và không được quyền thông báo cho bạn về mặt pháp lý.

Nếu Facebook muốn, rất có thể họ có thể tạo NFT cho các meme phổ biến nhất của họ mà không cần bất kỳ khoản tiền nào dành cho các nghệ sĩ.

‍

Quyền sở hữu trí tuệ trong bối cảnh của tài sản cơ bản

Bất kỳ ai định mua NFT đều phải hiểu những gì họ nhận được.

Hãy nhớ rằng giao dịch mua NFT không tự động cung cấp cho bạn quyền sở hữu đối với tài sản cơ bản hoặc ngược lại. Để sở hữu nội dung cơ bản, bạn sẽ cần một tài liệu riêng để chuyển quyền sở hữu trí tuệ cho chủ sở hữu mới. Điều này cần được nêu rõ trong tài liệu.

Nói chung, người mua sẽ phải gánh chịu gánh nặng vì họ không có quyền truy đòi một khi việc mua bán hoàn tất. Tuy nhiên, bạn có thể dễ dàng hiểu được việc mô tả việc chuyển nhượng (hoặc chuyển giao) quyền sở hữu trí tuệ trong việc bán NFTs nếu bạn chia nó thành những phần cơ bản nhất của nó.

Người bán (nếu họ tình cờ sở hữu quyền sở hữu trí tuệ của tài sản cơ bản) có thể dễ dàng chuyển những quyền đó cho người mua. Nhưng mọi thứ phải được thực hiện rõ ràng bằng văn bản để đảm bảo việc chuyển nhượng chính thức.

Ngoài ra còn có tùy chọn bán NFT cùng với tài sản cơ bản của nó (nếu có). Bằng cách này, người mua sẽ dễ dàng hơn trong việc lấy bằng chứng về quyền sở hữu.

Nhưng giống như mọi giao dịch bán NFT theo mặc định, trước tiên người mua phải xác định ai là người sở hữu tài sản cơ bản . Điều này rất quan trọng vì việc không có thông tin này có thể dẫn đến tranh chấp sau này và bảo vệ những người sưu tầm khỏi trở thành nạn nhân của gian lận.

Cũng giống như mọi lĩnh vực khác, NFT không miễn nhiễm với những kẻ lừa đảo và lừa đảo, những kẻ sẽ lợi dụng sự sôi động của thị trường, sự thiếu hiểu biết về cải tiến mới này và mong muốn kiếm tiền nhanh chóng để lừa đảo, lừa đảo, lừa đảo và ăn cắp.

Là một nhà sưu tập, bạn nên đảm bảo giao dịch mua chỉ được thực hiện khi có các điều khoản và điều kiện rõ ràng về quyền sở hữu từ một trong hai bên. Điều này ngăn cản mọi tranh chấp phát sinh về quyền sở hữu trí tuệ.

Khi nói đến việc đảm bảo quyền sở hữu trí tuệ và đảm bảo không có tranh chấp trong tương lai, người bán và người mua NFT có thể đồng ý cấp phép sử dụng các quyền trong tài sản cơ bản cho một mục đích cụ thể.

Khi các vấn đề về quyền sở hữu trí tuệ được giải quyết, chủ sở hữu tài sản kỹ thuật số đã đúc tác phẩm của họ thành NFT có thể kết hợp thanh toán tiền bản quyền trong mã NFTs. Nó có nghĩa là một khi người mua bán tài sản, một tỷ lệ nhất định số tiền bán được sẽ thuộc về chủ sở hữu ban đầu. Đây là một trong những lợi ích chính của NFT tạo ra nguồn thu nhập mới cho người sáng tạo.

‍

Sự kết luận

Khi Bitcoin và tiền điện tử trở thành một phần của lương tâm công chúng, phần lớn sự thiếu hiểu biết và quan niệm sai lầm mà mọi người có về chúng là kết quả của việc mọi người thiếu hiểu biết về cách hoạt động của tiền tệ và tiền tệ - nhiều người vẫn nghĩ rằng đồng tiền của họ được hỗ trợ bởi vàng. không còn là chuyện kể từ thời Nixon!

Với NFT, chúng tôi thấy một tình huống tương tự, trong đó sự thiếu hiểu biết và quan niệm sai lầm của mọi người là do họ thiếu hiểu biết về cách hoạt động của quyền sở hữu trí tuệ - nhiều người không biết rằng bạn không sở hữu bản quyền đối với một thứ chỉ vì bạn đã trả tiền cho và việc chuyển giao bản quyền là một quá trình rõ ràng cần được lập thành văn bản để diễn ra.

Bất kể vụ kiện giữa Miramax và Quentin Tarantino sẽ ra sao, sẽ phải có sự rõ ràng hơn giữa những gì được chấp nhận một cách sáng tạo và những gì cần được cấp phép.

NFT không được chủ sở hữu trí tuệ, người tạo nội dung hoặc nhà lập pháp lường trước nhưng họ ở đây để tồn tại. Chúng ta cần phải thích ứng với thị trường hàng tỷ đô la đang chứng kiến hàng triệu đô la đổi chủ. Những ranh giới mờ mịt này và những thực tế mới cần được giải quyết thông qua chia sẻ nhiều thông tin hơn, giáo dục tốt hơn và các khuôn khổ lập pháp mới.

‍

Bởi Hussein Hallak