Điểm Tín Dụng Bóng Tối Có Quyết Định Việc Bạn Có Nhận Căn Hộ Không?

Câu chuyện này ban đầu được xuất bản bởi Erin Smith và Heather Vogell của ProPublica .

Ngành công nghiệp sàng lọc người thuê rộng lớn chịu ít quy định hơn so với các cơ quan chấm điểm tín dụng, mặc dù các chuyên gia cảnh báo rằng các thuật toán có thể đưa ra những thành kiến về chủng tộc hoặc bất hợp pháp khác có thể ngăn cản mọi người có được nhà ở.

Kim Fuller cần phải di chuyển. Người mẹ 83 tuổi của cô đã phải vật lộn để đi quanh ngôi nhà ba tầng chật hẹp mà họ chia sẻ ở Baltimore. Các vấn đề về tim mạch khiến việc leo cầu thang trở nên quá khó khăn, khiến người phụ nữ lớn tuổi phải rời khỏi nhà bếp nơi cô ấy yêu thích nấu ăn.

Fuller, 57 tuổi, tìm thấy một khu chung cư cách đó 3 dặm tự quảng cáo là "cuộc sống sang trọng" dành cho những người từ 55 tuổi trở lên và cô ấy đã nộp đơn xin một căn hộ vào đầu năm 2021. Cô ấy nghĩ rằng cô ấy sẽ được chấp thuận: Mức lương của cô ấy như một dịch vụ sức khỏe tâm thần điều phối viên cho tiểu bang Maryland đáp ứng các yêu cầu về thu nhập. Cô ấy chưa bao giờ bị đuổi ra khỏi nhà và đã nâng điểm tín dụng của mình lên 632 - được coi là công bằng - sau khi một cuộc khủng hoảng sức khỏe buộc cô ấy phải nộp đơn phá sản tám năm trước đó.

Tuy nhiên, vài tháng sau, khi cô đăng nhập vào tài khoản trực tuyến của mình với người quản lý tài sản, cô biết được đơn đăng ký của mình đã bị từ chối. Không có lý do nào được đưa ra. Cô đã nâng điểm tín dụng của mình lên 663 và nộp đơn vào một khu phức hợp khác thuộc sở hữu của cùng một công ty, Habitat America, vào tháng 8. Sáu ngày sau, trạng thái của cô ấy lại chuyển sang "Bị từ chối".

Fuller được biết ứng dụng cho thuê của cô đã được RentGrow, một trong hơn chục công ty khai thác cơ sở dữ liệu người tiêu dùng, sàng lọc để thực hiện kiểm tra lý lịch đối với người thuê . Một biểu mẫu được gửi qua email cho cô ấy cho biết RentGrow xác định rằng cô ấy không đáp ứng các yêu cầu sàng lọc ứng viên, đánh dấu màu vàng vào hộp có nhãn “lịch sử tín dụng” làm lý do.

Bức thư không cung cấp thêm lời giải thích. Đại diện của RentGrow, thông qua một giám đốc điều hành tại công ty mẹ, từ chối bình luận. Habitat America từ chối trả lời các câu hỏi về ứng dụng của Fuller từ ProPublica, với lý do lo ngại về quyền riêng tư.

Fuller nói: “Bạn không biết tại sao mình lại bị từ chối hoặc liệu bạn có bị xem xét hay không. “Ngoài kia thực sự âm u.”

Kinh nghiệm của Fuller đã trở nên phổ biến hơn khi chủ nhà tăng cường sự phụ thuộc vào việc sàng lọc người thuê để giúp họ chọn người thuê. Ngành công nghiệp này đã mở rộng đáng kể khi số lượng người cho thuê nhà tăng lên và công nghệ mới đã giúp việc truy cập vào kho dữ liệu khổng lồ, chẳng hạn như hồ sơ tòa án trở nên dễ dàng hơn.

Các công ty sàng lọc người thuê thu thập thông tin ngoài những gì trong báo cáo tín dụng của người thuê nhà, bao gồm cả hồ sơ tội phạm và trục xuất. Họ nói rằng dữ liệu này giúp chủ nhà hiểu rõ hơn ai sẽ trả tiền đúng hạn và ai sẽ là người thuê nhà tốt. Các công ty thường ấn định điểm số của ứng viên hoặc cung cấp cho chủ nhà một đề xuất có hoặc không.

Một đánh giá của ProPublica cho thấy rằng những xếp hạng như vậy được coi là điểm tín dụng ẩn cho những người thuê nhà. Nhưng so với báo cáo tín dụng, việc sàng lọc người thuê nhà ít được quy định hơn và cung cấp ít biện pháp bảo vệ người tiêu dùng hơn - điều này có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng cho những người nộp đơn cố gắng đảm bảo nhà ở.

Các lỗi thường xuyên xảy ra trên các báo cáo sàng lọc của người thuê, thường liên quan đến các báo cáo trục xuất sai hoặc hồ sơ tội phạm, đã khiến các cơ quan giám sát của chính phủ phải khuyến cáo ngành này vào năm ngoái để cải thiện độ chính xác của nó. (Markup đã báo cáo một loạt các câu chuyện về ngành và phản ứng của các cơ quan quản lý đối với nó.)

Tuy nhiên, sai sót chỉ là một trong những vấn đề với việc sàng lọc người thuê, ProPublica nhận thấy. Người thuê nhà thường không thể có đủ thông tin để hiểu tại sao họ bị coi là rủi ro đối với chủ nhà.

Hơn 40 người thuê nhà đã trả lời cuộc khảo sát của ProPublica vào năm ngoái về việc sàng lọc người thuê. Một số bị từ chối nhà ở. Những người khác được yêu cầu trả tiền đặt cọc gấp đôi hoặc gấp ba vì điểm số người thuê nhà thấp.

Ariel Nelson, một luật sư tại Trung tâm Luật Người tiêu dùng Quốc gia, cho biết: “Đó là một loại hỗn loạn. “Thực sự rất khó để tìm ra nếu bạn bị từ chối, tại sao lại bị từ chối. Nếu đó là thứ bạn có thể sửa chữa hoặc nếu đó là một lỗi. "

Các thuật toán mà một số công ty sàng lọc sử dụng không được các cơ quan quản lý xem xét kỹ lưỡng và những người ủng hộ người thuê cho biết, có thể không dự đoán chính xác khả năng trả tiền thuê của người thuê. Trong khi các công ty sàng lọc nói rằng các thuật toán của họ loại bỏ tính chủ quan trong đánh giá của con người, những người ủng hộ nói rằng các công ty sử dụng dữ liệu có thể đưa ra các thành kiến về chủng tộc hoặc bất hợp pháp khác.

Fuller, người da đen, lo lắng rằng cô ấy có thể là nạn nhân của sự phân biệt chủng tộc.

Trường hợp của cô ấy khiến Carol Ott bối rối tại Trung tâm Hành động Nhà ở Công bằng của Maryland. Ott, giám đốc vận động người thuê của trung tâm cho biết: “Bạn đang chống lại công ty sử dụng các thuật toán bí mật. "Bạn thậm chí đi đâu với điều đó?"

Giám đốc Bất động sản Khu vực Karin Scott cho biết trong một email rằng chính sách của Habitat America là đối xử công bằng với tất cả cư dân và du khách và “bất kỳ lo ngại nào về việc từ chối dựa trên phân biệt chủng tộc là không có cơ sở”.

Để chắc chắn, ngành báo cáo tín dụng cũng hứng chịu nhiều lời chỉ trích từ những người ủng hộ người tiêu dùng vì đã không tránh khỏi các sai sót trong báo cáo tín dụng và sử dụng các thuật toán mà các nhà phê bình cho rằng có thể kéo dài thành kiến chủng tộc.

ProPublica nhận thấy rằng việc sàng lọc người thuê thậm chí còn ít được giám sát hơn so với báo cáo tín dụng, vốn đã được khởi kiện gay gắt và được theo dõi bởi tòa án và các cơ quan liên bang trong nỗ lực giảm thiểu sự đối xử bất công.

Các cơ quan liên bang có "quyền giám sát" để xem xét hồ sơ nội bộ của các tổ chức tài chính như ngân hàng để đảm bảo rằng phương pháp chấm điểm của họ là dự đoán, thống kê hợp lý và không phân biệt đối xử, các chuyên gia cho biết.

Quá trình song song không tồn tại để sàng lọc người thuê.

“Không ai giám sát cả. Không ai kiểm tra dữ liệu, ”Chi Chi Wu, một luật sư tại Trung tâm Luật Người tiêu dùng Quốc gia, cho biết. "Không ai đang kiểm tra các thuật toán này."

Người phát ngôn của Hiệp hội Công nghiệp Dữ liệu Người tiêu dùng, đại diện cho các cơ quan báo cáo người tiêu dùng, bao gồm cả các công ty sàng lọc, cho biết trong một tuyên bố qua email rằng thị trường sàng lọc người thuê cạnh tranh thúc đẩy các công ty liên tục cải tiến các công cụ của họ để giúp chủ nhà tuân thủ nhà ở công bằng và các luật khác.

“Người tiêu dùng mong đợi và yêu cầu những nơi an toàn để sống, và các thành viên sàng lọc người thuê nhà của chúng tôi giúp bảo vệ các cộng đồng dân cư, đặc biệt là những nhóm dân cư dễ bị tổn thương nhất của họ,” tuyên bố cho biết.

Hiệp hội Căn hộ Quốc gia, một nhóm thương mại đại diện cho các chủ sở hữu và quản lý căn hộ, cho biết họ hỗ trợ công nghệ mới cho hoạt động cho thuê và khuyến khích các thành viên nghiên cứu các nhà cung cấp để đảm bảo họ tuân thủ các quy định, theo một tuyên bố từ Phó Chủ tịch Cấp cao Greg Brown.

Brown nói: “Các nhà cung cấp nhà cho thuê cam kết mang lại cơ hội bình đẳng về nhà ở và sử dụng các công cụ sàng lọc cư dân thông qua lăng kính này để cân bằng các rủi ro có thể ảnh hưởng đến toàn bộ cộng đồng.

“Người cho thuê rủi ro cao”

Sự gia tăng nhanh chóng của việc sàng lọc người thuê là một trong những thay đổi địa chấn đối với thị trường cho thuê kể từ cuộc Đại suy thoái. Như ProPublica đã báo cáo, các công ty cổ phần tư nhân đã đổ vào thị trường căn hộ cho nhiều gia đình, thường tăng giá thuê để tìm kiếm lợi nhuận lớn hơn so với những gì thường được tìm kiếm bởi các chủ nhà vừa và nhỏ. Các thuật toán hiện nay thường thay thế phán đoán của con người trong việc quyết định xem ai đủ điều kiện mua nhà ở và giá thuê bao nhiêu.

Bob Withers, một giám đốc điều hành đã nghỉ hưu của các chủ công ty và quản lý bất động sản khu vực, cho biết khi ông tạm thời rời ngành vào năm 2006, kiểm tra tín dụng vẫn là công cụ chính của chủ nhà để đánh giá người nộp đơn.

“Khi tôi trở lại vào năm 2010 hoặc 2011, mọi thứ đã thay đổi nhiều đến mức tất cả những người tôi biết đều sử dụng các công ty sàng lọc người thuê,” anh nói.

Một cuộc khảo sát trong ngành cho thấy gần 2.000 công ty đã cung cấp dịch vụ sàng lọc lý lịch vào năm 2019, hầu hết cho mục đích việc làm hoặc người thuê. Người ta ước tính rằng buổi chiếu dành cho người thuê mang lại doanh thu hàng năm khoảng 1 tỷ đô la .

RealPage, một công ty công nghệ quản lý bất động sản hàng đầu có trụ sở tại Texas, tự hào rằng thuật toán của họ sử dụng trí thông minh nhân tạo để “xác định những người cho thuê có rủi ro cao với độ chính xác cao hơn”. Công ty cho biết họ sử dụng một cơ sở dữ liệu khổng lồ, độc quyền về 30 triệu kết quả cho thuê, kết hợp với dữ liệu tài chính của người tiêu dùng, để đánh giá những người xin thuê.

“Mô hình này hiệu quả hơn về mặt vật chất so với các giải pháp sàng lọc truyền thống, với mức tiết kiệm trung bình đã được chứng minh là $ 31 mỗi căn hộ mỗi năm mà không có tác động tiêu cực đến công suất thuê hoặc doanh thu”, một thông cáo truyền thông của công ty cho biết.

RealPage đã không trả lời câu hỏi về bản phát hành.

Theo Jean Noonan, một luật sư và cựu quan chức Ủy ban Thương mại Liên bang có công ty luật đại diện cho các công ty sàng lọc người thuê.

Người quản lý bất động sản phải cung cấp một “thông báo hành động bất lợi” (bên trái) cho những người nộp đơn bị từ chối vì điểm sàng lọc người thuê của họ, nhưng thông báo này thường cung cấp rất ít thông tin. Người thuê thường không thấy các báo cáo sàng lọc chi tiết như báo cáo này (bên phải), từ On-Site, cho biết điểm của họ và lý do từ chối. Ngay cả báo cáo chi tiết này cũng không cho thấy thuật toán đã tính trọng số của từng yếu tố như thế nào. Tín dụng: Được ProPublica cho phép. Vòng tròn màu đỏ do ProPublica thêm vào.

Noonan nói: “Một mô hình tính điểm có thể thấy rằng một số đặc điểm nhất định giúp dự đoán rủi ro. “Họ không dự đoán nó một cách hoàn hảo cho mọi cá nhân. Nhìn chung, họ làm tốt công việc dự đoán rủi ro ”.

Tuy nhiên, Withers, giám đốc bất động sản khu vực đã nghỉ hưu, cho biết thông thường vài lần trong tháng, ông cần ghi đè các khuyến nghị từ chối từ dịch vụ sàng lọc mà công ty của ông đã sử dụng. Thông thường, đó là bởi vì mọi người có nợ y tế, nhà bị tịch thu nhà hoặc các khoản vay sinh viên nhưng nếu không nhìn giống như những ứng cử viên tốt.

Withers, người giám sát hàng nghìn căn hộ ở Maryland và Virginia, cho biết: “Nếu mọi thứ khác trông sạch sẽ đối với tôi, tôi sẽ làm thay đổi. Các nhà quản lý bất động sản bận rộn có thể không nhận ra rằng thuật toán của dịch vụ sàng lọc đã được thiết lập theo cách có thể từ chối những người có thể là ứng viên khả thi, ông nói thêm.

Những người ủng hộ người thuê cho biết dữ liệu người tiêu dùng được các công ty sàng lọc sử dụng quá thường xuyên dẫn đến các khuyến nghị tiêu cực vì những lý do không phải là chỉ số chứng minh về mức độ tốt của người thuê. Một người thuê nhà ở bang Washington, người đã liên hệ với ProPublica đã nhận được một lá thư sàng lọc liệt kê "quá nhiều số điện thoại khác nhau được báo cáo" là một yếu tố rủi ro góp phần làm giảm điểm số người thuê nhà của cô ấy.

Một số chi tiết cá nhân mà các công ty sàng lọc đang đưa vào các thuật toán để xếp hạng người thuê tiềm năng có thể phản ánh thành kiến chủng tộc, những người ủng hộ người thuê cho biết.

“Chúng tôi không biết liệu chúng có tiên đoán hay không,” Nelson nói. “Dựa trên những thông tin ít ỏi mà chúng tôi có về những yếu tố nào ảnh hưởng đến chúng, chúng tôi lo ngại về sự chênh lệch chủng tộc.”

Việc sàng lọc tiêu cực không chỉ dẫn đến việc bị từ chối mà còn có thể khiến chủ nhà yêu cầu một khoản đặt cọc cao hơn, có khả năng ngăn cản người thuê mua căn hộ.

Chloe Crawford là một nghệ sĩ đã tìm thấy một căn hộ để ở trong khi cô đang làm bằng thạc sĩ tại Đại học Rutgers. Nhưng khi cô ấy đến tòa nhà mới gần khuôn viên trường vào tháng 9 năm 2018, tài sản chất đầy, chủ nhà mới của cô ấy đã yêu cầu đặt cọc thêm một tháng tiền thuê nhà vì điểm sàng lọc người thuê nhà của cô ấy thấp, cô ấy nói. Tổng số tiền gửi lên đến hơn 1.000 đô la. Số tiền cô ấy dự định chi tiêu nhiều hơn số tiền mua hàng tạp hóa trong một tháng và chiếc xe của cô ấy cần sửa chữa.

Mặc dù Crawford dự kiến sẽ dành một phần trăm thu nhập cao để cho thuê nhà vì cô ấy đang tham gia các lớp học, cô ấy có tiền trong ngân hàng, đã sắp xếp một công việc trong khuôn viên trường và đã cẩn thận thanh toán các hóa đơn đúng hạn để giữ điểm tín dụng cao. .

Điểm tín dụng của cô là 788 trên 850 được coi là rất tốt, đủ cao để cô có thể đủ điều kiện vay thế chấp với các điều khoản tốt. Nhưng điểm số người thuê nhà của cô là 685 trên 1.000 - quá thấp để cô có thể thuê một căn hộ mà không phải trả một khoản tiền đặt cọc cao hơn. Công ty sàng lọc, LeasingDesk, cho biết trong một email rằng phải trả tiền thuê một tháng nữa vì lịch sử tín dụng và tỷ lệ tiền thuê nhà trên thu nhập của cô ấy “không đạt yêu cầu”.

Crawford, người sử dụng xe lăn, đã cầu xin người quản lý tài sản để cô ấy chuyển đến mà không phải trả thêm phí, hiển thị các bảng lương chứng minh cô ấy đã kiếm thêm tiền bằng cách làm thêm giờ trong mùa hè. Người quản lý hài lòng, cho phép cô trả khoản tiền gửi theo lãi suất cơ bản là 300 đô la.

Cô đã hoàn thành chương trình hai năm của mình và tốt nghiệp Thạc sĩ Mỹ thuật vào năm 2020, không bao giờ thiếu tiền thuê nhà trước khi chuyển đi sớm do đại dịch. Sau khi cô bỏ đi, chủ căn hộ tuyên bố cô nợ tiền thuê nhà vì đã rời đi trước khi hết hạn thuê.

“Nếu họ vừa từ chối nhà ở, tôi không biết mình sẽ làm gì,” cô nói. "Có lẽ tôi đã bỏ chương trình."

Công ty mẹ của LeasingDesk, RealPage, cho biết họ không thể bình luận về các trường hợp riêng lẻ, nhưng mỗi điểm LeasingDesk dựa trên tiêu chí cho thuê của người quản lý bất động sản. RealPage áp dụng các tiêu chí đó "một cách khách quan, nhất quán và không phân biệt đối xử", công ty cho biết trong một tuyên bố gửi qua email.

“Khi đưa ra quyết định cho thuê, mối quan tâm của người quản lý bất động sản không phải là từ chối những người nộp đơn đủ điều kiện, mà là nhanh chóng lấp đầy chỗ trống với những người sẽ là người thuê có trách nhiệm và giúp duy trì một cộng đồng an toàn,” tuyên bố cho biết.

"Khoa học đằng sau điều này là gì?"

Trong những năm qua, việc báo cáo tín dụng phải đối mặt với sự giám sát chặt chẽ hơn là sàng lọc người thuê.

Ví dụ, ba văn phòng tín dụng lớn - Equifax, Experian và TransUnion - đã ngừng báo cáo các vụ trục xuất vào năm 2017 sau khi đạt được các thỏa thuận đa bang để đáp lại các vụ kiện cáo buộc các công ty có những sai lầm dai dẳng trong báo cáo của họ. Các công ty phủ nhận hành vi sai trái. Các công ty sàng lọc người thuê tiếp tục báo cáo các vụ trục xuất.

Số lượng lớn các khiếu nại của người tiêu dùng cũng có thể giúp thúc đẩy các cơ quan quản lý tài chính liên bang kiểm tra mô hình chấm điểm tín dụng, nhưng không cơ quan liên bang nào có quyền tương tự trong việc sàng lọc người thuê.

Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng thu thập các khiếu nại về các dịch vụ sàng lọc người thuê, nhưng không kiểm tra các thuật toán của các công ty. Cơ quan không thể cung cấp chi tiết về số lượng đơn khiếu nại đã được đệ trình liên quan đến các cơ quan sàng lọc người thuê.

Người phát ngôn của Cục người tiêu dùng từ chối trả lời danh sách các câu hỏi từ ProPublica, nhưng cho biết, "Cục cam kết sử dụng các công cụ và quyền hạn của mình để đảm bảo rằng người tiêu dùng không bị tổn hại bởi các hoạt động sàng lọc và báo cáo người tiêu dùng không phù hợp."

Ủy ban Thương mại Liên bang không thể kiểm tra thuật toán của một công ty sàng lọc trừ khi nó đang thực hiện một cuộc điều tra chính thức. Cơ quan, đã thu được các khoản thanh toán hàng triệu đô la từ các công ty như vậy về các sai sót trong báo cáo của họ, cho đến nay vẫn chưa công bố bất kỳ hành động thực thi nào xuất phát từ sự thiên vị trong các thuật toán sàng lọc.

Khi được hỏi về sự giám sát của cơ quan, Trợ lý Giám đốc Robert Schoshinski cho biết: “Chúng tôi luôn xem xét liệu có vi phạm pháp luật mà chúng tôi thực thi hay không.”

Eric Dunn, giám đốc tố tụng của Dự án Luật Nhà ở Quốc gia, cho biết Đạo luật Báo cáo Tín dụng Công bằng của liên bang, bao gồm điểm tín dụng và kiểm tra lý lịch, đã nhận được rất ít thông tin cập nhật kể từ khi được thông qua vào năm 1970. Ông nói, những vấn đề mà người thuê đang gặp phải với việc sàng lọc là kết quả của một hệ thống quy định cổ hủ đầy lỗ hổng.

Dunn cho biết một số mô hình tính điểm mà anh ta thấy khi kiện tụng các vụ việc thay mặt cho người thuê nhà là thô thiển, gây ảnh hưởng nặng nề đến các yếu tố như trục xuất, tiền sử tội phạm hoặc nợ nần đến nỗi một người có hồ sơ thậm chí là một trong những điều đó sẽ nhận được khuyến nghị tiêu cực.

Dunn nói: “Đối với rất nhiều công ty này, đó là một cách thể hiện tính hợp pháp hoặc đánh giá chuyên môn toán học về những gì thực sự là một chính sách bao trùm chống lại những người có một số loại hồ sơ nhất định.

Wu, thuộc Trung tâm Luật Người tiêu dùng Quốc gia, lặp lại những lo ngại của mình. "Khoa học đằng sau điều này là gì?" Wu nói. "Với tính điểm tín dụng, chúng tôi biết nó hoạt động tốt như thế nào."

Trong một lá thư gửi CFPB vào tháng 3 năm 2021, Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren và năm thượng nghị sĩ khác đã viết rằng các công ty sàng lọc cần được theo dõi chặt chẽ hơn. “Việc giám sát hiệu quả các công ty này đòi hỏi phải chủ động điều tra và kiểm tra ảnh hưởng của chúng đối với các lớp được bảo vệ,” bức thư viết.

Hiệp hội Công nghiệp Dữ liệu Người tiêu dùng, trong một bức thư gửi tới Ủy ban Thượng viện về các vấn đề ngân hàng, nhà ở và đô thị vào tháng sau, cho biết việc sàng lọc dựa trên “dữ liệu trung lập về chủng tộc” và loại bỏ tính chủ quan có thể là nguồn gốc của hành vi phân biệt đối xử.

TransUnion, một cơ quan tín dụng cũng cung cấp dịch vụ sàng lọc người thuê, cho biết hệ thống đã nhận được sự giám sát kỹ lưỡng. “Quy trình sàng lọc cho thuê được quản lý và điều chỉnh bởi Đạo luật Nhà ở Công bằng và Đạo luật Báo cáo Tín dụng Công bằng, với sự giám sát bổ sung từ Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng,” một tuyên bố gửi qua email của người phát ngôn cho biết.

Các công ty sàng lọc phải cho người thuê xem những gì trong hồ sơ của họ nếu họ yêu cầu. Hiệp hội ngành công nghiệp dữ liệu nói với ủy ban Thượng viện rằng “những người kiểm tra người thuê tạo điều kiện thuận lợi cho sự tham gia của người tiêu dùng bằng cách cung cấp các bản sao báo cáo cho người tiêu dùng”. Nhưng các công ty thường hiểu yêu cầu công bố thông tin một cách hạn hẹp, những người ủng hộ người thuê nhà nói, và bỏ qua những thông tin quan trọng - chẳng hạn như các khuyến nghị dành cho chủ nhà.

Người thuê có ít sự bảo vệ hơn so với các ứng viên xin việc, những người được quyền nhận bản sao của bản kiểm tra lý lịch của họ nếu nhà tuyển dụng định từ chối họ vì báo cáo. Điều đó được cho là để cho các ứng viên thời gian để tìm ra lỗi. Trong khi các chủ nhà phải thông báo cho người thuê về một kết quả sàng lọc bất lợi, như kết quả mà Kim Fuller ở Baltimore đã nhận được, những thông báo như vậy thường cung cấp thông tin thưa thớt.

Dunn cho biết người thuê nhà thường nhận được sự thay đổi khi họ phàn nàn về các quyết định sàng lọc. Các công ty sàng lọc cho biết chủ nhà quyết định tiêu chí nào để sử dụng. Chủ nhà cho biết các công ty sàng lọc sẽ đưa ra quyết định.

Một số người thuê nhà nói với ProPublica rằng họ không thể tìm hiểu lý do tại sao đơn đăng ký của họ bị từ chối.

Dunn nói: “Bạn thực sự không có cách nào hiệu quả để khiếu nại với công ty sàng lọc, trừ khi đó là độ chính xác của hồ sơ. “Nếu nó liên quan đến phán đoán, hoặc bất cứ điều gì tương tự, công ty sàng lọc nói, 'Đó không phải là công việc của chúng tôi.'

Rời khỏi thành phố

Fuller tiếp tục tìm kiếm một nơi ở mới cho mình và mẹ cô ở Baltimore. Cô ấy lo lắng không chỉ rằng việc từ chối của cô ấy là một hình thức chuyển hướng bất hợp pháp, mà còn rằng báo cáo sàng lọc người thuê đầy đủ của cô ấy, mà cô ấy chưa bao giờ nhìn thấy, chứa các lỗi đã đẩy thuật toán tới hướng từ chối.

Cô đã đệ đơn lên CFPB chống lại RentGrow, một công ty con của Yardi Systems, một trong những công ty phần mềm quản lý tài sản lớn nhất tại Hoa Kỳ. Cô ấy cũng đã đệ đơn chống lại Habitat America.

CFPB đã từ chối cả hai khiếu nại vào mùa thu năm ngoái, nói rằng họ “không thể gửi khiếu nại của bạn đến công ty để được phản hồi”. Cơ quan cho biết hoặc công ty không có trong hệ thống khiếu nại của mình hoặc cơ quan không xử lý các khiếu nại "về sản phẩm hoặc vấn đề này."

CFPB chấp nhận các khiếu nại về các công ty sàng lọc người thuê, nhưng các nhà quản lý bất động sản nằm ngoài mục đích của nó. Người phát ngôn của CFPB từ chối bình luận về những lời phàn nàn của Fuller.

Fuller mở rộng tìm kiếm một ngôi nhà mới. Mẹ cô đã sống 35 năm trong ngôi nhà ở dãy trước hiên mà họ chia sẻ ở rìa khu phố Belair-Edison. Mặc dù mẹ cô hy vọng sẽ ở lại thành phố Baltimore, Fuller bắt đầu tìm kiếm ở vùng ngoại ô.