Тл; Др В выходные я поставил Cursor, Windsurf и Copilot (в VS Code) на тест с использованием GPT-5. Испытаны как в зеленом поле (запуск проекта, как наш ландшафт, с нуля), так и в сценариях коричневого поля (работа с существующей кодовой базой). Мы придерживались подхода spec-first (более подробно об этом здесь). Реальные различия проявляются в эргономике рабочего процесса, полировке пользовательского интерфейса и количестве ручного удерживания, необходимого каждому агенту. Моя рекомендация заключается в том, чтобы играть с этими идеями самостоятельно и выбирать своего собственного победителя на основе вашего вкуса и командных норм. Подумайте об этом как о полевом журнале от разработчика, а не о лабораторном этапе (тестовое окно: 22-24 августа 2025 года). Цены на один взгляд Plan	 Cursor Windsurf Copilot (VS Code)
 Free 2-week trial; includes leading models	 Infinite completions; 25 chat requests; includes leading models	 50 requests; leading models not included
 Pro $20 monthly → metered (≈$20 of API/agent usage). $200 tier gives ~20× usage across OpenAI/Claude/Gemini	 $15 monthly → ≈500 prompts on leading models	 $10 → 300 premium req (includes leadings models); $39 → 1500 premium req
 Model Notes	 Access to OpenAI/Claude/Gemini on higher tier	 At test time, no major Anthropic models	 Uses GitHub model routing; neat model comparison view

 Plan	 Cursor Windsurf Copilot (VS Code)
 Free 2-week trial; includes leading models	 Infinite completions; 25 chat requests; includes leading models	 50 requests; leading models not included
 Pro $20 monthly → metered (≈$20 of API/agent usage). $200 tier gives ~20× usage across OpenAI/Claude/Gemini	 $15 monthly → ≈500 prompts on leading models	 $10 → 300 premium req (includes leadings models); $39 → 1500 premium req
 Model Notes	 Access to OpenAI/Claude/Gemini on higher tier	 At test time, no major Anthropic models	 Uses GitHub model routing; neat model comparison view

 Исследование Гринфилда: постройте проект с нуля с помощью спецификации Я призвал каждый инструмент использовать это (описывая архитектуру, базовый стек MERN) и затем попросил его реализовать спецификацию, повторить и настроить тесты.В моих наблюдениях все спецификации, производимые всеми тремя, были очень похожими и все доставляли рабочий код. гринфилд-спец.мд На опыте UI / UX, Cursor чувствовал себя наиболее профессиональным в потоке / объяснениях, но когда-то отказался автоматически построить проект из spec. Я также оценил, как курсор полезно показывает % контекста потребляемого ( полный контекст с Что касается скорости инжиниринга: Несмотря на быструю скорость, рефакторинг Copilot в линейке не соответствовал выходу Windsurf и Cursor. ~400k 272k input + 128k output Cursor ≈ Copilot > Windsurf При запуске спецификации, Windsurf пошел полный посылать. Он создал всю структуру проекта автоматически (фоллики/файлы) без дополнительных побуждений. чат панель Windsurf сделал легко отличить модель "мыслить", командные запуска, и проблемы. Copilot (VS Code) в основном показывал контент файлов в чате с указаниями на пути, но не сразу писал дерево на диске. Для тестирования, тесты, созданные Windsurf и Cursor, прошли на первом пробеге в моем образце. Copilot написал самые сильные тесты с гранулярными границами высмеивания и покрытием конечных случаев.Хотя мне пришлось немного бороться, чтобы они прошли, самосодержащиеся модули сделали сбои немедленно прослеживаемыми к конкретным поведению компонентов. Исследование Браунфилда: расширение наследственной кодовой базы При локальном запуске Copilot получил сервер сначала, затем Windsurf второй и Cursor третий - хотя, в первую очередь, Cursor создал новый сервер. Вместо того, чтобы найти правильный, который замедлил меня. Getting started .env.local Когда дело дошло до понимания существующего кода, Windsurf объяснил кодовую базу исключительно хорошо, и игра на формате ответа / акцентах сделала это лучшим опытом 3. Codebase explanation (просили всех добавить страницу с деталями инструмента + сравнение схемы между инструментами): Все три успешно построены из Это подтвердило важный урок: чем яснее ваш спектр, тем конкретнее результат. New feature Брюнфилд Спец.мд (подробнее ): Здесь Windsurf и Cursor диагностировали его быстрее, в то время как Copilot пропустил его в моем беге. Bug fix Оригинальное название: Hog lazy-init bug (на через несколько файлов): Все 3 выполнили шаги и правильно внесли изменения, хотя и с разными подходами. Копилот потребовал больше одобрений (например, 7 терминальных указаний против 3 Windsurf и 1 Cursor), что отлично подходит для предосторожности, но медленнее для потока. Refactor Письменный запрос UI & DX детали, которые имеют значение В целом , для интеграции терминала/чата. Копилот запускает команды за пределами панели чата, что, к сожалению, нарушает повествовательную нить для меня. Между тем, по умолчанию показатели внешнего вида и прогресса Cursor чувствуют себя наиболее сплоченными, Windsurf лучше всего общается о том, что происходит, а Копилот ногтей браузер-в-IDE и рендеринга. Windsurf > Cursor > Copilot Cursor получает там с правилами / заметками, но потеряет нить в длинных сеансах, в то время как Copilot держит вещи более простыми, но, следовательно, более временными. On context and memory: Notable touches: Windsurf может продолжать предлагать изменения на фоне, в то время как вы просматриваете сценические диффы - приятное прикосновение для поддержания потока. Поток редактирования множества файлов курсора силен, хотя я бы любил подталкивать, когда я забываю, что я в режиме «Спроси» против «Агента». Режим «Спроси» Copilot иногда по умолчанию выполняет действия, а не объясняет; кроме того, запуск нового чата заканчивает текущую сессию редактирования. Я попал в одну бесконечную цепь с Copilot (дефектный узел); перезапуск исправил это → но это заставило меня задуматься: могло ли это быть решено без моего вмешательства?» Результаты реализации, ключевые шаги. Area	 Cursor Windsurf	 Copilot (VS Code)
 Greenfield build	 Slick flow; solid structure + tests; once refused auto-build from spec; fastest inline suggestions	 Auto-creates full project structure without asking; a tad slower inline; very clear terminal/steps UI	 Shows file contents in chat (not a physical tree); browser panel inside IDE is great
 Brownfield (legacy repo) Explained codebase clearly; struggled with .env.local → server late to run	 Strong codebase explainer; second to run server	 First to run server locally
 Tests	 Good structure; passed on first try in my runs	 
Good; clear logs; steady	 Strongest test focus, but took longer to make them pass initially
 Agent behavior	 Feels “aware” of when you want to build vs. converse; good multi-file edits	 “Cascade” style workflow; keeps context/memory better; keeps working while you review	 Tends to “do things” even for simple Q&A; more human-in-the-loop approvals
 Context & memory	 Explicit rules/files help; shows context usage %	 Best seamless memory/continuity in practice	 Session model simpler; starting a new chat ends current edit session
 Chat/Terminal UI	 Polished; good progress plan UI	 Best separation of agent thoughts, commands, highlights	 Terminal not inside chat; markdown paste turns into beautiful request formatting
 Speed (inline)	 Fastest Slightly slower	 Similar to Cursor
 Frustrations - Inline could be faster	 no possibility of multiple chats, no terminal in-chat, in-line sometimes struggles to capture intent
 Neat bits	 shows % of token limit; custom retrievals	 Smart UI hints and file logos in chat; background work while you review	 In-IDE browser; pretty markdown once pasted in request

 Area	 Cursor Windsurf	 Copilot (VS Code)
 Greenfield build	 Slick flow; solid structure + tests; once refused auto-build from spec; fastest inline suggestions	 Auto-creates full project structure without asking; a tad slower inline; very clear terminal/steps UI	 Shows file contents in chat (not a physical tree); browser panel inside IDE is great
 Brownfield (legacy repo) Explained codebase clearly; struggled with .env.local → server late to run	 Strong codebase explainer; second to run server	 First to run server locally
 Tests	 Good structure; passed on first try in my runs	 
Good; clear logs; steady	 Strongest test focus, but took longer to make them pass initially
 Agent behavior	 Feels “aware” of when you want to build vs. converse; good multi-file edits	 “Cascade” style workflow; keeps context/memory better; keeps working while you review	 Tends to “do things” even for simple Q&A; more human-in-the-loop approvals
 Context & memory	 Explicit rules/files help; shows context usage %	 Best seamless memory/continuity in practice	 Session model simpler; starting a new chat ends current edit session
 Chat/Terminal UI	 Polished; good progress plan UI	 Best separation of agent thoughts, commands, highlights	 Terminal not inside chat; markdown paste turns into beautiful request formatting
 Speed (inline)	 Fastest Slightly slower	 Similar to Cursor
 Frustrations - Inline could be faster	 no possibility of multiple chats, no terminal in-chat, in-line sometimes struggles to capture intent
 Neat bits	 shows % of token limit; custom retrievals	 Smart UI hints and file logos in chat; background work while you review	 In-IDE browser; pretty markdown once pasted in request

 Итак... кто должен использовать что? Все три опыта езды на VS Code - Windsurf и Cursor - это вилки; Copilot работает внутри VS Code. Это означает, что дельта возможности могут быть тонкими: одни и те же клавиатуры, похожие модели, похожие API. Дифференциация проявляется в микро-интеракциях, как агент планирует, сколько он объясняет, как поток терминала / чата, и как хорошо интерфейс пользователя помогает вам оставаться ориентированным. Если вы ожидаете разницы в челюсти, заказы величины, это не было моим опытом. По моему мнению, небольшие детали продукта и моменты удовольствия - это то, что вы выбираете ежедневно. Тем не менее, я обнаружил, что каждый IDE может быть использован в зависимости от вашего случая использования. Курсор → Вы заботитесь о полированных, плотных многофайловых редактированиях и ощущении, что агент понимает, когда выполнять vs. чат. Отлично подходит для людей, которые хотят структуру и скорость в ежедневном потоке. Windsurf → Вы цените сохранение контекста и рабочий процесс-первый пользовательский интерфейс, который рассказывает о том, что происходит. Сильный выбор для более крупных кодовых баз, где «не терять нить» является ключом. Корпоративные команды уже в экосистеме Microsoft / GitHub будут чувствовать себя как дома. я думаю, что это подходит для командных лидеров или IC в GitHub-стандартных органах, которые предпочитают надежную по умолчанию и управление. Важно отметить, что это упражнение имеет несколько ограничений, включая (а не ограничиваясь) сложность сборки, покрытие тестов, размер кодовой базы и т. Д. Именно поэтому я рекомендую экспериментировать с этими инструментами самостоятельно: вы захотите выбрать тот, который лучше всего соответствует вашим (или вашим командам) потребностям. Наконец, текущий статус-кво является лишь промежуточным. Каждая IDE может развивать обороноспособность с тем, насколько быстро они передают свои функции. Собственные редактирования Cursor в качестве примера были разработаны внутри дома и были четко ощущены на протяжении всего этого эксперимента. Будет интересно наблюдать за темпами выпуска функций из этих трех инструментов. Когда я разговариваю с инженерами, консенсус склоняется к Cursor, демонстрируя более сильные возможности исполнения, в то время как Copilot кажется более медленным в сравнении. Между тем, учитывая недавнюю бурную аккредитацию Windsurf и сопутствующие изменения лидерства, мы можем видеть сдвиг в его каденции выпуска. Закрытие мыслей: отсутствующая функция, основанная на спектре Несмотря на свои возможности, ни один из этих IDE не полностью охватывает спектральное развитие как гражданина первого класса (в отличие от недавнего выпуска IDE). ) Киро Хотя они могут генерировать и работать по спецификациям, рабочий процесс остается скольженным, а не врожденным - вы все еще вручную добавляете свои спецификации, теряя след за тем, какой код реализует какие требования, и не имея официальной проверки того, что внедрения соответствуют спецификациям. Качество генерации тестов и подделок варьируется в зависимости от того, насколько быстро вы это сделаете, без систематического подхода к охране или крайним случаям. У этих инструментов не хватает последовательности в команде - помощник ИИ каждого разработчика изучает различные шаблоны, создавая стильные дрейфы по кодовой базе. Это указывает на нетривиальную возможность для IDE следующего поколения, где спецификации являются не только документацией, но и исполняемыми контрактами, где агенты ИИ понимают и сохраняют организационные стандарты, и где генерируемый код поставляется с происхождением и ответственностью. Ландшафт, руководство по экосистеме развития ИИ.

Этот звук создан на языке оригинала истории!

Выбор подходящего IDE AI для вашей команды: Cursor vs. Windsurf vs. Copilot

About Author

КОММЕНТАРИИ

БИРКИ

ЭТА СТАТЬЯ БЫЛА ПРЕДСТАВЛЕНА В

Related Stories

Модель Bitcoin UTXO, обеспечивающая работу уникальной экосистемы

Нажмите, чтобы заработать: Telegram может привлечь следующие 10 миллиардов пользователей криптовалюты до Соланы

Valhalla Флоки станет ассоциированным спонсором индийского тура по Шри-Ланке

Плавание по водам: разработка RAG-приложений промышленного уровня с использованием озер данных

Модель Bitcoin UTXO, обеспечивающая работу уникальной экосистемы

Нажмите, чтобы заработать: Telegram может привлечь следующие 10 миллиардов пользователей криптовалюты до Соланы

Valhalla Флоки станет ассоциированным спонсором индийского тура по Шри-Ланке

Плавание по водам: разработка RAG-приложений промышленного уровня с использованием озер данных

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps