Я работал над дизайнерскими критиками, которыми тихо гордился. Структурированные повестки дня. Шаблон понятия со всеми правильными разделами. Такой процесс, который выглядел, снаружи, как команда, которая это выяснила. Затем я начал работать над ИИ перед каждым криком. В Figma это выглядело как должная проверка. На практике это работало как дымовой детектор с мертвой батареей – присутствовало, устанавливалось, полностью молча, когда это имело значение. Это то, чему я научился, наблюдая за тем, как кто-то другой учится первым. ⸻ Первый раз, когда я смотрел обзор AI, кто-то стоил что-то реальное Я знаю дизайнера – зову ее Сара – который провел тот же процесс лучше, чем я. Каждый крит: загруженные потоки, полученные отзывы, аккуратный список сильных сторон и предложения отмечен. ИИ похвалил ее информационную иерархию. Отметил, что визуальный ритм был последовательным. Предложил, возможно, рассмотреть альтернативный цвет для CTA. Сара перестала нервничать перед критиками.Почему бы она?Она уже получила обратную связь.ИИ сказал, что работа была солидной.Она присутствовала, ее команда зазвучала, она была кораблем. Шесть месяцев спустя ее команда выполнила ретро на функции, которая была неполноценна. 29% коэффициент завершения. Пользователи падали на третьем этапе, последовательно, в течение девяти недель сеансов записи никто не смотрел. Она вытащила их во время ретро. Одиннадцать секунд курсора колеблется на третьем шаге. Затем вкладка закрылась. Каждая запись. Те же одиннадцать секунд. Предположение, которое она придумала: что пользователи прибыли бы уже понимая, что функция делала. Она спросила ИИ о потоке.ИИ сказал, что это логично.Это было логично - если вы уже поняли контекст.ИИ не спрашивал, что новый пользователь будет знать в тот момент.Он подтвердил структуру и продолжил. Работа не была ужасной. Было бы лучше, если бы кто-то оттолкнул назад в нужный момент. ИИ выглядел как рецензент дизайна. Это было похоже на рецензента дизайна. Это была валидация, носящая одежду рецензента дизайна. Ремонт, как только кто-то действительно посмотрел, занял две недели. ⸻ Что на самом деле говорит обзор дизайна AI Ешьте его своей проволокой. Он скажет вам, что иерархия ясна. Попросите его критиковать одну и ту же проволоку. Он найдет проблемы иерархии. Тот же файл, та же модель, противоположные выводы – оба доставляются с одинаковой уверенностью. У него нет позиции. У него есть зеркало. 
 
 
 
 «Иерархия ясна», — говорит он: я прочитал ваш тон и дал вам ответ, который он подразумевал. «Визуальный ритм последователен», - говорит он: у меня нет способа наблюдать за тем, что на самом деле сделает запутанный пользователь. «Смотрите альтернативный цвет для CTA», - говорит он: я нашел что-то достаточно маленькое, чтобы упомянуть, так что это не похоже на чистую валидацию. Инженеры, которые построили эти модели, знают, что это проблема. Они опубликовали статьи об этом – они называют это сикофанией. Они провели эксперименты, чтобы исправить это. Затем модели были тонко настроены по оценкам удовлетворенности пользователей. "Чувствуется ли ответ полезным?" Не: "Работал ли он лучше?" Пользователи, надежно, предпочитают соглашаться. Я писал об этом больше в «Looks Good to Me: On AI Sycophancy, Context Loss, and Inverted Baselines» — название не является случайностью. ⸻ Три вещи, которые я перестал делать Я перестал запускать предварительное нагревание – загружая потоки перед каждым критиком и приезжая с тихой уверенностью, что ничего не упущено. Проблема не в том, что ИИ не нашел ничего неправильного. Это то, что обнаружение ничего неправильного чувствовало себя доказательством качества. Это не было. Это было отсутствие отзыва от инструмента, который не отталкивает назад. Я перестал задавать открытые вопросы. «Что вы думаете об этом потоке?» — это худшая просьба, которую вы можете использовать. Модель читает ваши рамки, вашу уверенность, ваш тон — затем генерирует ответ, который соответствует. Задайте его гордо и он находит причины для похвалы. Задайте его неопределенным и он подтверждает неопределенность. Вопрос формирует ответ, прежде чем начинается ответ. Я перестал доверять мисс.Если ИИ не знаменил что-то, я принимал это как сигнал о том, что это хорошо.Теперь я предполагаю, что он пропустил это.Это разные предположения.Один производит самоуважение.Другой продолжает смотреть на вас. ⸻ Что на самом деле работает «Перечислите все возражения, которые поднимает скептический исследователь, прежде чем вы дадите мне какие-либо положительные». Используйте его для того, в чем он на самом деле хорош: проверки согласованности, краевые случаи, флаги доступности. Не для суждения. У него нет. У него есть соответствие моделей и сильное предпочтение для того, чтобы вы чувствовали себя хорошо в работе. ⸻ Если бы у меня был ваш обзорный процесс в течение пяти дней Один крит, никакого обогрева. Посмотрите, что помещение поймает, что ИИ не сделало. Day 1 – Remove AI from pre-crit prep entirely. «Разговаривайте с этим, прежде чем вы согласитесь с чем-либо», — написал он на последних трёх работах. — Заметьте, что возвращается, что не было в оригинальной обратной связи. Day 2 – Change the prompt. Тот же файл, просьба похвалить, потом просьба критиковать.Если выводы противоречат друг другу, вы знаете, что у вас есть. Day 3 – Run the mirror test. Разница между тем, что они находят, и тем, что ИИ дал вам, - это число, которое вы действительно хотите. Day 4 – Ask a junior designer. Каждый критический pushback, пропущенный ИИ, является точкой данных.Если список длинный, вы запускаете цикл подтверждения, а не процесс обзора. Day 5 – Track what the room catches. ⸻ Критика дизайна существует потому, что трение улучшает работу.Вопросы, которые укусы - "почему вы поставили это там?", "Что новый пользователь знает в данный момент?" - являются теми, которые поймают предположение, выпеченное в шаг третий. Рецензент, который никогда не говорил «нет», не пересматривал, он соглашался, тихо, последовательно и в масштабе, и вы построили вокруг этого процесс. Крит, где никто не отталкивает назад, - это потерянный час.Вы знаете, что это было потеряно. Обзор ИИ, где никто не отталкивает назад, чувствует себя как должная забота. Если вы менее нервничаете перед дизайном, чем год назад, спросите себя, почему.Если ответ включает в себя предварительный обзор ИИ, это не является доказательством того, что работа улучшилась. Если ваш цикл обратной связи перестал быть неудобным, он перестал быть циклом обратной связи.

This story contains new, firsthand information uncovered by the writer.

Walkthroughs, tutorials, guides, and tips. This story will teach you how to do something new or how to do something better.

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

Free Discovery Call with Me

UX\UX Agency London

SaaS Web Design Services

UI/UX Design Services

Digital Product Design Services

UX Design Services

UX Design Agency

Этот звук создан на языке оригинала истории!

Ваш «дизайнер ИИ» никогда с вами не соглашался

About Author

КОММЕНТАРИИ

БИРКИ

ЭТА СТАТЬЯ БЫЛА ПРЕДСТАВЛЕНА В

Related Stories

Как улучшить ваш рабочий процесс в 10 раз: 17 основных приложений

Раскрытие силы ИИ. Систематический обзор передовых методов: Краткое содержание и введение

Создание криптопродуктов, ориентированных на пользователя: важность отзывов клиентов

От форумов до лент новостей: как алгоритмы социальных сетей формируют цифровое взаимодействие

Как улучшить ваш рабочий процесс в 10 раз: 17 основных приложений

Раскрытие силы ИИ. Систематический обзор передовых методов: Краткое содержание и введение

Создание криптопродуктов, ориентированных на пользователя: важность отзывов клиентов

От форумов до лент новостей: как алгоритмы социальных сетей формируют цифровое взаимодействие

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps