Na sexta-feira à noite, 6 de fevereiro de 2026, por volta das 19h00 hora de Seul, um funcionário da Bithumb, a segunda maior troca de criptomoedas da Coreia do Sul, estava processando pagamentos para uma campanha promocional. Em poucos minutos, 620 mil BTC apareceram em contas de clientes em toda a plataforma, quase 3% do total de 21 milhões de Bitcoin. https://x.com/conorfkenny/status/2020801266230690267?s=20&embedable=true Para o contexto, as reservas reais de Bitcoin da Bithumb no final do terceiro trimestre de 2024 foram 42.619 BTC. A troca tinha apenas creditado usuários com 14.5 vezes mais Bitcoin do que realmente detinha. Alguns usuários entraram, viram saldos que mudaram a vida e fizeram exatamente o que você esperava: eles venderam. O preço do Bitcoin na plataforma caiu 17% em minutos, tocando brevemente 81 milhões de won (55.000 dólares) enquanto outras bolsas negociavam normalmente acima de US $ 68.000. Por 7:40, vinte minutos após o início, o Bithumb tinha restringido a negociação e começou a rebaixar os saldos fantasma. https://x.com/lookonchain/status/2019751187646402923?s=20&embedable=true A oferta global do Bitcoin permaneceu em 19,6 milhões, exatamente onde tinha sido durante todo o dia. E, no entanto, durante vinte minutos, US $ 44 bilhões em Bitcoin que não existiam foram negociados em uma troca ao vivo na frente de usuários reais executando ordens reais a preços reais. A Bithumb diz que recuperou 99,7% do BTC creditado e cobriu o resto com seus próprios fundos.Os preços normalizaram.Os mercados continuaram.Os reguladores sul-coreanos lançaram uma força de trabalho de emergência.Ninguém perdeu dinheiro permanentemente. Mas a coisa que quebrou não é fixa, e as implicações vão muito além de uma troca em Seul. O que realmente quebrou? Não foi um hack. Ninguém invadiu os sistemas do Bithumb.Nenhuma chave privada foi roubada.Nenhum código malicioso foi executado. O erro foi humilhantemente simples: um script promocional era suposto para recompensas de crédito em won coreano. Um funcionário configurou-o para creditá-lo Bitcoin em vez disso, e digitou "BTC" onde "KRW" deveria ter ido. O valor numérico 620.000 permaneceu o mesmo. O que é notável não é o erro humano.As pessoas fazem tipos.O que é notável é que o sistema permite que isso aconteça. O registro interno do Bithumb, o banco de dados que rastreia o que os usuários veem quando se conectam às suas contas, aceitou a entrada sem pergunta. 
 
 
 
 Não verificou se a troca realmente detinha 620 mil Bitcoins. Não significou que o montante a ser creditado excedeu toda a reserva da plataforma. Ele não precisou de aprovação secundária para distribuir US $ 44 bilhões em ativos. Ele simplesmente ... escreveu os saldos no banco de dados e os exibiu aos usuários como se fossem reais. E por vinte minutos, eles eram reais o suficiente para negociar. O Bitcoin que apareceu nessas contas não era "fake" na forma como uma captura de tela Photoshop é falsa. Do ponto de vista do mecanismo de negociação da Bithumb, esses saldos eram legítimos. Os usuários podiam colocar ordens de venda. O livro de ordens combinou-os com ordens de compra. As negociações foram executadas. Os preços se moveram. O mercado reagiu à oferta que existia apenas em um banco de dados, não na blockchain. 
 
 O legislador sul-coreano Na Kyung-won descreveu isso claramente, de acordo com a mídia local: se um crédito de câmbio figurar em seu registro interno sem qualquer movimento correspondente na blockchain, ele está efetivamente vendendo ativos que não possui. A legisladora sul-coreana Na Kyung-won descreveu isso claramente, de acordo com Se um crédito de câmbio figurar em seu registro interno sem qualquer movimento correspondente na blockchain, ele está efetivamente vendendo ativos que não possui. Mídia local Isso não é um bug técnico. Isso é um defeito de design estrutural. A sombra da Samsung Securities Este não é o primeiro rodeo da Coreia do Sul com ativos fantasmas criados por erros de entrada. A Samsung Securities, uma das maiores corretoras do país, tentou pagar dividendos a 2.018 funcionários em seu programa de propriedade de ações. Cada funcionário deveria receber 1.000 won coreanos, no valor de cerca de US $ 0,93 por ação. No dia 8 de abril de 2018 O sistema emitiu 2,83 bilhões de ações. Isso foi 30 vezes a capitalização total de mercado da Samsung Securities.As ações fantasmas valeram cerca de 112,6 trilhões de won, aproximadamente US $ 105 bilhões em papel. Trinta e sete minutos se passaram antes que a empresa detectasse o erro. Nessa janela, 16 funcionários venderam milhões de ações apesar de advertências repetidas da administração. Essas vendas atingiram o sistema de liquidação da Korea Exchange, espalhando o erro para além da empresa e para o mercado mais amplo. O Serviço Nacional de Pensões, o maior investidor institucional da Coreia do Sul, suspendeu imediatamente todas as transações com a empresa.O Serviço de Supervisão Financeira lançou uma investigação formal e finalmente proibiu a Samsung Securities de abrir novas contas de clientes por seis meses. Os paralelos com o Bithumb são óbvios. Ambos os casos envolveram pagamentos promocionais em que um funcionário confundiu uma unidade de moeda com um ativo. Ambos criaram "equilíbrios fantasmas" que superaram consideravelmente as ações reais da empresa. Mas há uma diferença crítica que torna o caso Bithumb mais estruturalmente preocupante: o erro da Samsung Securities entrou no sistema de liquidação externo ligado à Korea Exchange e ao Korea Securities Depository. O erro do Bithumb permaneceu dentro de seu próprio banco de dados.A plataforma nunca resolveu esses saldos na blockchain, então o erro permaneceu contido dentro das quatro paredes da bolsa. Essa contenção é por isso que o incidente do Bithumb resolveu mais rápido e causou menos danos sistêmicos. É também por isso que expõe um problema mais profundo: as bolsas centralizadas operam em registros internos que podem divergir da realidade na cadeia sem que ninguém fora da bolsa perceba até que algo rompa publicamente. Por que as bolsas centralizadas são bancos que imprimem seu próprio dinheiro Aqui está o que a maioria dos usuários não entende completamente sobre as trocas centralizadas. Quando você deposita Bitcoin em Coinbase, Binance, Kraken, Bithumb ou qualquer outro CEX, o Bitcoin se move em cadeia para um endereço controlado pela troca. Essa é uma transação de blockchain real, mas uma vez que ela chega, a troca não rastreia mais suas moedas específicas na blockchain. A partir desse ponto, quando você entra e vê "0.5 BTC" em sua conta, você não está olhando para o Bitcoin. Você está olhando para uma entrada de banco de dados. Uma promessa. Um IOU. A troca diz que lhe deve 0.5 BTC. Se ele realmente tem 0.5 BTC sentado em reserva para apoiar essa reivindicação é algo que você tem que confiar. Quando você negocia na troca, compra, vende ou troca entre ativos, nada disso toca na blockchain. A troca ajusta os números em seu registro. O saldo do comprador desce, o saldo do vendedor sobe. Sem liquidação em cadeia. Sem taxas de gás. Sem registro público. A blockchain só volta ao jogo quando você retira.É o momento em que a troca tem que provar que ela realmente detém o Bitcoin que ela afirma ser devida a você. Se a troca não tiver o Bitcoin, a retirada falha.Mas enquanto você não estiver retirando, a troca pode executar um registro que mostra saldos muito superiores às suas reservas reais, e ninguém fora da troca sabe. Bithumb acabou de demonstrar isso em uma escala que ninguém esperava.A plataforma detinha 42.619 BTC. Seu registro interno mostrou brevemente 620.000+ BTC em saldos de clientes. E o sistema não o parou. 
 
 O pesquisador independente Shanaka Anslem Perera, que trabalha na interseção da teoria monetária e do design de sistemas, declarou em 8 de fevereiro: “44 bilhões de dólares em Bitcoin que nunca existiu foram negociados em uma bolsa ao vivo por 20 minutos e todo o mercado está tirando a conclusão errada”. O pesquisador independente Shanaka Anslem Perera, que trabalha na interseção da teoria monetária e do design de sistemas, declarou em 8 de fevereiro: “44 bilhões de dólares em Bitcoin que nunca existiu foram negociados em uma bolsa ao vivo por 20 minutos e todo o mercado está tirando a conclusão errada”. A conclusão que as pessoas tiraram foi "Bithumb cometeu um erro e o corrigiu."A conclusão que eles devem tirar é "as bolsas centralizadas podem creditar saldos que não têm, e esses saldos se tornam ativos de mercado até que alguém perceba." Regulação da contabilidade Os reguladores sul-coreanos não trataram isso como um hiccup operacional menor. Em 7 de fevereiro, a Comissão de Serviços Financeiros (FSC), o Serviço de Supervisão Financeira (FSS) e a Unidade de Inteligência Financeira (FIU) realizaram uma reunião de inspeção de emergência. O governador da FSS, Lee Chan-jin, anunciou em 9 de fevereiro que a agência lançaria sondagens direcionadas em "áreas de alto risco" em todo o mercado de ativos virtuais, com foco específico nos sistemas de controle interno das bolsas, infraestrutura de TI e práticas de gestão de registros. 
 
 Lee foi explícito: o incidente Bithumb expôs "fraquezas estruturais em sistemas de informação de ativos virtuais" que estão fora do quadro regulamentar atual. A FSS está realizando uma revisão no local da Bithumb para determinar a causa exata, avaliar a proteção dos ativos dos clientes pela bolsa e avaliar se seus sistemas são suficientes para evitar a recorrência. Lee foi explícito: o incidente Bithumb expôs "fraquezas estruturais em sistemas de informação de ativos virtuais" que estão fora do quadro regulamentar atual. A FSS está realizando uma revisão no local da Bithumb para determinar a causa exata, avaliar a proteção dos ativos dos clientes pela bolsa e avaliar se seus sistemas são suficientes para evitar a recorrência. Criticamente, Lee sinalizou que as fraquezas não resolvidas nos controles internos e sistemas de TI poderiam eventualmente se traduzir em riscos de licenciamento para as trocas. Os reguladores também deixaram claro que isso não ficará restrito ao Bithumb. A inspeção poderia se expandir para outras bolsas se irregularidades forem identificadas, e a FSS planeja incorporar as conclusões da revisão do Bithumb na segunda fase da legislação sobre ativos virtuais da Coreia do Sul, o quadro regulamentar que governará as plataformas de criptografia no futuro. Kim Jiho, um porta-voz do Partido Democrata no poder, chamou o incidente de uma revelação de "fraquezas estruturais nos controles internos e sistemas de gerenciamento de diretórios das trocas de criptomoedas" que vão além de um simples erro de entrada. O quadro de Lee Chan-jin em uma coletiva de imprensa de 9 de fevereiro foi certamente contando. ele descreveu o incidente como um caso de exigindo restituição, e observou que os usuários que venderam o Bitcoin fantasma são legalmente obrigados a devolver os ativos, mesmo que eles acreditassem genuinamente que os fundos eram seus. "unjust enrichment" The legal basis: Bithumb's promotional materials explicitly stated rewards would range from 2,000 to 50,000 won. Recipients of 2,000 BTC could reasonably have known the funds were not rightfully theirs. O Bithumb está agora na posição desconfortável de perseguir usuários individuais para recuperação de ativos. A bolsa diz que recuperou 99,7% do Bitcoin creditado, mas cerca de 125 BTC no valor de cerca de 13 bilhões de won permanecem em destaque. Disso, cerca de 3 bilhões de won já foram retirados para as contas bancárias dos clientes, e outros 10 bilhões de won foram usados para comprar outros ativos virtuais na plataforma. Um funcionário da bolsa confirmou que a Bithumb está contatando usuários individualmente para "procurar reembolso através de cooperação voluntária em uma base caso a caso." Se isso falhar, o próximo passo é processos civis que buscam restituição de ganhos injustos. Por que “prova de reservas” não é a resposta Após o colapso da FTX em 2022, a indústria se reuniu em torno da Prova de Reservas como a correção de transparência. As bolsas agora publicam atestados criptográficos provando que eles controlam reservas suficientes na cadeia para cobrir as obrigações dos clientes. plataformas como a Kraken têm feito isso desde 2014. É um progresso real, mas a Bithumb acabou de expor seus limites. O fantasma Bitcoin nunca tocou a blockchain. Uma auditoria padrão do PoR teria mostrado que as participações na cadeia da Bithumb eram corretas.O problema era que o registro interno mostrou brevemente passivos que excedem enormemente essas reservas, e o sistema permitiu que esses saldos fantasmas fossem negociados. Nic Carter, uma voz líder na metodologia PoR, observou que as atestações pontuais provam muito pouco.Mesmo as auditorias diárias não resolvem isso.O problema não é se as reservas correspondem às obrigações durante uma verificação programada.É que os sistemas da Bithumb creditam saldos sem verificar reservas, e esses saldos tornam-se ativos no mercado em minutos. Propostas como a e os feeds de PoR em tempo real da Chainlink tentam abordar isso com verificação contínua. Mas eles exigem trocas para redesenhar fundamentalmente como os registros interagem com a liquidação em cadeia, uma revisão que a maioria das plataformas não iniciou. Quadro de dupla hélice (2025) O grande problema é arquitetônico. Enquanto os CEXs operam em registros internos que atualizam independentemente da liquidação de blockchain, o que os usuários veem e o que realmente existe pode divergir. PoR diz que a lacuna não estava lá durante a auditoria. O que isso significa para a próxima fase da criptografia O incidente do Bithumb foi operativamente confinado, mas é estrategicamente revelador. A indústria de criptografia está em um ponto de inflexão.A adoção institucional está acelerando.Fundos ETFs de Bitcoin nos EUA ultrapassaram US $ 100 bilhões em ativos no seu primeiro ano.Ativos tokenizados do mundo real estão sendo explorados pela BlackRock, Fidelity e gigantes financeiros tradicionais. Os reguladores em todo o mundo estão mudando de "proibir" para "regulá-lo."A regulamentação da União Europeia sobre os Mercados de Ativos Criptográficos (MiCA) entrou em vigor em 2024.Os EUA estão debatendo a legislação de stablecoin.A Coreia do Sul está em sua segunda fase da lei de ativos digitais. Todo esse impulso regulatório e institucional baseia-se em uma suposição: que as bolsas centralizadas, as principais on-ramps para a criptografia para bilhões de usuários, podem ser tornadas seguras, transparentes e estruturalmente sólidas com a supervisão adequada. Bithumb acabou de mostrar que a suposição é mais assustadora do que qualquer um quer admitir. A troca não entrou em colapso.Os usuários não perderam fundos permanentemente.O blockchain continuou a funcionar exatamente como foi projetado. Mas durante vinte minutos, uma grande plataforma regulamentada em uma economia desenvolvida com supervisão financeira ativa criou US $ 44 bilhões em ativos que não tinha, permitiu que esses ativos negociassem contra a liquidez real, e apenas parou o processo porque alguém pegou manualmente. Isso não é uma falha de segurança cibernética.Não é um ator fraudulento.Nem sequer é fraude no sentido tradicional.É um sistema que funciona exatamente como foi projetado e o design está quebrado. O CEO da Bithumb, Lee Jae-won, emitiu uma desculpa pública e comprometeu-se a formar uma força de trabalho interna para fortalecer os sistemas operacionais.A plataforma anunciou que criará um fundo de proteção ao cliente de 100 bilhões de dólares (~ 68 milhões de dólares) para atuar como um buffer contra futuros erros operacionais.Está oferecendo uma compensação de 110% aos usuários que venderam Bitcoin a preços deprimidos, creditando 20.000 won a cada usuário que se conectou durante o incidente e suspendo taxas de negociação em todas as listas por sete dias. Nada disso resolve o problema do Ledger. É a parte mais substancial desta história. Reação regulatória da Coreia do Sul O FSS não está tratando isso como um erro único. está tratando como um sinal de risco sistêmico que requer examinar a mecânica interna de como as bolsas validam saldos, gerenciam sistemas de promoção e segregam controles operacionais. Porque se uma plataforma do tamanho de Bithumb, regulada, estabelecida, operando em um dos mercados financeiros mais sofisticados do mundo, pode brevemente creditar 3% do suprimento total do Bitcoin sem que seus sistemas se oponham, a questão não é se isso vai acontecer novamente. A questão é onde, e se a próxima vez envolverá um ativo menos transparente do que o Bitcoin, ou uma troca menos capaz de intervenção manual rápida. A pergunta difícil que ninguém quer responder A resposta padrão da comunidade de criptografia a incidentes como este: "não suas chaves, não suas moedas."Se você manter ativos em uma bolsa em vez de auto-custódia, você está assumindo um risco conhecido. Isso é tecnicamente correto e estrategicamente inútil. A grande maioria dos usuários de criptomoedas, novos entrantes, instituições, comerciantes ativos, não estão indo para a auto-custódia. As bolsas centralizadas fornecem fiat on-ramps, liquidez, derivativos e interfaces institucionais. Eles são infraestrutura. Dizer às pessoas para "apenas auto-custódia" é como dizer-lhes para executar seu próprio servidor de e-mail. Tecnicamente possível. Praticamente irrelevante. Se a criptografia vai crescer, os CEXs devem funcionar. Eles devem ser transparentes e estruturalmente sólidos. No momento, eles não são. O incidente do Bithumb é um disparo de alerta.O fornecimento do Bitcoin não mudou.O blockchain não quebrou.Mas a camada com a qual a maioria dos usuários interage apenas demonstrou que pode criar ativos fantasmas em escala, e a supervisão manual foi o único freio. Isso não é uma infraestrutura robusta.É um sistema que funciona com confiança em uma indústria construída para eliminar a confiança. A próxima vez que isso acontecer, e haverá uma próxima vez, talvez não tenhamos vinte minutos para pegá-lo.Podemos obter uma falha de cascata que desencadeia retiradas que uma troca não pode cumprir porque seu registro se desviou das reservas semanas antes e ninguém verificou. Os reguladores sul-coreanos entendem isso.O grupo de trabalho de emergência, as advertências de licenciamento, a ação legislativa, essas não são reações exageradas.Eles são o início de um cálculo sobre o que significa "backed-backed" quando as reservas vivem em uma blockchain, mas os saldos vivem em um banco de dados. O fantasma do Bitcoin desapareceu.A vulnerabilidade que o criou ainda está aqui. Até que a indústria admita que a Prova de Reservas é necessária, mas insuficiente, e que a arquitetura de registro interno é um problema de segurança de primeira classe, o próximo Bithumb já está esperando para acontecer.

This story contains new, firsthand information uncovered by the writer.

This story contains AI-generated text. The author has used AI either for research, to generate outlines, or write the text itself. 

Click here & I’ll draft a piece that tells your story — on the house.

Este áudio é produzido no idioma original da história!

Erro de Bitcoin de US $ 44B da Bithumb destaca falhas estruturais no projeto de câmbio centralizado

About Author

COMENTARIOS

Rótulos

ESTE ARTIGO FOI APRESENTADO EM

Related Stories

Criando produtos criptográficos centrados no usuário: a importância do feedback do cliente

Navegando pelas águas: desenvolvendo aplicações RAG de nível de produção com data lakes

Como melhorar seu fluxo de trabalho em 10 vezes: 17 aplicativos essenciais

Uma breve introdução à teoria do cérebro de Boltzmann

Criando produtos criptográficos centrados no usuário: a importância do feedback do cliente

Navegando pelas águas: desenvolvendo aplicações RAG de nível de produção com data lakes

Como melhorar seu fluxo de trabalho em 10 vezes: 17 aplicativos essenciais

Uma breve introdução à teoria do cérebro de Boltzmann

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps