Op vrijdagavond, 6 februari 2026, rond 19:00 uur Seoul-tijd, verwerkte een medewerker van Bithumb, de op een na grootste cryptocurrency-uitwisseling van Zuid-Korea, betalingen voor een promotiecampagne. Binnen enkele minuten verscheen 620.000 BTC in klantenaccounts over het platform, bijna 3% van Bitcoin's totale 21 miljoen aanbod. https://x.com/conorfkenny/status/2020801266230690267?s=20&embedable=true Voor de context waren de werkelijke Bitcoin-reserves van Bithumb aan het einde van Q3 2024 42,619 BTC. Sommige gebruikers loggen in, zien levensveranderende saldi en doen precies wat je zou verwachten: ze verkopen. Ongeveer 1.788 BTC sloeg de bestelboeken van Bithumb voordat de uitwisseling bevroren de getroffen accounts. de prijs van Bitcoin op het platform viel 17% in minuten, kort beïnvloed 81 miljoen won (55.000 dollar) terwijl andere beurzen normaal gesproken verhandeld boven $ 68.000. https://x.com/lookonchain/status/2019751187646402923?s=20&embedable=true Het wereldwijde aanbod van Bitcoin bleef op 19,6 miljoen, precies waar het de hele dag was geweest. En toch, gedurende twintig minuten, $ 44 miljard in Bitcoin die niet bestond, verhandeld op een live exchange voor echte gebruikers die echte orders uitvoeren tegen echte prijzen. Bithumb zegt dat het 99,7% van de gecrediteerde BTC heeft teruggewonnen en de rest heeft gedekt met zijn eigen fondsen. prijzen zijn genormaliseerd. markten zijn verder gegaan. Zuid-Koreaanse regelgevers hebben een noodwerkgroep gelanceerd. Maar wat gebroken is, is niet vastgesteld, en de implicaties gaan veel verder dan één uitwisseling in Seoul. Wat is eigenlijk gebroken? Dit was geen hack. Niemand heeft de systemen van Bithumb binnengebroken. geen privésleutels zijn gestolen. geen kwaadaardige code is uitgevoerd. De fout was vernederend eenvoudig: een promotie script was bedoeld om kredietbeloningen in Koreaanse won. Een medewerker configureerde het om Bitcoin in plaats daarvan te crediteren, en typte "BTC" waar "KRW" zou moeten zijn gegaan. Wat opmerkelijk is, is niet de menselijke fout. Mensen maken typos. Wat opmerkelijk is, is dat het systeem het helemaal laat gebeuren. Bithumb's interne ledger, de database die volgt wat gebruikers zien wanneer ze inloggen op hun accounts, accepteerde de entry zonder vraag. 
 
 
 
 Het heeft niet gecontroleerd of de uitwisseling eigenlijk 620.000 Bitcoin had. Het merkte niet op dat het bedrag dat werd gecrediteerd de hele reserve van het platform overschreed. Het vereiste geen secundaire goedkeuring voor de distributie van $ 44 miljard aan activa. Het schreef de balans in de database en toonde ze aan gebruikers alsof ze echt waren. En voor twintig minuten waren ze echt genoeg om te handelen. De Bitcoin die in die accounts verscheen, was niet "vals" in de manier waarop een screenshot met Photoshop vals is. Vanuit het perspectief van de handelsmachine van Bithumb waren die saldi legitiem. Gebruikers konden bestellingen plaatsen. Het bestelboek overeenkwam ze met bestellingen. Trades werden uitgevoerd. Prijzen verhuisden. De markt reageerde op het aanbod dat alleen in een database bestond, niet op de blockchain. 
 
 De Zuid-Koreaanse wetgever Na Kyung-won beschreef het duidelijk, volgens lokale media: als een exchange-credits cijfers in zijn interne ledger zonder enige overeenkomstige beweging op de blockchain, het is effectief de verkoop van activa die het niet bezit. De Zuid-Koreaanse wetgever Na Kyung-won beschreef het duidelijk, volgens Als een exchange credits cijfers in zijn interne ledger zonder enige overeenkomstige beweging op de blockchain, het verkoopt effectief activa die het niet bezit. Lokale media Dat is geen technische bug. Dat is een structurele ontwerpfout. De schaduw van Samsung Securities Dit is niet de eerste rodeo van Zuid-Korea met phantom-activa die zijn gemaakt door invoerfouten. , Samsung Securities, een van de grootste makelaars van het land, probeerde dividenden te betalen aan 2.018 werknemers in zijn aandelenbezitprogramma. Elke werknemer moest 1.000 Koreaanse won ontvangen, ter waarde van ongeveer $ 0,93 per aandeel. Op 8 april 2018 Het systeem heeft 2,83 miljard aandelen uitgegeven. Dat was 30 keer de totale marktkapitalisatie van Samsung Securities.De phantom-aandelen waren ongeveer 112,6 biljoen won waard, ongeveer $ 105 miljard op papier. Het duurde zevenentwintig minuten voordat het bedrijf de fout ontdekte. In dat venster verkochten 16 medewerkers miljoenen aandelen, ondanks herhaalde waarschuwingen van het management.Deze verkoop raakte het afwikkelingssysteem van de Korea Exchange, waardoor de fout zich verder verspreidde dan het bedrijf en naar de bredere markt. De National Pension Service, de grootste institutionele belegger van Zuid-Korea, heeft onmiddellijk alle handel met het bedrijf opgeschort. De parallellen met Bithumb zijn duidelijk. Beide gevallen hadden betrekking op promotie-uitbetalingen waarbij een werknemer een valuta-eenheid verward met een actief. Beide creëerden "geestenbalans" die de werkelijke aandelen van het bedrijf aanzienlijk overschreden. Beide resulteerden in onmiddellijke verkoop en scherpe prijscrashes. Maar er is een cruciaal verschil dat de Bithumb-zaak structureler maakt: de fout van Samsung Securities ging het externe afwikkelingssysteem binnen die is gekoppeld aan de Korea Exchange en de Korea Securities Depository. Bithumb's fout bleef in zijn eigen database. het platform heeft die saldi nooit op de blockchain opgelost, dus de fout bleef in de vier muren van de uitwisseling. Dat beperking is waarom Bithumb's incident sneller werd opgelost en minder systemische schade veroorzaakte. Dat is ook de reden waarom het een dieper probleem blootstelt: gecentraliseerde uitwisselingen werken op interne ledgers die kunnen afwijken van de realiteit op de keten zonder dat iemand buiten de uitwisseling het opmerkt totdat iets publiekelijk breekt. Het boekboekprobleem: waarom gecentraliseerde beurzen banken zijn die hun eigen geld afdrukken Hier is wat de meeste gebruikers niet volledig begrijpen over gecentraliseerde uitwisselingen. Wanneer u Bitcoin depositeert bij Coinbase, Binance, Kraken, Bithumb of een andere CEX, verplaatst de Bitcoin on-chain naar een adres dat wordt gecontroleerd door de uitwisseling. Dat is een echte blockchain-transactie.Maar zodra deze aankomt, volgt de uitwisseling uw specifieke munten niet meer op de blockchain. Vanaf dat punt vooruit, wanneer je inlogt en "0.5 BTC" ziet in je account, kijk je niet naar Bitcoin. Je kijkt naar een database-ingang. Een belofte. Een IOU. De uitwisseling zegt dat het je 0,5 BTC verschuldigd heeft. Of het eigenlijk 0,5 BTC in reserve heeft om die claim te ondersteunen, is iets dat je moet vertrouwen. Wanneer u de handel op de uitwisseling, kopen, verkopen, of wisselen tussen activa, niets van dat raakt de blockchain. De uitwisseling past de cijfers in zijn boekboek aan. Het saldo van de koper daalt, het saldo van de verkoper gaat omhoog. geen afwikkeling in de keten. geen gaskosten. geen openbare records. De blockchain komt alleen terug in het spel wanneer u zich terugtrekt.Dat is het moment waarop de uitwisseling moet bewijzen dat ze de Bitcoin die ze beweert verschuldigd te zijn, daadwerkelijk bezit. Als de uitwisseling de Bitcoin niet heeft, mislukt de terugtrekking.Maar zolang u niet terugtrekt, kan de uitwisseling een ledger uitvoeren die saldi toont die ver boven de werkelijke reserves liggen, en niemand buiten de uitwisseling weet het. Bithumb demonstreerde dit op een schaal die niemand had verwacht. Het platform had 42.619 BTC. Zijn interne ledger toonde kort 620.000+ BTC in klantenbalans. Dat is een 14.5x mismatch. En het systeem heeft het niet gestopt. 
 
 Onafhankelijke onderzoeker Shanaka Anslem Perera, die werkt aan het kruispunt van monetaire theorie en systeemontwerp, zei het op 8 februari: "$ 44 miljard in Bitcoin die nooit bestond, werd gewoon gedurende 20 minuten verhandeld op een live exchange en de hele markt trekt de verkeerde conclusie." Onafhankelijke onderzoeker Shanaka Anslem Perera, die werkt aan het kruispunt van monetaire theorie en systeemontwerp, zei het op 8 februari: "$ 44 miljard in Bitcoin die nooit bestond, werd gewoon gedurende 20 minuten verhandeld op een live exchange en de hele markt trekt de verkeerde conclusie." De conclusie die mensen trokken was "Bithumb maakte een fout en corrigeerde het." De conclusie die ze zouden moeten trekken is "gecentraliseerde beurzen kunnen saldi kredieten die ze niet hebben, en die saldi worden marktactief totdat iemand het opmerkt." De regelgevende rekening De Zuid-Koreaanse toezichthouders behandelden dit niet als een kleine operationele hiccup. Op 7 februari hebben de Financial Services Commission (FSC), de Financial Supervisory Service (FSS) en de Financial Intelligence Unit (FIU) een spoedinspectievergadering gehouden. FSS-gouverneur Lee Chan-jin kondigde op 9 februari aan dat het agentschap gerichte sondes zou lanceren in "hoge-risicogebieden" in de virtuele assetmarkt, met een specifieke focus op exchange's interne controlesystemen, IT-infrastructuur en beheerpraktijken. 
 
 Lee was expliciet: het Bithumb-incident onthulde "structurele zwakheden in virtuele assetinformatiesystemen" die buiten het huidige regelgevingskader vallen. De FSS voert een on-site review van Bithumb uit om de precieze oorzaak te bepalen, de beveiliging van de activa van klanten door de exchange te beoordelen en te beoordelen of de systemen voldoende zijn om herhaling te voorkomen. Lee was expliciet: het Bithumb-incident onthulde "structurele zwakheden in virtuele assetinformatiesystemen" die buiten het huidige regelgevingskader vallen. De FSS voert een on-site review van Bithumb uit om de precieze oorzaak te bepalen, de beveiliging van de activa van klanten door de exchange te beoordelen en te beoordelen of de systemen voldoende zijn om herhaling te voorkomen. Kritisch, Lee signaleerde dat onopgeloste zwakke punten in interne controles en IT-systemen uiteindelijk kunnen worden vertaald in licentierisico's voor uitwisselingen. Regulators hebben ook duidelijk gemaakt dat dit niet beperkt zal blijven tot Bithumb. De inspectie kan worden uitgebreid naar andere beurzen als onregelmatigheden worden geïdentificeerd, en de FSS is van plan de bevindingen van de Bithumb-review op te nemen in de tweede fase van Zuid-Koreaanse wetgeving over virtuele activa, het regelgevingskader dat crypto-platforms in de toekomst zal regelen. Kim Jiho, een woordvoerder van de heersende Democratische Partij, noemde het incident een onthulling van "structurele zwakheden in interne controles en beheersystemen van cryptogeldbeurzen" die verder gaan dan een eenvoudige invoerfout. Lee Chan-jin's framing in een 9 februari pers briefing was zeker vertellen. De gebruikers die de ghost Bitcoin hebben verkocht, zijn wettelijk verplicht om de activa terug te geven, zelfs als ze oprecht geloofden dat de fondsen van hen waren. "unjust enrichment" The legal basis: Bithumb's promotional materials explicitly stated rewards would range from 2,000 to 50,000 won. Recipients of 2,000 BTC could reasonably have known the funds were not rightfully theirs. Bithumb bevindt zich nu in de ongemakkelijke positie van het nastreven van individuele gebruikers voor herstel van activa. De exchange zegt dat het 99,7% van de gecrediteerde Bitcoin heeft teruggewonnen, maar ongeveer 125 BTC in waarde van ongeveer 13 miljard won blijft uitstaande. Daarvan zijn ongeveer 3 miljard won al teruggetrokken naar de bankrekeningen van klanten, en nog eens 10 miljard won werd gebruikt om andere virtuele activa op het platform te kopen. Een exchange-functionaris bevestigde dat Bithumb gebruikers individueel contact opneemt om "terugbetaling te zoeken door middel van vrijwillige samenwerking per geval." Als dat niet lukt, is de volgende stap civiele rechtszaken die restitutie van oneerlijke winsten zoeken. Waarom "bewijs van reserves" niet het antwoord is Na de ineenstorting van FTX in 2022 rallyde de industrie rond Proof of Reserves als de transparantiefix. Beurzen publiceren nu cryptografische attesten die bewijzen dat ze voldoende reserves op de keten beheersen om klantverplichtingen te dekken.Platforms zoals Kraken doen dit sinds 2014. Het is echte vooruitgang, maar Bithumb heeft zijn grenzen blootgesteld. Een standaard PoR-audit zou hebben aangetoond dat de aandelen van Bithumb op de keten correct waren.Het probleem was dat het interne boekboek kort de verplichtingen toonde die deze reserves massaal overschrijden, en het systeem liet die phantombalans verhandelen. Nic Carter, een toonaangevende stem op het gebied van PoR-methodologie, heeft opgemerkt dat punt-in-tijd attestaties zeer weinig bewijzen. Zelfs dagelijkse audits lossen dit niet op. Het probleem is niet of reserves in overeenstemming waren met verplichtingen tijdens een geplande controle. Het is dat Bithumb's systemen saldi kredieten zonder reserves te controleren, en die saldi werden in minuten marktactief. Voorstellen zoals de En de real-time PoR-feeds van Chainlink proberen dit met continue verificatie aan te pakken.Maar ze vereisen uitwisselingen om fundamenteel opnieuw te ontwerpen hoe interne ledgers interageren met on-chain-afwikkeling, een overhaul die de meeste platforms nog niet hebben gestart.En als een uitwisseling saldi in zijn database kan kredieten zonder blockchain-afwikkeling, kunnen real-time oracles het niet stoppen. Het Double Helix Framework (2025) Het fundamentele probleem is architectonisch. Zolang CEX's werken op interne ledgers die onafhankelijk van blockchain-afwikkeling worden bijgewerkt, kan afwijken wat gebruikers zien en wat er daadwerkelijk bestaat. PoR vertelt u dat de kloof er niet was tijdens de audit. Wat dit betekent voor de volgende fase van Crypto Het incident van Bithumb was operationeel beperkt, maar het is strategisch onthullend. De crypto-industrie bevindt zich op een omwentelingspunt.Institutionele adoptie versnelt.Spot Bitcoin ETF's in de VS hebben in hun eerste jaar $ 100 miljard aan activa overschreden.Tokeniseerde real-world activa worden onderzocht door BlackRock, Fidelity en traditionele financiële reuzen. De Europese Unie's Markets in Crypto-Assets (MiCA) regelgeving kreeg volledige kracht in 2024. Al dat regelgevende en institutionele momentum berust op een veronderstelling: dat gecentraliseerde beurzen, de primaire on-ramps naar crypto voor miljarden gebruikers, veilig, transparant en structureel gezond kunnen worden gemaakt met de juiste controle. Bithumb toonde net dat de veronderstelling shaker is dan iedereen wil toegeven. De uitwisseling instortte niet. gebruikers verloren geen geld permanent. de blockchain bleef precies functioneren zoals ontworpen. Maar gedurende twintig minuten creëerde een groot gereguleerd platform in een ontwikkelde economie met actief financieel toezicht $ 44 miljard aan activa die het niet had, liet die activa handelen tegen echte liquiditeit en stopte het proces alleen omdat iemand het handmatig opnam. Dat is geen cybersecurity-falen. Het is geen schurk. Het is zelfs geen fraude in de traditionele zin. Het is een systeem dat werkt precies zoals ontworpen, en het ontwerp is gebroken. Bithumb CEO Lee Jae-won heeft een openbare verontschuldiging uitgegeven en heeft zich ertoe verbonden een interne taskforce te vormen om de besturingssystemen te versterken.Het platform heeft aangekondigd dat het een 100 miljard won klantbeschermingsfonds (~ $ 68 miljoen) zal creëren om te fungeren als een buffer tegen toekomstige operationele fouten. Niets daarvan lost het ledgerprobleem op. Het is het meest substantiële deel van dit verhaal. Regelgevende reactie van Zuid-Korea De FSS behandelt dit niet als een eenmalige fout. het behandelt het als een systeemrisico signaal dat vereist het onderzoeken van de interne mechanica van hoe de beurzen valideren saldi, het beheren van promotiesystemen, en segregeren operationele controles. Want als een platform van de grootte van Bithumb, gereguleerd, gevestigd, actief is in een van 's werelds meest geavanceerde financiële markten, kort kan kredieten 3% van Bitcoin's totale aanbod zonder dat zijn systemen bezwaar maken, is de vraag niet of dit opnieuw zal gebeuren. De vraag is waar, en of de volgende keer zal betrekking hebben op een actief minder transparant dan Bitcoin, of een uitwisseling minder in staat om snelle manuele interventie. De moeilijke vraag die niemand wil beantwoorden De standaardreactie van de crypto-gemeenschap op incidenten zoals deze: "niet je sleutels, niet je munten." Dat is technisch correct en strategisch nutteloos. De overgrote meerderheid van crypto-gebruikers, nieuwe deelnemers, instellingen, actieve handelaren, gaan niet naar zelfcustody. Gecentraliseerde beurzen bieden fiat-on-ramps, liquiditeit, derivaten en institutionele interfaces. Ze zijn infrastructuur. Mensen vertellen om "gewoon zelfbewaring" is als hen vertellen om hun eigen e-mailserver te runnen. Technisch mogelijk. Als crypto gaat schalen, moeten CEX's werken. ze moeten transparant en structureel gezond zijn. Het Bithumb-incident is een waarschuwingsshoot. Bitcoin's aanbod veranderde niet. De blockchain brak niet. Maar de laag die de meeste gebruikers interacteren met heeft net aangetoond dat het fantomactiva op schaal kan creëren, en handmatig toezicht was de enige rem. Dat is een systeem dat werkt op vertrouwen in een industrie die is gebouwd om vertrouwen te elimineren. De volgende keer dat dit gebeurt, en er zal een volgende keer zijn, kunnen we geen twintig minuten krijgen om het te vangen. De noodwerkgroep, de licentiewaarschuwingen, de wetgevende actie, dat zijn geen overreacties. ze zijn het begin van een berekening over wat "reserve-ondersteund" betekent wanneer reserves leven op een blockchain maar saldi leven in een database. De spook Bitcoin is verdwenen.De kwetsbaarheid die het heeft gecreëerd, is nog steeds hier. Totdat de industrie toegeeft dat Proof of Reserves noodzakelijk is, maar onvoldoende, en dat interne ledgerarchitectuur een beveiligingsprobleem van de eerste klasse is, wacht de volgende Bithumb al op gebeuren.

This story contains new, firsthand information uncovered by the writer.

This story contains AI-generated text. The author has used AI either for research, to generate outlines, or write the text itself. 

Click here & I’ll draft a piece that tells your story — on the house.

Deze audio wordt geproduceerd in de originele taal van het verhaal!

Bithumb's $ 44B Bitcoin-fout wijst op structurele storingen in gecentraliseerd exchange-ontwerp

About Author

OPMERKINGEN

LABELS

DIT ARTIKEL WERD GEPRESENTEERD IN

Related Stories

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps