裁判所はクレイグ・ライトが間違いなくサトシ・ナカモトではないと判決

導入

1. この付録は、COPA の最終骨子弁論の付録 A の内容に基づいています。この付録は、COPA の統合されたライト博士の偽造品スケジュールです。ご覧のとおり、(a) COPA の偽造の申し立て、(b) ライト博士の最初の説明 (これはしばしば変更または変形され、(c) 反対尋問で口頭で説明されることが多いライト博士の修正された説明、(d) COPA の反論、および (e) 私が COPA の偽造の申し立てを支持する理由を理解するには、かなりの背景情報と詳細が必要になることがよくあります。

（i）全体的な結論

2. 本質的に同じ結論を 40 回も述べるのを避けるために、私は最初に、偽造の申し立てはすべて証明されたと考えていることを述べます。

3. 仕組み（つまり、COPA が偽造を主張する理由）に関して言えば、マッデン氏の証言は説得力があり、ライト博士自身の専門家であるプラックス博士とリンチ氏によってしばしば裏付けられていました。同様に、ローゼンダール氏の証言は LATEX 文書に関して説得力がありました。ライト博士の反対の主張は専門家の証拠によって裏付けられておらず、完全に信頼できない証人による発言であり、大部分はほとんどまたはまったく説得力がありません。

4. ライト博士の各偽造に対する責任に関しては、各セクションに記載されている具体的な事項に加えて、COPA は私がここで示すいくつかの一般的な理由にも依拠しました。

4.1. ライト博士が開示した文書の偽造の程度と、ライト博士がサトシ・ナカモトであると主張する根拠とした文書の偽造の程度を考慮すると、COPA は、ライト博士がそれぞれの偽造に責任があるか、あるいは（あるいは）少なくともライト博士が偽造について知っていたという推論を招きました。

4.2. 本付録に記載されているような偽造を他の誰かが行ったとすれば、もっともらしい説明がないため、COPA は、ライト博士が各偽造の責任者であるという推論も招きました。

4.3. 2016 年以来、ライト博士はサトシ・ナカモトであるという自身の主張を非常に積極的に推進し、その主張に多大な努力を注いできました。当時からサトシ・ナカモトであるという自身の主張を裏付けるために改変された形跡のあるライト博士の個人文書は、ライト博士の指示により、または少なくともライト博士の承知の上でライト博士自身によって改変された可能性があります。2016 年以来、多数の文書がこの明らかな目的で改変されているという事実は、ライト博士が自身の不誠実な主張を偽って裏付けるための証拠の痕跡を作ろうとしていることと一致しています。

4.4. ここで取り上げられている各文書は、ライト博士によって開示され、ライト博士自身の開示の中で ID_ 番号が割り当てられています。これらの文書を開示する際に、ライト博士は、それらの文書のいずれかが改ざんされた、または改ざんされた可能性があることを COPA に通知していませんでした。

4.5. ライト博士の開示を受け取った後、COPA はライト博士に書簡を送り、開示内容に関して偽造の疑いがかけられる可能性があることを伝え、文書の取得元となった機器や法医学画像へのアクセスを要請しました。ライト博士は、そのような検査の明らかな価値にもかかわらず (後に法医学文書の鑑定で両当事者の専門家によって証言されたように)、文書の取得元となった機器や法医学画像の検査を許可するという COPA の要請を拒否しました。

4.6. この付録で依拠している改ざんの特徴と兆候は多様であり、さまざまな時期に作成された（および/または作成されたとされる）多くの異なる文書に現れ、ライト博士がサトシ・ナカモトであると主張するさまざまな側面を扱っています。その意味で文書は多様ですが、次の点で共通の特徴があります。(i) ライト博士の開示全体をとらえると、改ざんの兆候とその内容を変更するために使用された手法にはさまざまな共通要素があります。(ii) それらはライト博士によって作成され、彼の保管と管理下にあった。(iii) いずれの場合も、改ざんの結果、事実に反して、文書がライト博士がサトシ・ナカモトであると主張することを裏付けるように見えることです。

4.7. マッデン氏の最初の報告書の送達を受けて、そして明らかにそれに応じて、ライト博士は次のように行動した。

4.7.1. 彼は、以前に信頼文書と指定した文書に対する責任を否認しようとしたが、これには、文書保管の連鎖に関する詳細な情報（以前はより基本的な形でも提供を拒否していた情報）の提供も含まれ、その情報によって、彼は初めて、その文書が多数の身元不明の人物によって取り扱われていたことを示唆した。このように、彼は、その文書の信憑性が疑問視されて初めて、その文書から距離を置こうとした。

4.7.2. 彼は、文書の改ざんや改ざんについて信じ難い説明をし、以前には無関係だと言っていた事実上の申し立てを提起した。これらは新たな説明であり、ライト博士は長年関連文書を所持しており、以前の訴訟でこれらの説明をすることなくそれらの多くを開示および/または使用していたため、さらに信じ難いものとなった。さらに、ライト博士がマッデン報告書の提出前に文書の改ざんや文書が信頼できない理由を特定できなかったことは、IT セキュリティにおける自身の技術力に関するライト博士自身の説明と矛盾している。

4.7.3. 彼は、ハードドライブで「発見」したとされるバージョンで、元の主要依拠文書を置き換えたり、補足したりしようとしました。そのバージョンは、彼がより望ましいバージョンだと主張しました。彼がサトシ・ナカモトであると主張する以前の訴訟に関与していたこと、また、マコーマック事件とグラナス事件の両方で主要依拠文書を指定しなければならなかったことを考えると、彼がその主張にとって重要なアクセス可能な文書を今になって初めて発見したというのは、あり得ないことです。

4.8. 裁判中も、ライト博士は、文書改ざんの明らかな証拠に対して信じ難い言い訳をし、多くの場合、文書の信頼性が失われた後にのみ文書から距離を置くという行動パターンを続けた。彼の言い訳と説明は、独立した専門家の証拠によって裏付けられておらず、独立した専門家の証拠と矛盾している。

4.9. COPA は、この行為は、ライト博士が COPA による偽造文書の発見に反応しようとしたことを示していると主張しました。その偽造文書にはライト博士自身が責任を負っていたか、少なくともそのことを知っていたのです。

5. さらに、以下に示すように、ライト博士はいくつかの文書を依拠文書（つまり、サトシであると主張する根拠として主に依拠している文書）として指定しました。

6. ライト博士の信頼文書の多くは、PTR の申請の対象となった「追加文書」に含まれていました。

6.1. これらは、ライト博士が本訴訟における5番目と6番目の証人陳述書に記載されている状況下で、2023年9月からの期間に個人的に探し、発見したと主張した文書です。

6.2 これらは、PTR 公聴会において、アイデンティティ問題の公正な解決に不可欠であるという主張を展開するなど、彼が特に重視した文書です。

6.3. いずれの場合も、これらの文書は、マッデン氏の最初の報告書の送達後にライト博士によって作成されたものであり、これらの新しい文書がマッデン氏の調査結果に応じて作成されたという状況と一致しています。

6.4. 1 件を除くすべてのケースで、これらの文書は、プレーンテキストの LATEX ファイルや RTF 文書 (MS Word 文書ではなく) など、内部メタデータがほとんどまたはまったく含まれないファイル形式で開示されました。ライト博士の最初の開示には、そのような文書は含まれていませんでした。COPA は、ライト博士がマッデン氏の最初の報告を見て、法医学的分析の対象になりにくい文書に頼ることを選択したという推論を導きました。

6.5. いずれの場合も、これらはライト博士が 2007 年以来所有していたと主張する文書です。さらに、文書の大部分は BDO ドライブ (BDOPC.raw) からのものです。ライト博士は、BDOPC.raw は 2007 年 10 月 31 日にキャプチャされたドライブ イメージであり、暗号化によって保護されていたと主張しています (証拠 HLF1、p45ff の保管履歴情報を参照)。そのドライブ イメージの変更の兆候を説明しようとする博士の試みは、信じ難いものでした。

7. 私は、ライト博士が各偽造の責任者であったことに疑いの余地はないと判断します。ライト博士自身が偽造を実行した可能性は非常に高いと思われますが、他の人物が関与していた場合、その人物はライト博士の詳細な指示の下で行動していたに違いありません。さらに、ライト博士が各偽造文書を、サトシ・ナカモトであるという不誠実な主張を裏付けるために展開する目的で作成したことは間違いありません。

8. 各申し立てを裏付ける証拠は、各セクションで取り上げられています。より詳細な結論を述べる必要があることが判明したセクションでは、その旨が述べられています。ただし、以下のセクション7、11、13、14、15、16、17、18、22、33では、結論を述べる必要はないと判断しました。これらのセクションは、特に[2]-[3]と[7]のセクションは、全体的な調査結果に照らして読む必要があります。

（ii）この付録の構成

9. COPA の統合スケジュールは 4 つの部分に分かれており、各部分は本訴訟のさまざまな段階で申し立てられた偽造に対応しています。この判決の目的上、私はその手続き上の制約から解放されており、偽造されたとされる文書を、その文書に記されている日付に従って扱う方が論理的です。

10. 私は大部分において時系列的なアプローチをとっていますが、最初に扱いたい 3 つのセクションがあり、ここでそれを紹介したいと思います。

11. 以下の 2 から 40 までの番号の付いたセクションでは、個別の文書または密接に関連する文書に関する偽造の申し立てについて取り上げていますが、個別のセクション間には多少の相互作用があります。この「サイロ化された」アプローチの欠点の 1 つは、ライト博士が説明の中でどれほどねじ曲げたかを十分に理解できないことです。

12. そのため、私は第 1 章で、2008 年にライト博士が bitcoin.org ドメインを取得したという当初の主張から始まり、一連の他の偽造へと変貌していく物語をまとめました。個々の偽造の詳細は、この付録の後半のセクションに記載されています。繰り返しを避けるため、ここでは詳細をすべては示していません。1 つの偽造が別の偽造にどのようにつながったかを示すのに十分な詳細のみを示しています。この第 1 章の内容が複雑で入り組んでいるように見えるのは、実際にそうであるからです。

13. 次に、新しい依拠文書の 2 つの主な種類、BDOPC.raw と LaTeX 文書を紹介する必要があります。これらは、PTR におけるライト博士の (a) これらの文書への依拠の許可と (b) 裁判の延期の申請の対象でした。両方の情報源からの文書は、公正な裁判に不可欠であると強調されました。

14. 以下のセクション 2 では、ライト博士が 2007 年 10 月 31 日のタイム カプセルとして提示した BDOPC.raw を取り上げます。BDOPC.raw には、LaTeX ファイルではない新しい Reliance ドキュメントがすべて含まれています。BDOPC.raw から派生した 4 つの特定のドキュメントは、(大まかに) 年代順に独自のセクションで取り上げられていますが、後でわかるように、それぞれが BDOPC.raw に関して私が行った一般的な調査結果に依存しています。

15. 第 3 節では、新しい信頼文書のもう 1 つの情報源である、ライト博士の Overleaf アカウントに保存されている LaTeX 文書について説明します。後ほど、独自のセクションを持つ特定の LaTeX 文書が多数ありますが、これも、ライト博士の Overleaf アカウントとそこに含まれる LaTeX 文書に関する私の一般的な調査結果に照らして読む必要があります。

16. セクション 1 ～ 3 に続いて、大まかな時系列アプローチに戻り、さまざまな文書について説明します。その大部分は、ライト博士の最初の開示で発表されたビットコイン ホワイト ペーパーの前身となる作業であると言われています。

17. 私は、MYOB Ontier 電子メールに関するセクション 40 に特に注目します。以下で確認するように、この文書には、ライト博士の偽造の特徴が数多く見られます。偽造された電子メールは、裁判の最中に、私が以下のセクション 36 で取り上げるその他の偽造の申し立て (MYOB スクリーンショットに関するもの) を言い訳する目的で作成されたため、これは特にひどい偽造でした。