法的訴状に致命的な欠陥があり、全体的にめちゃくちゃで混乱した場合はどうなりますか?

5 月、Triller は人気の H3 Podcast を 5,000 万ドルで訴え、その背後にいる人々が Jake Paul 対 Ben Askren の戦いを海賊版にし、YouTube で公開したと主張しました。被告らは痛烈な棄却の申立てで、Triller の訴状は「致命的な欠陥」であり、「めちゃくちゃで厄介な混乱」であり、フェアユースの原則の下で完全に保護されていると述べている.

今年初めにジェイク・ポール対ベン・アスクレンの戦いを海賊版にしたとされる人物や団体を対象としたTrillerの法的キャンペーンの一環として、同社は人気のあるH3 Podcastを訴えた.

5 月に提出された訴状では、2 種類の著作権侵害、連邦通信法 (FCA) 違反、変換、コンピューター詐欺および乱用法違反が主張されています。

Triller は、H3 Podcast の運営者がその権利を侵害して戦いを「違法にアップロード、配布、および公開」し、「無許可の放送」が 1,000,000 回視聴された後、50,000,000 ドルを超える損害を引き起こしたと述べました。

その同じ月の後半に、Triller は Ted Entertainment Inc. (TEI) と H3 Podcast の運営者である Ethan と Hila Klein を被告として指名した最初の修正訴状を提出しました。 H3 Podcast は削除されましたが、5,000 万ドルの損害賠償請求は残りました。

7 月、Triller は 2 回目の修正訴状を提出し、Teddy Fresh Inc. と 10 人の「Doe」被告を追加しました。また、不正行為の申し立てが半減し、被告は著作権侵害、代理的著作権侵害、および FCA 違反の主張に答えることができるようになりました。

トリラーの苦情は批判への「報復」

昨日裁判所に提出された痛烈な却下の申し立てで、被告はTrillerへの対応にパンチを抜きません。

彼らは、Triller の苦情を「致命的な欠陥」と表現し、多くの機会が与えられたにもかかわらず、同社は一貫して「何のメリットもない、めちゃくちゃで雑然とした混乱」であるという苦情を提出していると説明しています。

動議によると、Triller の苦情は、TEI が「Jake Paul Fight Was a Disaster」というタイトルのビデオで解説と批判の目的で「放送」の抜粋を使用したことに集中しています。

TEI の従業員は抜粋 (「参照ビデオ」) を非公開ビデオとして YouTube にアップロードしたと伝えられており、被告は、Triller の訴訟は彼らの広範な批判に対する報復に相当すると述べています。

「2021 年 4 月 22 日のポッドキャストを見ている人なら誰でも、Triller の [2 回目の修正された訴状] の真の目的を即座に認識できます。それは、2021 年 4 月 22 日ポッドキャストに対する報復であり、ブロードキャストとそのメイン イベントであるジェイク ポールとのボクシング マッチを激怒させたからです。そしてベン・アスクレン（「ファイト」）。

言い換えれば、Triller の SAC は、合法的で保護された批判を威嚇し、罰し、黙らせようとする厚かましくも恥知らずな試みです」と動議は述べています。

Triller は、被告が「海賊版」ビデオを使用したと述べています

Triller は、被告が放送の海賊版または海賊版を見て、それを YouTube にアップロードし、4/22/21 ポッドキャストで抜粋とその URL を示したと述べています。

しかし、被告は、Triller が提供したスクリーンショットには URL が表示されておらず、Triller は URL を提供できなかったと述べています。動画内で URL を確認することはできましたが、最終的には 65 回しか再生されませんでした。

Triller は、H3 Podcast が YouTube パートナー プログラムの一部であり、スポンサーシップを含み、商品を販売しているため、被告は彼らの行為から利益を得たと述べています。しかし、「参照ビデオ」がアップロードされたチャンネルには、これらの特性がまったくない、と被告は述べています。

ここから、物事はより面白くなり始めます。 Triller の不満はすべて戦い自体に集中していますが、それが 2 分未満で終わったことは有名です。 Triller が著作権を所有する放送全体は、はるかに長く続きました。実際には 4 時間でした。つまり、被告による 2 時間のポッドキャストでのジェイク ポールの戦いの使用は必然的にわずかでした。

却下の申し立てによると、H3 ポッドキャストはポッドキャストの 12 分間を費やして放送を批評し、その途中で 42 秒間の「参照ビデオ」を示しました。これには、オーディオのみの 5 秒間、オーディオとビデオの両方の 9 秒間が含まれていました。 、およびビデオのみの28秒。

イーサンとヒラのトリラーへの働きかけは失敗に終わった

6 月下旬、Ethan と Hila は Triller に手紙を書き、最初の修正訴状の各主張がどのように失敗したかを示しました。その後、Triller は 2 回目の修正訴状 (SAC) を提出し、3 件の請求を取り下げました。

7 月に両当事者は電話会議を開きましたが、Triller は SAC に「致命的な欠陥」が含まれていることを「説得できませんでした」ままでした。

Triller は、ロサンゼルス高等裁判所に被告に対して新たな訴訟を起こすことで対応し、H3 Podcasts で行われた戦いの訴訟に関するコメントは、不法な干渉に相当すると主張しました。

著作権侵害の申し立ては「法律問題として失敗」

被告らは、Triller の最初の著作権侵害の主張は、彼が放送の海賊版を見たという Ethan Klein の声明に基づいていると考えている.彼らによると、それは侵害ではありません。

「Triller の 2021 年 4 月 17 日の放送、参照ビデオ、または 2021 年 4 月 22 日のポッドキャストのいずれであっても、送信を視聴することは著作権侵害を構成しません。伝送を見ることは、著作権で保護された元の作品の公の展示、公の公演、公の配布、または派生物ではありません。

Triller の代理著作権侵害の主張は、第三者が「参照」ビデオとポッドキャストを視聴したという主張に依存しているように見えるが、最初の侵害の主張と共通しており、これもフェアユースの原則の下では失敗していると、動議は付け加えている。

フェアユースの防御

動議によると、Triller は、ポッドキャストでの放送の使用から、「参照」ビデオと Klein の放送の視聴を分離しようとしています。

被告らは、これは「中間使用」の法理の下で明確に拒否されたものであり、フェアユース作品の作成の前段階としてコピーすることもフェアユースに該当することを意味すると述べています。

「そのため、2021 年 4 月 22 日のポッドキャストから切り離して、被告の申し立てられた侵害行為を見ようとするトリラーの試みは、法律の問題として排除されます。」

フェアユースの最初の要素について、被告らは、その使用は非常に変革的であり、ショーの全体的な品質やベン・アスクレンの外見に関するものを含め、重要な解説と批判が含まれていたと述べています.

ポッドキャストはまた、審判を批判し、戦いが上演されたかどうかを熟考し、イベントが生み出す可能性のある収益の額に疑問を呈しました.

使用が商業的であったかどうかに関して、被告は、使用が非常に変形的であったため、この要因はそれほど重要ではないと主張している.彼らはまた、放送への不正アクセス (「悪意」) がフェアユースに有利な結果に影響を与えるべきではないと考えています。

「許可されたコピーへのアクセスは、被告がフェアユースを主張するための前提条件であるという [T]riller の主張は、それ自体、不誠実な主張である」と申立ては付け加えている。

フェアユースの決定における 2 番目の要素は、コピーされる作品の性質です。たとえば、それが事実/情報提供または娯楽目的であったかどうかなどです。被告は、男性が戦っている様子を示す放送の一部のみを使用したため、その使用は主に事実であると主張しています。

フェアユースの第 3 要素について、「著作物全体に関連して使用された部分の量と実質性が、コピーの目的に照らして合理的であるか」という問題について、被告は法律が自分たちの味方であると考えています。 .

「ブロードキャストは基本的に 4 時間の長さでした…つまり、2021 年 4 月 22 日のポッドキャストは、ブロードキャストの 0.3% 未満を使用しました」。ブロードキャストとファイトの解説と批判というポッドキャストの変革的な目的。」

第 4 の要素 (コピーが著作物の市場価値に影響を与えるかどうか) に対処する際に、申立ては、裁判所は「単に要求を抑圧する痛烈な批判と、それを奪う著作権侵害」を区別しなければならないと述べています。

彼らはまた、Triller とは異なる聴衆を対象にしていることも指摘しています。後者は座ってイベントを楽しみたいと思っていましたが、H3 Podcast の視聴者は、全体が惨事になった理由を知りたがっていました。

代位侵害請求不成立

著作権侵害の代位請求を証明するために、被告らは、Triller は、因果関係を示すことによって、被告が主張された侵害行為に直接的な金銭的利益を持っていたことを示さなければならないと述べている。

彼らは、「参照」ビデオにはスポンサーシップがなく、YouTube で収益化されていなかったため、Triller の主張は失敗したと指摘して反論しています。

連邦通信法の違反に関する主張について、被告は、Triller はビデオが最初の送信後に YouTube で表示されたことを認めているため (つまり、実際の放送信号の配信ポイントを拡張していない)、その主張は次のように述べています。も失敗します。

結論

「トリラーが合法的な言論を罰し、沈黙させるために司法手続きを乱用することは、もはや容認できない。 Triller の訴訟は、2021 年 4 月 22 日の Podcast に対する報復であり、放送を「惨事」と非難している」と動議は付け加えた。

「[T]riller は、『破滅的』で致命的な欠陥のある苦情を提出し続けており、SAC も例外ではありません。 Triller は一貫して司法手続きと被告の濫用をやめることを拒否しているため、Triller をやめさせるのは当裁判所次第です。」

却下の申し立ておよび関連する覚書は、 こちらおよびこちら(pdf) でご覧いただけます。