20年にわたる判決から集められた最高の名言 ホドロノート対ライト訴訟におけるノルウェーの判決が終わり、ホドロノートに有利な衝撃的な結果となった今、クレイグ・ライトが関与した訴訟におけるこれまでの判決、判決、命令、評決を振り返る良い機会である。かなりの数があり、それらをまとめると、クレイグ・ライトというキャラクターと、彼が法廷の内外で見せる彼のふざけた態度について、目を見張るような概要が得られます。 各判決のタイトルは引用元に直接リンクしており、斜体で表示されています。 引用の間に私の個人的なメモがあります。 さあ行こう。 1. ライト対ライアン＆アノール [2005] NSWCA 368 (2005 年 10 月 27 日) 「 」 2004 年 8 月 31 日、Gzell J は、2003 年 9 月 4 日に裁判所に与えられた約束に違反したことにより、上訴人が 法廷侮辱罪で有罪で あるとの判決を下した。違反には、DeMorgan Information Security Systems Pty Ltd (会社) と直接的または間接的に競合して事業を継続することが含まれていた。 「2003 年 8 月 8 日時点で [会社] の顧客である、またはそうであったあらゆる会社、事業、団体、または個人」にアプローチすること。 11月15日、Gzell Jは彼に250時間の社会奉仕を条件に執行猶予28日間の懲役刑を言い渡し、訴訟費用の支払いを命じられた。 クレイグ・ライトに対する既知の中で最も古い判決。念のため言っておきますが、民事訴訟では懲役刑にまでは至らないため、これは「刑事的」法廷侮辱罪です。 「 部分を提出した*。係争中の電子メールのコピーは、2003 年 9 月 16 日にアントン ピラー命令が さらなる証拠は基本的に、2003年9月10日午前11時23分に控訴人が RICのデビッド・スペンサー氏に送信したと思われる電子メール（係争中の電子メール）に向けられていた。控訴人は裁判で証拠を提出しなかったが、被告は、2003 年 10 月 24 日の宣誓供述書 (青色 113) のうち、 電子メールの送信を否定した マウント ホワイト近くのバーニョの自宅で執行された際に、控訴人のコンピュータのハード ドライブで発見されました。 postoffice.csu.edu.au]」に送信され、「Spencer, Dave; Wright_c@demorgan.com.au;スペンサー、デイブ」そこには「さらなる詳細は追って発表される（つまり提案）」と書かれていた。 ここでは、クレイグの敷地に対する最初の襲撃が実行される様子が見られます。アントン・ピラー命令（別名「捜索命令」とも呼ばれる、裁判所の誤字に注意）は、予告なしに被告または被告の敷地内を検査し、関連資料の民事捜索と押収を許可する裁判所からの命令である。証拠隠滅の懸念が大きい重大事件に関する文書。敷地内の住民が敷地内への立ち入りを禁止されている間に早朝に起こることが多いため、「夜明けの襲撃」とも呼ばれる。 ( の協力を得て) トムソン・ロイター、実務法務 クレイグ・ライトは、最初から偽造の臭いがする電子メールで、この判決に対して控訴した。控訴はクレイグの標準的な手口となるだろう。 「 」 係争中の電子メールは、2003 年 9 月 16 日のアントン ピラー襲撃中に上訴人の自宅のコンピュータで発見されました (青 109)。このファイルは、電子メール メッセージをオンラインで保存するために使用される自己コピー フォルダーにアクセスした際に、襲撃中に開かれ閲覧された一時インターネット ファイル上で発見されました (青 107、108、109)。それはそのコンピュータから発信されたものではなく、遠隔地から送信されたものでした。 しかし、「自分自身へのコピー」ファイル内にそのファイルが存在することは、それが控訴人によって送信されたものであるという推論を裏付けました。 追跡調査が行われているが、クレイグ・ライトにとっては好ましくない状況だ。 8 月 23 日の宣誓供述書の中で、上告人は、9 月 10 日午前 11 時 9 分と午前 11 時 48 分に携帯電話から発信された電話は、それぞれコーワンとベロウラから送信されたものであるため、当時、係争中の電子メールは彼は自宅から約 20 分離れた車に乗っていたため、送信できなかったはずです (オレンジ 17)。 」 9 月 16 日の携帯電話の記録は、この推論ができないことを示しています。 控訴人のハードドライブ (青 109) で見つかった係争中の電子メールのコピーの時刻は、9 月 16 日午前 11 時 47 分に強制捜査が進行中であることを示していました。控訴人は当時、自宅の外で携帯電話（オレンジ17）を使用していたと述べた。彼の携帯電話の記録 (sup blue 1/132) には、午前 11 時 33 分、午前 11 時 46 分、午前 11 時 59 分に電話をかけたことが示されています。これらもベロウラから発信されたものであることが判明しており、9月10日に控訴人が自宅から車で20分の車から発信したとされる電話も同様である。 したがって、9月10日の携帯電話の記録では、係争中の電子メールが送信された午前11時23分に控訴人が自宅にいなかったことは証明されていないことは明らかである。 クレイグ・ライトは嘘をついていることを発見された。残念ながら、偽証事件も初めてではないだろう。後の判決では「偽証」という言葉が何度も使われているのがわかります。 「 」 部外者が、その詳細を含む係争中の電子メールを捏造することは非常に困難であったでしょう [段落11]。スペンサー氏と控訴人は、9月9日、10日、11日に電子メール、電話、そして直接会って何度も連絡を取り合った。どういうわけか、このメールは意味を成し、他のコミュニケーションと調和することができました。 受信者にすぐに気づかれずに、部外者によってそのような電子メールが捏造されることは、明らかにあり得ないことです。 電子メールのコピーが控訴人に届きました。彼は自分の電子メールに遅滞なく返信し、もし争点となっている電子メールが第三者から送信されたものであれば、彼はその存在にすぐに気づいたでしょう。 親愛なる読者の皆さん、これで終わりです。舞台はクレイグ・ライトの20年にわたる偽証、偽証拠、捏造の舞台に設定されている。圧倒的多数の裁判官が、法廷の壁の間でのライトのパフォーマンスに関しては感銘を受けていないことがわかるでしょう。これまでのところ、クレイグ・ライトはこの行為で懲役刑を免れている。なぜなら、これらの事件はすべて民事事件であり、この記事の冒頭となったライアン対ライト事件のように裁判官が懲役刑を決定する前に、刑事事件に移行する必要があるからである。 私の意見では、懲役刑が言い渡される判決は時間の問題だ。時計が時を刻んでいる。オーストラリア国税局は、2015年12月にクレイグ氏の自宅とオフィスを家宅捜索して以来、すでに「 」しており、そうでなければ、多数の民事訴訟のリストが増えるまで、そう長くはかからないだろう。偽証や彼の捏造の大量の暴露の例は、ブーメランのようにクレイグ・ライトに戻ってくるだろう。 クレイグ・スティーブン・ライト氏に関連する犯罪捜査を実施 そうは言っても、歴史的な順序で判決のリストを続けましょう。 2018年から2021年にかけて、ラインハート判事とブルーム連邦判事がクレイグ・ライトに対して容赦をしなかったクレイマン対ライト事件に到達した。この訴訟は2021年11月にマイアミの陪審員の前で裁判で終了したため、彼らがクレイグ・ライトに対してどのような判決を下したのかも明らかになります。 2. クレイマン対ライト: 原告の強制動議に関する命令 (1) 「 」 ライト博士は、信託内の暗号化されたファイルの情報からビットコイン保有リストが生成される可能性があることを認めています。 DE 204 の 4 (暗号化されたファイルには、特に「ブロック 70 以降に採掘されたビットコインに関する情報を再生成できる他のデータ」が含まれています)。ライト博士は、シャミール システムを使用してこの情報を自発的に暗号化しました。同上。 at 5 (ライト博士は「意図的にシャミールシステムを設定した」)。彼の宣言は、彼が復号化キーを所有する他の個人を認識していることを示しています。これらの人々はライト博士の盲目的な信託の受託者です。同氏は、なぜこれらの第三者から必要な鍵を入手できないのか、また入手していないのかについては説明していない。 現時点で、法廷での記録は、ライト博士が合理的な努力によって裁判所の 3 月 14 日の命令に従うことができないことを証明できていない。裁判所は、制裁が正当であるかどうかを決定する前に、当事者が完全な証拠記録を作成することを許可します。 ラインハート判事から、シャミール計画が実際にどのように機能するのか、管財人に関する彼の説明がなぜ意味をなさないのか、最終的に従わなければ制裁を受けることになるなどについて講義を受けるクレイグ・ライト。この記事の後半で説明するように、この制裁は最終的に行われることになります。 3. クレイマン対ライト: 命令 この順序では、クレイグ・ライトが、デイブ・クレイマンの会社であるW&K Info Defense Research LLC (略してW&K) に、虚偽の矛盾した記述といくつかの捏造を用いてW&Kの歴史を書き換えることにより、追加メンバーを迎え入れようとするいくつかの誤った動きと無能に格闘していることがわかります。 被告は動議の中で、Nguyen と Coin-Exch の両者が W&K の会員であり、彼らの会員であることがこの訴訟における多様性を破壊することになると主張した。 ECF No. [144]、11-13。そして、被告は答弁書で初めて、元妻のリン・ライトもW&Kのメンバーだったと主張した。 ECF No. [171]、6-7。 被告がW&Kの会員権に関して何らかの表明をするのはこれが初めてではない。実際、裁判所は、被告が自身のW&Kの所有権に関してさえ、いくつかの矛盾する陳述を行っていると指摘している。 ECF No. [256]、29:24–25 (「判事、ライト博士によるさまざまな陳述があることは承知しています。」) これらのステートメントには次のものが含まれます。 2013年4月2日、被告はデイブ・クレイマンがW&Kの100％所有者であることを表明する契約書に署名し、これをニューサウスウェールズ州最高裁判所に提出した。 ECF No. [83–5]、1 にあります。 2013 年の 7 月と 8 月頃、被告はニューサウスウェールズ州最高裁判所に宣誓供述書を提出し、彼とデイブ・クレイマンがそれぞれ W&K の 50% を所有していると宣言しました。 ECF No. [83–4]、4 にあります。 2018年4月16日、宣誓供述書の中で被告は「W&Kの会員になったことはない」と述べた。 ECF No. [12–2]、¶ 12 (強調追加)。 2019年6月28日、被告は証言録取の際、W&Kの所有者が誰であるか「全く分からない」と宣誓証言し、自分はW&Kの所有者ではないと明言した。 ECF No. [242–1] の (233:12–14) (「Q: 実際に W&K を所有していたのは誰ですか? A. 私ではありません。」) および (233:22–23) (「Q. あなたには所有権がありません。 W&K の所有者は誰ですか? A. それはわかりません。」) 」 さて、被告は動議の中で、上記の陳述に反して、さらに 3 つの政党が W&K のメンバーである可能性があると主張している。被告は、記録証拠が追加メンバーの存在を裏付けていると主張している。 ECF No. [144]、11-14。被告は、申し立てと公聴会の両方において、被告が事実攻撃に関して主題の管轄権に十分に異議を申し立てたかどうかを判断する際に、裁判所は被告が異議申し立てで提出した証拠を「自由に検討する」ことができることを認めています。 ECF No. [144]、n.3 (RG Martin Inv., LLC 対 Virtual Tech. Licensing, LLC、2017 WL 7792564、*2 を引用)。 ECF No. [256]、12:14 (「私の義務は、最初にこれを実行に移すことは、裁判所に証拠を示すことです。裁判所は証拠を検討することができます。」)。したがって、裁判所は、被告が提出した証拠と本件の記録を慎重に検討した結果、被告は、被告が提案したいずれの当事者もW&Kのメンバーであることを示す信頼できる証拠を提出していないと認定した。 」 「公聴会で被告は、裁判所が彼が提供した陳述や証拠が真実ではないと判断することも信頼することもできないと主張した。 ECF No. [256] の 100:6–9 を参照 (「裁判官、もしすべてが嘘なら、ライトが契約書を提出するとき、またはライトが声明を発表するときに彼らが頼りにしているものは信用できない。」 ）。ここで、被告の主張は新規である。同氏は、彼の多くの矛盾する陳述がまさにW&Kの所有権に関して混乱を引き起こした理由であるにもかかわらず、裁判所はこれらの陳述を根拠として裁判所の主題管轄権に異議を唱えるべきだと主張しているようだ。本質的に、被告は提出された証拠を剣としても盾としても利用している。 残念なことに、記録には、被告が当法廷で矛盾する宣誓証言を行った例が数多く存在する。裁判所は証拠を検討した結果、被告の証言が信頼できるとは認めていません。 残りの「外部証拠」に関しては、デイブ・クレイマン以外に W&K の追加メンバーであることを示す証拠はありません。 前述したように、上記はクレイグ・ライトが虚偽の矛盾した発言といくつかの捏造でW&Kの他のメンバーを紹介しようとして失敗したいくつかの試みの1つです。この記事を書いている時点（2022年10月）でも、クレイグはクレイマン対ライトの訴訟と並行して始めた訴訟で、何らかの形でアイラ・クレイマンをW&Kから追い出させようとする無能な試みでアイラ・クレイマンを困らせようとしている。もちろん、こうした試みは避けられない事態を遅らせるだけです。 Dave Kleiman は W&K の 100% オーナーであり、Craig Wright の誤ったスピンがそれを変えることは決してありません。残っているのは、有能な裁判官がクレイグの不正な法廷行為を痛いほど解明している命令だけだ。 4. クレイマン対ライト: 原告の強制動議に関する命令 (2) ここで、ブルース・ラインハート判事の古典的な破壊が再び行われます。 シートベルトを締める。 「 この訴訟におけるライト博士の立場を裏付けるために彼が作成した文書が詐欺的であるという、かなりの信頼できる証拠がありました。文書が改ざんされたことを示す信頼できる説得力のある証拠があった。他の文書はライト博士の証言や宣言と矛盾しています。 ライト博士が文書の改ざんや改ざんに責任を負っていたという直接的な証拠がなかったのは事実ですが、法廷で他の誰かが文書を改ざんする動機を持っていたという証拠はありません。そのため、ライト博士が意図的に不正文書を作成したという強力で反駁のない状況推論が存在します。 一例としては、Tulip Trust の信託証書文書が挙げられます。 2012 年 10 月 23 日にチューリップ信託を設立したとされる信託証書で特定された信託資産には、次のものが含まれます。ライト博士、2011年6月9日。これには、以前の取り決めと付随条件の下で保有されていた1,200,111ビットコインが含まれる。」 P.Ex. 9 at 2. 暗号化されたファイル、ソフトウェア、公開鍵または秘密鍵が信頼資産のリストに含まれていないことは注目に値します。信託証書には、チューリップ・トラストを形成する当事者はライト・インターナショナル・インベストメンツ社とチューリップ・トレーディング社であると記載されています。公聴会では、ライト博士が2014年までチューリップ・トレーディング社を支配していなかったという信頼できる決定的な証拠があった。 11–14; DE 236 88–96。さらに、コンピューターフォレンジック分析により、裁判所に提出された信託証書は古いものであることが示されました。 記録にある証拠を総合しても、チューリップ・トラストの存在を裏付けるものではありません。これらの事実とライト博士の証言中の態度についての私の観察を組み合わせると、この信託が存在するというライト博士の証言は意図的に虚偽であったことがわかります。 (私は証拠の優位性によってこの発見をすることだけを求められていますが、それを裏付ける明確で説得力のある証拠を見つけました。) チューリップ・トラストに関するライト博士の虚偽証言は、彼のビットコイン保有状況の発見を妨害するための継続的かつ協調的な取り組みの一環であった。ライト博士の欺瞞的かつ不完全な発見嘆願から始めましょう。同氏は証拠公聴会で、少なくとも2018年12月の時点ではビットコイン保有のリストを提供できないことを知っていたと証言した。しかし、法廷はこの「事実」を2019年4月18日まで知らされなかった。ライト博士には、5月14日より前に、原告らが12月31日のビットコイン保有リストを超える情報を求めていたという疑いは利益として認める。しかし、5月14日の証拠開示公聴会の後、ライト博士は、ビットコインの保有を追跡できるよう、裁判所が原告に十分な情報を提供することを期待していることを認識していた。 」 それにもかかわらず、法的根拠に基づいて証拠開示を遅らせることができなかったため、ライト博士は 3 月 14 日以降、方針を変え、法廷で誤解を招く事実を肯定的に陳述し始めました。 を読んでください。ラインハルト判事によるこの命令全体は本当に馬鹿げている。クレイグ・ライトのすべての矛盾し誤解を招く発言、彼の率直な偽証、そして偽造文書は、チューリップ・トラストが存在しないという忌まわしい判決にまとめられる。 リンク先のドキュメント 5. クレイマン対ライト: 発見命令 そしてブルース・ラインハート判事は、クライマン対ライト訴訟の別の命令で再び出動している。 「 」 それにもかかわらず、私はライト博士の利益を促進する宣誓供述を重視しないが、反対尋問で異議を申し立てられておらず、私が信憑性を判断できないものについては重視しません。私は以前、ライト博士が私の面前で偽証証言をしたことを発見しました。 ラインハルト判事のこの言葉は、あなたが何度も嘘をついているのが見つかったときに何が起こるかを完璧に示しています。宣誓があろうがなかろうが、あなたの他の発言はもはや真剣に受け止められません。これは法廷内だけでなく法廷外でも当然の帰結です。ビットコインコミュニティの誰も、クレイグライトファンの小さなクラブを除いて、ビットコインコミュニティの外のほとんど誰も、クレイグが主張することを信じていません。すべてがチェックされ、二重チェックされます。それには、クレイグの学歴に関する証拠も含まれています。 6. アン対リライアンコ: 判決 クレイグ・ライト氏は、2017年から2020年にかけて妻がリライアントコ・インベストメンツ社を相手取って起こした訴訟に証人として関与していた。この訴訟では妻が勝訴したが、裁判官はクレイグのパフォーマンスを正確に評価したわけではない。 「 」 ライト博士は証拠を示した。彼は多くの点で満足のいく証人ではありませんでした。彼は好戦的で、議論好きで、意図的に挑発的でした。彼は率直に答えたくない質問を避けた。時折、彼は文書が明らかに示していることを受け入れることを拒否した。彼は、例えば、2017 年 9 月 3 日のリライアントコからの電子メールの捏造とされるものに関連して、重大かつ持続不可能な申し立てをする用意があった。彼は時折、(コンピューター) 科学に目をつぶろうとした。私は、文書、私が受け入れることのできるその他の証拠、または固有の確率によって裏付けられない限り、特定の出来事が起こったかどうか、またどのように起こったかについてライト博士の証拠に頼ることはできないという結論に達しました。 この事件では、クレイグ・ライトがチューリップ・トラストと彼の「リース」スポーツカーについて自慢したり嘘をついていることもわかります。 「 しかし、ライト博士の証拠から明らかになったのは、この事件の事実問題を評価する上で関連性があると私が考える、彼の性格と状況の特定の特徴でした。そもそも、ライト博士が明らかにしたように、彼はビットコインで莫大な富を築いた人物です。同氏は、信託に140億米ドルのビットコインを保有していると述べた。以下は彼の証拠の代表的な一節です。 「一方で、私はこの件についてはあまり気にしていません。なぜなら、私の車は彼らの全体よりも価値があるからです（これがこの事件の価値を意味していると私は理解しました）」ランボルギーニを持っています。他にもスポーツカーを所有しています。彼らのすべては私にとって四捨五入誤差です。 (2日目/187) … あなたはまた私が 5000 ドルの入金を気にすると思っているようですね。私は時計を持っていますが、これは丸め誤差になります。 (3/19日目)」 この裁判官（名誉あるブッチャー判事）が ATO の報告書とクライマン対ライトの命令と判決しか知らなかったら… クレイマン対ライトの話について、その事件に戻りましょう。 7. クライマン対ライト: 弁護士費用の一部原告の修正申立てを一部認め、却下する命令 元下院議長ティップ・オニールが、すべての政治はローカルなものであると宣言したのは有名だ。地域性は、天気、言語の方言、不動産価格、位相的多様体にとっても重要です。弁護士費用も同様です。 」 ライト博士のビットコイン保有を特定する文書の提出をめぐる訴訟が長期化した後、私は原告らの強制動議 [DE 197, 210] を認め、ライト博士の保護命令の動議 [DE 155] を却下しました。一般的に DE 166, 277 を参照してください。私は原告に対し、これら 2 つの申し立ての訴訟に関連する弁護士費用を請求する許可を与えました。 DE 277 at 28.3 原告らは現在、弁護士費用の申し立てを提出しており、地方裁判所はこれを適切な処分として私に付託した。原告は、弁護士費用592,558.00ドルと経費66,023.78ドルの合計658,581.78ドルを要求している。 「 上記に基づき、原告らの弁護士費用および費用に関する申し立て（DE 346）は、部分的に認められ、部分的に却下される。」 2020 年 3 月 30 日までに、被告は原告に以下のように払い戻すものとします。 弁護士費用: $113,760.00 経費: $52,040.09 合計: 165,800.09 ドル 」 2020年3月16日にフロリダ州南部地区のウェストパームビーチにあるチャンバーズで完成し、注文されました。 先に示したように、クレイグ・ライトはこの事件で悪ふざけの代償を払わなければならなかった。彼は裁判所の命令を適切に履行せず、法廷手続きを妨害したとして約16万6,000ドルの制裁を受けた。 8. クレイマン対ライト: 最後の審判 最終的に、2021年11月に米国フロリダ州マイアミで行われた精力的な陪審裁判の結果、クレイグ・ライトはクレイマン対ライト訴訟で敗訴することになる。クレイグは原告のW&K Info Defense Research LLCに1億ドルという巨額の賠償金を支払わなければならなかった（そして今も支払っている）。現在はデイブ・クレイマンの弟アイラ・クレイマンが経営しています。 この転向判決に関する完全な報告書と、2013年7月から11月にこの転向を実行中にクレイグ・ が実行した一連の完全に詐欺的な行動については、2021年12月10日に公開された私の他の記事の1つで見つけることができます。 。」 ライト クレイマン対ライト訴訟で1億ドルを支払え そして、この転向判決に加算されるべき判決前の利息を巡る争いでもアイラ・クレイマンが勝利したため、この訴訟はそこで終わりではなかった。クレイマン対ライト訴訟の 2022年3月9日に言い渡された。クレイグ・ライトは、数か月前にW&Kに授与された1億ドルに加えて、さらに43,132,492.48ドルを支払わなければならない。 修正最終判決は、 繰り返しになりますが、この記事の執筆時点（2023年12月）では、総額1億4,313万2,492.48ドルのうち、クレイグ・ライト氏はまだ一銭も支払っていません。 ここで、ライト対マコーマック訴訟に移ります。この訴訟は、ビットコイン業界の有名なポッドキャスターであるピーター・マコーマックが、2019年初めにTwitterとYouTubeビデオで犯した名誉毀損とされる訴訟です。2022年8月1日に言い渡された判決には、以下の内容が含まれています。再び素晴らしい引用がたくさんあります。 9. ライト対マコーマック: 承認された判決 「 私は、裁判の数日前まで進められていた訴訟が、うっかり虚偽であった可能性があるかどうかを慎重に検討しました。私は、少なくともそのことを示す証拠の一部がライト博士自身の開示から得られたものであることを認めます。しかし、このタイミングは、それがダーワゼ教授とウルフ氏の証拠提出（公判の10日前、2022年5月12日）であったことを示唆しており、それがライト博士の3回目の証人陳述（2022年5月17日）での受理を促した。彼の以前の証拠は間違っていた。ライト博士がそれ以前の時点で、自分の事件が彼自身の開示と矛盾していることに気づいていたことを示すものは何もない。 訴訟のこの部分を放棄したライト博士の説明は、招待の取り消しによって生じた評判への損害はイングランドとウェールズ以外で発生したというものだった。これでは精査に耐えられません。 彼の訴訟は、何ヶ月にもわたって管轄内で継続した危害に明示的に限定されていた。もし彼が、招待の取り消しが管轄外でのみ害をもたらすことを本当に懸念していたなら、彼はずっと前に訴訟のこの部分を放棄していたかもしれない。 エヴァンス女史が提出したように、このタイミングは、その放棄が事実誤認の暴露によって引き起こされたものであり、 司法管轄上の理由で持続不可能であると後から気づいたことによってではないことを示唆している。 私は、ライト博士が自分の自閉症と、それが他人に物事を説明する際の影響について語ったことを心に留めてきました。しかし、証拠はパラグラフにあります。ライト博士の最初の証人陳述の第 41 条は、単に不十分または不当に説明されただけではありません。その悪徳は、説明的な背景が省略されていたということではなく、むしろ、その内容がほぼすべての重要な点において明らかに虚偽であったということでした。 証人が意図的に虚偽の証拠を示したという結論を軽々しく下すべきではありません。しかし、オッカムの剃刀を適用すると、そのような結論が導き出される場合があります。この場合、他に納得できる説明はありません。私は、ライト博士が口頭で証拠を述べているのを観察し、以下の組み合わせに基づいてその見解に達しました。(i) 重大な危害に関する訴訟が申し立てられた状況。 (ii) その事件と最初の証人の陳述に含まれる証拠がその後虚偽であることが判明した程度。 (iii) ライト博士の 3 回目の証人陳述のタイミング (彼の以前の訴訟の虚偽を明らかにする新たな証拠に応じて)。 (iv) ライト博士が公判で新たな事件を裏付けるために提出した曖昧で印象に残らない口頭証拠。 (v) 元の事件と証拠の虚偽についての適切または説得力のある説明の欠如。 」 したがって、私は、ライト博士の最初の重大な危害に関する訴訟と、それを裏付ける証拠（どちらも裁判の数日前まで保持されていた）は、意図的に虚偽であったと結論付けます。 「 個人が起こした名誉毀損訴訟では、（客観的に評価された）名誉に対する損害と感情に対する損害に対して賠償金が支払われます。 ライト博士が重大な危害を与えるという意図的に虚偽の訴訟を起こしていなかったら、最低限度以上の損害賠償判決が適切だっただろうが、マコーマック氏がそのような供述をするように促されたという事実を反映して賠償額は減額されただろう。ライト博士が真実の証人ではないとわかったなら、私は彼が受けたと主張する苦痛に関して彼の訴訟を全面的に拒否しただろう。 」 しかし、私の判決では、裁判の数日前までライト博士が提起した重大な危害に関する故意の虚偽の訴訟は、単なる損害賠償額の減額以上のものを必要としている。私の判断では、ライト博士が名目以上の損害賠償を受けるのは非良心的であると言えます。 はい、親愛なる読者の皆さん、正しく読みましたね。もし裁判官（チェンバレン判事）が、クレイグ・ライトが法廷で全くの虚偽の訴訟を進めようとしていることをもっと早く知っていたら、彼は即座にそれを却下しただろう。そして、この事実だけでも、今後数か月以内に発表される予定のコストに関する判決に大きな期待が寄せられています。私たちが現在知っていることは、ピーター・マコーマックが訴訟の過程で敗訴した中間判決の費用を含む、すべての費用を彼に返済してもらうことを目指しているということです。 このセクションは、ライト対マコーマック事件の費用に関する判決が下されたときに更新されます。 10. ホドロノート対ライト: 判決 2019年からノルウェーのオスロで繰り広げられ、2022年10月に地方裁判所のヘレン・エンゲブリグセン判事による判決で結審したホドロノート対ライト訴訟は、一つの理由で画期的な判決である。 法廷でクレイグ・ライトのサトシらしさについて声が上がるのは今回が初めてだ。そして、クレイグのファンはこの判決を面白く思っていないはずだ。なぜなら、裁判官が何を言ったかを読んでみましょう。 「 法廷は、ホドロノートには、ライトがサトシ・ナカモトであることを証明しようとして嘘をつき、だまされたと主張するのに十分な事実的根拠があったと考えている。 この発言の時点で、ライト氏がサトシ・ナカモトであるかどうかについて公の議論があった。メディア報道では、ライトはサトシ・ナカモトではないという意見が主流だった。法廷は、Gizmodo (2015)、BBC News The Guardian、GQ Magazine (2016) の前述の記事に言及しています。 両当事者はそれぞれ、ライトがサトシ・ナカモトであり、サトシ・ナカモトではないことを証明しようとしている。 裁判所は、この訴訟で提出された証拠は、クレイグ・ライトはサトシ・ナカモトではないという一般的な見解を変えるのには適していないと指摘している。 ライト氏が白書とソースコードの初期バージョンであると主張する文書が多数作成されている。 KPMG (hodlonaut の代理) と BDO (Wright の代理) は両方とも、これらの文書には、せいぜい説明のつかない変更が含まれていることを発見しました。これらの変更は、文書が作成されたと主張される日付以降に行われた可能性があります。 KPMG と BDO は、これが以下に当てはまると考えています。 1) 通常の使用/編集に自然に基づいていないメタデータの不一致 (欠落)、および 2) フォントの使用。 KPMGは、「データ素材内のいくつかのファイルが変更され、実際よりも早く作成されたように見える可能性がある」と結論付けています。 ライトが関与しているBDOとサイフォーは、KPMGの報告書と比較して個別に矛盾する調査結果を有しているが、裁判所は、彼らの報告書と説明が、本質的にKPMGが指摘しているのと同じ条件を発見したことを意味していると認識しており、これらがKPMGの報告書の根拠となっている。 KPMGの結論。 」 ライトは多くの証人を法廷に連れて来た。 これらの証人に共通しているのは、サトシ・ナカモトがビットコインを開発した当時のライトを知っていたということだ。彼らは皆、ライトの知的能力と能力について十分に説明しており、それ以外の点では異論はありません。 しかし、彼がサトシ・ナカモトであるかどうかに関するこれらの証人の陳述は、現在の証拠によって裏付けられていません。 法廷は、ナカモトがビットコインを開発してから13年が経過したことを記録のために記している。 ここで起こっていることは、裁判官が単に常識に基づいて判断しているだけであるということです。当然のことながら、付け加えておきたいと思います。クレイグ・ライトの2015年12月の暴露は印象を残すことができず、彼の2016年の署名証明セッションと関連するブログ投稿も印象を残すことができず、ホドロノート対ライトの訴訟でクレイグが投下したサトシの偽造品パックも印象を残すことができず、クレイグの目撃者は物的証拠を何も示さなかった。ストーリー：どちらもまったく印象に残らなかった！ こういったことをすべて知っているのに、裁判官は、自分がサトシ・ナカモトであることを不正に証明しようとしているクレイグ・ライトを詐欺師と呼ぶのは違法なのだろうか？ 「 コミュニティの一般的な態度は、サトシ・ナカモトに属する暗号キーや最初のブロックにアクセスできるかどうかを検証することは原理的には可能であるというものでした。これらの最初のブロックのいずれかからビットコインを移動できる、またはこれらのブロックに関連付けられた鍵で署名できるという証拠を提供できれば、それがその人がサトシ・ナカモトである強力な証拠となる、というのが一般的な意見です。理論的には鍵が盗まれた可能性があるため、必ずしも決定的な証拠ではありませんが、サトシ・ナカモトの鍵に関連したそのような盗難の兆候はありません。裁判所は記録のために、今日のビットコインレートでのナカモトの初期ブロックに関連する価値は数十億クローネであると付け加えた。 2009 年以降、これらのブロックに関連する動きや取引はありません。2016 年のメディア記事の後、ライト氏はサトシ・ナカモトであるという暗号証拠を提供していないと広く信じられてきました。 」 このような背景から、裁判所は、ホドロノート氏が2019年3月にクレイグ・ライト氏はサトシ・ナカモトではないと主張 するのに十分な事実的根拠があったと考えている。ライト氏は物議を醸す主張を行っており、反対者からの批判に耐えなければならない。全体として、裁判所は、hodlonaut の言葉遣いと主張は名誉毀損とプライバシー侵害の基準を超えないと考えています。 発言は違法ではない。 いいえ、クレイグ・ライトを詐欺師と呼ぶのは確かに違法ではありません。それはアーメン。 アウトロ この記事は、私がすでに長い間 Twitter で喜んで使用している画像からインスピレーションを得たもので、この画像は裁判所の判決、判決、命令、評決の最新の更新を反映するために定期的に更新されます。過去20年間にクレイグ・ライトが受けた忌まわしい判決の長いリストを人々に知らせるために使われている。これには、この記事に戻って見つかる引用の要約が含まれており、私の記事でいつものように、出典へのリンクが付いているので、完全な文脈で見ることができます。 これらすべての引用から私たちが学べることは、クレイグ・ライトは恥知らずにも訴訟で偽造証拠を取り下げており、法廷で虚偽の陳述や不正確な宣誓供述書を提出したり、公聴会や証言録取の際に嘘をついたりして偽証を犯すことを恐れていないということである。 。また、私たちが気づいているのは、文字通りどの裁判官もそれを支持していないということです。 クレイグさんの。嘘。そして。捏造。は。呼ばれました。外。それぞれ。そして。毎。時間。 ビットコインとクレイグ・ライトの誤りを暴くコミュニティが、すでに何年もかけて取り組んできたのと同じように。私は時々、こうした力関係を「法律は合意に従うものであり、その逆ではない」と要約します。クレイグ・ライトと彼の法廷でのパフォーマンスに関しては、これが適切なマントラであるようだ。 そして、念のため言っておきますが、この記事（とそのインスピレーションとなった画像）には、2013年にクレイグ・ライトのビットコイン・ビレッジとサトシ・ポチョムキン・ビレッジのさらに多くが基本的に「偽りに基づく無効」であることが判明したオーストラリア税務局の報告書からの多数の引用すら含まれていません。 –2015年、その後ATO職員は2016年初めに 次のように語った。「 。」 ウィークエンド・オーストラリアンに 我々はクレイグ・ライトがビットコインの作者（サトシ・ナカモト）ではないと確信しており、彼は税金の問題から目をそらすためにデマを作成した可能性がある 次の画像は、その最新版を反映しています。クレイグ ライト ファンとのあらゆる会話でこの画像を自由に使用してください。この画像は、たとえば、この記事の最初の公開日である に、著名なビットコイン コミュニティのメンバーであるジェイムソン ロップ氏とピーター トッド氏がクレイグ ライト自身との Twitter での会話で使用しました。素晴らしい！ 2022 年 10 月 24 日 終わり。もう一度読んでいただきありがとうございます!
