マスクとの合併契約に違反したとして告発されたTwitterは、それがなかったことを証明した

事実の主張

VIII.被告は合併契約の終了を主張している

A. Twitter は、情報共有または協力に関する誓約に違反していません。

126. Twitter は、合併契約の下で被告に与えられているよりもはるかに多くの情報を被告に提供してきました。セクション 6.4 は、合併を完了するために必要な情報への合理的なアクセスを親に与えるという狭い目的に役立ちます。それは、被告が署名前に特に禁止した種類のデューデリジェンスを署名後に実施する幅広い権利を被告に与えるものではありません。ましてや、マスク氏が取引を妨害するために開発された偽りの不実表示理論を裏付ける証拠を探す権利を与えるわけではありません。

127. いずれにせよ、ツイッターは、彼が要求した情報をマスクに提供するために後ろ向きになった.最も注目すべきは、彼が数週間にわたってマイニングしてきた完全な「ファイアホース」データセットを含む. — 非公開のデータレビュー担当者の助けを借りて。 Twitter はまた、ユーザー データのカスタム レポートを求める Musk の他の多くの要求に対応するために、数週間を費やしてかなりのリソースを費やして情報をまとめました。マスクと彼の代理人は、mDAU のパーセンテージとして虚偽のアカウントまたはスパム アカウントを推定するための Twitter のプロセスの基礎となる広範なデータを受け取りました。スパムと、2021 年 1 月 1 日までさかのぼる Twitter の推定を裏付ける計算。

128. 終了通知の中で、被告は、Twitter が差し控えたと主張する情報のカテゴリを列挙している。この情報の大部分は存在しないか、すでに提供されているか、最近行われたリクエストの対象であり、Twitter は終了通知を受け取ったときに応答情報を再びまとめていました。これらの情報はすべて、合併を完了するために合理的に必要なものをはるかに超えています。被告は、最初にファイアホース データに付随するレートとクエリの制限についても不満を述べています。しかし、これらの制限は、被告が最初に要求した慣習的な商業条件の一部であり、被告が認めているように、Twitter は、意図された終了の直前に、要求に応じてすぐに制限を引き上げました。

129. セクション 6.11 に基づく Twitter の協力義務に関して、会社は再び必要以上のことを行っています。この規定のポイントは、親会社が貸し手と引受業者に情報を提供して、既にコミットされた資金調達のシンジケーションを促進するのを支援することです。 Twitter は、まだ存在していない財務情報を提供する義務や、会社の管理外にある銀行家の評価モデルのコピーを提供する義務を負いません。 Twitterではなく親会社が、会社の「ビジネスと運営に関する見通し、予測、計画」を提供する責任があります。元。 1 § 6.11。

130. それでも、6月17日に被告が初めて提出した要求に応えて、Twitterは、銀行家に、合併に関連して提示した最終的な取締役会資料をマスクに提供するように並外れた要求をしました。マスクは、彼が要求したその他の財務情報を提供しました。 Musk は、これらの要求を裏付ける貸し手からの要求はなく、関連する契約に基づく義務に関連する理由もないと述べていますが、そうしました。違反はありませんでしたし、治療期間の終了時に Twitter の協力の状態が同じままだったとしても、違反はありません。