Google の検索結果がこれほど一貫性がないと予想していましたか? 2009 年から厳しいコンテンツの世界に身を置く寄稿編集者として、私はテクノロジーが情報と私たちの関係をどのように変えてきたかを見てきました。しかし、特定のコンテンツの扱い方に不可解な矛盾があることを目の当たりにしたとき、私は驚きました。 私が調査する価値があるとわかった状況は次のとおりです。 このサイトには、PS5 のエラーコードを解決する方法を説明した AI 生成の記事がありました。読みにくい内容でしたが、明確な説明に読者は感謝したことでしょう。ゲーム機の問題でゲームセッションが中断されることを喜ぶ人はいないでしょう。しかし、不可解なことに、Google は 3 月に警告なしにこのサイトを検索結果から完全に削除しました。残念ながら、状況を改善しようとして、ウェブサイトの所有者は数日以上前のページをすべて削除したため、ソース リンクを提供することは不可能になっています。 フレッシュアーズライブ 逆に、彼らは 実質的な詳細がほとんどないにもかかわらず、上位にランク付けされています。ここで Google の論理的根拠について疑問に思わざるを得ません。 The Vergeのプリンターに関する記事 この恣意的なコンテンツ処理は、評価プロセスの公平性と一貫性について懸念を引き起こしませんか? 検索エンジンのランキングの謎めいた仕組みに興味をそそられ、私は自分の疑問に答えてくれる人に尋ねることにしました。それは、Google の分析担当である Gemini です。この 2 つのまったく異なる記事についての私たちの対話は非常に興味深いものとなり、貴重な結論が導き出されました。 第1章 ジェミニの初期評価 私は、2 つの異なる記事の品質を評価するという最初のリクエストで Gemini にアプローチしました。どちらも人間の観点からは価値がなく、ひどいものでしたが、ランキングの点では大きく異なっていました。 アルゴリズムに対する自信がにじみ出るジェミニは、Fresherslive の記事の体系的なアプローチと実用性を称賛した。一方、The Verge の記事は、興味深い内容ではあるものの、主題の表面をほとんどなぞったに過ぎないと批判された。 Gemini の分析は啓発的でしたが、やや残念な結果でした。品質の異なる 2 つの記事の検索表示に大きな差があったことから、ユーザーのニーズに真に応えるコンテンツを優先するアルゴリズムの能力に一貫性がないことが示唆されました。 第2章 インデックスの不一致の問題 私は、物事に刺激を与えようと思い、PS5 ガイドが 3 月のアップデート後に検索結果から消えた一方で、The Verge の記事は依然として高い可視性を維持していることを明らかにしました。明確さを求めて、私は Gemini にこの明らかな編集上の偏りについて説明を求めました。 Gemini は簡単に言うべきことを見つけ、アルゴリズムの決定において The Verge のコンテンツが有利になったと思われる、より幅広い訴求力や最近の更新などの理由を挙げた。Fresherslive の記事の実用的な価値にもかかわらず、そのニッチな焦点が幅広い訴求力を制限した可能性がある。 この説明は技術的な観点からは納得できるものでしたが、慰めにはなりませんでした。より幅広い魅力と目新しさを優先して、深みと実用性が軽視されるかもしれないという懸念すべき傾向を浮き彫りにしたのです。私のような編集上の価値観を持つ人間にとっては不安な考えでした。 第3章 編集上の視点と品質批評 次に、The Verge の記事の品質に疑問を呈しました。次に、The Verge の記事の品質に疑問を呈しました。人間として、これらの記事は両方とも、真の消費者ガイダンスよりも SEO を優先していることは明らかです。私は Gemini に、依然としてランク付けされている記事について、これを Google が宣伝している品質基準と調和させるよう求めました。 Gemini は、その限界 (なんと適切なことか!) を認め、正確さを目指しているものの、人間の編集者のようにコンテンツの品質を見極めることは依然として難しい分野であることを認めました。この認め方は、アルゴリズムがコンテンツを解釈して優先順位を付ける複雑で、時には欠陥のある方法を示す、示唆に富むものでした。 第4章 コンテンツ選択におけるランダム性への挑戦 私はまた、The Verge が製品をランダムに推奨しているように見える点にも異議を唱え、そのような行為は購入の決定を導くことを目的としたコンテンツに対するユーザーの信頼を損なう可能性があると主張した。私は Gemini に、こうした検索エンジンのランキング決定にどう対処するつもりなのかを尋ねた。 偶然ではあるが予想通り、ジェミニは焦点を変え、編集上の操作を検出して対処するためのアドバイスを提供した。この回答は有益ではあったが、私が調査していたアルゴリズムの説明責任という核心的な問題には触れなかった。 第5章。Googleがウェブページをランク付けする方法に関する私の意見と、これらの体系的な問題に対するGeminiの最終的な見解 私はまた、The Vergeの記事の詳細なレビューをGeminiに提供しました。 このレビューは私のカスタム GPT によって実施され、私の懸念についての短い説明も含まれています。 Google のコンテンツ品質ガイドライン — コンテンツ内で使用法のさまざまな側面をカバーし、経験を述べることは、個人的な経験の主な証拠であると考えられました。 — 著者の評判とThe Vergeの編集長としての役割が、彼の専門知識の主な証拠と見なされました。 — The Verge の評判と、その長所と短所に関するバランスの取れた視点は、どちらも高い権威の 2 つの主な証拠であると考えられていました。 — モデルの長期的な信頼性を強調し、個人的な経験を述べることが、どちらも高い信頼性の主な理由であり、明確な選択基準の欠如を隠していました。 その後、私は私たちの議論全体に基づいて最終的な意見を形成しました。 信頼できるメディアで、十分に信頼できる著者（少なくともいくつかの価値ある過去の出版物を持つ）の名前で出版することで、特定の商品やサービスを最高クラスのものとして宣伝し、商業的利益やその他の重要な側面を効果的に隠すことができます。 ジェミニが少しでも意見を和らげようと弱々しく試みたにもかかわらず、この意見は依然として変わっていません。 詳しい議論は 。 ここ 結論 Gemini との会話で、Google 検索ランキングのアルゴリズムによる偏りに関する私の懸念は事実上裏付けられました。矛盾を正当化しようとする Gemini の弱々しい試みは説得力がなく、不安な既視感を残しました。 Google の検索ランキングを不正に操作することが、1990 年代後半に流行した SEO 操作戦術を彷彿とさせるほど簡単になってしまったように感じます。残念ながら、Google がこの状況に決定的に対処するつもりであるという明確な兆候は見られません。 初期の取り組み（アルゴリズムの更新など）はあるかもしれませんが、これらは単なる一時的な対策のようです。アルゴリズムの偏りや検索エンジンのランキング操作という根本的な問題は、おそらくそのまま残ります。 オンラインで信頼できる情報を求める戦いはまだまだ終わっていないようだ…
