अपनी वैधता कैसे खोएं

जब इतिहासकार सृष्टिकर्ता अर्थव्यवस्था के उदय की कहानी लिखते हैं, तो दो क्षण होते हैं, दस साल अलग, जो प्रकट होने की गारंटी है।

पहला, स्प्रिंग 2007 में, जब YouTube ने विज्ञापन राजस्व को रचनाकारों के साथ साझा करना शुरू किया-एक निर्णय जिसने यकीनन "निर्माता अर्थव्यवस्था" की नींव रखी, जैसा कि हम आज जानते हैं।

दूसरा, वसंत 2017 में, जब उस नींव में दरारों को अनदेखा करना असंभव हो गया, और मंच अर्थव्यवस्था की वैधता के बारे में प्रश्न उभरने लगे।

स्प्रिंग 2017 उस चीज़ को चिह्नित करता है जिसे अब "Adpocalypse" के रूप में रचनाकारों के बीच लोकप्रिय रूप से जाना जाता है। आपत्तिजनक सामग्री के बगल में उनके विज्ञापनों के प्रदर्शित होने की चिंताओं के कारण YouTube को विज्ञापनदाताओं के बड़े पैमाने पर पलायन का सामना करना पड़ा। मंच ने अपनी विज्ञापन नीति को बदल दिया, और हजारों रचनाकारों ने अपने विचारों और कमाई को कम करके देखा - कुछ हद तक 99% तक।

एक रचनाकार ने उस समय न्यू यॉर्क पत्रिका को बताया, "सचमुच बोर्ड भर में लगभग सभी ने अपने विचारों को आधा कर दिया है।" "तो हम विज्ञापनदाता-अनुकूल प्रणाली से लड़ने के साथ-साथ नए एल्गोरिदम से लड़ने की कोशिश कर रहे हैं, और यह है, जैसे, लोगों को अब इससे कैसे रहना चाहिए, आप जानते हैं?"

कई YouTube रचनाकारों के लिए, Adpocalypse एक जागृत कॉल था। यह पहली बार था जब उन्होंने महसूस किया कि उनका राजस्व - कुछ मामलों में, उनकी पूरी आजीविका - जुड़े हुए तार के साथ आया था। यह पहली बार था कि रचनाकारों ने मंच के साथ किए गए सौदेबाजी की वैधता पर सवाल उठाया।

लेकिन यह आखिरी नहीं होगा। 2017 में पहले Adpocalypse के बाद 2018 और 2019 में Adpocalypses दो, तीन और चार थे। और YouTube अपने रचनाकारों के साथ तनाव का सामना करने वाला एकमात्र मंच नहीं है।

2016 में, फेसबुक को इंस्टाग्राम के एल्गोरिथम फीड में बदलाव करने के बाद पुशबैक का सामना करना पड़ा, जिसने प्लेटफॉर्म पर क्रिएटर्स की व्यस्तता को प्रभावित किया। जब OnlyFans ने 2021 की गर्मियों में अपनी सामग्री नीति में बदलाव की घोषणा की, तो रचनाकारों की प्रतिक्रिया इतनी तत्काल थी, प्लेटफ़ॉर्म को परिवर्तनों को लगभग तुरंत निलंबित करने के लिए मजबूर होना पड़ा।

यदि यह पैटर्न परिचित लगता है - व्यक्तियों का एक समूह उन नीतियों पर झुकता है जो उन्हें नियंत्रित करती हैं, और उन नीतियों को निर्धारित करने वाली शक्तियों से बेहतर शर्तों की मांग करती हैं - यह कोई दुर्घटना नहीं है। प्लेटफ़ॉर्म मुद्रीकरण नीतियों में परिवर्तन क्या हैं लेकिन प्रतिनिधित्व के बिना कराधान का एक रूप है?

निर्माता क्या हैं यदि श्रम की एक नई श्रेणी नहीं है, जो पहले से प्लेटफॉर्म गिग श्रमिकों या फैक्ट्री श्रमिकों के विपरीत नहीं है, जो उभरते हुए काम के लिए सुरक्षा की मांग कर रहे हैं जो पहले कभी अस्तित्व में नहीं था?

इससे पहले सामंतवाद और दैवीय अधिकार राजशाही की तरह, निर्माता अर्थव्यवस्था (कम से कम, अपने वर्तमान, अत्यधिक केंद्रीकृत रूप में) एक वैधता संकट का अनुभव कर रही है।

क्रिएटर उन शर्तों पर सवाल उठा रहे हैं जो उनके द्वारा बार-बार आने वाले प्लेटफ़ॉर्म के साथ उनके संबंधों को नियंत्रित करती हैं—और उन शर्तों को पहले स्थान पर सेट करने के प्लेटफ़ॉर्म के अधिकार पर सवाल उठा रहे हैं। पारिस्थितिकी तंत्र कैसे प्रतिक्रिया करता है—कौन से विकल्प प्रस्तावित हैं, उन्हें कौन बनाता है, और कैसे—निर्माता अर्थव्यवस्था के अगले चरण को आकार देगा।

सदस्यता लेने के

वैधता क्या है, और यह कहाँ से आती है?

वैधता उन चीजों में से एक है, जैसे वायु गुणवत्ता**,** जिसके बारे में हम अक्सर तब तक नहीं सोचते जब तक कि कुछ गलत न हो जाए। हम सभी विभिन्न राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक संस्थाओं-सरकारों, स्कूलों, कार्यस्थलों- के साथ भाग लेते हैं जो हमारे व्यवहार को नियंत्रित करते हैं।

जब हम सोचते हैं कि वे प्रणालियाँ उचित हैं, तो हम मानते हैं कि वे वैध हैं। जब हमें लगता है कि वे अनुचित हैं और हम एक बेहतर सौदे के लायक हैं, तो हम मानते हैं कि वे नाजायज हैं। एथेरियम के सह-संस्थापक विटालिक ब्यूटिरिन ने लिखा है कि "वैधता उच्च-क्रम स्वीकृति का एक पैटर्न है।" जब सिस्टम के भीतर पर्याप्त लोग सिस्टम की निष्पक्षता पर सवाल उठाते हैं, तो यह सिस्टम के कार्य करना जारी रखने की क्षमता को खतरे में डालता है, और आपको एक वैधता संकट मिलता है।

"वैधता संकट" शब्द 1970 के दशक में समाजशास्त्री जुर्गन हैबरमास द्वारा गढ़ा गया था। लेकिन दार्शनिक और सामाजिक विचारक सदियों से वैधता के बारे में सोचते रहे हैं - यह किसके पास है, यह कहां से आता है, यह कैसे खो गया है।

उदाहरण के लिए, यह प्राचीन दार्शनिक अरस्तू था, जिसने यह माना था कि राजनीतिक वैधता "पुरस्कारों की वैधता" पर टिकी हुई है - कि, एक न्यायसंगत प्रणाली के तहत, सभी को उनके गुणों के अनुसार लाभ प्राप्त होता है।

दो हजार साल बाद, राजनीतिक दार्शनिक जीन-जैक्स रूसो ने तर्क दिया कि एक सरकार की वैधता सामान्य इच्छा और सामान्य हित पर निर्भर है (जैसा कि व्यक्ति के हितों के विपरीत, एक सम्राट या छोटे अभिजात वर्ग की तरह।) रूसो के एक सदी बाद, जर्मन समाजशास्त्री मैक्स वेबर ने तीन बुनियादी स्रोतों का सिद्धांत दिया कि वैधता निम्न से आ सकती है:

1. पारंपरिक वैधता -अनिवार्य रूप से, यथास्थिति से शासन। "मेरे पीछे आओ, क्योंकि यह हमेशा इस तरह से किया गया है।"

   
   

2. करिश्माई वैधता - दूसरे शब्दों में, व्यक्तित्व के पंथ द्वारा शासन। "मेरे पीछे आओ, क्योंकि मैं आकर्षक और सम्मोहक हूं।" (कई निरंकुश नेताओं की सत्ता में वृद्धि इसी पैटर्न का अनुसरण करती है।)

   
   

3. तर्कसंगत-कानूनी वैधता - दूसरे शब्दों में, तर्कसंगतता से शासन। "मेरे पीछे आओ, क्योंकि मैंने जो नियम और कानून बनाए हैं, वे स्पष्ट हैं और निष्पक्ष रूप से समाज को बेहतर ढंग से चलाते हैं।"

   
   

अंततः, वैधता विश्वास से प्राप्त होती है: विश्वास है कि शासी आदेश न्यायसंगत है, विश्वास है कि उस आदेश को स्थापित करने और लागू करने वाले एजेंट अधिक अच्छे के हित में ऐसा कर रहे हैं। वैधता का संकट तब होता है जब वह विश्वास नष्ट हो जाता है - जब शासित लोग यह नहीं मानते हैं कि सत्ता में बैठे लोग सामूहिक भलाई को ध्यान में रखते हुए उस शक्ति का प्रयोग कर रहे हैं।

वैधता की अवधारणा राजनीतिक संस्थाओं तक ही सीमित नहीं है। आर्थिक प्रणालियों और शक्तियों की वैधता भी हो सकती है और खो भी सकती है। उदाहरण के लिए, सामंतवाद ने यूरोप में एक आर्थिक प्रणाली के रूप में वैधता खो दी, जब मजदूरों ने - ब्लैक प्लेग की तबाही से दुर्लभ और इसलिए मूल्यवान - अधिक सौदेबाजी की शक्ति प्राप्त की और अधिक व्यक्तिगत स्वायत्तता और (अंततः) अधिक आर्थिक स्वतंत्रता को सुरक्षित करने के लिए उस शक्ति का लाभ उठाया, जो अंततः शहरीकरण और व्यापारी वर्ग का निर्माण हुआ।

औद्योगिक क्रांति और उसके बाद सोने का पानी चढ़ा हुआ युग कारखानों और उनके श्रमिकों के बीच एक वैधता संकट में परिणत हुआ, क्योंकि श्रमिकों ने बेहतर काम करने की स्थिति की मांग की- और बाल श्रम कानून, सप्ताहांत और अमेरिकी मध्यम वर्ग का जन्म हुआ।

वैधता के बारे में हमारी समझ और यह कहां से आती है, परिवर्तन के अधीन हैं। वास्तव में, वैधता की धारणाओं में बदलाव अक्सर वैधता संकट के लिए प्रेरणा होते हैं: चार सौ साल पहले, लोगों ने इसे कमोबेश यह मान लिया था कि सरकार की वैधता सम्राट के दैवीय जन्मसिद्ध अधिकार से आती है; फिर, "शासित की सहमति" की अवधारणा ज्ञानोदय के दौरान लोकप्रियता में बढ़ी, और लोकतंत्र ने राजशाही को दुनिया के अधिकांश हिस्सों में एक वैध सरकारी संरचना के रूप में बदल दिया।

यह सब हमें प्लेटफॉर्म अर्थव्यवस्था में मौजूदा संघर्ष में लाता है।

तेजी से, रचनाकारों को अब इस बात पर भरोसा नहीं है कि प्लेटफ़ॉर्म सामूहिक भलाई की दृष्टि से निर्णय ले रहे हैं, या यह कि प्लेटफ़ॉर्म के निर्णयों के परिणाम के परिणामस्वरूप सभी प्रतिभागियों को उचित पुरस्कार प्राप्त होंगे।

बात यह है कि हमेशा ऐसा नहीं था। बहुत पहले नहीं, प्लेटफार्मों की वैधता-निर्माता और ध्यान अर्थव्यवस्थाओं के केंद्र में उनकी स्थिति, 21 वीं सदी में वाणिज्य के प्राथमिक मध्यस्थों के रूप में उनकी भूमिका-काफी हद तक चुनौती नहीं थी। यह जानना कि प्लेटफ़ॉर्म ने उस वैधता को कैसे प्राप्त किया - और उन्होंने इसे कैसे खो दिया - यह समझना महत्वपूर्ण है कि संकट को हल करने के लिए क्या करना होगा।

प्लेटफार्मों ने कैसे वैधता प्राप्त की — और फिर इसे खो दिया

मूल रूप से, सभी प्लेटफार्मों ने ऊपर सूचीबद्ध वेबर के तीन स्रोतों से अपनी वैधता प्राप्त की: करिश्माई, पारंपरिक और तर्कसंगत-कानूनी।

शुरुआती दिनों में, उनकी वैधता काफी हद तक करिश्माई थी: मार्क जुकरबर्ग और जेफ बेजोस जैसे संस्थापकों ने भविष्य के सम्मोहक दृश्यों को चित्रित करके तकनीकी प्रतिभाओं और दार्शनिक राजाओं के रूप में अपने चारों ओर औरस का निर्माण किया, जिससे उनकी रचनाएँ संभव हो सकेंगी।

मंच की वैधता के साथ-साथ एक मजबूत पारंपरिक झुकाव भी है। प्लेटफ़ॉर्म अपने उत्पादों को बनाने और प्रबंधित करने के लिए स्वतंत्र हैं क्योंकि वे फिट दिखते हैं क्योंकि वे निजी कंपनियां हैं, आमतौर पर उनके बोर्डों के संस्थापक नियंत्रण के साथ, और परंपरागत रूप से, निजी कंपनियों के अपने डोमेन बनाने और प्रबंधित करने का अधिकार जैसा कि वे फिट देखते हैं, उन्हें चुनौती नहीं मिली है।

ज्यादातर, हालांकि, प्लेटफार्मों ने तर्कसंगत-कानूनी साधनों के माध्यम से अपनी वैधता का निर्माण करने की मांग की है - नियमों और कानूनों की एक प्रणाली के माध्यम से वैधता जिसे हर कोई समझता है और इससे सहमत होता है। सेवा की शर्तों और सामग्री मॉडरेशन नीतियों, "उद्देश्य" एल्गोरिदम और "निष्पक्ष" निरीक्षण बोर्डों के माध्यम से, प्लेटफार्मों के निर्माताओं ने अपने स्वयं के कानूनी सिस्टम-अनिवार्य रूप से राष्ट्र-राज्यों के लिए कितनी मात्रा में निर्माण किया है।

इन प्रणालियों को सभी की सुरक्षा के लिए और सभी के लिए सर्वोत्तम संभव समुदाय बनाए रखने के लिए बनाया गया है।

लेकिन समय के साथ प्लेटफॉर्म और क्रिएटर्स के बीच सोशल कॉन्ट्रैक्ट में खामियां नजर आने लगीं। एडपोकैलिप्स के दौरान लागू किए गए नीतिगत परिवर्तनों से पता चलता है कि प्लेटफ़ॉर्म की नीतियों और प्रथाओं को प्लेटफ़ॉर्म के हितों की रक्षा और उन्हें आगे बढ़ाने के लिए डिज़ाइन किया गया है-चाहे रचनाकारों पर उनके प्रभाव की परवाह किए बिना।

दर्शकों को व्यस्त रखने और विज्ञापन से होने वाली आय के आधार पर एल्गोरिदम को या तो ट्रैफ़िक देने के लिए या इसे दूर ले जाने के लिए बदल दिया जा सकता है। डेटा स्वामित्व नीतियां निर्माताओं और उनके दर्शकों को एक शुल्क के लिए मध्यस्थ और रिश्ते के मध्यस्थ के रूप में तैनात रखते हुए, प्लेटफ़ॉर्म को निर्धारित करने का एकतरफा अधिकार रखती हैं।

परिणाम एक गतिशील है जिसमें प्लेटफ़ॉर्म उन रचनाकारों पर निकट-निरंकुश नियंत्रण का प्रयोग करते हैं जो उनके प्लेटफ़ॉर्म पर बार-बार आते हैं। YouTube हाई-प्रोफाइल क्रिएटर्स को अपनी मर्जी से डिमोनेटाइज कर सकता है। TikTok अपने सबसे बड़े स्टार्स को अनिश्चितकाल के लिए बैन कर सकता है। Apple यह निर्धारित करता है कि उसके ऐप स्टोर में किसे रहना है , और OnlyFans अपने भुगतान भागीदारों और निवेशकों को खुश करने के लिए अपने रचनाकारों की नैतिकता को निर्देशित कर सकते हैं।

जैसा कि रचनाकारों ने एक अलग श्रेणी के रूप में पहचान और पहचान हासिल करना शुरू कर दिया है - कुशल पेशेवरों के रूप में, शिल्पकारों के रूप में, भागीदारों के रूप में जो उन प्लेटफार्मों को मूल्य प्रदान करते हैं जो वे अक्सर करते हैं - वे तेजी से खुद से उन जागीर के बारे में सवाल पूछ रहे हैं जिनके तहत वे काम करते हैं, और आ रहे हैं निष्कर्ष यह है कि सिस्टम उनके पक्ष में स्थापित नहीं है।

प्रत्येक बाद के मुद्रीकरण परिवर्तन या नीति विफलता प्लेटफार्मों में रचनाकारों के विश्वास को और अधिक प्रभावित करती है - औपनिवेशिक अमेरिका में स्वतंत्रता की घोषणा में समाप्त संसदीय कृत्यों की श्रृंखला के विपरीत नहीं।

जो हमें आज तक, और प्लेटफ़ॉर्म, क्रिएटर्स और संपूर्ण रूप से प्लेटफ़ॉर्म इकोसिस्टम के बीच सामाजिक अनुबंध की वर्तमान स्थिति तक लाता है। आज, प्लेटफॉर्मों की वैधता काफी हद तक पारंपरिक औचित्य पर टिकी हुई है—यकीनन तीनों में सबसे नाजुक, और दुरुपयोग के लिए अतिसंवेदनशील।

प्लेटफ़ॉर्म अपने स्वयं के नियम बनाते हैं और, विस्तार से, निर्माता अर्थव्यवस्था की शर्तें निर्धारित करते हैं क्योंकि यह हमेशा से ऐसा ही किया गया है, और क्योंकि किसी ने भी ऐसे विकल्प सामने नहीं रखे हैं जो यथास्थिति को सार्थक रूप से बदल सकें।

सौभाग्य से, यह बदलना शुरू हो रहा है।

निर्माता अर्थव्यवस्था में वैधता का संकट कैसे समाप्त होता है

ऐसे दो तरीके हैं जिनसे एक वैधता संकट स्वयं हल हो सकता है: या तो शासन समुदाय के हितों और मानदंडों के साथ अपने शासन को फिर से स्थापित करके वैधता को फिर से स्थापित करता है (जैसा कि औद्योगिक युग में कारखानों ने निष्पक्ष कार्य नीतियों को स्थापित करके किया था); या, प्रणाली को उखाड़ फेंका जाता है, और एक नई व्यवस्था की जाती है जो लोगों और सत्ता के गठजोड़ के बीच मूल्यों और प्रोत्साहनों को बेहतर ढंग से संरेखित करती है।

प्लेटफ़ॉर्म ने अपने प्लेटफ़ॉर्म के माध्यम से उपलब्ध विभिन्न प्रकार के मुद्रीकरण के तरीकों को बढ़ाकर, पहले मार्ग के माध्यम से रचनाकारों के साथ वैधता हासिल करने का प्रयास किया है। Twitter और YouTube दोनों ने अपनी साइटों में टिपिंग फ़ंक्शन जोड़े हैं।

फेसबुक ने हाल ही में 2022 तक रचनाकारों को "बोनस" में $ 1B का भुगतान करने की योजना की घोषणा की। लेकिन पुनर्संरेखण के इन प्रयासों से पता चलता है कि प्लेटफ़ॉर्म या तो असमर्थ हैं या वास्तव में रचनाकारों के साथ अपने संबंधों की शर्तों को बदलने के लिए तैयार नहीं हैं।

उदाहरण के लिए, फेसबुक के बोनस केवल चुनिंदा रचनाकारों के लिए उपलब्ध होंगे, और कुछ "मील के पत्थर" से जुड़े होंगे, जो कि फेसबुक द्वारा निर्धारित उत्पाद और विकास लक्ष्यों के साथ संरेखित होने की संभावना है।

यह स्पष्ट प्रतीत होता है कि यदि मंच अर्थव्यवस्था में वैधता संकट का समाधान होने जा रहा है, तो यह दूसरे विकल्प के रूप में आने वाला है: अधिक लोकतांत्रिक पेशकश करने वाले प्लेटफार्मों के लिए वास्तविक, विश्वसनीय चुनौती देने वालों का उदय, प्लेटफ़ॉर्म अर्थव्यवस्था का विकेन्द्रीकृत विकल्प क्योंकि यह वर्तमान में निर्मित है।

इन कंपनियों की पहली पीढ़ी पहले से ही मौजूद है। Patreon, Cameo और Substack जैसे उत्पादों ने पिछले कई वर्षों में समस्या के मुद्रीकरण घटक पर शून्य करके कर्षण प्राप्त किया है, रचनाकारों को केवल प्लेटफ़ॉर्म-नियंत्रित विज्ञापन राजस्व पर निर्भर होने के बजाय अपने दर्शकों से सीधे राजस्व उत्पन्न करने के लिए मार्ग प्रदान करता है।

लेकिन जैसा कि हमने देखा है, मुद्रीकरण मंच वैधता संकट का केवल एक आयाम है। यह केवल पैसे के बारे में नहीं है: यह एजेंसी और स्वायत्तता के बारे में है, और उन निर्णयों में भाग लेने का अवसर है जो सीधे आपकी आजीविका को प्रभावित करते हैं। यह एकतरफा शक्ति को तोड़ने के बारे में है जो कि पारिस्थितिकी तंत्र में नियंत्रण के केंद्रीकृत बिंदुओं के रूप में है।

सौभाग्य से, वेब3 में संस्थापकों द्वारा किए जा रहे कई नवाचारों का उद्देश्य ठीक उसी तरह के सुधारों को पेश करना है, जो वर्तमान संकट को हल करने के लिए प्लेटफॉर्म पारिस्थितिकी तंत्र की आवश्यकता है।

विशेष रूप से तीन क्षेत्र हैं जहां मंच अर्थव्यवस्था की अगली पीढ़ी को सत्ता में लाने के लिए संस्थापकों को अपने प्रयासों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए: स्वामित्व और डेटा की पोर्टेबिलिटी, भागीदारी निर्णय लेने और सहकारी व्यापार मॉडल, और क्रिप्टो और ओपन-सोर्स प्रोटोकॉल के माध्यम से विकेंद्रीकरण।

डेटा का स्वामित्व और सुवाह्यता

वर्तमान प्लेटफ़ॉर्म अर्थव्यवस्था में संघर्ष के सबसे महत्वपूर्ण स्रोतों में से एक है जिस तरह से डेटा को नियंत्रित और मध्यस्थता किया जाता है।

प्लेटफ़ॉर्म अपने प्लेटफ़ॉर्म पर बनाए गए डेटा के स्वामी होते हैं - जिसमें पहचान, सामग्री, इंटरैक्शन और जुड़ाव शामिल हैं - जो विस्तार से, उन्हें अपने दर्शकों के साथ रचनाकारों के संबंधों को नियंत्रित करता है। इस मॉडल के तहत निर्माता अनिवार्य रूप से बंदी हैं, अपने दर्शकों और अपने व्यवसाय को साथ छोड़े बिना एक मंच छोड़ने में असमर्थ हैं।

मंच अर्थव्यवस्था में सामाजिक अनुबंध को साकार करने के लिए एक महत्वपूर्ण कदम इस गतिशील को बदलना होगा, और रचनाकारों को अपने व्यवसाय से जुड़े डेटा को स्वामित्व और स्थानांतरित करने की क्षमता प्रदान करना होगा।

अगली पीढ़ी के प्लेटफॉर्म पहले से ही अधिक डेटा-पोर्टेबल मॉडल में स्थानांतरित होना शुरू कर चुके हैं। सबस्टैक, उदाहरण के लिए, लेखकों को अपने दर्शकों पर कुल स्वामित्व देता है और अगर वे कभी भी मंच छोड़ने का फैसला करते हैं तो उन्हें अपने साथ ग्राहकों की ईमेल सूची ले जाने की अनुमति मिलती है; इसके अलावा, लेखक अपने स्वयं के स्ट्राइप खाते का उपयोग करते हैं, जिसका अर्थ है कि सदस्यता संबंध एक मंच के रूप में सबस्टैक से बंधे नहीं हैं।

स्ट्राइप और वेनमो जैसे टूल के माध्यम से सीधे अपने दर्शकों का मुद्रीकरण करते हुए, निर्माता भी अपनी स्वतंत्र संपत्तियों के निर्माण में तेजी से आगे बढ़ रहे हैं।

उपभोक्ता प्लेटफार्मों के निर्माण के वर्तमान बंद प्रतिमान के विपरीत, विकेंद्रीकृत नेटवर्क (क्रिप्टोनेटवर्क) खुले डेटा (सार्वजनिक ब्लॉकचेन पर संग्रहीत) पर बनाए जाते हैं, जो उपयोगकर्ताओं को पारदर्शिता और जो हो रहा है उस पर नियंत्रण रखने में सक्षम बनाता है।

उदाहरण के लिए, निर्माता एनएफटी को ढाल सकते हैं और उन्हें कई अलग-अलग प्लेटफॉर्म पर बेच सकते हैं, और कोई भी मार्केटप्लेस एनएफटी का "मालिक" नहीं है। इस गतिशील का अर्थ है कि निर्माता विशिष्ट प्लेटफार्मों के बाहर काम कर सकते हैं, और अन्य नेटवर्क और सेवाओं में जा सकते हैं जो उनकी आवश्यकताओं और मूल्यों के साथ बेहतर रूप से संरेखित होते हैं।

सच्ची निर्माता सहमति और वैधता तब होती है जब निर्माता डेटा-संचालित लॉक-इन के बजाय पसंद की स्वतंत्रता के स्थान से सिस्टम में भाग लेने में सक्षम होते हैं।

ओपन-सोर्स डेवलपमेंट के माध्यम से विकेन्द्रीकृत भवन

ओपन सोर्स प्रोटोकॉल ने ईमेल सहित वेब के शुरुआती बुनियादी ढांचे को विकसित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। समय के साथ, ओपन-सोर्स को अधिक मालिकाना मोड द्वारा काफी हद तक भीड़ से बाहर कर दिया गया था, क्योंकि कंपनियों ने केंद्रीकृत नेटवर्क का निर्माण किया था जो ओपन सोर्स प्रोटोकॉल की क्षमताओं से कहीं अधिक था (फेसबुक से ईमेल की तुलना करें)।

जैसा कि वर्तमान वैधता संकट स्वयं को हल करता है, और प्लेटफ़ॉर्म अर्थव्यवस्था एक अधिक लोकतांत्रिक, प्रतिनिधि मॉडल की ओर पुन: सुधार करती है, ओपन सोर्स प्रोटोकॉल फिर से एक केंद्रीय भूमिका निभा सकते हैं।

प्लेटफार्मों का मालिकाना उत्पाद विकास एक प्रमुख कारण है कि वे अपने पारिस्थितिक तंत्र पर नियंत्रण बनाए रखने में सक्षम हैं। प्लेटफ़ॉर्म के मालिक और आंतरिक टीमें तय करती हैं कि कौन सी सुविधाएँ विकसित की गई हैं, कौन से एकीकरण उपलब्ध हैं, वे किसके लिए और किन शर्तों पर उपलब्ध हैं, और यदि वे उस प्लेटफ़ॉर्म पर भाग लेना चाहते हैं तो निर्माता उन शर्तों को स्वीकार करने के लिए मजबूर होते हैं। यह, बदले में, उन सुविधाओं का परिणाम देता है जो निर्माता स्वायत्तता और सशक्तिकरण पर लॉक-इन बनाते हैं और प्लेटफ़ॉर्म लाभप्रदता को प्राथमिकता देते हैं।

ओपन-सोर्स डेवलपमेंट के साथ, इस डायनेमिक को बाधित किया जा सकता है। अधिक विज्ञापन राजस्व को अनलॉक करने या उपयोगकर्ताओं को प्लेटफ़ॉर्म छोड़ने से रोकने की क्षमता के आधार पर सुविधाओं का चयन करने के बजाय, सुविधाओं को इस आधार पर चुना जाएगा कि समग्र रूप से समुदाय के लिए सबसे अधिक समझ में क्या आता है।

सहभागी निर्णय लेने और सहकारी व्यवसाय मॉडल

मैंने इससे पहले लिखा है कि मेरा मानना है कि सच्चा निर्माता सशक्तिकरण डेटा स्वामित्व से परे है। एक प्लेटफ़ॉर्म अर्थव्यवस्था में जो वास्तव में रचनाकारों को सशक्त बनाने के लिए बनाई गई थी, निर्माता स्वयं प्लेटफ़ॉर्म के स्वामी होंगे।

इस दृष्टिकोण से, क्रिप्टो टोकन स्वामित्व को वितरित करने और इंटरनेट पर आसानी से स्थानांतरित करने में सक्षम बनाने के लिए सबसे आशाजनक नवाचारों में से एक का प्रतिनिधित्व करते हैं।

क्रिप्टो नेटवर्क विकेंद्रीकृत नेटवर्क हैं जो भागीदारी को प्रोत्साहित करने और पुरस्कृत करने के लिए क्रिप्टो टोकन का उपयोग करते हैं; बिटकॉइन और एथेरियम क्रिप्टो नेटवर्क के शुरुआती उदाहरण हैं जिन्हें प्रतिभागियों को उनके मूल टोकन के साथ पुरस्कृत करके बूटस्ट्रैप किया गया था, जो नेटवर्क में स्वामित्व का प्रतिनिधित्व करते हैं। विकेंद्रीकृत स्वायत्त संगठन (डीएओ) ऑनलाइन समुदाय हैं जो टोकन के माध्यम से अपने सदस्यों द्वारा स्वामित्व और संचालित होते हैं। मैंने पहले डीएओ की तुलना " क्रिप्टो-देशी सहकारी समितियों " से की है।

डीएओ में, समुदाय की दिशा के बारे में निर्णय उनके सदस्यों द्वारा किए जाते हैं। कोई ऐसे भविष्य की कल्पना कर सकता है जिसमें मुद्रीकरण, एल्गोरिथम प्राथमिकता, और अन्य निर्णय जो प्लेटफॉर्म ने ऐतिहासिक रूप से एकतरफा रूप से किए हैं, के बारे में निर्णय स्वयं रचनाकारों और उपयोगकर्ताओं द्वारा किए जाएंगे।

कार्रवाई में इस मॉडल का एक उदाहरण क्रिप्टो-देशी प्रकाशन मंच मिरर है। मिरर पर, एक $WRITE टोकन उपयोगकर्ताओं को मिरर डीएओ का सदस्य बनने की अनुमति देगा, जो सामूहिक रूप से यह निर्धारित करेगा कि ट्रेजरी और उत्पाद विकास को कैसे आवंटित किया जाए।

जबकि क्रिप्टो टोकन समुदाय को स्वामित्व वितरित करने का सबसे मजबूत रूप प्रदान करते हैं, छोटे पैमाने के परिणाम शेयरधारकों या सलाहकारों के रूप में व्यवसाय में रचनाकारों को आमंत्रित करके प्राप्त किए जा सकते हैं, जो रचनाकारों को व्यवसाय को प्रभावित करने वाले निर्णयों में सक्रिय रूप से भाग लेने का अवसर भी देगा, और क्रिएटर्स और प्लेटफॉर्म के बीच प्रोत्साहनों को बेहतर तरीके से संरेखित करें। इसका एक उदाहरण Airbnb का मेज़बान सलाहकार बोर्ड है, जो 18 मेज़बानों से बना है जो नियमित रूप से कंपनी नेतृत्व के साथ बैठक करते हैं।

प्लेटफार्म अर्थव्यवस्था के उज्जवल भविष्य की ओर

जब मैं पहली बार कई साल पहले पैशन इकोनॉमी में दिलचस्पी लेने लगा, तो जिस बात ने मुझे आकर्षित किया, वह यह था कि प्लेटफॉर्म पारंपरिक कार्यस्थल के बाहर, आजीविका कमाने के लिए एक नए, अधिक व्यक्तिगत, अधिक स्वायत्त मार्ग का वादा करते थे।

जितना अधिक समय मैंने पारिस्थितिकी तंत्र में बिताया है, रचनाकारों के साथ बात कर रहा हूं और उनके और उनके द्वारा उपयोग किए जाने वाले प्लेटफॉर्म के बीच की गतिशीलता को देख रहा हूं, उतना ही मुझे एहसास हुआ है कि उस वादे को पूरा करने के लिए अभी भी काम किया जाना बाकी है।

प्लेटफ़ॉर्म अर्थव्यवस्था जैसा कि वर्तमान में गठित है-अत्यधिक केंद्रीकृत, अत्यधिक मध्यस्थता, कुछ चुनिंदा लोगों द्वारा किए गए महत्वपूर्ण निर्णयों के साथ-जोखिम उन्हीं समस्याओं की नकल करते हैं जिनके कारण पारंपरिक अर्थव्यवस्था में व्यापक रूप से बर्नआउट, वित्तीय अनिश्चितता और श्रमिकों के अधिकारों का क्षरण हुआ है।

पूरे इतिहास में, वैधता संकट अक्सर शासन के नए, अधिक प्रतिनिधि रूपों में हल हो गया है। आज मैं प्लेटफॉर्म इकॉनमी में यही अवसर देख रहा हूं। हालांकि, यह एक पूर्वनिर्धारित निष्कर्ष नहीं है: सभी परिवर्तनों की तरह, परिणाम इस बात पर निर्भर करता है कि कौन नेतृत्व करता है और वे जो चुनाव करते हैं।

लेकिन अगर अगली पीढ़ी के नेटवर्क निर्माता स्वामित्व और स्वायत्तता और अधिक प्रतिनिधि निर्णय लेने के लिए अनुकूलित कर सकते हैं, तो हम काम के वास्तव में मुक्त भविष्य के वादे को साकार करने के बहुत करीब होंगे।

ली जिन और केटी Parrott . द्वारा