क्या सॉफ्टवेयर परीक्षण वास्तव में इसके लायक है?

हां और ना। ख़ैर, हर चीज़ की तरह, यह निर्भर करता है। इस पोस्ट में, मैं एक डेवलपर के रूप में, फिर एक स्टार्टअप संस्थापक के रूप में परीक्षण के अपने अनुभव को चित्रित करने का प्रयास करूंगा।

मेरे बारे मेँ

नमस्ते! मैं सिमोन हूं, एक पूर्ण-स्टैक डेवलपर और वेब एजेंसी, ई-कॉमर्स, वयस्क और एंटरप्राइज़ सॉफ़्टवेयर सहित विभिन्न उद्योगों में कोडिंग के 15 वर्षों के अनुभव के साथ सीटीओ। इस ब्लॉग पोस्ट में, मैं सॉफ़्टवेयर परीक्षण और विभिन्न व्यावसायिक आवश्यकताओं और चरणों के लिए उपयुक्त तरीकों का निर्धारण करने के तरीके पर अंतर्दृष्टि साझा करना चाहता हूं।

मैं बगपिलॉट का सीटीओ और सह-संस्थापक हूं, एक बग मॉनिटरिंग टूल जो SaaS टीमों को विकास, परीक्षण और QA प्रक्रियाओं के माध्यम से आने वाले बग को पकड़ने में मदद करता है।

परिचय

विभिन्न प्रकार के परीक्षण

सॉफ्टवेयर विकास की दुनिया में, सॉफ्टवेयर उत्पादों की विश्वसनीयता और गुणवत्ता सुनिश्चित करने के लिए कई परीक्षण प्रथाओं को लंबे समय से आवश्यक माना गया है। हालाँकि, यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि हालाँकि इन पद्धतियों की अपनी खूबियाँ हैं, लेकिन वे अपनी कमियों से रहित भी नहीं हैं।

इस ब्लॉग पोस्ट का उद्देश्य बातचीत शुरू करना और टीडीडी और क्यूए द्वारा सॉफ्टवेयर टीमों को होने वाले संभावित नुकसान पर प्रकाश डालना है। यह स्वीकार करके कि कोई एक आकार-सभी के लिए फिट दृष्टिकोण नहीं है और विभिन्न व्यवसायों और चरणों के लिए उपयुक्त तरीकों की आवश्यकता होती है, हम सॉफ्टवेयर विकास की जटिलताओं को अधिक प्रभावी ढंग से नेविगेट करना शुरू कर सकते हैं।

मैं सॉफ़्टवेयर परीक्षण के संबंध में कई अलग-अलग पद्धतियों, सामान्य प्रथाओं और अनुशंसाओं को स्वीकार करता हूँ; इस पोस्ट में, मैंने अधिकतर परीक्षण-संचालित विकास और गुणवत्ता आश्वासन पर ध्यान केंद्रित किया है।

यदि आप शर्तों से परिचित नहीं हैं, तो यहां एक सिंहावलोकन दिया गया है:

टीडीडी

परीक्षण-संचालित विकास (टीडीडी) एक सॉफ्टवेयर विकास पद्धति है जिसमें कोड लिखने से पहले स्वचालित परीक्षण लिखना शामिल है। यह विकास चक्र में समस्याओं को जल्दी पकड़ने में मदद करता है, यह सुनिश्चित करता है कि कोड का पूरी तरह से परीक्षण किया गया है और व्यावसायिक आवश्यकताओं को पूरा करता है। डेवलपर्स पहले एक परीक्षण के साथ एक नई सुविधा के अपेक्षित व्यवहार को परिभाषित करते हैं, फिर परीक्षण पास करने के लिए कोड लिखते हैं, और अंत में रिफैक्टरिंग के माध्यम से कोड को अनुकूलित करते हैं।

क्यूए

गुणवत्ता आश्वासन (क्यूए) सुनिश्चित करता है कि सॉफ्टवेयर रिलीज से पहले गुणवत्ता मानकों को पूरा करता है। आमतौर पर एक क्यूए इंजीनियर द्वारा की जाने वाली एक मैन्युअल प्रक्रिया, मैन्युअल और स्वचालित परीक्षण के माध्यम से दोषों की पहचान करती है और उन्हें ठीक करती है, जैसे कार्यात्मक आवश्यकताओं की पुष्टि करना और प्रदर्शन की जांच करना। यह विश्वसनीय, स्थिर सॉफ़्टवेयर सुनिश्चित करता है जो व्यवसाय और अंतिम-उपयोगकर्ता की ज़रूरतों को पूरा करता है।

आपके लिए कुछ प्रश्न!

इस पोस्ट के साथ मेरा लक्ष्य बातचीत को बढ़ावा देना है। मैं इस बात पर ज़ोर नहीं दे सकता कि मेरा दृढ़ विश्वास है कि कई मामलों में परीक्षणों की आवश्यकता होती है। चिकित्सा उपकरणों, विमान सॉफ्टवेयर, नियंत्रण प्रणाली, बैंकिंग और बहुत कुछ के बारे में सोचें, अरबों लोगों द्वारा उपयोग किए जाने वाले सॉफ्टवेयर जहां एक बटन का रंग महत्वपूर्ण लाभ अंतर पैदा करता है।

सॉफ़्टवेयर विकास के लिए संरचना और लचीलेपन के बीच संतुलन की आवश्यकता होती है, और संदर्भ पर विचार किए बिना परीक्षण सिद्धांतों का आँख बंद करके पालन करने से उप-इष्टतम परिणाम प्राप्त हो सकते हैं - कोड लाइब्रेरीज़ को संभवतः 99% कवरेज से लाभ होता है। लेकिन क्या आपके सॉफ़्टवेयर को भी 99% कवरेज की आवश्यकता है?

मैंने कुछ प्रश्न तैयार किये. हाँ या ना में उत्तर देने का प्रयास करें - ऐसा क्यों है?

• क्या आपको सचमुच अपने यूआई घटकों का परीक्षण करने की ज़रूरत है?
• क्या आपको उस "अपडेट प्रोफ़ाइल चित्र" कार्यक्षमता के लिए E2E परीक्षण की आवश्यकता है?
• यदि फिगमा डिज़ाइन और वास्तविक यूआई के बीच मामूली विसंगति है तो क्या आप क्यूए में विफल हो जाते हैं और रिलीज में देरी करते हैं? सीमा क्या है?
• क्या मुझे परीक्षाएँ लिखने से इंकार करने पर जॉन को नौकरी से निकाल देना चाहिए?

अध्याय 1. परीक्षण-संचालित-विकास के विरुद्ध मेरा मामला

हठधर्मिता को चुनौती दे रहे हैं

परीक्षण-संचालित विकास (टीडीडी) को लगभग धार्मिक अनुयायी प्राप्त हुए हैं। कुछ लोग दावा करते हैं कि यह मानसिक स्वास्थ्य में मदद करता है, और अक्सर यह हठधर्मिता के साथ जुड़ा होता है कि यह सफलता का एकमात्र मार्ग है। इस अध्याय का उद्देश्य टीडीडी की कमियों का पता लगाना और कठोरता जाल, समय की कमी और सुरक्षा की झूठी भावना पर प्रकाश डालना है।

एक सीटीओ के रूप में, मुझे ऐसे सहकर्मियों का सामना करना पड़ा है जो सबसे छोटे कार्यों के लिए भी टीडीडी पर दृढ़ता से जोर देते थे। प्रचलित हठधर्मिता यह प्रतीत होती है, "आपको टीडीडी अवश्य करना चाहिए, या आप मूर्ख हैं!" टीडीडी में एकमात्र स्वीकार्य दृष्टिकोण के रूप में यह अटूट विश्वास अक्सर मुझे अपने निर्णय और क्षमता पर सवाल उठाने पर मजबूर कर देता है। मुझे वे घटनाएँ स्पष्ट रूप से याद हैं जब किसी सरणी को फ़िल्टर करने के लिए एक साधारण 2-लाइन फ़ंक्शन के लिए परीक्षण लिखने से इनकार करने पर मेरा मज़ाक उड़ाया जा रहा था।

इस व्यक्तिगत अनुभव ने टीडीडी के प्रमुख नुकसानों में से एक - कठोरता जाल - पर प्रकाश डाला। पहले परीक्षण लिखने की हठधर्मिता कभी-कभी कठोर प्रक्रियाओं को जन्म दे सकती है, जो बदले में, कंपनी के समय-समय पर बाजार और प्रतिस्पर्धी लाभ को प्रभावित कर सकती है।

क्या यह सचमुच समय के लायक है?

टीडीडी द्वारा प्रस्तुत एक महत्वपूर्ण चुनौती विकास प्रक्रिया पर लगाई गई समय की बाधा है।

कोड के प्रत्येक टुकड़े के लिए व्यापक परीक्षण लिखना समय लेने वाला हो सकता है, विशेष रूप से छोटे कार्यों के लिए जिनका समग्र सिस्टम पर न्यूनतम प्रभाव पड़ता है। तेज गति वाले वातावरण में जहां त्वरित पुनरावृत्ति और समय पर डिलीवरी महत्वपूर्ण है, टीडीडी का अतिरिक्त ओवरहेड विकास चक्र को धीमा कर सकता है और चपलता में बाधा डाल सकता है।

मुझे हमेशा "मुझे 99% कवरेज चाहिए" दृष्टिकोण के साथ चलना अनुचित लगता है। संपूर्णता और दक्षता को संतुलित करना आवश्यक है, और ऐसे परिदृश्य हैं जहां अधिक सुव्यवस्थित परीक्षण दृष्टिकोण अधिक उपयुक्त हो सकता है, जिससे तेज पुनरावृत्तियों और बाजार की मांगों के लिए त्वरित प्रतिक्रिया की अनुमति मिलती है।

इसके अलावा, लेखन परीक्षणों की जटिलता और अपूर्णता जिसमें बाहरी निर्भरता या जटिल प्रणालियों के साथ बातचीत शामिल है, टीडीडी की समय बाधाओं को और बढ़ा सकती है।

एक डेवलपर के रूप में, मैं यहां तक कह सकता हूं कि मुझे परीक्षण लिखने में मजा आता है, लेकिन... एक ऐसे सीईओ को ढूंढें जो खुश है कि उनकी टीम ने अपना 80% समय उस कोड के लिए परीक्षण लिखने में बिताया है जो अंततः हटा दिया जाएगा।

परीक्षण के दौरान इन निर्भरताओं के व्यवहार का अनुकरण करने के लिए डेवलपर्स को अक्सर नकली ऑब्जेक्ट या स्टब्स बनाने की आवश्यकता होती है। जबकि मॉक कोड को अलग करने और निर्भरता को कम करने के लिए मूल्यवान उपकरण हो सकते हैं, वे अतिरिक्त ओवरहेड और जटिलता भी पेश कर सकते हैं।

मॉक पर निर्भरता से वास्तविक दुनिया की बातचीत का अपूर्ण प्रतिनिधित्व हो सकता है, क्योंकि बाहरी सिस्टम या तीसरे पक्ष के घटकों के व्यवहार को सटीक रूप से दोहराना चुनौतीपूर्ण हो सकता है। इससे परीक्षण प्रक्रिया में अनिश्चितता का स्तर आ सकता है, जिसके परिणामस्वरूप संभावित रूप से गलत सकारात्मक या गलत नकारात्मक परिणाम सामने आ सकते हैं।

परीक्षण बीत रहे हैं; मुझे रात को अच्छी नींद आ सकती है, है ना? सही?

परीक्षण बीत रहे हैं; मैं सुरक्षित और स्वस्थ सो सकता हूँ!

केवल परीक्षणों पर निर्भर रहने का एक अंतर्निहित लेकिन अक्सर अनदेखा किया गया ख़तरा है - सुरक्षा की झूठी भावना। हालाँकि दोषों की पहचान करने और उन्हें रोकने के लिए परीक्षण निस्संदेह आवश्यक है, लेकिन यह कोई अचूक समाधान नहीं है।

"क्या हमने हर डिवाइस पर परीक्षण किया?"

सभी संभावित मामलों का परीक्षण करना भी कठिन है। विशेष रूप से वेब विकास के क्षेत्र में, ऐसे कई कारक हैं जो उपयोगकर्ता अनुभव को प्रभावित कर सकते हैं। ऐसा ही एक कारक अंतिम-उपयोगकर्ता उपकरणों की विविधता है, जिसमें विभिन्न स्क्रीन आकार, रिज़ॉल्यूशन, ऑपरेटिंग सिस्टम और ब्राउज़र शामिल हैं। प्रत्येक संयोजन चुनौतियों का एक अनूठा सेट प्रस्तुत करता है जो सॉफ़्टवेयर के कार्य करने के तरीके और उपयोगकर्ताओं को दिखाई देने के तरीके को प्रभावित कर सकता है।

उपकरणों और कॉन्फ़िगरेशन की विशाल श्रृंखला पर विचार करें: स्मार्टफोन, टैबलेट, लैपटॉप और डेस्कटॉप, आईओएस, एंड्रॉइड, विंडोज या मैकओएस पर चल रहे हैं, क्रोम, सफारी, फ़ायरफ़ॉक्स, एज या इंटरनेट एक्सप्लोरर जैसे ब्राउज़र के विभिन्न संस्करणों का उपयोग कर रहे हैं। प्रत्येक डिवाइस, ऑपरेटिंग सिस्टम और ब्राउज़र संयोजन वेब सामग्री को अलग-अलग तरीके से प्रस्तुत कर सकते हैं, और उपयोगकर्ता इंटरैक्शन भी भिन्न हो सकते हैं। प्रत्येक संभावित डिवाइस और कॉन्फ़िगरेशन का अनुमान लगाना और उसका लेखा-जोखा रखना लगभग असंभव है, जिससे परीक्षणों के लिए पूर्ण कवरेज प्रदान करना चुनौतीपूर्ण हो जाता है।

"क्या मैंने इस यूआई का परीक्षण इस तरह किया जैसे कि मैं अपनी दादी थी?"

उपयोगकर्ता व्यक्तित्व और प्रोफ़ाइल जटिलता की एक और परत जोड़ते हैं। आपका सॉफ़्टवेयर विभिन्न प्राथमिकताओं, व्यवहार और पहुंच आवश्यकताओं वाले विविध दर्शकों को लक्षित कर सकता है। परीक्षण उन मुद्दों को उजागर करने में मदद कर सकता है जो विशिष्ट परिदृश्यों में उत्पन्न होते हैं, लेकिन इसमें किनारे के मामले या विशिष्ट उपयोगकर्ता इंटरैक्शन छूट सकते हैं जो मानक से भटक जाते हैं। उदाहरण के लिए, दृश्य हानि वाले उपयोगकर्ता जो सहायक तकनीकों पर भरोसा करते हैं, उन्हें प्रयोज्य चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है जिन्हें अकेले स्वचालित परीक्षणों के माध्यम से पकड़ना मुश्किल होता है।

तकनीकी विविधताओं के अलावा, उपयोगकर्ता संदर्भ और वास्तविक दुनिया के परिदृश्य उपयोगकर्ता अनुभव को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। नेटवर्क की स्थिति, बैंडविड्थ सीमाएँ, या समवर्ती उपयोग जैसे कारक सॉफ़्टवेयर के प्रदर्शन और विश्वसनीयता को प्रभावित कर सकते हैं।

हालाँकि परीक्षण एक नियंत्रित वातावरण प्रदान कर सकते हैं, लेकिन वे उपयोगकर्ताओं द्वारा अपने दैनिक जीवन में सामना की जाने वाली विविध नेटवर्क स्थितियों और उपयोग पैटर्न का सटीक रूप से अनुकरण नहीं कर सकते हैं। यदि परीक्षण यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि आपका सॉफ़्टवेयर अच्छी तरह से काम करता है, तो क्या वे दिन के अंत में इसके लायक हैं?

अध्याय 2. क्यूए और गति की आवश्यकता

मैंने "सख्त" गुणवत्ता आश्वासन प्रथाओं द्वारा उत्पन्न चुनौतियों को प्रत्यक्ष रूप से देखा है, खासकर जब छोटी कंपनियों की बात आती है जिन्हें अपने प्रतिस्पर्धियों के शीर्ष पर बने रहने के लिए तेजी से आगे बढ़ना चाहिए।

मेरा मानना है कि यह शुरुआती चरण के स्टार्टअप के लिए विशेष रूप से सच है; यदि आपके ग्राहक इसका उपयोग नहीं कर रहे हैं तो संभवतः आप जल्द ही पूरी सुविधा को ख़त्म कर देंगे। तो, क्या यूनिट परीक्षणों के परीक्षण और परिशोधन का वह पूरा एक सप्ताह इसके लायक था?

मुझे अपने व्यक्तिगत अनुभव साझा करने दें और पूर्णतावाद में फंसने के खतरों पर प्रकाश डालें, खासकर जब छोटे दृश्य या प्रस्तुतिकरण पहलू क्यूए प्रयासों का फोकस बन जाते हैं।

एक स्टार्टअप में मेरी पिछली भूमिका में, हमें त्वरित सुविधाएँ प्रदान करने और त्रुटिहीन गुणवत्ता सुनिश्चित करने के बीच निरंतर लड़ाई का सामना करना पड़ा। ऐसे उदाहरण थे जब हमारे रिलीज़ चक्र में गलत सीएसएस मार्जिन, गलत फ़ॉन्ट विकल्प, या गायब लाइन ब्रेक जैसे छोटे मुद्दों के कारण अनावश्यक रूप से देरी हुई थी। जबकि विवरण पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है, मैंने बाजार में आगे रहने की हमारी क्षमता पर इन कॉस्मेटिक खामियों पर ध्यान देने के प्रभाव पर सवाल उठाना शुरू कर दिया।

अत्यधिक QA के जोखिमों में से एक व्यावहारिकता पर पूर्णता को प्राथमिकता देना है। दोषरहितता की हमारी खोज में, हम अक्सर छोटी-छोटी दृश्य गड़बड़ियों को ठीक करने में महत्वपूर्ण समय और संसाधनों का निवेश करते हुए पाए जाते हैं। क्या यह उत्पादकता का दुश्मन नहीं है?

हालाँकि उच्च मानकों को बनाए रखना आवश्यक है, लेकिन मुझे यह एहसास होने लगा कि इन सूक्ष्म विवरणों के लिए व्यापक प्रयास करना प्रतिकूल हो सकता है, जिससे हमारा ध्यान मुख्य कार्यक्षमता और उपयोगकर्ता अनुभव सुधारों से हट जाएगा जो वास्तव में हमारे ग्राहकों के लिए मायने रखते हैं।

जब हमने अत्यधिक सतर्क क्यूए दृष्टिकोण के परिणामों को देखा तो खतरा स्पष्ट हो गया। हमारी टीम ने धीमी और सावधानीपूर्वक रिलीज़ प्रक्रिया को अपनाते हुए, जोखिम-प्रतिकूल व्यवहार प्रदर्शित करना शुरू कर दिया। जबकि इरादा लगभग दोषरहित उत्पाद वितरित करने का था, हमने अनजाने में नवाचार को दबा दिया और ग्राहकों की मांगों पर तुरंत प्रतिक्रिया देने की हमारी क्षमता में बाधा उत्पन्न की। एक छोटी (30 कर्मचारी) कंपनी के रूप में, हम तेजी से पुनरावृत्ति करने और बड़े प्रतिस्पर्धियों को मात देने के लिए अपनी चपलता पर भरोसा करते थे। हालाँकि, अत्यधिक QA प्रथाओं के परिणामस्वरूप "बग्स" का व्यापक भय पैदा हुआ जो हमें पीछे खींच रहा था।

क्या हमें यह स्वीकार नहीं करना चाहिए कि बग मौजूद हैं? जो कोई भी काम करता है वह गलतियाँ करता है; यदि आप काम नहीं करते, तो आप कभी गलतियाँ नहीं करते। (क्षमा करें - फुटबॉल उद्धरण)

अध्याय 4. ग्राहक सर्वोत्तम परीक्षक हो सकते हैं

लंबे समय तक रिलीज़ चक्रों के वित्तीय निहितार्थ स्पष्ट हो गए। बाज़ार की छूट गई खिड़कियां, राजस्व सृजन में देरी और संभावित ग्राहक मंथन पर असर पड़ने लगा। हम सीमित संसाधनों वाली एक छोटी कंपनी के रूप में काम नहीं कर सकते थे। हमें अवसरों का लाभ उठाने और प्रतिस्पर्धी बढ़त बनाए रखने के लिए अपनी चपलता और गति का लाभ उठाने की जरूरत है।

छोटी-छोटी जानकारियों को दुरुस्त करने में लगने वाले समय को तेजी से पुनरावृत्ति और बाजार की प्रतिक्रिया की आवश्यकता के अनुरूप संतुलित करने की जरूरत है। प्रत्येक रिलीज़ को स्थगित करें, स्थगित करें और तब तक स्थगित करें जब तक कि हम "अधिक निश्चित" न हो जाएँ कि सब कुछ काम करता है; मंगलवार को शिपिंग पसंदीदा विकल्प बन गया। यदि हम हर चीज़ का परीक्षण करने के लिए एक और दिन ले सकते हैं तो सोमवार को जहाज क्यों भेजें?

जबकि परीक्षण दोषों की पहचान करने और उन्हें रोकने में मदद करता है, जानकारी के मूल्यवान स्रोत के रूप में उपयोगकर्ता की प्रतिक्रिया को स्वीकार करना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। उपयोगकर्ताओं के अनुभव, प्राथमिकताएँ और सुझाव ऐसी अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकते हैं जो अकेले परीक्षण से परे हो सकती हैं। हम एक उपयोगकर्ता-केंद्रित उत्पाद बना सकते हैं जो उपयोगकर्ताओं के साथ फीडबैक लूप को बढ़ावा देकर, उनकी जरूरतों को सक्रिय रूप से सुनकर और विकास प्रक्रिया में उनके इनपुट को शामिल करके उनकी अपेक्षाओं को पूरा करता है।

केवल व्यापक आंतरिक परीक्षण पर निर्भर रहने के बजाय, परीक्षण प्रक्रिया में उपयोगकर्ताओं को शामिल करना अत्यधिक फायदेमंद हो सकता है। प्रारंभिक उपयोगकर्ता परीक्षण, जैसे बीटा परीक्षण या प्रयोज्य अध्ययन, वास्तविक दुनिया के परिदृश्यों और उपयोगकर्ता इंटरैक्शन को देखने की अनुमति देता है।

यह उपयोगकर्ता-केंद्रित दृष्टिकोण दर्द बिंदुओं, प्रयोज्य मुद्दों और अप्रत्याशित समस्याओं की पहचान करने में मदद करता है जिन्हें अकेले आंतरिक परीक्षण के माध्यम से नहीं पकड़ा जा सकता है। इस फीडबैक को शुरुआत में ही शामिल करने से उपयोगकर्ता अनुभव और संतुष्टि में काफी वृद्धि हो सकती है।

दुर्भाग्य से, मैंने व्यक्तिगत रूप से कई सॉफ्टवेयर टीमों में एक मजबूत "असंतुलन" देखा। यहां आपके लिए एक प्रश्न है: क्या यूआई असंगतता के कारण क्यूए विफल हो जाना चाहिए? QA को कितनी बार विफल होना चाहिए?

अध्याय 5. "यदि उपयोगकर्ताओं को कोई बग मिलता है तो वे चले जाएंगे!"

अनुसंधान लगातार उपयोगकर्ता प्रतिधारण पर टूटी कार्यक्षमता के नकारात्मक प्रभाव को उजागर करता है। हमें बताया गया है कि कई अध्ययनों से पता चलता है कि यदि उपयोगकर्ताओं को बार-बार बग, क्रैश या उनके अनुभव को बाधित करने वाली त्रुटियों का सामना करना पड़ता है, तो उनके उत्पाद का उपयोग जारी रखने की संभावना कम होती है।

क्वालिटेस्ट के एक सर्वेक्षण के अनुसार , 88% उपयोगकर्ता खराब प्रदर्शन के केवल एक या दो उदाहरणों के बाद किसी ऐप को छोड़ देंगे। ये निष्कर्ष उस महत्वपूर्ण भूमिका पर जोर देते हैं जो कार्यात्मक स्थिरता उपयोगकर्ताओं को बनाए रखने और दीर्घकालिक जुड़ाव बनाने में निभाती है।

जब उपयोगकर्ताओं को टूटी हुई कार्यक्षमता का सामना करना पड़ता है, तो इससे उत्पाद और इसके पीछे की विकास टीम पर उनका भरोसा खत्म हो जाता है। भले ही समस्याएं अंततः हल हो जाएं, उपयोगकर्ताओं में नकारात्मक धारणा विकसित हो सकती है और वे वापस लौटने में अनिच्छुक हो सकते हैं। यदि उपयोगकर्ता बार-बार कार्यात्मक त्रुटियों या गड़बड़ियों का अनुभव करते हैं तो वे किसी वेबसाइट या ऐप पर भरोसा खो सकते हैं।

लेकिन... क्या यह 2023 में भी सच है?

बग हर जगह हैं, और हम सभी जानते हैं कि बग-मुक्त सॉफ़्टवेयर कभी मौजूद नहीं हो सकता है ।

उपयोगकर्ताओं को समय-समय पर बग का सामना करना पड़ सकता है, और छोटे बग और महत्वपूर्ण कार्यक्षमता समस्याओं के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है। उपयोगकर्ता आजकल छोटी-छोटी बगों को अधिक क्षमा कर रहे हैं जो उनके समग्र अनुभव पर महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं डालते हैं। हमारे विचार में, उपयोगकर्ताओं ने सॉफ्टवेयर विकास में बग्स को अपरिहार्य मानना सीख लिया है; कीड़े हमारे दैनिक जीवन का हिस्सा हैं।

हालाँकि, जब टूटी हुई कोर कार्यक्षमता की बात आती है जो सॉफ़्टवेयर को इच्छित उद्देश्य के अनुसार उपयोग करने की उनकी क्षमता में बाधा डालती है, तो उपयोगकर्ताओं को कम क्षमा करने की संभावना होती है और वे विकल्प तलाश सकते हैं।

B2B बग अधिक दर्दनाक हैं (या नहीं?)

बी2बी परिदृश्यों में, टूटी कार्यक्षमता के उपयोगकर्ताओं और उनके व्यवसायों के लिए गंभीर परिणाम हो सकते हैं। इसके परिणामस्वरूप परियोजना की समय-सीमा में देरी हो सकती है, समय सीमा समाप्त हो सकती है और यहां तक कि $440 मिलियन की वित्तीय हानि भी हो सकती है।

जहां तक उपभोक्ता सॉफ़्टवेयर का सवाल है, व्यावसायिक उपयोगकर्ता अपने काम को पूरा करने से रोकने वाले बग का सामना करने पर निराश और क्रोधित हो सकते हैं। किसी सॉफ़्टवेयर उत्पाद के प्रति उनकी निष्ठा उसकी विश्वसनीयता और उनकी व्यावसायिक जिम्मेदारियों में सफल होने में मदद करने की क्षमता से निकटता से जुड़ी होती है। कम विश्वसनीयता को उच्च मंथन के बराबर होना चाहिए।

हालाँकि, मैंने सीखा है कि हमेशा ऐसा नहीं होता है। एक बार जब पूरा संगठन किसी तकनीक को अपना लेता है, तो क्या पूरी कंपनी को प्रतिस्पर्धी समाधान पर स्विच करना इतना आसान होता है? असंभावित.

ई-कॉमर्स में (अधिक) वफादारी चुनौतियाँ हैं।

ई-कॉमर्स में, उपयोगकर्ताओं के पास अपनी उंगलियों पर कई विकल्प आसानी से उपलब्ध हैं। एक उपयोगकर्ता के रूप में, आपका किया जाने वाला कार्य बहुत स्पष्ट है। आपको एक वैक्यूम क्लीनर खरीदना होगा। यदि अमेज़ॅन ऐप क्रैश हो जाता है, तो आप अपने ड्रॉअर में अगला ऐप कितनी देर पहले आज़माएंगे?

टूटी हुई कार्यक्षमता या बग के कारण शॉपिंग कार्ट जल्दी ही छूट सकती है, ग्राहकों की संतुष्टि में स्थायी रूप से कमी आ सकती है, और व्यावसायिक अवसर खो सकते हैं।

अध्याय 6. क्या टीडीडी और क्यूए ही एकमात्र समाधान हैं?

जाहिर है, नहीं. जबकि परीक्षण कुछ दोषों की पहचान करने और उन्हें रोकने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, उपयोगकर्ताओं पर बग के प्रभाव को कम करने के लिए अतिरिक्त उपाय किए जा सकते हैं। यहां कुछ दृष्टिकोण दिए गए हैं जिनका मैंने अध्ययन किया है:

निगरानी और त्रुटि ट्रैकिंग

मजबूत निगरानी और त्रुटि ट्रैकिंग सिस्टम को लागू करने से मुद्दों की सक्रिय पहचान और समाधान संभव हो पाता है। वास्तविक समय की निगरानी से विसंगतियों, प्रदर्शन के मुद्दों और त्रुटियों का पता लगाने में मदद मिल सकती है, जिससे कई उपयोगकर्ताओं को प्रभावित करने से पहले त्वरित सुधार की अनुमति मिलती है। त्रुटि ट्रैकिंग त्रुटि विवरणों को कैप्चर करने में सक्षम बनाती है और उपयोगकर्ताओं पर उनके प्रभाव के आधार पर बग फिक्स को प्राथमिकता देने में मदद करती है।

सेंट्री , रोलबार , बगस्नाग और बगपायलट जैसे उपकरण टीमों को कोडिंग त्रुटियों और समस्याग्रस्त यूएक्स सत्रों का स्वचालित रूप से पता लगाने में मदद करते हैं, ताकि टीमें सक्रिय रूप से समस्याओं का समाधान कर सकें।

उपयोगकर्ता प्रतिक्रिया और समर्थन

उपयोगकर्ता की प्रतिक्रिया को सक्रिय रूप से प्रोत्साहित करने और एकत्र करने से प्रयोज्य मुद्दों, बग और सुधार के क्षेत्रों में मूल्यवान अंतर्दृष्टि मिलती है। उपयोगकर्ता द्वारा रिपोर्ट किए गए मुद्दों को तुरंत संबोधित करना और सहायता प्रदान करना समस्याओं को हल करने और सकारात्मक उपयोगकर्ता अनुभव बनाए रखने की प्रतिबद्धता को दर्शाता है।

कैनी , हॉटजर और बगपायलट जैसे उपकरण टीमों को अपने उपयोगकर्ताओं से आसानी से फीडबैक एकत्र करने में मदद करते हैं।

दस्तावेज़ीकरण और उपयोगकर्ता शिक्षा

स्पष्ट और व्यापक दस्तावेज़ीकरण और उपयोगकर्ता शिक्षा सामग्री उपयोगकर्ताओं को सॉफ़्टवेयर को प्रभावी ढंग से नेविगेट करने और उपयोगकर्ता-प्रेरित त्रुटियों के जोखिम को कम करने में मदद कर सकती है। सामान्य समस्याओं और समस्या निवारण चरणों की व्याख्या करने वाले संसाधन प्रदान करना उपयोगकर्ताओं को छोटी समस्याओं को स्वतंत्र रूप से हल करने में सक्षम बनाता है।

बगपायलट में, हम अपने सभी दस्तावेज़ों को रखने के लिए एक नोशन पेज का उपयोग करते हैं। आसान और मुफ़्त.

निष्कर्ष

परीक्षण विकास प्रक्रिया की शुरुआत में ही मुद्दों की पहचान करके एक महत्वपूर्ण निवारक उपाय के रूप में कार्य करता है। यूनिट परीक्षण, एकीकरण परीक्षण और एंड-टू-एंड परीक्षण सहित संपूर्ण परीक्षण, कुछ हद तक - बग पकड़ने और सॉफ़्टवेयर की स्थिरता और कार्यक्षमता सुनिश्चित करने में मदद करता है। लेकिन अत्यधिक परीक्षण और बहुत सख्त प्रक्रियाओं से लंबे समय में कंपनी को नुकसान होने की बहुत संभावना है।

हालाँकि, हमारे सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद त्रुटियाँ कभी-कभी परीक्षण जाल से निकल सकती हैं। इसलिए, शमन रणनीतियाँ अपनाना भी उतना ही महत्वपूर्ण है। शमन समाधानों को लागू करके, सॉफ़्टवेयर टीमें त्रुटियों का तुरंत पता लगा सकती हैं और उनका समाधान कर सकती हैं, उपयोगकर्ताओं पर उनके प्रभाव को कम कर सकती हैं और उत्पन्न होने वाली किसी भी समस्या का तेज़ी से समाधान कर सकती हैं।

यह स्वीकार करते हुए कि कोई भी सॉफ़्टवेयर कभी भी पूरी तरह से बग-मुक्त नहीं हो सकता है , एक ऐसा वातावरण बनाना आवश्यक है जो उपयोगकर्ता की प्रतिक्रिया को प्रोत्साहित करे और प्रभावी ग्राहक सहायता प्रदान करे। सक्रिय रूप से उपयोगकर्ता रिपोर्टों को सुनकर और उनकी चिंताओं को तुरंत संबोधित करके, सॉफ़्टवेयर टीमें अपने उपयोगकर्ताओं के साथ सकारात्मक संबंध बनाए रख सकती हैं और विश्वास और वफादारी को बढ़ावा दे सकती हैं।

टीएल;डॉ

अति परीक्षण न करें. आपको संभवतः 99% यूनिट परीक्षण कवरेज की आवश्यकता नहीं है। तेजी से भेजो.