O problema cos grandes modelos lingüísticos, aquí con maiúsculas como podes poñer Deus ou a morte en que lles dá agora a industria tecnolóxica, non é que xeren texto. Esa parte é case entrañablemente pintoresca, incluso linda. Así 2022. maiúsculas, dada a importancia crítica O verdadeiro enigma sobre o que me estou arrastrando os miolos, querido lector de HackerNoon, é máis inquietante. Como a sensación que tes cando te das conta de que levaches no piloto automático as últimas dúas horas facendo 80 no I5. Pregúntome: estiven vivindo como un algoritmo durante todo este tempo, moito antes de que Large Language Models comezase a completar automaticamente os meus pensamentos? A intelixencia artificial xerativa, ao replicar as formas en que escribimos, tamén está expoñendo a natureza mecánica da nosa cognición? Quizais eramos como unha máquina para comezar Dinos que os modelos de linguas grandes non . Non no sentido de que Shakespeare fose autor de obras de teatro ou ti escribiches as chorosas notas de amor do anuario para o teu amor de décimo curso. escriben Eles . É dicir, recollen a probabilidade estatística de que aparezan fichas do tamaño dun bocado en certos patróns e, a continuación, devólvenos en arranxos que parecen pensados, pero que son, de feito, só unha simulación do pensamento real. predicen Isto suscita unha pregunta inquietante: canto da escrita humana xa era só... isto? Cantas veces non estamos escribindo senón ensamblando predictivamente, a nosa elección de palabras un xogo de Tetris xogado con patróns prestados, frases e mimetismo inconsciente de formas retóricas establecidas? E se a verdadeira revelación que induce a azia non é que os grandes modelos lingüísticos poden imitarnos, senón que o que chamamos "nós" foi como unha máquina todo o tempo? O proceso do escritor: loita romántica ou recoñecemento de patróns Curiosamente, se rompes o proceso do escritor, ou polo menos o proceso , comeza a parecerse moito ao que fan os Grandes Modelos de Linguaxe. Menos un salto intuitivo de imaxinación e máis unha cuestión de escanear a memoria para buscar a seguinte palabra máis probable en función do contexto e da experiencia. deste A moitos de nós gústanos imaxinalo como un esforzo arcano e profundamente humano, un combate de loita coa Musa. Unha danza de inspiración e loita e de transformar a linguaxe en algo fermoso e revelador. Pero escribir non é só unha serie de micropredicións? Non estamos a buscar palabras non a través da inspiración divina senón a través da exposición e do recoñecemento de patróns? Entón, cando os grandes modelos lingüísticos fan o mesmo, só cun corpus de formación máis amplo e menos crises de identidade, é realmente tan diferente? Non é facer o que sempre fixemos, só máis rápido e a escala, e sen a carga do bloqueo do escritor ou a síndrome do impostor? E se escribir sempre foi un acto de predición de patróns sofisticados, que di iso sobre ? É posible que a conciencia humana non sexa o inefable Problema Difícil que pensamos que é? pensar Pregúntome se a idea aparentemente novidosa que acabo de ter é só unha resposta probabilística aos estímulos, unha extrapolación calculada de todo o que lin, oín e me dixeron que crease. Quizais a verdadeira ameaza da IA xerativa non sexa que me substitúa, senón que me obriga a enfrontarme á inquietante posibilidade de que nunca fun tan orixinal como pensaba. A verdade fórmula sobre a maioría dos escritos Por suposto, os humanos aférranse á idea de singularidade. Resistimos a idea de que a creatividade pode ser mecanizada porque a creatividade é, ben, o que nos fai humanos. Dicímonos a nós mesmos que a IA non pode xerar verdadeira arte porque non se sente como nós. Non anhela, non sofre dúbidas paralizantes de si mesmo, non soporta as penas nin as cicatrices emocionais do amor non correspondido. E aínda así, se estamos a ser brutalmente honestos, cantos escritores humanos están realmente involucrados nun acto de creación bruta fronte a reenvasar ideas, tropos e esquemas preexistentes en formas que parecen vagamente novas? Canto é aburrida e previsible a escritura humana? Tome a ficción de xénero de James Patterson. Tome redacción académica ou xornalismo. Mire a copia publicitaria ou o contido do influencer. Considere as publicacións performativas e autoimportantes de Accordion of Wisdom en LinkedIn que despregan saltos de liña innecesarios para xogar co botón "Ver máis". O feito de que a IA poida agora producir facsímiles convincentes destas formas non é necesariamente unha proba da sofisticación da IA, senón que é unha acusación do formulado que xa era a maioría da escrita humana. Quizais a maioría dos escritores humanos, incluído o teu verdadeiramente, estean facendo esencialmente o mesmo, só con máis calado e unha maior probabilidade de empregar "literalmente" metafóricamente ou "afectar" en lugar de "efecto". Non teño medo de que a IA substitúa aos escritores humanos. Teño medo a un futuro skynetish, sen as armas nucleares e o levantamento dos robots, onde a IA sostén un espello á produción humana e expón o sen alma que xa estaba. E agora, na interacción recursiva dos humanos que usan Grandes Modelos de Linguaxe para editar, coautor e plaxiar directamente, mergullámonos de cabeza nun mundo non tan valente de IA que imita a humanos que imitan á IA que imitan a humanos, un ouroboros de contido homoxéneo. Medo existencial á escritura na era da IA Nos momentos baixos, atópome preocupado polo aplanamento do discurso e a profusión de triste desnivel lingüístico beis que me agarda: só unha forma de temor existencial crecente na Era dos Grandes Modelos Lingüísticos, aí arriba coa lenta atrofia das habilidades de pensamento crítico, a erosión da verdade nun mundo de omnipresentes medos, e a IA asumirá todo o noso traballo. Penso no meu feed de LinkedIn e as publicacións de Accordion of Wisdom alí e como publicacións como estas non só persistirán, senón que, dalgún xeito, se volverán aínda máis formuladas grazas á IA. Por outra banda, quizais a diferenza máis importante entre as máquinas e os humanos sexa , especialmente cando se trata de escribir. o sufrimento Os modelos de idiomas grandes producen contido en cuestión de segundos. Non se agonizan por escoller a mellor palabra. Non reescriben un parágrafo 15 veces ata que se sente ben. Non se preguntan se son un fraude, e certamente non perden o sono ante a sospeita roedora de que o que escribiron é un pastiche derivado. En definitiva, non sofren. Pero quizais mesmo a idea do sufrimento como camiño cara ao significado e á purificación sexa só outro patrón que os Grandes Modelos de Linguas acabarán por aprender a replicar. Que pasa cando o fan? Diránche, unha vez que se lles solicite, que están a loitar por elaborar ideas? Que necesitan unha extensión porque non están no espazo correcto? ¿Simularán a agonía do bloqueo do escritor e os desperdicios informáticos sobre o ben que recibirán as súas saídas? Aprenderán os grandes modelos lingüísticos a imitar o sufrimento de xeitos estatisticamente plausibles? E cando o fan, que pasa entón co último anaco de excepcionalidade humana? Ningunha pista. Pero de momento, seguirei poñendo bolígrafo e atopando a maxia, por ilusoria que sexa, ao escribir unha frase ben elaborada ou unha chorosa nota de amor. AI foi consultada ocasionalmente como socio de intercambio de ideas para a estrutura e como pasante editorial non remunerado para axustes ao nivel de frase. Non sufriu xunto á súa contraparte humana. Tranquilo: toda dúbida sobre si mesmo, pensamento excesivo e ansiedade de dicción seguen sendo totalmente propias do autor. Divulgación do uso de AI:
