"La cupidité des entreprises est un mal!", "Les DAO vont tout changer!", "Contrairement à la gouvernance d'entreprise, tout le monde peut avoir son mot à dire dans les DAO!". Ce sont des stigmates répandus qui, pour une bonne raison, sont répandus. En effet, les DAO sont en effet une structure de gouvernance révolutionnaire. Il permet aux gens, où qu'ils se trouvent dans le monde, d'avoir leur mot à dire dans les opérations quotidiennes du protocole régi par le DAO. Avant l'avènement de la blockchain, il n'y avait tout simplement aucun moyen pour les gens de tous les coins du monde d'être aussi participatifs qu'en ce moment dans la gouvernance d'une entité. Étant donné le même nombre de jetons DAO, une personne en Afrique en ce moment peut avoir une influence égale avec une personne du centre-ville de Manhattan, par exemple, sur les questions en suspens concernant le protocole. Cependant, les DAO ne sont pas l'innovation conquérante que la plupart des gens prétendent être; la plupart des gens comprennent mal (de manière compréhensible) ce qu'est exactement un DAO. La dure réalité des DAO Pour réduire le battage médiatique, un DAO (ou une organisation autonome décentralisée) est simplement un véhicule dans lequel un processus décisionnel démocratisé vers des propositions peut avoir lieu. Malheureusement, la plupart des DAO sont tout sauf autonomes. Comme toute autre structure de gouvernance, un DAO aura besoin de fiduciaires (ou d'agents) pour le «gérer», ainsi que de mandants pour le gouverner. En termes simples, vous avez la « direction » assise pour gérer l'entité, et les « détenteurs de jetons » pour la superviser. Même pour les protocoles les plus établis comme Uniswap ou Aave, ils emploient toujours des fiduciaires pour maintenir leur base de code, leur hébergement et d'autres questions ad hoc. S'il s'agit d'une nette amélioration par rapport à la gouvernance d'entreprise, les fiduciaires d'un DAO sont aussi… attendez… des humains ! Étonnamment pour la plupart, il semble que les fiduciaires ne soient pas des robots qui réaliseront un consensus DAO majoritaire sans délibération. Dans la pratique, il n'y a pas eu de cas où les développeurs ont refusé de manière flagrante de faire ce que la majorité du DAO a décidé - mais à l'avenir, à un moment donné, il y aura inévitablement des problèmes où les incitations des directeurs d'un projet (le jeton DAO -titulaires) contredira les incitations de ses fiduciaires. Prenons PancakeSwap comme exemple. Au moment d'écrire ces lignes, c'est de loin le plus grand DEX de la chaîne BNB en volume. À des fins d'illustration uniquement, imaginez si un jour BNB Chain, pour une raison quelconque, implose soudainement (à la manière ), ce qui signifie que PancakeSwap en tant que projet doit décider vers quelle blockchain compatible EVM il souhaite migrer PancakeSwap. de Terra Le DAO, composé principalement d'utilisateurs de détail, vote pour Fantom, car il s'agit de la chaîne compatible EVM la plus rapide. D'autre part, les principaux développeurs de PancakeSwap (les fiduciaires) privilégient la sécurité et la décentralisation à la vitesse. Ils postulent que ce sera bien mieux si PancakeSwap migre vers Ethereum, et dans un geste audacieux contre le vote de consensus majoritaire du DAO, PancakeSwap est migré vers Ethereum. Sur la base du scénario ci-dessus, dans le cas où des développeurs voyous ne respecteraient pas leurs obligations fiduciaires, les détenteurs de jetons DAO n'ont que deux recours : suivre la migration vers Ethereum, ou créer PancakeSwap sur Fantom, et nommer de nouveaux fiduciaires pour gérer la journée. opérations quotidiennes - sûrement pas le paradis idéal de la gouvernance DAO auquel tout le monde s'attend, hein ? Le fait est que les DAO ne sont pas une solution panacée qui accordera sans équivoque tout ce que les gens souhaitent. En fin de compte, l'équipe de base d'un protocole agira en tant que fiduciaire, que cela vous plaise ou non, ce qui signifie que vous devrez lui faire confiance pour agir de bonne foi et donner la priorité au consensus majoritaire du DAO sur sa propre résolution. à tout moment De plus, rappelez-vous de notre illustration précédente que les deux seuls recours que les détenteurs de jetons DAO peuvent avoir en cas de fiduciaires voyous sont soit de les suivre, soit de bifurquer le protocole. Cela nous amène au critère le plus important, celui qui fait fonctionner un DAO en premier lieu : une base de code open-source. En l'absence de cette exigence, un DAO est presque inutile - ne pas avoir la capacité de bifurquer signifie simplement que personne, à part les fiduciaires du protocole, n'a de voix réelle quant à la direction du projet. Décentralisation et centralisation : une relation mutuellement exclusive ? S'appuyant sur ce qui précède, la gouvernance d'une entité n'est pas un choix noir ou blanc entre la décentralisation et la centralisation. Encore une fois, étonnamment pour la plupart, il semble qu'ils puissent en fait… attendre… coexister ! En tout état de cause, la décentralisation ne remplace pas la centralisation, elle ne fait que la compléter. Ethereum est Ethereum en raison de la vision de son équipe principale. Il en va de même pour Solana, Avalanche ou toute autre crypto-monnaie de premier plan. Bien que techniquement, n'importe qui puisse bifurquer n'importe laquelle de ces crypto-monnaies, puis créer une nouvelle fondation pour la superviser, la collecte de soutien est une tout autre chose. Demandez-vous si votre niveau de support pour Ethereum resterait le même si Vitalik Buterin n'était plus impliqué ? Ce qu'il faut retenir, c'est qu'un niveau sain de centralisation donne à un projet son identité. Le DAO existe simplement en tant que mécanisme pour contrôler les incitations centralisées - permettant un processus de prise de décision démocratisé en ce qui concerne l'orientation stratégique d'un projet, et non pour le gouverner purement et simplement. Répété pour l'accent, ceux qui tireront finalement les coups ne seront pas le DAO lui-même, mais l'équipe de base (ou la fondation) du protocole. Par la loi de la nature, si l'équipe principale abuse de son pouvoir (ou est simplement en désaccord avec ses détenteurs de jetons : c'est-à-dire le public), un projet peut être bifurqué avec suffisamment de soutien. Par exemple, le fork Bitcoin Cash sur Bitcoin en raison d'un désaccord sur la taille des blocs, ou le fork Ethereum Classic sur Ethereum en raison de points de vue opposés sur la gestion de la résolution à la suite du piratage TheDAO. DAO C'est pourquoi le code d'approvisionnement ouvert pour les projets régis par DAO est si important, car il indique au public que vous pouvez faire confiance pour ne pas abuser de votre autorité (ou du moins que vous êtes prêt à faire l'objet d'un désaccord), et que vous les engagerez activement. concernant le développement et la feuille de route du projet. Une cause d'optimisme S'il y a une chose que nous pouvons retenir depuis que Bitcoin a été inventé pour la première fois, c'est que les humains en tant qu'espèce sont intrinsèquement de bons êtres. Ethereum est entièrement open source, ainsi que toutes les autres chaînes de blocs majeures. Les gens peuvent forker leur propre version d'Ethereum à tout moment s'ils le souhaitent, mais malgré les nombreux forks mal intentionnés d'Ethereum, le seul qui soit encore omniprésent jusqu'à présent est le "OG" Ethereum. Il en va de même pour Bitcoin, Solana et pratiquement tous les autres réseaux de blockchain open source. Wikipédia permet à quiconque, quels que soient ses antécédents et ses qualifications, de créer de nouvelles entrées ou de modifier celles qui existent déjà. Lors de son lancement en 2001, vous ne pouvez pas vous empêcher de vous attendre à ce qu'il y ait beaucoup d'entrées de mauvaise qualité et de vandalisme en raison de l'absence d'autorité de surveillance. Avance rapide jusqu'à aujourd'hui, Wikipédia est sans doute devenu l'une des sources d'informations les plus fiables sur Internet. Parlez d'ironie! En tant que tel, vous pouvez parier que malgré l'absence d '«accords contraignants» entre les fiduciaires et les directeurs d'un projet régi par le DAO, l'inclusivité et la participation qu'il apporte à la table dépassent de loin tout ce que l'entreprise descendante conventionnelle modèle de gouvernance est en mesure d'offrir. En termes simples, les DAO sont là pour rester. Également publié . ici
