Les voitures dépasseront-elles les piétons d'ici la fin du siècle ?

Certains disent que les questions les plus importantes du XXIe siècle sont : l'IA dépassera-t-elle les êtres humains dans dix ou cent ans ? L'IA remplacera-t-elle les gens à leur travail ? Et ne devrions-nous pas arrêter l'IA avant qu'il ne soit trop tard ?

Toutes ces questions sont évidemment absurdes quand on travaille dans le développement logiciel. Pour commencer, la seule raison pour laquelle nous créons des produits logiciels est de remplacer les gens à leur poste . Le seul logiciel qui mérite d'être créé est celui qui surpasse les humains dans un aspect ou un autre. Il est trop tard, le logiciel a déjà remplacé une armée d'ingénieurs et de secrétaires, et non, nous ne devons pas arrêter de développer de nouveaux logiciels, que les nouveaux produits relèvent ou non de l'IA.

Cependant, le grand public considère toujours ces questions comme valables. Je pense que cela est dû à la conception profondément enracinée selon laquelle l'intelligence humaine est le summum de l'intelligence et que tous les autres intellects ne sont aussi intelligents qu'ils ressemblent à des humains. Eh bien, si vous pensez que oui, désolé. Je vais te mettre mal à l'aise.

Les gens ne sont pas si intelligents

Tant en groupe qu'en tant qu'individus, les gens ont continuellement montré et continuent de montrer que l'intelligence humaine est largement surestimée. Prenez la guerre actuelle, par exemple. Il y a un an, la Russie envahissait l'Ukraine avec ~150 000 hommes dispersés dans 5 directions. L'armée ukrainienne comptait environ 250 000 hommes à l'époque et ils étaient en défense. Aucun stratège sensé ne qualifierait ces chiffres de prometteurs pour la Russie. La règle générale est que dans l'attaque, vous avez besoin d'au moins 3 fois plus de personnes que le côté défenseur. L'armée russe manquait de 600 000 hommes à cet objectif, et pourtant elle prévoyait de prendre Kiev en seulement trois jours. Ridicule!

Bien sûr, direz-vous, la Russie a fait un flop. La Russie est une autocratie, et les autocraties sont notoirement mauvaises pour agréger les renseignements. Si vous réprimez systématiquement la liberté d'expression, vous excluez les cerveaux du discours qui abrutit efficacement tout le pays. Mais il n'y a pas que la Russie qui a cru que Kiev tomberait. Le 25 février 2022, la société RAND a publié un article suggérant que le gouvernement ukrainien devrait quitter Kiev et se réinstaller dans les montagnes des Carpates .

Si vous croyez que l'intelligence humaine est le summum de l'intelligence, la société RAND est le summum de l'intelligence humaine. C'est un groupe de réflexion fondé après la Seconde Guerre mondiale pour faire des recherches pour l'armée américaine. Et l'armée américaine est actuellement la plus grande organisation au monde et, inutile de dire, ils devraient savoir une chose ou deux sur les guerres, la Russie et la guerre urbaine.

Je ne dis pas que la société RAND ne vaut pas son argent. Je ne dis pas qu'ils sont stupides et je suis intelligent. En fait, en février 2022, j'étais moi-même à Kiev en train de creuser des tranchées pendant que mes collègues mixaient des molotovs. Nous étions tous sûrs que l'armée russe entrerait dans la ville, mais nous étions également sûrs qu'ils n'apprécieraient pas l'expérience. On a tous fait un flop, dans le feu de l'action, on a tous cru à l'hystérie collective et pas aux simples maths.

Parce que c'est ce que font les gens.

Et pendant que nous parlons de l'actualité, dans sa « Life 3.0 », Max Tegmark fait valoir que les gens gardent les tigres en cage parce que nous sommes plus intelligents que les tigres. Un intellect supérieur capture l'inférieur. Non. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Pas du tout. Nous mettons des tigres dans des cages parce que nous avons des cages. Ce sont les moyens et non l'intelligence qui comptent. Voulez-vous une preuve? Rappel COVID.

Les virus n'ont pas de cerveau, ils n'ont aucune activité neuronale. Selon les critères "humains", ils ne sont pas du tout intelligents. Pourtant, ils ont défié l'humanité dans le plus grand duel intellectuel de ce siècle. Et nous, en tant que personnes, n'avons même pas gagné ce duel, nous avons à peine appris à nous protéger tout en perdant des millions de vies avant et même après avoir inventé les vaccins. COVID n'est allé nulle part, il a simplement fait ce que font tous les autres virus de l'univers - s'est réglé pour tuer moins de personnes et en infecter davantage.

Ce que COVID a également fait - il nous a montré à quel point nous sommes incroyablement stupides. Pas seulement les anti-vaccins mais tout le monde. Particuliers, États et organisations mondiales. Rétrospectivement, nous avons tous agi de manière irrationnelle ; non pas selon les faits connus et les recherches, mais surtout selon les modes actuelles et les croyances persistantes. Les gens qui croyaient en la science avaient un meilleur taux de survie que ceux qui croyaient que les grosses fermes n'existaient que pour les embêter personnellement, mais c'est tout.

En tant qu'humanité, nous sommes assez intelligents pour inventer un vaccin mais pas assez pour diffuser notre intelligence de manière égale. Et survivre à la pandémie est littéralement une question de vie ou de mort. Pensez-vous sérieusement que nous pouvons être plus intelligents avec d'autres questions ?

L'intellect humain n'est pas si universel

Les partisans du « human-like = intelligent » disent généralement que l'IA que nous avons aujourd'hui n'est pas une véritable intelligence parce qu'elle est spécialisée et que la véritable intelligence est universelle. Mais en réalité, c'est l'IA qui est universelle, et le cerveau humain est spécialisé. Laissez-moi démontrer.

Disons que nous avons un jeu de cartes. Chaque carte comporte une lettre d'un côté et un chiffre de l'autre. La seule et unique règle est qu'une carte avec une voyelle d'un côté doit avoir un nombre pair de l'autre. Mais nous avons une raison de supposer que toutes les cartes ne suivent pas cette règle.

Maintenant, nous avons des cartes avec "B", "17" et "28" posées sur une table. Quelles cartes doit-on retourner pour voir si toutes respectent la règle ?

Allez, c'est un problème simple, ne le sautez pas.

Eh bien, d'accord, je comprends, qui a le temps pour le calcul symbolique de toute façon. Voici un autre problème. Vous êtes policier dans un bar et vous soupçonnez que le bar sert de l'alcool à des mineurs. Vous voyez trois personnes : un vieil homme au bar, et vous ne voyez pas ce qu'il boit ; et deux gars assez jeunes à une table, vous pouvez voir l'un boire du cola et un autre – de la bière, mais vous ne pouvez pas dire immédiatement s'ils sont mineurs ou non. Lequel de ces trois interroger ?

Correct! Un jeune avec une bière. Évidemment! Ce problème est beaucoup plus facile, n'est-ce pas ?

Ce n'est pas le cas. C'est exactement le même problème qu'avant. J'ai seulement remplacé les cartes par des personnes, les lettres par l'âge et les chiffres par des boissons. Mais il est beaucoup plus facile pour les gens de résoudre ces problèmes « humanisés » parce que notre intellect n'est pas universel. Nos cerveaux sont spécialisés pour résoudre des problèmes sociaux, pas des problèmes abstraits.

Vous pouvez entraîner un réseau neuronal sur n'importe quelle donnée. Cartes ou personnes. Mais un cerveau humain bute sur l'abstraction. Il a soif de contexte humain. Croyez-moi, j'ai écrit un livre sur la géométrie pour les programmeurs et je passe la plupart de mes efforts non pas à écrire ni à éditer, mais à essayer de lier la géométrie abstraite à des problèmes du monde réel. À l'école, votre problème réel est d'obtenir une bonne note. Mais dans la nature, les gens s'énervent à chaque fois qu'ils voient un "X" et qu'il n'y a pas de butin de pirate en dessous.

Les gens ne sont pas aussi doués pour raisonner qu'ils ont tendance à le croire

Le dernier argument en faveur de la supériorité de l'intelligence humaine est que les gens peuvent tirer des conclusions tandis que les machines reproduisent simplement ce qu'elles ont appris sans aucune pensée consciente. Même en laissant de côté toutes les embûches terminologiques avec la « conscience » et « l'apprentissage », ce n'est tout simplement pas le cas. En fait, c'est complètement le contraire. Attendez, cela vous mettra vraiment mal à l'aise.

Les nombres complexes sont commutatifs sur la multiplication. Cela signifie que si "a" et "b" sont des nombres complexes, alors "a×b = b×a". C'est un fait, vous pouvez le rechercher sur Google si vous ne me croyez pas.

Or, la multiplication en nombres complexes a un sens géométrique. Si nous prenons la partie réelle d'un nombre complexe comme un axe euclidien et la partie imaginaire comme un autre, alors un nombre complexe représentera un point sur un plan. Lorsque nous multiplions un nombre complexe par un autre, nous faisons pivoter le point autour du centre du plan de coordonnées et le rapprochons ou l'éloignons également du centre. Si le deuxième nombre est normalisé, ce qui signifie que son point respectif se situe exactement à 1 unité du centre du plan de coordonnées, nous ne faisons tourner que le premier point sans effectuer de décalages supplémentaires.

Une rotation est donc un cas particulier de multiplication de nombres complexes. C'est un autre fait.

Maintenant, une Terre se déplace autour du Soleil sur une orbite elliptique. Ce qui est planaire, ce qui signifie qu'il existe un plan écliptique et que ni la Terre ni le Soleil ne quittent jamais ce plan. C'est le troisième fait.

En combinant ces trois faits ensemble, chacun peut en déduire que la Terre tourne autour du Soleil si et seulement si le Soleil tourne autour de la Terre . L'un est mathématiquement impossible sans l'autre. Cela signifie que non seulement Gallileo Galliley avait raison, mais que le pape Urbain VIII qui a emprisonné Gallileo avait également raison. Notez que son intellect n'était pas supérieur à celui du Gallileo, il avait juste les moyens de le faire.

Je sais, je sais, la notion même que le modèle géocentrique soit aussi correct que le modèle héliocentrique vous rend extrêmement mal à l'aise. Mais mathématiquement, les deux modèles sont également corrects. Ils ont cependant des applications différentes. Le modèle héliocentrique est plus utile pour les astronomes, et le géocentrique - pour les agriculteurs. Galilée était un astronome, le pape Urbain VIII avait une société d'agriculteurs à gouverner. Ils avaient un conflit d'intérêts, pas de foi. Tout prend sens rétrospectivement.

Cependant, vous essayez toujours de trouver une faille dans ma logique. Cela ne peut tout simplement pas être ! Le Soleil ne peut pas tourner autour de la Terre, ce n'est pas ce qu'on vous a appris à l'école ! Vous avez cependant tous les faits. Et, en tant qu'être humain, vous pouvez tirer une conclusion. Vous n'avez pas à vous fier uniquement à ce que vous avez appris.

Mais tu le feras, à moins d'être mis contre un mur avec un pistolet sur la tempe parce que

c'est

quoi

personnes

faire.

Est-ce que je viens de te traiter de stupide ?

Oui. Et j'ai pleinement le droit moral de le faire car, étant un humain fait de viande et d'os, et seulement occasionnellement des neurones, je suis moi-même stupide. Comme l'a dit Tim Minchin "seul un gingembre peut appeler un autre gingembre gingembre", et juste comme ça, étant un crétin, je suis prêt à exercer mon droit de vous appeler aussi étonnamment inintelligent.

Mais mon but n'est pas de vous offenser ou de m'humilier. Ce que je veux dire, c'est que nous devrions nous soucier moins de l'intelligence artificielle et davantage de la stupidité naturelle. Ce n'est pas l'IA qui déclenche les guerres, ce n'est pas l'IA qui commet des génocides, ce n'est même pas l'IA qui répand des mensonges sur les vaccins non plus. C'est nous. Personnes.

Si quoi que ce soit, nous devrions embrasser l'intelligence. A la fois naturel et artificiel, après tout ce dernier n'est qu'un fruit du premier. En tant qu'humanité, nous cherchions toujours un moyen d'améliorer notre intelligence avec des outils artificiels : un livre, un boulier, une règle logarithmique, un ordinateur électronique.

Nous avons maintenant une classe spéciale de logiciels qui relève de l'ensemble de l'intelligence artificielle. Mais il s'agit essentiellement d'une continuation des livres et des abaques, pas de la race humaine. Ne vous méprenez pas, nous n'essayons pas de créer un humain super intelligent artificiel. Tout comme une voiture n'est pas un androïde qui roule vite, mais une machine beaucoup plus simple capable de faire des choses qu'un simple humain ne peut pas faire, l'intelligence artificielle est simplement un logiciel qui surpasse les gens dans une tâche pour laquelle il est conçu.

Et la tâche principale de l'IA est de nous rendre tous, en tant qu'humanité, plus intelligents.