Kaiseki

L'hiver est terminé en Asie du Nord. Le temps chaud, le soleil et la floraison précoce des sakura ont annoncé la présence du printemps. Après avoir décampé des belles montagnes d'Hokkaido, j'ai passé mon dernier week-end à Tokyo.

Un après-midi, après avoir terminé un somptueux déjeuner, j'ai interrogé l'un des membres du personnel très expérimenté sur un aspect particulier de la cuisine japonaise qui m'avait toujours intrigué. Ma question : quelle est la différence entre omakase et kaiseki ? Dans les deux cas, le chef choisit le menu en fonction des produits de saison les plus savoureux. Le membre du personnel a expliqué que le but d'un kaiseki est de vous préparer à la cérémonie du thé matcha. Le chef est censé créer un repas qui prépare votre corps à recevoir le thé.

Lorsque vous vous asseyez pour un repas kaiseki, la destination est connue, mais le chemin ne l'est pas. Cela a rappelé la situation actuelle vis-à-vis des principales banques centrales mondiales, et en particulier de la Réserve fédérale (Fed). Depuis que la Fed a commencé à relever les taux en mars 2022, j'ai soutenu que le résultat final allait toujours être une perturbation financière importante, suivie d'une reprise de l'impression monétaire. Il est important de se rappeler qu'il est dans le meilleur intérêt de la Fed et de toutes les autres grandes banques centrales de perpétuer la poursuite de notre système financier actuel - qui leur donne leur pouvoir - afin de nettoyer réellement le système de la quantité énorme de dette et d'effet de levier construit depuis la Seconde Guerre mondiale est hors de question. Par conséquent, nous pouvons prédire avec une quasi-certitude qu'ils répondront à toute crise bancaire ou financière importante en imprimant de l'argent et en encourageant une autre série du même comportement qui nous a mis dans cette position périlleuse en premier lieu.

Moi et de nombreux autres analystes nous sommes tenus sur nos caisses à savon virtuelles et avons prédit que la Fed continuerait à grimper jusqu'à ce qu'elle casse quelque chose. Personne ne savait exactement ce qui se briserait en premier, mais nous étions tous certains que cela arriverait. Et pour ne pas trop m'avancer, mais certains (dont moi) ont soutenu qu'une perturbation dans une partie du système financier américain en 2023 allait forcer la Fed à inverser le cycle de resserrement dans lequel nous nous trouvons depuis le passé. année - et il semblerait que nous soyons sur la bonne voie.

Après mon retour dans la jungle, je me suis assis pour un repas délicieusement épicé du Sichuan avec mon gestionnaire de fonds spéculatifs préféré. Nous avons discuté de questions personnelles, puis avons passé la majeure partie du dîner à parler des implications du nouveau programme de financement à terme des banques (BTFP) de la Fed. BTFP signifie également Buy The Fucking Pivot ! Je pensais avoir compris l'ampleur de ce que la Fed vient de faire, mais je n'ai pas pleinement apprécié l'impact réel de cette politique. J'entrerai dans les détails de ce que j'ai appris un peu plus tard dans l'essai - mais il suffit de dire que BTFP est Yield Curve Control (YCC) reconditionné dans un nouveau format brillant et plus agréable au goût. C'est un moyen très astucieux d'effectuer des achats illimités d'obligations d'État, sans avoir à les acheter.

Pour bien comprendre pourquoi ce programme BTFP est si révolutionnaire et finalement destructeur pour les épargnants, voyons comment nous en sommes arrivés là. Il faut d'abord comprendre pourquoi ces banques ont fait faillite, et pourquoi le BTFP est une réponse très élégante à cette crise.

Les ides de mars

Le début de la fin a commencé en mars 2020, lorsque la Fed s'est engagée à faire tout ce qu'il fallait pour arrêter le stress financier provoqué par COVID-19.

En Occident (et en particulier aux États-Unis), le COVID était un machin Chine / Asie avec une petite chauve-souris frite de rue. Les élites ont proclamé que tout allait bien. Et puis, tout d'un coup, les gens ont commencé à tomber malades. Le spectre des blocages en Amérique a commencé à se lever et les marchés américains ont commencé à s'effondrer. Les marchés des obligations d'entreprises ont suivi, se gelant peu de temps après. Le dysfonctionnement s'est propagé rapidement, s'infiltrant ensuite sur le marché du Trésor américain. Acculée dans un coin assez important, la Fed a agi rapidement pour nationaliser les marchés américains du crédit aux entreprises et inonder le système de liquidités.

Le gouvernement fédéral américain a réagi en accumulant le plus gros déficit budgétaire depuis la Seconde Guerre mondiale afin de déposer de l'argent directement sur les comptes bancaires des gens (sous la forme de chèques de relance - ou, comme j'aime à les appeler, de "stimmies"). La Fed a essentiellement encaissé les chèques du gouvernement. Le gouvernement a dû émettre une quantité importante de nouveaux bons du Trésor pour financer l'emprunt, que la Fed a consciencieusement acheté afin de maintenir les taux d'intérêt proches de zéro. C'était une pratique hautement inflationniste, mais à l'époque, cela n'avait pas d'importance car nous étions en train de traverser une pandémie mondiale unique en une génération.

Juste au bon moment, un boom financier aux proportions épiques a commencé. Tout le monde avait des chèques à dépenser, riches et pauvres. Et dans le même temps, le coût des fonds pour les spéculateurs d'actifs est tombé à zéro, encourageant une prise de risque insensée. Tout le monde était riche, et tout est devenu un exercice dans Number Go Up !

Le marché haussier

Parce que le public avait tout cet argent frais, les banques ont été inondées de dépôts. N'oubliez pas que lorsque nous achetons des biens, des services ou des actifs financiers, l'argent ne quitte pas le système bancaire – il se déplace simplement d'une banque à l'autre. Ainsi, la majorité de l'argent nouvellement imprimé s'est retrouvé sous forme de dépôts sur le bilan d'une banque.

Pour les grandes banques d'importance systémique, Too Big to Fail (TBTF) comme JP Morgan, Citibank, Bank of America, etc., la hausse en pourcentage des dépôts était perceptible, mais rien de ridicule. Mais pour les petites et moyennes banques, c'était énorme.

Les avortons de l'establishment bancaire américain (parfois appelés banques régionales) n'avaient jamais été aussi riches en dépôts. Et lorsque les banques acceptent des dépôts, elles les utilisent pour faire des prêts. Ces banques devaient trouver un endroit où placer tout cet argent neuf afin de gagner un écart, également appelé marge nette d'intérêt (NIM). Étant donné que les rendements étaient nuls ou à peine supérieurs à zéro, déposer l'argent auprès de la Fed et gagner des intérêts sur leurs réserves excédentaires ne couvrirait pas leurs coûts d'exploitation - les banques ont donc dû augmenter leurs bénéfices en prenant un certain niveau de risque de crédit et/ou de durée. .

Le risque qu'un emprunteur ne rembourse pas le prêt est appelé risque de crédit. Le crédit le mieux noté dans lequel vous pouvez investir (c'est-à-dire le crédit présentant le risque de crédit le plus faible) est la dette du gouvernement américain – également appelée bons du Trésor – puisque le gouvernement peut légalement imprimer de l'argent pour rembourser sa dette. Le pire crédit dans lequel vous pouvez investir serait la dette d'une entreprise comme FTX. Plus un prêteur est prêt à prendre un risque de crédit, plus le taux d'intérêt qu'il exigera de l'emprunteur sera élevé. Si le marché estime que le risque que les entreprises ne paient pas leurs factures augmente, le risque de crédit augmente. Cela fait chuter le prix des obligations.

Dans l'ensemble, la plupart des banques sont assez réticentes au risque de crédit (c'est-à-dire qu'elles ne veulent pas prêter leur argent à des entreprises ou à des particuliers susceptibles de faire défaut). Mais, dans un marché où l'alternative la plus évidente et la plus sûre - investir dans la dette USG à court terme - affichait des rendements proches de 0%, ils devaient trouver un moyen de réaliser un profit. Ainsi, de nombreuses banques ont commencé à augmenter les rendements en prenant un risque de duration.

Le risque de duration est le risque qu'une hausse des taux d'intérêt entraîne une baisse du prix d'une obligation donnée. Je ne vais pas vous harceler avec les calculs mathématiques pour calculer la durée d'une obligation, mais vous pouvez considérer la durée comme la sensibilité du prix d'une obligation à une variation des taux d'intérêt. Plus le temps jusqu'à l'échéance d'une obligation donnée est long, plus le risque de taux d'intérêt ou de durée de cette obligation est élevé. Le risque de duration change également en fonction du niveau des taux d'intérêt, ce qui signifie que la relation entre le risque de duration et un niveau donné de taux d'intérêt n'est pas constante. Cela signifie qu'une obligation est plus sensible aux taux d'intérêt lorsque les taux augmentent de 0 % à 1 % que de 1 % à 2 %. C'est ce qu'on appelle la convexité ou gamma.

Dans l'ensemble, la plupart des banques ont limité le risque de crédit en prêtant de l'argent à diverses branches du gouvernement américain (plutôt qu'à des entreprises risquées), mais ont augmenté leurs revenus d'intérêts en achetant des obligations à plus longue échéance (qui comportent plus de risque de durée). Cela signifiait qu'à mesure que les taux d'intérêt augmentaient, ils risquaient de perdre beaucoup d'argent très rapidement lorsque les prix des obligations chutaient. Bien sûr, les banques auraient pu couvrir leur exposition aux taux d'intérêt en négociant des swaps de taux d'intérêt. Certains l'ont fait, beaucoup non. Vous pouvez lire sur certaines décisions vraiment stupides prises par SVB de la direction en ce qui concerne leur couverture du risque de taux d'intérêt massif inhérent à leur portefeuille d'obligations d'État.

Jouons cela. Si une banque recevait 100 $ de dépôts, elle aurait acheté 100 $ de dette du gouvernement américain, comme des bons du Trésor américain (UST) ou des titres adossés à des hypothèques (MBS). Rien de mal avec cette stratégie de gestion actif-passif jusqu'à présent. En pratique, le ratio dépôts/crédits doit être inférieur à 1:1 afin d'avoir une marge de sécurité pour les pertes sur prêts.

Comme le montre le graphique ci-dessus, les banques américaines ont acheté une putain de tonne d'UST en 2020 et 2021. C'était formidable pour l'USG, qui avait besoin de financer ces chèques stimmy. Ce n'était pas si bon pour les banques, car les taux d'intérêt étaient au plus bas depuis 5 000 ans. Toute légère augmentation du niveau général des taux d'intérêt conduirait à des pertes massives au prix du marché sur les portefeuilles obligataires des banques. La FDIC estime que les banques commerciales américaines portent sur leurs bilans des pertes totales non réalisées de 620 milliards de dollars en raison de la perte de valeur de leurs portefeuilles d'obligations d'État à mesure que les taux d'intérêt ont augmenté.

Comment les banques ont-elles caché ces énormes pertes non réalisées à leurs déposants et actionnaires ? Les banques cachent leurs pertes en jouant de nombreuses astuces comptables légales. Les banques qui ont prêté de l'argent ne veulent pas que leurs bénéfices oscillent avec la valeur de marché de leur portefeuille d'obligations négociables. Alors le monde entier comprendrait la comédie qu'ils jouent. Cela pourrait freiner le cours de leurs actions et / ou forcer leurs régulateurs à les fermer pour avoir enfreint les ratios d'adéquation des fonds propres. Par conséquent, les banques sont autorisées à marquer une obligation comme "détenue jusqu'à l'échéance" si elles prévoient de ne pas la vendre avant son échéance. Cela signifie qu'ils marquent une obligation à son prix d'achat jusqu'à son échéance. Par la suite, quel que soit le prix auquel l'obligation se négocie sur le marché libre, la banque peut ignorer les pertes non réalisées.

Les choses vont bien pour les petites banques. Leur NIM augmente parce qu'ils paient 0% d'intérêt sur les dépôts de leurs clients tout en prêtant ces dépôts à l'USG en SIZE à 1% à 2% (UST), et aux acheteurs de maisons américains à 3% à 4% (MBS) . Cela peut sembler peu, mais sur des centaines de milliards de dollars de prêts, c'est un revenu significatif. Et à cause de ces « gros » bénéfices, les valeurs bancaires s'envolent.

ETF KRE US - SPDR S&P Services bancaires régionaux

L'ETF a pompé plus de 150% des creux COVID de mars 2020 jusqu'à la fin de 2021.

Mais alors, l'INFLATION apparaît.

Ce n'est pas Arthur Burns, c'est Paul Motherfucking Volker

Une leçon d'histoire rapide sur les anciens gouverneurs de la Fed. Arthur Brûle a été président de la Fed de 1970 à 1978. Les historiens monétaires contemporains ne voient pas d'un bon œil M. Burns. Son titre de gloire est qu'il était le gouverneur de la Fed qui a refusé d'étouffer l'inflation dans l'œuf au début des années 1970.

Paul Volker a été président de la Fed de 1979 à 1987. Les historiens monétaires contemporains louent l'engagement de M. Volker à tuer la bête inflationniste pour laquelle son prédécesseur a simulé. M. Volker est présenté comme audacieux et courageux, et M. Burns est présenté comme faible et faible.

Vous savez ce qui est triste ? Si vous me pointez un pistolet sur la tempe, je pourrais probablement énumérer tous les présidents de la Réserve fédérale depuis sa création en 1913. Je ne pourrais pas faire cela pour d'autres personnalités mondiales importantes. Kabloum !

Sir Powell veut ressembler davantage à Volker et moins à Burns. Il est très préoccupé par son héritage. Powell ne fait pas ce travail pour être payé – il est très probablement un centa-millionnaire. Il s'agit de cimenter sa place dans l'histoire en tant que force monétaire pour le bien. C'est pourquoi, lorsque l'inflation a atteint des sommets en 40 ans après la pandémie, il a enfilé son meilleur costume de Volker et est entré dans le bâtiment Mariner Eccles prêt à foutre la merde.

Fin 2021, la Fed a signalé que l'inflation était préoccupante. Plus précisément, la Fed a déclaré qu'elle commencerait à relever les taux d'intérêt au-dessus de 0 % et à réduire la taille de son bilan. De novembre 2021 à début janvier 2022, les prix des actifs risqués ont culminé. Le pain-train était prêt à quitter la gare.

Ce cycle de resserrement actuel de la Fed est le plus rapide jamais enregistré (c'est-à-dire que la Fed a augmenté les taux d'intérêt de plus grandes quantités plus rapidement que jamais auparavant). En conséquence, 2022 a été la pire année pour les détenteurs d'obligations en quelques centaines d'années.

Powell avait l'impression de faire ce qui devait être fait. Les portefeuilles d'actifs financiers des riches passaient au second plan pour réduire les prix des biens et services pour la majorité des Américains qui ne possèdent aucun actif financier. Il ne s'inquiétait pas de la baisse massive d'un fonds spéculatif au cours de l'année ou de la réduction des bonus des banquiers. Alors qu'est-ce que … manger les riches, l'économie américaine était forte et le chômage était faible. Cela signifiait qu'il pouvait continuer à augmenter les taux d'intérêt et dissiper l'idée que la Fed ne se souciait que d'augmenter les prix des actifs financiers pour aider les riches. Quel putain de héros !!!!

Mais, des problèmes se préparaient dans le secteur bancaire.

Impossible de payer

En tant que déposant bancaire, vous penseriez que lorsque la Fed augmente les taux d'intérêt, vous recevrez un taux d'intérêt plus élevé sur votre dépôt. Wrong.com.

Le tableau ci-dessus de Recherche blanche montre que les taux de dépôt ont pris beaucoup de retard par rapport aux taux plus élevés des fonds du marché monétaire, qui évoluent au même rythme que le taux directeur de la Fed.

Les banques TBTF n'avaient pas besoin d'augmenter les taux de dépôt car elles n'avaient pas réellement besoin de dépôts. Ils ont des billions de dollars de réserves excédentaires à la Fed. Leurs clients ont également tendance à être de grandes entreprises, dont les dépôts sont collants. Le directeur financier d'une société du Fortune 500 ne va pas abandonner JP Morgan pour une banque régionale basée à Bumblefuck, en Amérique, juste pour gagner quelques points de base supplémentaires. Le directeur financier aime être emmené chez Cipriani, pas chez Applebee. Les grandes entreprises reçoivent également d'autres services des mégabanques - comme des prêts bon marché - en échange de la fidélité de leurs déposants.

Les petites banques ne pouvaient pas augmenter les taux de dépôt parce qu'elles n'en avaient pas les moyens. Les taux d'intérêt sur les obligations UST et MBS détenues par ces banques ont payé moins que le taux actuel des Fed Funds. Cela signifiait que s'ils devaient augmenter les taux d'intérêt sur leurs prêts pour correspondre à la Fed, ils auraient un NIM négatif massif. Au lieu de cela, ils espéraient simplement que les déposants ne remarqueraient pas qu'ils pouvaient obtenir un 5% presque sans risque en retirant leur argent de la banque et en investissant dans un fonds du marché monétaire. De toute évidence, cette stratégie n'a pas fonctionné.

Le résultat a été que les déposants ont fui les petites banques et ont trouvé un nouveau foyer dans des fonds du marché monétaire à rendement beaucoup plus élevé.

Source: Recherche blanche

Lorsque les dépôts ont fui les petites banques, elles ont dû vendre les éléments les plus liquides de leur bilan. Les obligations UST et MBS sont super liquides. Cependant, comme elles ont été achetées en 2020 et 2021, lorsqu'elles ont été évaluées au prix du marché fin 2022/début 2023, ces obligations valaient énormément moins.

Jeu terminé

Le canari dans la mine de charbon a été la faillite de Silvergate. Silvergate était une banque californienne sans nom avant que la direction ne décide de se frayer un chemin vers la richesse en devenant la banque la plus compatible avec les crypto-monnaies du jeu. En quelques années seulement, Silvergate est devenue la banque de référence pour tous les plus grands échanges, commerçants et détenteurs de crypto qui avaient besoin de services bancaires en USD.

Leur base de dépôts a explosé et ils ont investi l'argent de leurs déposants auprès de l'USG - ce qui est généralement l'un des investissements les plus sûrs que vous puissiez faire. Ce n'était pas comme s'ils avaient affaire à des entreprises douteuses ou à des individus comme Three Arrows Capital ; ils ont prêté de l'argent à la nation la plus riche et la plus puissante du monde.

La décision des déposants de crypto de Silvergate de fuir n'avait rien à voir avec la prise de conscience que les actifs de la banque - lorsqu'ils étaient évalués au marché - n'étaient pas égaux à ses passifs. Il s'agissait plutôt de spéculations concernant la relation entre Silvergate et FTX. Les déposants ne voulaient pas déconner et découvrir si Silvergate d'une manière ou d'une autre activait (ou même était simplement au courant) l'activité douteuse et potentiellement illégale émanant de FTX. Ainsi, ils ont rebondi et la banque a dû vendre ses prêts et ses obligations à perte pour rembourser. C'est pourquoi Silvergate a annoncé des pertes stupéfiantes de 754 millions de dollars pour 2022.

Mais les sorties n'ont pas cessé. À un moment donné, le marché a commencé à se demander si les actifs de Silvergate pourraient être vendus à des prix suffisamment élevés pour rembourser tous les déposants. La ruée vers la banque a commencé pour de bon et au milieu de la semaine dernière, la banque avait déposé une demande de mise en faillite.

Ensuite, la merde a vraiment frappé le ventilateur avec l'échec du problème des droits SVB. Une émission de droits se produit lorsque, avec l'aide d'une banque d'investissement, une entreprise vend des actions à de grands investisseurs institutionnels à un prix inférieur au prix actuel du marché. Le Financial Times a fait une excellente présentation de la transaction.

L'émission de droits SVB est intéressante en raison de l'enchaînement de son exécution. Goldman Sachs était la banque utilisée à la fois pour soumissionner sur le portefeuille d'obligations SVB sous-marines et pour coordonner l'émission de droits.

"Goldman Sachs a acheté pour plus de 21 milliards de dollars de titres vendus par la Silicon Valley Bank la semaine dernière - une transaction qui a déclenché une vente d'actions malheureuse également gérée par la banque d'investissement de Wall Street."

FT

La question est la suivante : pourquoi SVB a-t-il d'abord vendu les obligations à Goldman et procédé à l'émission de droits plus tard ? Une fois que la SVB a vendu les obligations, elle a dû reconnaître la perte et il était évident que la banque avait probablement enfreint les exigences réglementaires en matière de capital. Il devait également divulguer tout cela aux investisseurs (c'est-à-dire aux personnes qui pourraient autrement acheter les actions). Pourquoi achèteriez-vous une action bancaire si, quelques instants auparavant, elle avait annoncé qu'elle avait subi des pertes massives et qu'elle pourrait être en violation des ratios d'adéquation des fonds propres ? Vous ne le feriez pas, évidemment, et personne ne l'a fait. Après l'échec spectaculaire de l'émission des droits, des sommités du monde de la technologie ont demandé à leurs sociétés de portefeuille de retirer immédiatement leur argent de SVB - et quelques jours plus tard, la banque était en faillite.

La morale de cette triste histoire est que le ratage de l'émission des droits de la SVB a encore aiguisé l'attention des marchés sur les pertes non réalisées qui figurent sur les bilans des banques régionales. Le marché a commencé à poser plus de questions. Qui d'autre pourrait avoir des ennuis ?

Eh bien, il s'avère que l'ensemble du secteur bancaire régional américain a une variante du même problème que Silvergate et SVB. Pour récapituler pourquoi ces banques sont foutues :

1. Leur base de dépôts a explosé et ils ont prêté de l'argent à une époque où les taux d'intérêt étaient au plus bas depuis 5 000 ans.
2. Alors que les taux d'intérêt augmentaient en réponse à l'augmentation de son taux directeur par la Fed, les portefeuilles d'obligations et de prêts de ces banques ont subi d'importantes pertes non réalisées.
3. Les déposants voulaient recevoir plus d'intérêts que ce qu'ils recevaient de leurs banques régionales, alors ils ont commencé à partir pour investir dans des produits à rendement plus élevé comme les fonds du marché monétaire et les bons du Trésor américain à court terme. Les banques ne pouvaient pas supporter ces pertes parce qu'elles ne pouvaient pas payer le taux des fonds fédéraux aux déposants, puisque les intérêts qu'elles gagnaient sur leur portefeuille de prêts et d'obligations sur une base mixte étaient bien inférieurs à ce taux.
4. Le marché a toujours su que cela finirait par devenir un problème, mais il a fallu l'échec de Silvergate puis de SVB pour comprendre à quel point c'était grave. Et par conséquent, chaque banque régionale est désormais supposée être en sursis.

Au cours du week-end, le monde entier a regardé les crypto et tech bros chanter le blues de leurs dépôts dans Silvergate et SVB. Le stablecoin USDC de Circle s'est détaché et a commencé à s'échanger en dessous de 0,90 $, craignant qu'il n'ait une exposition significative à Silvergate, SVB et peut-être Signature Bank. Beaucoup ont fait valoir que ce problème ne concernait pas la crypto ou la technologie, mais qu'il indiquait un problème systémique qui affectait toutes les banques non considérées comme trop grandes pour faire faillite.

En conséquence, tout le monde savait que, lundi matin, à l'ouverture des marchés boursiers américains, beaucoup plus de banques allaient être punies. Plus précisément, beaucoup se sont demandé si une panique bancaire à l'échelle nationale s'ensuivrait.

Renflouement

La Fed et le Trésor américain n'ont pas laissé passer une bonne crise. Ils ont conçu une solution vraiment élégante pour résoudre un certain nombre de problèmes systémiques. Et le meilleur, c'est qu'ils blâment les banques mal gérées axées sur la cryptographie et la technologie comme la raison pour laquelle ils ont dû intervenir et faire quelque chose qu'ils auraient dû faire de toute façon.

Maintenant, je vais parcourir le document qui change vraiment la donne et qui décrit le BTFP . (Les citations du document sont en gras et en italique, et en dessous de chacune se trouve une ventilation de leurs implications pratiques.)

Programme de financement à terme bancaire

Programme : Pour fournir des liquidités aux institutions de dépôt américaines, chaque banque de la Réserve fédérale ferait des avances aux emprunteurs éligibles, en prenant en garantie certains types de titres.

Éligibilité de l'emprunteur : toute institution de dépôt assurée par le gouvernement fédéral américain (y compris une banque, une association d'épargne ou une coopérative de crédit) ou une succursale ou agence américaine d'une banque étrangère éligible au crédit principal (voir 12 CFR 201.4(a)) peut emprunter en vertu de le programme.

C'est assez explicite - vous devez être une banque américaine pour participer au programme.

Garantie éligible : la garantie éligible comprend toute garantie éligible à l'achat par les banques de la Réserve fédérale dans le cadre d'opérations d'open market (voir 12 CFR 201.108(b)), à condition que cette garantie appartienne à l'emprunteur au 12 mars 2023.

Cela signifie que les instruments financiers pouvant être utilisés comme garantie dans le cadre du programme sont largement limités à la dette du Trésor américain et aux titres adossés à des hypothèques. En fixant une date butoir, la Fed a limité la portée du programme à la taille totale des UST et des MBS détenus par les banques américaines (environ 4 400 milliards de dollars).

Montant de l'avance : les avances seront limitées à la valeur des garanties éligibles mises en gage par l'emprunteur éligible.

Il n'y a pas de limite de taille. Si votre banque détient 100 milliards de dollars d'UST et de MBS, vous pouvez soumettre ce montant total à financer en utilisant le BTFP. Cela signifie que la Fed pourrait en théorie prêter sur la totalité du stock de titres UST et MBS détenus dans les bilans bancaires américains.

Les deux paragraphes précédents du BTFP sont si importants à comprendre. La Fed vient de procéder à 4,4 billions de dollars d'assouplissement quantitatif sous une autre forme. Laisse-moi expliquer.

Le QE est le processus par lequel la Fed crédite les banques de réserves et, en retour, les banques vendent à la Fed leurs avoirs en UST et en MBS. Dans le cadre du BTFP, au lieu d'acheter les obligations directement auprès des banques, la Fed imprimera de l'argent et le prêtera contre les promesses de garantie UST et MBS des banques. Si les déposants voulaient 4,4 billions de dollars en espèces, les banques n'auraient qu'à promettre l'intégralité de leur portefeuille UST et MBS à la Fed en échange d'espèces, qu'elle transmet ensuite aux déposants. Qu'il s'agisse de QE ou de BTFP, la quantité de monnaie créée par la Fed et mise en circulation croît.

Taux : Le taux des avances à terme sera le taux du swap indexé au jour le jour sur un an majoré de 10 points de base ; le taux sera fixé pour la durée de l'avance au jour de l'avance.

Évaluation de la garantie : L'évaluation de la garantie sera la valeur nominale. La marge sera de 100 % de la valeur nominale.

L'argent de la Fed est évalué au taux d'intérêt à 1 an. Étant donné que les taux à court terme sont bien supérieurs aux taux à long terme, cela signifie que les banques, pour la plupart, accumulent des intérêts négatifs sur la durée du prêt. Même si les pertes sont importantes, ils peuvent échanger des obligations sous-marines pour 100 % de leur valeur, plutôt que de reconnaître les pertes et de faire faillite. Err'body garde son emploi, à l'exception des pauvres connards de Silvergate, SVB et Signature. Le premier sera le dernier…

Durée de l'avance : les avances seront mises à la disposition des emprunteurs éligibles pour une durée maximale d'un an.

Durée du programme : les avances peuvent être demandées dans le cadre du programme jusqu'au 11 mars 2024 au moins.

Le programme est censé ne durer qu'un an… quand un gouvernement a-t-il déjà rendu le pouvoir que le peuple lui avait donné en temps de crise ? Ce programme sera presque certainement prolongé de manière préventive - sinon, le marché lancera une crise suffisamment importante pour démontrer qu'il a besoin de sa dose d'argent imprimé, et le programme sera malgré tout prolongé.

Implications du BTFP

Plus grand que COVID QE

La Fed a imprimé 4,189 billions de dollars en réponse au COVID. Dès le départ, la Fed a implicitement imprimé 4,4 billions de dollars avec la mise en œuvre du BTFP. Au cours de l'épisode d'impression d'argent COVID, Bitcoin est passé de 3 000 $ à 69 000 $. Que va-t-il faire cette fois ?

Les banques sont des investissements merdiques

Contrairement à la crise financière de 2008, la Fed n'a pas renfloué les banques et ne leur a pas permis de participer à la hausse cette fois. Les banques doivent payer le taux d'intérêt à 1 an. Les taux à 1 an sont considérablement plus élevés que les taux à 10 ans (également connus sous le nom de courbe de rendement inversée). La banque emprunte à découvert auprès des déposants et prête à long terme au gouvernement. Lorsque la courbe de rendement est inversée, ce commerce est garanti de perdre de l'argent. De même, toute banque qui utilise le BTFP devra payer plus à la Fed que le taux d'intérêt sur ses dépôts.

Rendement à 10 ans du Trésor américain moins rendement à 1 an du Trésor américain

Les banques accumuleront des bénéfices négatifs jusqu'à ce que la courbe des rendements soit à nouveau en pente positive ou que les taux à court terme chutent en dessous du taux mixte sur leurs portefeuilles de prêts et d'obligations. Le BTFP ne résout pas le problème que les banques ne peuvent pas se permettre de payer les taux à court terme élevés que les déposants pourraient obtenir dans les fonds du marché monétaire ou les bons du Trésor. Les dépôts fuiront toujours vers ces instruments, mais les banques peuvent simplement emprunter à la Fed pour combler le trou. D'un point de vue comptable, les banques et leurs actionnaires perdront de l'argent, mais les banques ne feront pas faillite. Je m'attends à ce que les actions des banques sous-performent fortement le marché général jusqu'à ce que leurs bilans soient réparés.

Zoom sur les prix des maisons !

Taux hypothécaire 30 ans moins rendement du Trésor 1 an

L'achat de MBS sera toujours rentable pour les banques car le spread par rapport aux taux à 1 an est positif. Les taux des MBS convergeront vers le taux à 1 an alors que les banques arbent la Fed. Imaginez qu'une banque ait reçu 100 $ de dépôts et acheté 100 $ de bons du Trésor en 2021. En 2023, les bons du Trésor valent 60 $, ce qui rend la banque insolvable. La banque fait appel au BTFP, donne ses bons du Trésor à la Fed et récupère 100 $, mais elle doit payer 5 % à la Fed. La banque achète maintenant un MBS, qui est garanti par le gouvernement, rapportant 6 %. La banque empoche un bénéfice sans risque de 1%.

Les taux hypothécaires évolueront au même rythme que le taux à 1 an. La Fed a un immense contrôle sur la partie courte de la courbe des taux. Il peut essentiellement fixer les taux hypothécaires où il veut, et il n'a jamais à «acheter» un autre MBS unique.

Avec la baisse des taux hypothécaires, les ventes de logements reprendront. L'immobilier aux États-Unis, comme dans la plupart des autres pays, est une grosse affaire. À mesure que les ventes reprendront parce que le financement devient plus abordable, cela contribuera à accroître l'activité économique. Si vous pensiez que la propriété deviendrait plus abordable, détrompez-vous. La Fed est de retour, pompant une fois de plus le prix des maisons.

USD fort à très fort !

Si vous avez accès à un compte bancaire américain et que la Fed vient de garantir votre dépôt, pourquoi détiendriez-vous de l'argent dans d'autres systèmes bancaires sans une telle garantie de la banque centrale ? L'argent affluera aux États-Unis de l'étranger, ce qui renforcera le dollar.

Au fur et à mesure que cela se déroule, la banque centrale de tous les autres grands pays développés doit suivre la Fed et adopter une garantie similaire afin d'endiguer la sortie des dépôts bancaires et d'affaiblir leur monnaie. La BCE, la BOE, la BOJ, la RBA, la BOC, la BNS, etc. sont probablement ravies. La Fed vient de mettre en place une forme d'impression monétaire infinie, alors maintenant elle le peut aussi. Les problèmes du système bancaire américain sont les mêmes que ceux auxquels sont confrontés tous les autres systèmes bancaires. Tout le monde a le même commerce, et maintenant – dirigé par Sir Powell – chaque banque centrale peut répondre avec le même médicament et ne pas être accusée de provoquer une hyperinflation fiduciaire.

Le Credit Suisse a effectivement échoué il y a quelques nuits. La Banque nationale suisse a dû accorder une facilité de prêt couverte de 50 milliards de francs à CS pour endiguer l'hémorragie. Attendez-vous à une quasi-faillite d'une grande banque dans chaque grand pays occidental développé - et je soupçonne que dans chaque cas, la réponse sera une garantie générale des dépôts (similaire à ce que la Fed a fait) afin d'éviter la contagion.

Le chemin vers l'infini

Comme indiqué dans le document BTFP, la facilité n'accepte des garanties sur les bilans des banques qu'à compter du 12 mars 2023 et se termine dans un an. Mais comme je l'ai mentionné ci-dessus, je ne crois pas que ce programme prendra jamais fin, et je pense également que le montant de la garantie éligible sera assoupli à toute obligation d'État présente dans le bilan d'une banque américaine agréée. Comment passe-t-on d'un support fini à un support infini ?

Une fois qu'il sera clair qu'il n'y a pas de honte à exploiter le BTFP, les craintes de paniques bancaires s'évanouiront. À ce stade, les déposants cesseront de placer des fonds dans des banques TBTF comme JPM et commenceront à retirer des fonds et à acheter des fonds du marché monétaire (MMF) et des bons du Trésor américain qui arrivent à échéance dans 2 ans ou moins. Les banques ne seront pas en mesure de prêter de l'argent aux entreprises car leur base de dépôts se refroidit dans la facilité de prise en pension de la Fed et les obligations d'État à court terme. Ce serait extrêmement récessif pour les États-Unis et tous les autres pays qui adoptent un programme similaire.

Les rendements des obligations d'État chuteront à tous les niveaux pour plusieurs raisons. Premièrement, la crainte que l'ensemble du système bancaire américain doive vendre tout son stock de dette USG pour rembourser les déposants s'estompe. Cela supprime une énorme pression de vente sur le marché obligataire. Deuxièmement, le marché commencera à intégrer la déflation dans les prix car le système bancaire ne peut pas redevenir rentable (et donc créer davantage de prêts) tant que les taux à court terme ne baissent pas suffisamment pour inciter les déposants à revenir avec des taux qui concurrencent la facilité de prise en pension inversée et les prêts à court terme. -trésoreries à terme.

Je m'attends à ce que soit la Fed reconnaisse ce résultat tôt et commence à réduire les taux lors de sa prochaine réunion de mars, soit une mauvaise récession l'obligera à changer de piste dans quelques mois. Le rendement des bons du Trésor à 2 ans s'est effondré de plus de 100 points de base depuis le début de la crise. Le marché crie à la déflation parrainée par le système bancaire, et la Fed finira par écouter.

Au fur et à mesure que les banques redeviendront rentables et pourront à nouveau concurrencer le gouvernement pour attirer les déposants, les banques se retrouveront dans la même situation qu'en 2021. À savoir, les dépôts augmenteront et les banques devront soudainement commencer à prêter plus d'argent. . Ils commenceront à souscrire des prêts aux entreprises et au gouvernement à de faibles rendements nominaux. Et encore une fois, ils penseront que l'inflation est introuvable, donc ils ne s'inquiéteront pas de la hausse des taux d'intérêt à l'avenir. Cela vous semble-t-il familier ?

Puis, mars 2024 arrive. Le programme BTFP est sur le point d'expirer. Mais aujourd'hui, la situation est encore pire qu'en 2023. La taille globale du portefeuille de prêts garantis à faible taux d'intérêt aux entreprises et de titres obligataires d'État à faible taux d'intérêt des banques est encore plus importante qu'elle ne l'était l'année précédente. Si la Fed ne prolonge pas la durée du programme et n'étend pas le notionnel d'obligations éligibles, alors le même type de paniques bancaires que nous voyons actuellement risque de se reproduire.

Étant donné que la Fed n'a pas envie du marché libre dans lequel les banques échouent en raison de mauvaises décisions de gestion, la Fed ne peut jamais supprimer leur garantie de dépôt. Vive le BTFP.

Bien que je sois sûr que c'est odieux pour tous les aspirants Ayn Rand (comme Ken Griffin et Bill Ackman), la poursuite du BTFP résout un problème très grave pour l'USG. Le Trésor américain a beaucoup d'obligations à vendre, et de moins en moins de gens veulent les posséder. Je pense que le BTFP sera élargi de sorte que tout titre éligible, qui sont principalement des bons du Trésor et des hypothèques, détenu sur le bilan d'une banque américaine puisse être échangé contre de nouveaux dollars nouvellement imprimés au taux d'intérêt d'un an. Cela donne aux banques l'assurance qu'à mesure que leur base de dépôts augmente, elles peuvent toujours acheter de la dette publique sans risque. Les banques n'auront plus jamais à s'inquiéter de ce qui se passera si les taux d'intérêt augmentent, si leurs obligations perdent de la valeur et si leurs déposants veulent récupérer leur argent.

Avec le BTFP nouvellement élargi, le Trésor peut facilement financer des déficits de plus en plus importants du gouvernement américain, car les banques achèteront toujours tout ce qui est à vendre. Les banques ne se soucient pas du prix parce qu'elles savent que la Fed les protège. Un investisseur sensible aux prix et soucieux des rendements réels se moquerait de l'achat de plus en plus et de milliards de dollars de plus de dette émise par le gouvernement américain. Le Bureau du budget du Congrès estime que le déficit budgétaire de 2023 sera de 1,4 billion de dollars. Les États-Unis mènent également des guerres sur plusieurs fronts : la guerre contre le changement climatique, la guerre contre la Russie/la Chine et la guerre contre l'inflation. Les guerres sont inflationnistes, alors attendez-vous à ce que les déficits ne fassent qu'augmenter à partir d'ici. Mais ce n'est pas un problème, car les banques achèteront toutes les obligations que les étrangers (Chine et Japon, en particulier) refusent.

Cela permet à l'USG d'exécuter le même manuel de croissance qui a fait des merveilles pour la Chine, le Japon, Taïwan et la Corée du Sud. Le gouvernement adopte des politiques qui garantissent que les épargnants gagnent moins sur leur argent que le taux nominal de croissance du PIB. Le gouvernement peut alors se réindustrialiser en accordant un crédit bon marché à tous les secteurs de l'économie qu'il souhaite promouvoir, et réaliser un profit. Le « bénéfice » aide le gouvernement américain à réduire sa dette par rapport au PIB de 130 % à quelque chose de beaucoup plus gérable. Alors que tout le monde pourrait applaudir "Yay growth!", En réalité, l'ensemble du public paie une taxe furtive sur l'inflation au taux de [PIB nominal - Rendement des obligations gouvernementales].

Enfin, cela résout un problème d'optique. Si le public investisseur considère que la Fed encaisse les chèques du gouvernement, il pourrait se révolter et se débarrasser des obligations à long terme (échéance > 10 ans). La Fed serait forcée d'intervenir et de fixer le prix des obligations à long terme, et cette action signalerait le début de la fin du système financier occidental dans sa forme actuelle. La BOJ a eu ce problème et a mis en place un programme similaire, par lequel la banque centrale a prêté de l'argent aux banques pour acheter des obligations d'État. Dans ce système, les obligations n'apparaissent jamais au bilan de la banque centrale ; seuls les prêts figurent au bilan, qui, en théorie, doivent être remboursés par les banques – mais en pratique, ils seront reconduits à perpétuité. Le marché peut se réjouir que la banque centrale n'évolue pas vers une propriété à 100 % du marché des obligations d'État. Vive le marché libre !

Contrats à terme sur le pétrole WTI du premier mois

La baisse des prix du pétrole et des matières premières en général nous indique que le marché croit que la déflation arrive. La déflation arrive parce qu'il y aura très peu de crédits accordés aux entreprises. Sans crédit, l'activité économique décline, et donc moins d'énergie est nécessaire.

Une baisse des prix des matières premières aide la Fed à réduire les taux, car l'inflation diminuera. La Fed a maintenant la couverture pour réduire les taux.

Sortir

Le résultat le plus effrayant pour la Fed est si les gens sortent leur capital du système. Après avoir garanti les dépôts, la Fed ne se soucie pas de savoir si vous transférez votre argent de SVB dans un fonds du marché monétaire qui rapporte un taux plus élevé. Au moins, votre capital achète toujours de la dette publique. Et si, à la place, vous achetiez un actif qui n'est pas contrôlé par le système bancaire ?

Les actifs comme l'or, l'immobilier et (évidemment) le Bitcoin ne sont pas des passifs sur le bilan de quelqu'un d'autre. Si le système bancaire fait faillite, ces actifs ont encore de la valeur. Mais, ces actifs doivent être achetés sous forme physique.

Vous n'échappez pas à la colère insidieuse de l'inflation en achetant un fonds négocié en bourse (ETF) qui suit le prix de l'or, de l'immobilier ou du Bitcoin. Tout ce que vous faites, c'est investir dans le passif d'un membre du système financier. Vous possédez une créance, mais si vous essayez d'encaisser vos jetons, vous récupérerez du papier toilette fiat - et tout ce que vous avez fait est de payer des frais à un autre fiduciaire.

Pour les économies occidentales qui sont censées pratiquer le capitalisme de marché libre, il est très difficile de mettre en place des contrôles de capitaux à grande échelle. C'est particulièrement difficile pour les États-Unis, puisque le monde utilise l'USD parce qu'il a un compte de capital ouvert. Toute interdiction pure et simple de divers moyens de sortir du système serait considérée comme une imposition de contrôles des capitaux, et il y aurait alors encore moins de désir parmi les nations souveraines de détenir et d'utiliser des dollars.

C'est mieux quand les prisonniers ne se rendent pas compte qu'ils sont dans une cage. Au lieu d'interdire purement et simplement certains actifs financiers, le gouvernement encouragera probablement des choses comme les ETF. Si tout le monde panique à propos de l'impact hyperinflationniste du BTFP et verse de l'argent dans GBTC (Grayscale Bitcoin Trust), cela n'aura aucun impact sur le système bancaire. Vous devez entrer et sortir du produit en utilisant l'USD. Vous ne pouvez pas vous échapper.

Fais attention à ce que tu souhaites. Un véritable ETF Bitcoin coté aux États-Unis serait un cheval de Troie. Si un tel fonds était approuvé et qu'il aspirait un approvisionnement significatif en Bitcoin, cela aiderait en fait à maintenir le statu quo plutôt que de donner la liberté financière aux gens.

Faites également attention aux produits via lesquels vous « achetez » du Bitcoin, mais ne pouvez pas retirer votre « Bitcoin » vers votre propre portefeuille privé. Si vous ne pouvez entrer et sortir du produit que via le système bancaire fiduciaire, vous n'avez rien obtenu. Tu n'es qu'un putain d'âne.

La beauté de Bitcoin est qu'il est en apesanteur et invisible. Il n'y a aucune manifestation extérieure de son existence. Vous pouvez mémoriser une clé privée Bitcoin, et chaque fois que vous souhaitez dépenser de l'argent, vous pouvez simplement utiliser Internet et effectuer des transactions. Posséder beaucoup d'or et de biens immobiliers est lourd et observable. Pourquoi Gatsby s'est-il fait remarquer quand Daisy a tué ce pauvre type avec sa voiture de sport ? C'était parce que c'était un véhicule ostentatoire immédiatement reconnaissable. Quelque chose de similaire pourrait être dit pour un grand manoir foutu, ou une réserve d'or qui doit être protégée 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 par des gardes armés. Ces véhicules d'épargne et les démonstrations de richesse connexes sont une invitation à se faire voler par un autre citoyen - ou pire encore, par votre propre gouvernement.

Il y a évidemment une place pour le fiat. Utilisez-le pour ce pour quoi il est bon. Dépensez du fiat, économisez de la crypto.

À Da Moon

En quittant le dîner avec le mec du fonds spéculatif, j'ai remarqué à quel point j'étais plus optimiste sur Bitcoin après avoir parlé avec lui. La fin du jeu est là. Le contrôle de la courbe de rendement est ici. BTFP inaugure l'impression de monnaie infinie… à l'échelle mondiale.

Le rallye Bitcoin qui s'ensuivra sera l'un des plus détestés de tous les temps. Comment Bitcoin et les marchés de la cryptographie en général peuvent-ils se redresser fortement après toutes les mauvaises choses qui se sont produites en 2022 ? Les gens n'ont-ils pas appris le Bitcoin et ceux qui lui sont associés sont des scumbags ? Les gens n'ont-ils pas peur du récit selon lequel Bitcoin a causé la faillite de grandes banques et a presque consommé le système bancaire américain ?

Les médias vont également probablement pousser le récit selon lequel cette crise bancaire s'est produite parce que les banques ont accepté les dépôts fiduciaires des crypto-monnaies. C'est tellement farfelu que j'ai un gros rire rien que d'y penser. Il est manifestement absurde de penser que c'est en quelque sorte la faute de l'industrie de la cryptographie si les banques - dont le travail consiste à gérer les dollars fiduciaires - ont accepté les dollars fiduciaires d'une cohorte d'entités liées à la cryptographie, ont suivi (au moins à notre connaissance) toutes les règles bancaires, a prêté ces dollars fiduciaires à la nation la plus puissante de l'histoire de l'humanité, et par la suite n'a pas pu rembourser les déposants parce que la banque centrale de l'Empire a augmenté les taux d'intérêt et fait exploser les portefeuilles obligataires des banques.

Au lieu de cela, ce que la crypto a fait, c'est une fois de plus démontrer qu'il s'agit du détecteur de fumée du système financier occidental rance, débauché et fiat. En remontant, la crypto a signalé que l'Occident imprimait trop d'argent au nom de COVID. En descendant, les marchés libres de la cryptographie ont rapidement révélé une pléthore de charlatans surendettés. Même le polycule FTX n'avait pas assez d'amour pour surmonter la justice rapide du marché libre de la cryptographie. La puanteur de ces individus répréhensibles (et de ceux avec qui ils faisaient affaire) a poussé les déposants à confier leur argent durement gagné à des institutions plus sûres et (soi-disant) plus réputées. Dans le processus, il a exposé à tous les dommages que la politique de la Fed a infligés au système bancaire américain.

Pour moi et mon portefeuille, j'ai en grande partie fini de négocier des pierres. À quoi ça sert? En général, j'achète et je détiens et je n'échange pas fréquemment autour de mes positions. Si je crois ce que j'ai écrit, alors je m'inscris pour sous-performance. S'il y a une opportunité de trading à court terme où je pense pouvoir gagner rapidement des canards fiduciaires, puis prendre mon profit et acheter plus de Bitcoin, je le ferai. Sinon, je liquide la majeure partie de mon portefeuille d'actions et je le déplace vers la cryptographie.

Si je possède des ETF qui sont exposés à des métaux précieux ou à des matières premières, je les vendrai et j'achèterai et stockerai la matière première directement si possible. Je sais que ce n'est pas pratique pour la plupart des gens, mais j'essaie simplement de préciser à quel point ma conviction est profonde à ce sujet.

La seule exception à mon dédain pour les stonks sont les entreprises liées à l'énergie nucléaire. L'Occident a peut-être du nucléaire, mais les nations émergentes recherchent une énergie bon marché et abondante pour fournir une bonne vie à leurs citoyens. Tôt ou tard, l'énergie nucléaire créera la prochaine étape supérieure de la croissance mondiale, mais il est impossible pour un individu de stocker de l'uranium - donc je ne ferai rien à ma position Cameco.

Je dois m'assurer que mon portefeuille immobilier est diversifié dans diverses juridictions. Vous devez vivre quelque part, et si vous pouvez être propriétaire de votre maison ou avec le moins de dettes possible, c'est le but. Encore une fois, vous ne voulez pas être attaché au système financier fiat si vous n'y êtes pas obligé.

La crypto est volatile et la plupart des biens et services exigent un paiement en fiat. C'est très bien. Je garderai ce dont j'ai besoin en liquide. J'essaierai d'obtenir le rendement à court terme le plus élevé possible. À l'heure actuelle, cela signifie investir dans des fonds du marché monétaire en dollars américains et détenir des bons du Trésor américain à court terme.

Mon portefeuille barbell de crypto + volatilité longue restera. Une fois que j'ai fini de déplacer les choses, je dois m'assurer que je protège adéquatement mon inconvénient. Si je n'ai pas suffisamment d'exposition aux instruments qui se portent bien dans une situation où les gouvernements décident de réduire l'effet de levier intégré au système (plutôt que de continuer à en accumuler davantage), je dois augmenter mon investissement dans mon fonds spéculatif de volatilité préféré. En dehors de cela, le seul risque majeur pour ma stratégie dans son ensemble est la découverte d'une nouvelle source d'énergie considérablement plus dense que les hydrocarbures. Bien sûr, une telle source d'énergie existe déjà – c'est ce qu'on appelle l'énergie nucléaire. Si les décideurs politiques étaient poussés par leurs citoyens à construire l'infrastructure nécessaire pour soutenir une économie alimentée par l'énergie nucléaire, alors toute la dette pourrait être remboursée avec une incroyable explosion d'activité économique. À ce stade, je ne gagnerais pas d'argent ni sur ma crypto ni sur mes couvertures de volatilité. Mais même s'il y avait la volonté politique de construire cette infrastructure, cela prendrait des décennies. J'aurais plus qu'assez de temps pour réorganiser mon portefeuille à l'ère de l'énergie nucléaire.

Compte tenu de la longueur déjà longue de cet essai, je n'ai pas pu entrer dans les détails de mes prédictions sur la façon dont les programmes BTFP et imitateurs vont pervertir le système financier mondial. J'espère que mes prédictions pourront être jugées par rapport à la réalité telle qu'elle se déroule. Il s'agit de l'événement financier le plus important depuis le COVID. Dans des essais ultérieurs, j'examinerai comment les effets du BTFP se comparent à mes prédictions. Je suis conscient que mon incroyable conviction dans la trajectoire ascendante de Bitcoin est peut-être mal placée - mais je dois juger les événements tels qu'ils se produisent réellement, et s'il s'avère que je me trompe, ajuster mon positionnement.

La fin était toujours connue d'avance. YCC est mort, vive BTFP ! Et maintenant, je vais laisser le thé matcha réchauffer mon âme et contempler la beauté du sakura.