L'ingéniosité yankee

La porte de l'enfer , un champ de gaz naturel en feu à Derweze, au Turkménistan. Cette image est réalisée à partir de trois plans 17 mm assemblés et le champ de vision (~170°) est plus grand qu'il n'y paraît (le terrain a à peu près la taille de deux terrains de basket). Avec l'aimable autorisation de Wikimedia , sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Licence générique par Cqdx Flickr : Panorama du cratère de gaz de Darvasa

de Jeff Garzik et Ralph Benko

Introduction

L'Amérique peut maintenir son statut de pays le plus prospère au monde et, sans doute, dans l'histoire du monde. Cela dit, le succès n'est pas garanti.

Il y a une lutte de pouvoir en cours pour savoir s'il faut continuer à fonder nos politiques sur la confiance dans ce qu'on appelait autrefois la « bonne vieille ingéniosité yankee » ou confier l'autorité à des experts (qu'ils soient gouvernementaux ou privés) dont la superpuissance est la création de des modèles astucieux pour dicter notre route.

Il y a aussi un différend entre les partisans de la croissance, comme nous, et les partisans des «limites à la croissance» ou même de la «décroissance», que nous appelons «rétrécissement», pour améliorer la condition humaine et terrestre.

Nous croyons que la « bonne vieille ingéniosité yankee » produira plus de bien pour plus de gens, et pour l'écologie, que la planification centrale, ici ou là-bas, n'en a jamais fait ou ne fera jamais. Il y a des raisons à cela.

Cela a des implications politiques.

La façon dont le monde fonctionne vraiment

Les inventeurs et les innovateurs cherchent à produire de nouveaux produits désirables à moindre coût. Parfois ça marche.

Pensez aux iPhones. Ceux-ci transportent actuellement environ un milliard de dollars
des performances informatiques de 1980 coûtent maintenant environ 1 000 $. C'est une réduction des coûts d'un million de fois.

C'est le résultat de l'inventivité de Steve Jobs et Jony Ive, prolongée par Tim Cook. Pas de diktat.

Ils y sont parvenus en fusionnant vision, sens aigu du design et expertise avec essais et erreurs. L'ingéniosité yankee.

Notre co-auteur principal Jeff Garzik a une expérience de première main. Il a écrit une partie du code Android ( 3,6 milliards de téléphones ), produisant également des extensions de puissance de calcul relativement spectaculaires à un coût vertigineusement réduit.

Il est prouvé que la prospérité par l'innovation, et non l'austérité par l'autocratie, est le meilleur moyen de réduire notre impact sur l'environnement.

Ceci, comme nous le présenterons, est empirique. Pas
doctrinal.

Ainsi, il y a une lutte entre ceux qui vivent sous ce qu'on a appelé une structure narrative - "N'est-ce pas joli de le penser?" - et empirisme - "évaluation basée sur des données du monde réel".

Quant aux structures narratives, Hayek, dans son discours d'acceptation du prix Nobel, a savamment indiqué « la prétention de la connaissance ».

« Le conflit entre ce que, dans son état d'esprit actuel, le public attend de la science pour satisfaire les espoirs populaires et ce qui est réellement en son pouvoir est une question sérieuse car, même si les vrais scientifiques devraient tous reconnaître les limites de ce qu'ils peuvent faire dans le domaine des affaires humaines, tant que le public attendra plus, il y en aura toujours qui prétendront, et peut-être croiront honnêtement, qu'ils peuvent faire plus pour répondre aux demandes populaires qu'il n'est réellement en leur pouvoir.

Il est souvent assez difficile pour l'expert, et certainement dans de nombreux cas impossible pour le profane, de faire la distinction entre les revendications légitimes et illégitimes avancées au nom de la science. L'énorme publicité faite récemment par les médias à un rapport se prononçant au nom de la science sur Les limites de la croissance, et le silence des mêmes médias sur les critiques dévastatrices que ce rapport a reçues des experts compétents , doit faire naître une certaine appréhension quant à l'usage que l'on peut faire du prestige de la science.

Mais ce n'est en aucun cas seulement dans le domaine de l'économie que des revendications de grande portée sont faites au nom d'une direction plus scientifique de toutes les activités humaines et de l'opportunité de remplacer les processus spontanés par un « contrôle humain conscient ». Si je ne me trompe pas, la psychologie, la psychiatrie et certaines branches de la sociologie, sans parler de la soi-disant philosophie de l'histoire, sont encore plus affectées par ce que j'ai appelé le préjugé scientiste, et par des affirmations spécieuses de ce que la science peut accomplir. ”

Certes, les modélisateurs (tant qu'ils ne laissent pas l'élégance du modèle les séduire dans le scientisme ou dans la spéculation au-delà des données) ne sont pas intrinsèquement hostiles aux innovateurs.

Un bon modeleur basé sur la réalité plutôt que sur l'hopium peut en effet améliorer le succès d'un innovateur. Cela dit, pour être utile, la queue de la doctrine doit être agitée par le chien de l'empirisme.

Maintenant, pour un peu d'humilité (et la sauce secrète de l'ingéniosité yankee). Ceci est distillé par la loi de l'icône hollywoodienne William Goldman :

"Personne ne sait rien."

Au décès de Goldman, Variety a observé :

"Si vous travaillez dans cette entreprise - et Goldman était lucide
sur le fait que l'industrie cinématographique est une première dans l'industrie, où l'art et les idées doivent servir le résultat net, ou périr - cela vaut la peine de se faire tatouer ces trois mots sur l'avant-bras.

Washington Power and Light se concentre sur la politique énergétique, en particulier le pragmatisme de la politique énergétique. Cela signifie que nous préconisons de juger les politiques par leurs résultats réels plutôt que par la noblesse de leurs intentions.

Attention à "l'effet Gingrich"

En plus de la doctrine et du dogme, il faut aussi se méfier de quelque chose que nous avons surnommé «l'effet Gingrich», du nom du président de la Chambre de l'époque.
Newt Gingrich. Gingrich ascendant (peut-être même endémique) en 1995 a avoué à la journaliste Gail Sheehy, écrivant pour Vanity Fair ,

"Je pense que vous pouvez écrire un profil psychologique de moi qui dit que j'ai trouvé un moyen d'immerger mes insécurités dans une cause suffisamment grande pour justifier tout ce que je voulais."

La grandiosité n'est pas inconnue chez les élus. En effet, le
plus les bureaux sont hauts, plus la grandeur devient prédominante.

En politique, presque toute action ou dépense, aussi douteuse ou somptueuse soit-elle, peut être rationalisée en prétendant qu'elle évitera une crise existentielle et « sauvera le monde ». (Les entrepreneurs de la Silicon Valley en prennent note.)

Cela dit, la capacité de nos décideurs à faire le bon choix est
régis, au moins en partie, par la capacité de faire des évaluations fondées quant aux résultats les plus probables des politiques qu'ils proposent d'adopter. Pas de démagogie.

De plus, il y a aussi une dispute en cours entre les partisans de la «décroissance» et les partisans de la question de savoir si ce qu'Adam Smith a appelé « l'opulence universelle » - la croissance économique omniprésente - est meilleure à la fois pour les personnes et
La terre.

Nous, empiristes, sommes persuadés que la croissance fonctionne.

Et nous sommes persuadés que la décroissance n'est pas saine pour les enfants et les autres êtres vivants. Y compris les écosystèmes de la Terre.

Les partisans de la décroissance, à la consternation des humanitaires de gauche et de droite, proclament en termes (choisissez) soit orwelliens, soit zen, que "moins c'est plus".

Il serait plus candide d'utiliser le terme seinfeldien : « rétrécissement ». Rétrécissement : "Comme une tortue effrayée."

Ce qu'il faut faire

Il est probablement prudent de dire que la plupart des gens, républicains, indépendants ou démocrates, américains ou étrangers, veulent la plupart du temps la même chose : la sécurité, la prospérité et la dignité.

Le vrai débat porte sur les moyens plutôt que sur les fins.

La croissance ou la décroissance sont-elles mieux adaptées pour concrétiser ces desiderata ?

Le cadre commun de cet argument a été le capitalisme (imparfaitement illustré par les États-Unis et, moins imparfaitement, par les États nordiques) contre le communisme (à la fin de l'URSS et le modèle hybride du Parti communiste chinois mieux décrit comme « capitalisme d'État »).

Cela dit, il existe d'autres façons, plus méta, de marquer cette lutte. L'une consiste à considérer la véritable lutte comme entre la prise de décision basée sur le dogme et l'empirisme.

"Tout le monde a un plan jusqu'à ce qu'il soit frappé à la bouche."

Nous pensons que les preuves prouvent de manière écrasante que les actions basées sur l'empirisme - faits et analyses - donnent de meilleurs résultats, et de loin, pour la plupart des gens - que les actions basées sur des prémisses idéologiquement déterminées.

En outre, il semble clair que l'engagement itératif (apprentissage par l'expérience) produit systématiquement de bien meilleurs résultats que les stratégies déterminées théoriquement. Comme l'a dit un jour le boxeur Mike Tyson, "Tout le monde a un plan jusqu'à ce qu'il reçoive un coup de poing dans la bouche."

Cette dichotomie et la supériorité des faits sur la doctrine ne sont apparemment pas
intuitif pour de nombreuses élites sociales américaines. Pour ne donner qu'un exemple amèrement poignant, considérons cette observation de Bryan Caplan, chez Econlib :

"Quand j'étais dans Econ 1, nous avons en fait utilisé le tristement célèbre texte de Samuelson de 1989 - celui qui disait:" L'économie soviétique est la preuve que, contrairement à ce que de nombreux sceptiques avaient cru auparavant, une économie socialiste dirigée peut fonctionner et même prospérer ". J'ai donc été ravi lorsque mon collègue David Levy et sa co-auteur Sandra Peart ont décidé de mettre la soviétologie de Samuelson sous un microscope. En 2006, ils ont publié quelques résultats préliminaires ; maintenant nous pouvons voir toute l'histoire de Levy-Peart . Version rapide : Samuelson surestimait habituellement la croissance soviétique, édition après édition. … Levy-Peart découvre que Samuelson n'était pas seul. Les éditions successives de manuels concurrents étaient également obstinément élevées sur l'URSS….

Ah, le pouvoir du romantisme ! Le socialisme a échoué, d'un point de vue crédible,
au moins deux douzaines de fois sur les deux douzaines de fois qu'il a été
essayé . On s'émerveille du pouvoir de l'imagination qui pousse les gens à continuer d'essayer.

Après les premières accolades alors que le maïs de semence est mangé, bien sûr, chaque ébat raté avec la vision de Karl Marx est rejeté comme «pas le vrai socialisme». Malarkey !

Personne n'a jamais mieux formulé le contraste entre capitalisme et socialisme que Winston Churchill sur le parquet de la Chambre des communes , le 22 octobre 1945, « Le vice inhérent au capitalisme est le partage inégal des biens. La vertu inhérente au socialisme est le partage égal des misères.

Alors que les échecs répétés catastrophiques du socialisme (aussi bien environnementaux qu'économiques) mettent à rude épreuve la crédulité de tous, sauf des jeunes et des idiots (de tout âge), certains intellectuels publics intrépides tentent une nouvelle stratégie : changer d'image, exalter la misère comme une vertu.

Valoriser la paupérisation

Alors imaginez notre étonnement devant le reportage de l'année dernière sur National Public Radio - et même pas comme l'une de ses farces astucieuses du poisson d'avril - sur une étude affirmant que les Américains pourraient réduire notre consommation d'énergie (commerce, transport, chauffage domestique, climatisation, éclairage, et cuisine) de 75 %… et se retrouver plus heureux, en meilleure santé et mieux loti :

« Combien d'énergie faut-il pour avoir une vie bonne et saine ? Une nouvelle étude de l'Université de Stanford a révélé que la réponse est bien inférieure à ce que l'Américain moyen utilise.

«En comparant la consommation d'énergie et la qualité de vie dans 140 pays, les chercheurs ont découvert que le nombre magique est de 75 gigajoules par an, ou moins. Pour le contexte, un gigajoule d'énergie équivaut à environ 8 gallons d'essence .

« Les Américains utilisent 284 gigajoules par an et par habitant, soit près de quatre fois plus d'énergie, selon la nouvelle étude .

"" Cela me suggère que nous pourrions pousser la consommation d'énergie vers le bas dans un groupe de pays hyper-consommateurs et non seulement créer un monde plus équitable, mais peut-être nous rendre plus sains et plus heureux ", a déclaré l'auteur principal et professeur de science du système terrestre Rob Jackson. .

« Le lien entre plus d'énergie et une meilleure qualité de vie est établi. Dans le monde, environ 759 millions de personnes vivaient sans électricité et 2,6 milliards sans combustible de cuisson propre en 2019, selon la Banque mondiale . Cela a un coût humain énorme. Selon l' Organisation mondiale de la santé , environ 4 millions de personnes meurent chaque année des conditions causées par la pollution de l'air intérieur par les feux de cuisson. L'accès à l'électricité est essentiel pour fournir des services médicaux et alimenter les économies modernes .

"Mais cette étude a mesuré le moment où ces avantages plafonnent."

Attends quoi? Réduire notre consommation annuelle d'énergie à
l'équivalent de 600 gallons (environ 12 gallons par semaine) d'essence à partir de 2272 gallons améliorerait notre santé et notre bonheur ?

Le rapport vante l'augmentation de l'efficacité, ce que, s'il dépasse un rapport coût/bénéfice raisonnable, nous soutenons pleinement.

Cependant, l'efficacité est présentée comme offrant des économies d'énergie plutôt dérisoires de 20 %, et non de 75 %, pour la consommation d'énergie domestique… même en supposant que nous commencions à laver notre linge à l'eau froide et à le sécher sur une corde à linge, comme le faisaient nos grands-parents ou peut-être nos parents.

Timidement, il suggère d'imposer des changements de style de vie beaucoup plus importants que les « efficacités » ; par exemple, en réduisant « le nombre de voyages en avion effectués par les Américains par rapport aux autres citoyens du monde…. Cela signifie également que vous marchez et faites du vélo plus, que vous utilisez les transports en commun et que vous faites des trajets moins longs…. »

Il fait timidement allusion aux prétendues vertus écologiques et équitables de la décroissance.

Pourtant, le rapport ne précise pas comment réduire le nombre de vols en avion ou faire sécher nos vêtements sur une corde à linge augmentera les principaux avantages : notre santé et notre bonheur.

C'est… supposé. On se souvient de cette vieille blague sur les économistes .

Les naufragés sont abandonnés sur une île déserte. Une caisse de conserves échoue sur la plage.

Comment ouvrir les bidons ? L'économiste : « Supposons que nous ayons un ouvre-boîte et que nous commencions à manger.

Hopium c'est Hokum !

Cette approche sent, pour nous, le « hopium ». C'est de l'argot pour un vœu pieux et, souvent, de l'ingénierie sociale.

Nous soutenons (et pouvons prouver, par des faits), plutôt, qu'un calcul d'ingénierie rigoureux est le moyen d'apporter la sécurité et les commodités préférées de la classe moyenne, le style de vie auquel pratiquement tout le monde dans le monde aspire.

Et n'avez pas besoin de vous excuser pour cela. La sécurité, le confort et même les équipements sont bons. Et ce n'est pas contraire à l'intégrité environnementale, pas même au changement climatique.

Nous souhaitons à nos amis hippies vieillissants, les quelques utopistes romantiques restants d'un Thoreauvien ( Henry David étant mort à 44 ans) courbés, bien. Nous respectons leur droit de vivre dans l'austérité.

Cela dit, s'ils proposent d'imposer leur style de vie préféré à ceux d'entre nous qui sont moins enthousiastes pour Woodstock, nous leur demandons d'être francs sur les sacrifices qu'ils prescrivent.

Sous les flatteries d'utiliser davantage les vélos et les bus, et de moins conduire et voler, nous détectons un certain pédalage doux du style de vie "retour à l'âge de pierre" pour poursuivre une obsession de réduire les émissions de CO2.

On entend un faible écho de la critique véhémente de Hayek, citée plus haut : « L'énorme publicité récemment donnée par les médias à un rapport se prononçant au nom de la science sur Les limites de la croissance, et le silence des mêmes médias sur les critiques dévastatrices que ce rapport a reçu des experts compétents….

Bonne et meilleure nouvelle !

Nonobstant la situation difficile décrite ici, il y a de bonnes et de meilleures nouvelles.

Tout d'abord, la bonne nouvelle.

Il n'y a pas de consensus politique évident, ni de gauche ni de droite, pour la décroissance. Plus d'informations à ce sujet dans un instant.

Deuxièmement, la bonne nouvelle.

Les leaders d'opinion responsables recherchent des solutions d'ingénierie réelles et réalisables, étayées par des faits empiriques plutôt que par des notions romantiques.

Par exemple, les experts cherchent maintenant à utiliser une meilleure ingénierie pour contenir les émissions de méthane dans des points chauds comme l'Ouzbékistan.

La bonne nouvelle

En ce qui concerne l'absence de consensus politique pour la décroissance, de nombreux leaders d'opinion conséquents du centre-gauche reconnaissent et proclament l'impraticabilité de la «décroissance».

Les progressistes réfléchis sont alarmés par cette proposition, qui frappera plus durement les pauvres que les riches.

Pendant ce temps, la droite, résolument anti-régulatrice, est déjà encline à s'opposer au rétrécissement de notre base industrielle pour faire face au changement climatique avec une plus grande urgence.

Il n'y a donc pas vraiment de consensus politique, ni même de tête de pont politique, pour la décroissance.

La récente orgie des dépenses du Congrès ne ratifie même pas à distance la contraction. De telles dépenses sont un artefact de la propension du Congrès à jeter de l'argent sur des choses, même des moyens invraisemblables et peu pratiques de dégénérer les gaz à effet de serre.

Appelez ça du porc vert.

Par exemple, le blogueur de centre gauche (et délicieusement empirique) Noah Smith a résumé les choses à Noahpinion le 23 mai 2023 :

Décroissance : On ne peut pas laisser faire ça ici !

Nous n'aiderons pas l'environnement ou les pauvres en
valoriser la pauvreté et le déclin.

Il y a un an et demi, j'écrivais un billet intitulé « Les gens se rendent compte que la décroissance c'est mal ». À cette époque, le mouvement de décroissance avait commencé à recevoir un peu d'attention aux États-Unis, dans le cadre de la poussée générale en faveur d'une action majeure contre le changement climatique. Mais des écrivains comme Ezra Klein , Branko Milanovic et Kelsey Piper se sont exprimés et ont critiqué l'idée. En un mot:

Klein a souligné que des réductions majeures du niveau de vie seraient politiquement inacceptables dans les pays riches.
·
Milanovic a montré qu'une décroissance mondiale significative devrait aller au-delà des pays riches ; elle devrait empêcher les pays pauvres d'échapper à la pauvreté, ce qui serait à la fois politiquement intenable et moralement répréhensible.

Piper a noté qu'une décroissance mondiale coordonnée nécessiterait beaucoup plus de planification centrale économique que nous ne sommes réellement capables de le faire.

Ce sont tous des points corrects et solides, et ensemble, ils sonnent probablement le glas des chances de la décroissance de gagner un soutien sérieux aux États-Unis ou en Asie, ou dans presque toutes les autres régions du globe.

Du côté technolibertaire, Andrew Mcafee, chercheur principal au MIT, auteur de More From Less: The Surprising Story of How We Learned to Prosper Using Fewer Resources—and What Happens Next at Wired le 6 octobre 2020 , a déclaré : Pourquoi la décroissance est la pire Idée sur la planète

Malgré une croissance continue au cours des 50 dernières années, nous avons déjà compris comment réduire notre impact sur la Terre. Alors faisons ça.

DEPUIS UN DEMI-SIÈCLE, on nous a dit qu'il fallait embrasser la décroissance pour sauver notre planète. Nous n'avons pas écouté. Partout dans le monde, les populations humaines et les économies ont continué de croître à des rythmes pratiquement sans précédent dans l'histoire de notre espèce.

Au cours de cette même période, une tendance inattendue et encourageante est apparue : les pays les plus riches du monde ont appris à réduire leur empreinte sur la Terre. Ils polluent moins, utilisent moins de terres et d'eau, consomment de plus petites quantités de ressources naturelles importantes et s'en sortent mieux à bien d'autres égards.

Certaines de ces tendances sont également désormais visibles dans les pays les moins riches.

Cependant, de nombreux membres du mouvement de décroissance semblent avoir du mal à accepter le oui comme réponse. Les affirmations que je viens de faire sont largement rejetées ou ignorées. Certains disent qu'ils ont été démystifiés. Bien sûr, un débat sur des affirmations empiriques comme celles-ci est normal et sain. Notre impact sur notre planète est extrêmement important. Mais quelque chose de moins sain est à l'œuvre ici. Comme l'a dit Upton Sinclair, "Il est difficile de faire comprendre quelque chose à un homme quand son salaire dépend du fait qu'il ne le comprend pas." Certaines voix dans la conversation sur l'environnement semblent attachées à l'idée que la décroissance est nécessaire, et elles ne veulent ou ne peuvent pas s'en éloigner, quelles que soient les preuves.

Mais les preuves restent un moyen puissant de persuader les persuasables.

…

Tout au long de notre histoire, nous, les humains, avons gravi un chemin difficile
vers une vie plus longue, plus saine et plus prospère. En gravissant ce chemin, nous avons rendu l'environnement autour de lui brun et gris. Notre manie de la croissance était à bien des égards une mauvaise nouvelle pour la planète sur laquelle nous vivons tous.

Récemment, cependant, nous avons compris comment faire de notre chemin un chemin vert,
comment continuer à grandir tout en réduisant notre impact sur la Terre. Les pays les plus riches du monde placent également plus de terres et d'eau sous conservation, réintroduisent des espèces indigènes dans des écosystèmes d'où elles avaient été chassées jusqu'à l'oubli et améliorent la Terre de bien d'autres façons.

Pour des raisons que je ne comprends pas bien, et que je comprends moins au fur et à mesure que je regarde les preuves, les décroissances veulent nous faire faire demi-tour et commencer à rebrousser chemin, loin d'une plus grande prospérité. Leur vision semble être celle d'une récession planifiée de manière centralisée et de plus en plus profonde dans le monde riche pour le bien de l'environnement.

La grande nouvelle

Passant de la politique à l'ingénierie, des opportunités se présentent comme supérieures aux propositions pour nous ramener à l'âge de pierre.

Bien que nous ne proposions pas ici de fermer la porte de l'enfer (une énorme fosse de méthane brûlant, encore un autre cauchemar environnemental de l'ère soviétique), utilisons-la comme une synecdoque pour une politique publique éclairée par l'intelligence de l'ingénierie : quantification des émissions et moyens pratiques améliorer celles-ci sans ralentir l'économie mondiale.

Il semble clair que nous pouvons utiliser la technologie pour contenir d'importantes émissions localisées de méthane à leurs sources sans prendre de mesures draconiennes et économiquement punitives. Comme l'a récemment rapporté The Guardian :

"Le méthane est responsable de près de la moitié du réchauffement [climatique] à court terme et n'a absolument pas été géré jusqu'à présent - il était complètement hors de contrôle", a déclaré Antoine Rostand, le président de Kayrros.

"Nous savons où se trouvent les super émetteurs et qui le fait", a-t-il déclaré. « Nous avons juste besoin que les décideurs politiques et les investisseurs fassent leur travail, qui consiste à lutter contre les émissions de méthane. Il n'y a pas d'action comparable en termes de [réduction] des impacts climatiques à court terme.

Les super-émissions des installations pétrolières et gazières ont été facilement éliminées, a déclaré Rostand, en réparant des vannes ou des tuyaux ou, à tout le moins, en rallumant des torches : "C'est très simple à faire, cela n'a aucun coût pour le citoyen, et pour les producteurs, le coût est complètement marginal.

Cette ligne d'approche visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre sans nuire à une prospérité équitable est évidemment attrayante.

Ainsi, ce n'est pas un conseil d'apathie ou de négligence à l'égard du changement climatique. Au contraire.

La preuve est claire que les solutions d'ingénierie pragmatiques sont la seule approche éprouvée et acceptable pour fournir le remède aux défis environnementaux sans nous mendier dans le processus.

Conclusion

Comme John Hendrickson, écrivant récemment dans The Atlantic à propos de
La candidature présidentielle de Robert F. Kennedy, Jr., a observé: «La ligne
entre la réalité et la fantaisie s'est estompée, et de moins en moins d'Américains sont attachés à quelque chose de plus grand ou de plus significatif qu'eux-mêmes.

Nous sommes attachés aux faits et attachés à quelque chose de plus significatif que nous-mêmes.

Notre proposition de valeur est d'offrir d'aider à brouiller la frontière entre réalité et fantaisie à des fins d'élaboration de politiques, en mettant l'accent sur la politique énergétique en tant que pivot de l'économie mondiale.

L'épanouissement humain et écologique découle des décideurs qui effectuent des évaluations fondées à partir de données du monde réel. La pensée magique appartient au domaine des contes de fées.

Pas la gouvernance.

Les données écrasantes appuient la proposition selon laquelle la croissance économique, et non
Le « rétrécissement » est en corrélation avec (et est la cause la plus plausible) du progrès humanitaire et écologique.

Nous soumettons donc respectueusement que la politique énergétique doit être dérivée par référence aux données scientifiques, techniques et commerciales pour produire une législation, une réglementation, une application et d'autres moyens optimisés pour apporter sur ce continent à la fois une prospérité équitable et une gestion écologique responsable.

La croissance découle de la bonne vieille ingéniosité yankee. L'ingéniosité yankee est gagnante tant pour l'économie que pour l'écologie.

Jeff Garzik est le fondateur et président de Washington Power and Light. Avant de co-fonder Bloq, il a passé cinq ans en tant que développeur principal de Bitcoin et dix ans chez Red Hat. Son travail avec le noyau Linux se retrouve désormais dans tous les téléphones et centres de données Android exécutant Linux aujourd'hui.

Ralph Benko est cofondateur et avocat général de Washington Power and Light. Il a également travaillé dans ou avec 3 Maisons Blanches et d'autres agences fédérales. Il est un chroniqueur primé.