Comment San Francisco a été presque surveillé par des robots armés

Non, vous avez bien lu.

Le conseil de surveillance historiquement démocratique de San Francisco récemment a donné à la police municipale la permission d'utiliser des robots sur le terrain – avec un potentiel de force mortelle.

Mais attendez, comment en sommes-nous arrivés là ?

Cette histoire particulière commence par Projet de loi 481 de l'Assemblée de Californie , une nouvelle loi d'État obligeant les forces de l'ordre à tenir un inventaire détaillé des équipements de qualité militaire qu'ils prévoient d'utiliser. Si la police souhaite utiliser cet équipement, elle doit également obtenir l'approbation préalable de l'État.

Le mardi 29 novembre, un vote à la majorité de 8 voix contre 3 a été exprimé en faveur d'une politique controversée qui permettait à la police d'utiliser des robots armés télécommandés capables d'employer une force mortelle, mais uniquement dans des situations très graves.

Le département de police de la ville de San Francisco a depuis insisté sur le fait qu'il n'avait pas de robots pré-armés ni aucune intention d'armer ses robots avec des armes à feu, à la manière de RoboCop . Le SFPD a cependant cherché à les équiper de charges explosives « pour contacter, neutraliser ou désorienter des suspects violents, armés ou dangereux », selon la porte-parole du SFPD, Allison Maxie.

Les responsables de la police d'État soutiennent qu'une telle option n'est censée être qu'un dernier recours lorsque tout le reste échoue. Dans ce cas, il s'agit de circonstances spécifiques où les méthodes typiques de désescalade et de force alternative s'avèrent infructueuses et des vies pourraient être en jeu.

Cependant, ce ne serait pas la première fois les robots seraient utilisés de cette façon.

Le 7 juillet 2016, Micah Johnson a tiré et tué cinq policiers à Dallas, au Texas, tout en blessant 9 autres lors d'une attaque surprise. Ce jour-là, Dallas est devenue la première ville des États-Unis à utiliser un robot pour transporter et déclencher une bombe mortelle afin d'abattre un suspect.

Bien que seuls des officiers de haut rang puissent approuver les robots en tant que force meurtrière, l'approbation n'a pas été bien accueillie par les membres de la communauté de San Francisco et les dirigeants politiques, la plupart ayant trouvé la décision mal à l'aise. dystopique et hors de propos pour la célèbre ville libérale.

D'autres, comme ceux du bureau du défenseur public de San Francisco, ont envoyé une lettre au conseil d'administration la veille du vote, estimant que la décision d'autoriser la police à « capacité de tuer des membres de la communauté à distance » n'était pas conforme à l'éthique et aux principes traditionnels de la ville. Au cours de la semaine suivante, des messages désapprobateurs tels que ceux-ci ont été au premier plan de l'opinion publique en pleine croissance qui n'était pas d'accord avec la décision du conseil.

Avec tant de personnes contre la sur-militarisation des technologies automatisées dans le travail de la police, le conseil a répondu en revenir sur sa décision lors d'un vote à l'unanimité, une semaine seulement après le vote initial.

Les robots capables de force létale ont été entièrement interdits, tout en conservant un certain objectif sous la forme d'unités de surveillance au sol capables de déceler des situations autrement trop dangereuses pour les policiers.

Les robots pourraient-ils jamais servir de force de police fonctionnelle ?

Les événements qui ont précédé et suivi la politique controversée de San Francisco soulèvent de nombreuses questions concernant l'intersection de la technologie émergente et de l'humanité.

Après tout, alors que de plus en plus d'entreprises se tournent vers l'automatisation afin de maximiser l'efficacité au lieu d'employer des travailleurs humains, qui peut dire si les robots n'ont pas déjà le potentiel de remplacer entièrement les agents humains ?

La réponse est - comme vous l'avez peut-être deviné - plus compliquée que vous ne le pensez.

Dans l'état actuel des choses, de nombreux experts affirment que les robots sont plus que capables d'effectuer le travail de police aussi bien, sinon mieux, que leurs homologues humains.

David Clark, avocat plaidant et avocat chevronné depuis plus de 35 ans, soutient que les robots pourraient être particulièrement utiles lorsqu'il s'agit d'aider à minimiser les pertes et les dommages envers les collègues policiers et les civils. Il croit que c'est leur apathie naturelle et l'absence de préjugés prédisposés qui aident à réduire les chances d'une personne de se blesser au travail.

Clark dit : « Ils n'ont pas d'émotions humaines qui peuvent conduire à des jugements irrationnels ou à des préjugés injustes ; ainsi, ils éliminent la possibilité que quelqu'un se blesse physiquement.

Malgré ces avantages majeurs que les robots peuvent avoir sur le travail policier traditionnel, Clark pense qu'il reste encore beaucoup de problèmes juridiques et éthiques à résoudre avant que les RoboCops ne reçoivent le feu vert.

Bien que ces robots puissent être exempts de préjugés, il reste une chance que les personnes de couleur soient mal identifiées, apparemment parce que le groupe est "" sous-échantillonné ", ce qui signifie qu'il n'y a pas beaucoup de données qui peuvent les représenter ou être utilisées pour validation des informations », selon Clark.

Ce problème serait particulièrement percutant dans les situations où des agents autonomes doivent identifier avec précision un suspect susceptible d'avoir commis un crime. Si les données au dossier ne sont pas exactes ou s'il n'y a pas assez de données sur lesquelles le robot peut se rabattre, une personne de couleur pourrait purger une peine pour un crime qu'elle n'aurait pas commis autrement.

Les qualités apathiques susmentionnées d'un officier robot ont également le potentiel de nuire à sa capacité à se rapporter et à servir efficacement les membres de la communauté qu'il est censé protéger.

Conrad Golly, un ancien officier de moto à la retraite qui a travaillé dans diverses villes de Californie, n'est pas aussi confiant que les robots pourraient appliquer efficacement la loi sans partenaire humain, car ils "n'ont pas la capacité de comprendre et d'empathie avec les émotions humaines, ce qui est nécessaire pour établir la confiance et les relations avec la communauté.

En tant qu'ancien officier, il souligne également que la structure juridique actuelle de notre société ne soutient pas les droits des robots. Ainsi, les robots ne pourraient légalement rendre la justice que lorsque des lois leur permettant de le faire seraient créées. Et ce n'est que lorsqu'une législation appropriée aura été adoptée que les gens devront même écouter les RoboCops, sans parler de respecter leur autorité pour faire respecter la loi.

L'une des préoccupations les plus importantes de Golly concernant RoboCop – dont les membres du conseil d'administration de San Francisco ont également discuté avant leur vote – est l'abus potentiel de leur autorité et l'utilisation inappropriée de la force. Il constate que "Parce que les robots n'ont pas la même boussole morale ou la même responsabilité que les policiers humains, il y a un risque qu'ils puissent utiliser une force excessive ou discriminer certains groupes de personnes par le programmeur de leurs algorithmes".

Les robots sont-ils actuellement utilisés dans le travail de la police ailleurs ?

Alors que la société se rapproche de l'avenir, un nombre croissant de machines autonomes sont intégrées dans notre vie quotidienne. Actuellement, il existe quelques exemples récents de pays qui ont déjà expérimenté l'intégration de robots dans les forces de police locales.

En septembre 2021, Singapour , un pays connu pour son utilisation abondante des technologies de surveillance, a chargé deux robots de patrouiller un centre commercial et un lotissement au cours d'un essai de trois semaines. Leurs principales directives étaient de diffuser des avertissements au public, d'appliquer la politique liée au covid et de contrôler les «comportements sociaux indésirables», comme le tabagisme.

Au Quartier général de la police du Kerala en Inde , le KP-Bot se spécialise dans diverses tâches de réception et aide principalement les visiteurs en les accueillant et en les dirigeant vers d'autres services au besoin. Il s'agissait du premier robot de ce type à être utilisé pour le travail de la police en Inde.

La ville de New York avait sa propre chien policier robotique bien nommé 'Digidog'. Créé par Boston Dynamics, le robot « Spot » était rapide, capable de monter des escaliers et conçu pour inspecter des endroits dangereux et assurer la sécurité des agents dans des situations à haut risque.

Pendant son séjour au NYPD, Digidog a eu l'occasion d'accompagner des officiers en service et d'aider dans diverses situations à haut risque, notamment en répondant à une invasion de domicile dans le Bronx et à un conflit domestique dans un complexe de logements sociaux à Manhattan. Le K9 mécanique a finalement été mis au rebut et son contrat a été annulé, cependant, en raison du tollé public croissant entourant la vie privée et de la militarisation accrue de la police.