UMG Recordings, Inc. contre Verizon Communications Inc., dossier judiciaire, récupéré le 29 janvier 2024, fait partie de  . Vous pouvez accéder à n'importe quelle partie de ce dossier    Cette partie est 1 sur 11.   Série PDF juridique de HackerNoon   ici .  PLAINTE ORIGINALE DES PLAIGNANTS  Les demandeurs UMG Recordings, Inc. et Capitol Records, LLC (collectivement, « UMG » ou les « demandeurs universels ») ; Demandeurs Asylum Records LLC, Atlantic Recording Corporation, Atlantic Records Group LLC, Bad Boy Records LLC, Big Beat Records Inc., Elektra Entertainment Group Inc., Elektra Entertainment LLC, Fueled by Ramen LLC, Lava Records LLC, Maverick Recording Company, Nonesuch Records Inc., Rhino Entertainment Company, Rhino Entertainment LLC, Roadrunner Records, Inc., Rykodisc, Inc., Warner Music Inc., Warner Music International Services Limited, Warner Music Latina Inc., Warner Music Nashville LLC, Warner Records Inc., Warner Records LLC, Warner Records/QRI Venture, Inc. et Warner Records/SIRE Ventures LLC (collectivement, « WMG » ou les « demandeurs Warner ») ; Les demandeurs Arista Music, Arista Records, LLC, LaFace Records, LLC, Sony Music Entertainment, Sony Music Entertainment US Latin LLC, Ultra Records, LLC, Volcano Entertainment III, LLC et Zomba Recording LLC (collectivement, « SME » ou « Sony Demandeurs»); et ABKCO Music & Records, Inc. (« ABKCO », et conjointement avec les demandeurs Universal, les demandeurs Warner et les demandeurs Sony, les « sociétés de disques » ou « demandeurs »), par et par l'intermédiaire de leurs avocats Oppenheim + Zebrak, LLP , pour leur plainte contre les défendeurs Verizon Communications Inc., Verizon Services Corp. et Cellco Partnership (d/b/a Verizon Wireless) (collectivement, « Verizon » ou « Défendeurs »), allèguent, sur la base de leurs connaissances personnelles, des questions relatives à eux-mêmes et sur des informations et des convictions sur toutes les autres questions, comme suit :  INTRODUCTION  1. Verizon est l'un des plus grands fournisseurs d'accès Internet (« FAI ») du pays et fournit sciemment son service haut débit à une énorme communauté de pirates en ligne, qui, selon elle, utilisent ce service à plusieurs reprises pour violer les droits d'auteur des plaignants. Au cours des dernières années seulement, les plaignants ont envoyé à Verizon des centaines de milliers d'avis de violation du droit d'auteur. Ces avis identifient des abonnés spécifiques sur le réseau de Verizon qui volent les enregistrements sonores des plaignants via des réseaux de partage de fichiers peer-to-peer (« P2P ») qui sont des foyers notoires de violation du droit d'auteur. Alors que Verizon est célèbre pour son « Pouvez-vous m'entendre maintenant ? » campagne publicitaire, il a intentionnellement choisi de ne pas écouter les plaintes des titulaires de droits d'auteur. Au lieu de prendre des mesures en réponse à ces avis d'infraction comme l'exige la loi, Verizon a ignoré les avis des plaignants et a fait l'autruche. Sans se décourager, les abonnés contrevenants identifiés dans les avis des plaignants ont continué à utiliser les services de Verizon pour violer les droits d'auteur des plaignants en toute impunité. Pendant ce temps, Verizon a continué à fournir son service haut débit à des milliers de contrevenants répétés connus afin de pouvoir continuer à collecter des millions de dollars auprès d'eux.  2. Les plaignants intentent cette action contre Verizon pour violation du droit d'auteur par contribution et par procuration. Verizon a sciemment contribué aux violations massives du droit d'auteur commises par des dizaines de milliers de ses abonnés et en a tiré des bénéfices substantiels. En ignorant les avis des plaignants et ses propres obligations légales, Verizon a facilité la violation par ses abonnés des droits d'auteur des plaignants en continuant à fournir son service Internet haut débit à des contrevenants répétés connus.  3. Les plaignants sont des maisons de disques ou des entreprises de musique enregistrée qui produisent, fabriquent, distribuent, vendent et accordent des licences pour des enregistrements sonores commerciaux aux États-Unis et à l'étranger. Grâce à leurs énormes investissements en argent, en temps et à leurs efforts créatifs exceptionnels, les demandeurs et les artistes du disque qu'ils représentent ont développé et/ou distribué certaines des musiques les plus célèbres au monde. Leurs investissements et leurs efforts créatifs ont façonné le paysage musical tel que nous le connaissons, tant aux États-Unis que dans le monde. En conséquence, les demandeurs possèdent et/ou contrôlent les droits exclusifs sur bon nombre des enregistrements sonores les plus populaires réalisés par des artistes classiques et des superstars contemporaines, notamment les Rolling Stones, Ariana Grande, Bob Dylan, Bruno Mars, Elvis Presley, Dua Lipa, Drake, et beaucoup plus.  4. Verizon commercialise et vend des services Internet haut débit aux consommateurs dans tout le pays. Grâce à la fourniture de ces services, Verizon a contribué et profité de la violation généralisée du droit d'auteur par ses abonnés sur les réseaux de partage de fichiers P2P. La contribution de Verizon à la violation de ses abonnés est à la fois délibérée et étendue, et elle rend Verizon également responsable de cette violation. En effet, pendant des années, Verizon a délibérément refusé de prendre des mesures pour empêcher ses clients d'utiliser ses services Internet pour violer les droits d'auteur d'autrui, y compris les droits d'auteur des plaignants, même après que Verizon ait été averti de certains clients se livrant à des actes de violation spécifiques et répétés.  5. Depuis début 2020, les représentants des plaignants ont envoyé plus de 340 000 avis d'infraction à Verizon. Ces avis informaient clairement et sans ambiguïté Verizon de l'utilisation flagrante et systématique par ses abonnés du service Internet de Verizon pour télécharger, copier et distribuer illégalement les enregistrements sonores protégés par le droit d'auteur des plaignants via le réseau P2P connu sous le nom de BitTorrent.  6. L'ampleur des infractions répétées sur le réseau de Verizon est stupéfiante. Des milliers d'abonnés de Verizon ont fait l'objet de 20 avis ou plus de la part des plaignants, et plus de 500 abonnés ont fait l'objet de 100 avis ou plus. Un abonné particulièrement flagrant de Verizon a fait à lui seul l'objet de 4 450 avis d'infraction émanant uniquement des plaignants.  7. Verizon a reconnu avoir reçu ces avis d'infraction envoyés par les représentants des plaignants. Pourtant, plutôt que de prendre des mesures pour lutter contre l'utilisation illégale de son réseau par ses clients, Verizon a délibérément choisi d'ignorer les avis des plaignants, se cachant volontairement de ces informations et donnant la priorité à ses propres profits plutôt qu'à ses obligations légales.  8. Il est bien établi en droit que si une partie aide matériellement quelqu'un dont elle sait qu'elle se livre à une violation du droit d'auteur, cette partie est entièrement responsable de la violation comme si elle l'avait commis directement. En outre, lorsqu’une partie a un intérêt financier direct dans l’activité illicite et a le droit et la capacité pratique de l’arrêter ou de la limiter, cette partie encourt également sa responsabilité. Faisant fi de ces responsabilités fondamentales, Verizon a délibérément fermé les yeux sur les violations commises par ses abonnés. Verizon n'a pas mis fin ni pris aucune mesure significative à l'encontre des comptes des contrevenants répétés dont elle avait connaissance. Au lieu de cela, Verizon a régulièrement fait un pied de nez aux plaignants en continuant à fournir son service aux abonnés dont elle savait qu'ils violaient en série les enregistrements sonores protégés par le droit d'auteur des plaignants. En réalité, Verizon exploitait son service comme un outil attrayant et un refuge sûr pour les contrefaçons.  9. Verizon a tiré un avantage financier évident et direct de la violation de ses abonnés. La possibilité illimitée de télécharger et de distribuer les œuvres protégées par le droit d'auteur des plaignants via le service de Verizon a incité Verizon à attirer, fidéliser et facturer des frais plus élevés aux abonnés contrevenants. En omettant de clôturer les comptes de contrevenants récidivistes spécifiques connus de Verizon, Verizon a obtenu un avantage financier direct grâce aux activités de contrefaçon continues de ces abonnés. Cet avantage financier comprenait des revenus inappropriés que Verizon n'aurait pas reçus s'il avait fermé ces comptes de manière appropriée, ainsi que les coûts que Verizon a économisés en ne mettant pas en œuvre un programme efficace de contrefaçon répétée. En d’autres termes, Verizon a décidé de ne pas mettre fin aux violations répétées parce qu’elle souhaitait maintenir les revenus générés par les comptes de ces abonnés.  10. Pour être clair, l'activité contrefaite des abonnés de Verizon qui fait l'objet des réclamations des demandeurs et pour laquelle Verizon est subsidiairement responsable, s'est produite après que Verizon a reçu plusieurs notifications d'activité contrefaite de chaque abonné. Les plaignants demandent des dommages-intérêts pour violation de leurs enregistrements sonores par les abonnés de Verizon après que ces abonnés particuliers ont été identifiés auprès de Verizon dans plusieurs avis d'infraction.  Continuez la lecture   . ici  À propos de la série PDF juridique de HackerNoon : Nous vous proposons les dossiers judiciaires techniques et perspicaces les plus importants du domaine public.  Cette affaire judiciaire récupérée le 12 juillet 2024,   fait partie du domaine public. Les documents créés par le tribunal sont des œuvres du gouvernement fédéral et, en vertu de la loi sur le droit d'auteur, sont automatiquement placés dans le domaine public et peuvent être partagés sans restriction légale. storage.courtlistener

legalpdf Blog

Cet audio est produit dans la langue originale de l'histoire !

Universal et Sony Music poursuivent Verizon pour leur soutien au piratage en ligne

About Author

COMMENTAIRES

ÉTIQUETTES

CET ARTICLE A ÉTÉ PARU DANS

Related Stories

La fuite de l'invite du système Claude Sonnet 3.5 : une analyse médico-légale

Vous voulez gagner un concours d’écriture HackerNoon ? Voici ce que recommandent les gagnants du concours #crypto-api

Le modèle Bitcoin UTXO, alimentant un écosystème unique

Télégramme : le pont de Crypto Island vers le continent

La fuite de l'invite du système Claude Sonnet 3.5 : une analyse médico-légale

Vous voulez gagner un concours d’écriture HackerNoon ? Voici ce que recommandent les gagnants du concours #crypto-api

Le modèle Bitcoin UTXO, alimentant un écosystème unique

Télégramme : le pont de Crypto Island vers le continent

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps