Après la ségrégation de l’Amérique par l’Oncle Sam, voici comment les gens ordinaires la déségrégent

Bonjour, je m'appelle Aaron Sankin et je suis journaliste ici à The Markup. Mon domaine est théoriquement l'intersection de la technologie et des inégalités, mais j'en suis arrivé à la conclusion que je suis en fait un journaliste immobilier.

Il y a quelques années, j'ai publié une enquête sur un logiciel de police prédictive appelé PredPol. Nous (et nos partenaires d'édition chez Gizmodo) avons analysé plus de cinq millions de prédictions PredPol pour déterminer quels quartiers étaient le plus fréquemment ciblés par le logiciel.

Lors de sa publication, l’histoire a été citée dans un bulletin d’information intitulé Today in Tabs, qui disait : « PredPol est une entreprise qui utilise des algorithmes avancés d’apprentissage automatique pour indiquer aux services de police où vivent les Noirs ».

Je vole cette blague environ 75 % du temps où je parle de l'histoire (parce que c'est une bonne réplique), mais quelque chose m'est resté. Cet algorithme, censé indiquer aux flics où le crime est le plus susceptible de frapper, ne peut cibler de manière disproportionnée les quartiers noirs que parce qu’il y a des quartiers noirs en premier lieu. La prémisse de cette enquête, et les inégalités qu’elle a révélées, reposent sur la réalité fondamentale selon laquelle l’Amérique est définie par une ségrégation généralisée en matière de logement résidentiel selon des critères raciaux presque partout où l’on regarde.

Ce ne sont pas seulement les algorithmes de prédiction de la criminalité qui ciblent de manière disproportionnée les lieux de résidence des Noirs. Une enquête que j'ai publiée l'année dernière a montré que ces quartiers avaient tendance à bénéficier des pires offres en matière de services Internet. Et lorsque j’ai examiné un système de tarification d’assurance automobile douteux proposé par le géant de l’assurance Allstate, j’ai découvert que les personnes les plus susceptibles d’être touchées vivaient de manière disproportionnée dans des zones non blanches.

Encore et encore, je continue de revenir sur la même histoire : les endroits où vivent les personnes marginalisées en Amérique sont souvent les plus touchés lorsqu'il s'agit, eh bien, de pratiquement tout ce qui peut être distribué géographiquement.

C'est pourquoi, lorsque j'ai découvert pour la première fois le livre de Richard Rothstein « La couleur de la loi : une histoire oubliée de la façon dont notre gouvernement a séparé l'Amérique » l'année dernière, je ne pouvais absolument pas me taire. Le livre présente un argument provocateur – un argument qui, une fois que vous l’acceptez, fonctionne comme un codex mettant en place une grande partie de l’histoire américaine.

Selon Rothstein, la ségrégation en matière de logement résidentiel n’est pas le fruit du hasard. Ce n’était pas le résultat de l’alignement des préjugés individuels de millions de personnes, qui vivaient donc à côté de personnes qui leur ressemblaient. Au lieu de cela, la création de quartiers, définis principalement par des Blancs qui n’y vivaient pas, était le résultat de politiques spécifiques et délibérées du gouvernement américain.

Par exemple, le gouvernement fédéral a subventionné à la fois la construction de lotissements réservés aux Blancs et les hypothèques des familles blanches qui s'y sont installées, créant ainsi le moteur financier qui anime la classe moyenne américaine depuis des générations, tout en excluant largement les familles noires des mêmes opportunités.

Dans un nouveau livre, « Action juste : comment contester la ségrégation promulguée sous la couleur de la loi », Rothstein et sa fille Leah, organisatrice communautaire et consultante en politique du logement, insistent sur le fait que nous devons tous être responsables d’y mettre fin. Le livre est en partie une histoire de la manière dont des institutions telles que les agences gouvernementales et les promoteurs immobiliers ont appliqué la ségrégation et en ont profité. Et c’est en partie un guide pratique destiné aux gens ordinaires qui cherchent à faire une réelle différence.

J'ai parlé avec Richard et Leah Rothstein de leur livre et des petites étapes nécessaires pour résoudre le problème qui semble être au cœur de tout. Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Sankin : Comment avez-vous commencé à vous intéresser au thème de la ségrégation en matière de logement ?

Richard : J'étais un rédacteur de politiques éducatives, couvrant principalement l'éducation publique. J'ai été pendant un certain temps chroniqueur sur l'éducation nationale au New York Times, écrivant une chronique hebdomadaire sur la politique éducative. J’en suis arrivé à la conclusion que le problème le plus grave auquel était confronté l’enseignement public américain était la concentration des jeunes les plus défavorisés dans des écoles dépassées par les problèmes sociaux et économiques de leurs élèves.

Les écoles sont ségréguées parce que les quartiers dans lesquels elles se trouvent le sont.

Je me souviens avoir écrit une chronique sur l'asthme. Les enfants afro-américains, comme vous le savez probablement, souffrent d'asthme quatre fois plus fréquemment, dans certains endroits, que les enfants blancs, parce qu'ils vivent dans des quartiers plus pollués – plus de camions diesel passant devant leurs maisons, plus de bâtiments délabrés, plus de vermine dans l'environnement.

Si un enfant souffre d’asthme, il est plus susceptible de se lever la nuit avec une respiration sifflante et de revenir à l’école somnolent le lendemain. En moyenne, un enfant somnolent ne réussira pas aussi bien qu’un enfant bien reposé. Cela fait une infime différence, mais si l’on additionne tous les désavantages avec lesquels les enfants vivant dans des quartiers à faible revenu arrivent à l’école – asthme, saturnisme, sans-abri, insécurité économique –, on commence à expliquer l’écart de réussite.

J’ai commencé à considérer la ségrégation scolaire comme le problème le plus grave auquel est confrontée l’éducation publique américaine. Et les écoles sont ségréguées parce que les quartiers dans lesquels elles se trouvent le sont. Les quartiers sont aujourd’hui plus ségrégués qu’ils ne l’ont jamais été au cours des 50 dernières années.

C'est comme ça que j'en suis arrivé à ce sujet. J’ai commencé à étudier comment les quartiers en étaient venus à être ségrégués.

En 2007, j'ai lu une décision de la Cour suprême interdisant aux districts scolaires de Louisville, du Kentucky et de Seattle de déségréger leurs écoles d'une manière très triviale : s'il y avait concurrence pour la dernière place restante dans une école, le choix serait donné. à l'enfant qui aiderait à déségréger l'école. C'était un programme trivial ; Très souvent, il ne reste plus qu'une place dans une école et un enfant noir et un enfant blanc en font la demande.

Mais la Cour suprême l'a dénoncé. Et il l’a dénoncé au motif que les quartiers de Louisville et de Seattle où se trouvent ces écoles étaient ségrégués de facto : simplement par préjugés privés. Actions discriminatoires des entreprises, choix personnel des citoyens.

Un propriétaire blanc vivant dans une maison unifamiliale dans une banlieue entièrement blanche de Louisville avait un ami afro-américain au centre de la ville, un vétéran décoré de la Marine avec une femme et un enfant. [Il] voulait déménager dans une maison unifamiliale, mais personne ne voulait lui en vendre. Le propriétaire blanc a acheté une résidence secondaire dans la banlieue et l'a revendue à son ami afro-américain.

Lorsque la famille afro-américaine a emménagé, une foule en colère a encerclé la maison protégée par la police. Ils ont dynamité la maison, ils l'ont incendiée. Et une fois l’émeute terminée, le propriétaire blanc a été arrêté, jugé, reconnu coupable et emprisonné pendant 15 ans pour sédition. Pour avoir vendu une maison à une famille noire.

Je me suis dit, cela ne me semble pas être une ségrégation de fait. J'ai commencé à approfondir cette question et c'est ainsi que j'en suis venu à écrire « La couleur de la loi ». À Louisville, la police est un agent du gouvernement de l'État. Il ne s’agissait pas d’une ségrégation de facto ; c'était une violation flagrante du 14e amendement pour la police d'organiser et de protéger cette foule. Cela s'est produit dans des centaines d'endroits.

Et il existait de nombreuses autres politiques des gouvernements fédéral, étatiques et locaux qui étaient tout aussi explicitement conçues sur le plan racial pour garantir la ségrégation.

Sankin : L’idée selon laquelle la ségrégation est le résultat de décisions individuelles découlant des préjugés individuels de gens ordinaires – comment cette mythologie s’est-elle développée ?

Nous avons la responsabilité d’y remédier. Notre gouvernement a pris des mesures anticonstitutionnelles et, par conséquent, le gouvernement et nous, en tant que citoyens et résidents, avons l'obligation de faire quelque chose à ce sujet.

Leah : Cette idée selon laquelle c'est un choix personnel, que nous aimons vivre avec des gens qui nous ressemblent, que c'est arrivé par accident – quand nous croyons cela, nous ne croyons pas que nous puissions faire quoi que ce soit à ce sujet. Nous ne pensons pas avoir la responsabilité de faire quoi que ce soit à ce sujet. Quelque chose qui arrive par accident ne peut se produire que par accident.

Mais si nous commençons vraiment à accepter et à comprendre l’histoire, la véritable histoire, comme celle décrite dans « La couleur de la loi », à savoir qu’il s’agissait d’une action intentionnelle de tous les niveaux de gouvernement et d’acteurs privés qui ont été incités ou obligés par le gouvernement à créer des systèmes ségrégués. communautés – alors nous voyons que nous avons la responsabilité d’y remédier. Notre gouvernement a pris des mesures anticonstitutionnelles et, par conséquent, le gouvernement et nous, en tant que citoyens et résidents, avons l'obligation de faire quelque chose à ce sujet.

Sankin : L’une des choses dont vous avez parlé dans le livre est la façon dont ces institutions financières et ces constructeurs d’habitations refusaient de vendre aux Afro-Américains.

Beaucoup de ces institutions existent encore aujourd’hui, sous une forme ou une autre, et vous faites valoir que ces institutions ont une responsabilité particulière dans la résolution des problèmes qu’elles ont soit causés, soit qu’elles sont restées passives et dont elles ont bénéficié. Pouvez-vous parler des acteurs spécifiques qui en bénéficient et qui ont désormais la responsabilité d’essayer d’y remédier ?

Richard : À Charlottesville, nous parlons d'une communauté particulière où un pacte racial restrictif identifiait la banque, l'agence immobilière et le promoteur qui coopéraient avec le gouvernement fédéral, qui subventionnait le développement, qui créait cette communauté ségréguée réservée aux Blancs. La banque a été absorbée par une banque plus grande ; c'est maintenant la Virginia National Bank.

La société immobilière a été absorbée par une société immobilière plus grande, Howard Hanna Real Estate, une importante société immobilière nationale. Et le développeur existe toujours aujourd’hui. Il portait le nom de Robert E. Lee. Après les manifestations Black Lives Matter, ils ont changé leur nom pour Lee Building Company.

Chacune de ces trois institutions existe encore aujourd’hui. Ces successeurs ont non seulement absorbé les dettes financières de l'agence immobilière et des banques qu'ils ont absorbées, respectivement, mais également les responsabilités morales.

Sankin : Quels types de politiques pensez-vous être nécessaires pour ouvrir, littéralement ou métaphoriquement, les communautés fermées à un plus grand nombre de personnes ?

Leah : Une stratégie que certaines communautés et quelques États ont déjà adoptée, et que plusieurs autres envisagent, consiste à modifier la loi sur le zonage. Il s'agit d'une politique contrôlée localement. Souvent, ces communautés exclusives sont zonées uniquement pour permettre la construction de maisons unifamiliales. C'est ce qu'on appelle le zonage d'exclusion. Il a remplacé le zonage fondé sur la race lorsque celui-ci a été interdit.

En garantissant que ces communautés n'autorisent que les maisons unifamiliales, souvent sur de grands terrains, cela limite le nombre de logements pouvant être construits dans cette communauté. Cela garantit que les seuls logements là-bas seront chers – inabordables pour les familles à faible revenu et les familles à revenu modéré qui ne disposent pas de richesse intergénérationnelle pour payer une mise de fonds.

Les Blancs ont été subventionnés pour accéder à la propriété lorsque cela était abordable et il était interdit aux Afro-Américains de le faire.

Il s'agit plus souvent d'Afro-Américains que de Blancs pour toutes les raisons dont nous avons parlé. Les Blancs ont été subventionnés pour accéder à la propriété lorsque cela était abordable et il était interdit aux Afro-Américains de le faire. Nous pouvons modifier le zonage dans ces communautés pour permettre une diversité de types de logements – pour autoriser les duplex, les triplex, les petits immeubles multifamiliaux sur les mêmes lots qui n'autorisent désormais que les maisons unifamiliales.

Cela peut commencer à créer une plus grande offre de logements, des logements plus abordables parce qu'ils sont plus petits, et à permettre un plus large éventail d'options abordables comme première étape vers la diversification de ces communautés.

Sankin : Disons que je suis une personne qui s'est d'abord engagée dans les manifestations Black Lives Matter. Je suis sorti et j'ai marché. Je veux pouvoir faire quelque chose de plus, mais je ne sais pas quoi faire dans ma communauté locale. Qu’est-ce qu’une personne dans cette situation peut faire et qui pourrait vraiment faire une différence ?

Leah : Quelques exemples : une communauté pourrait créer ou soutenir une fiducie foncière. Une fiducie foncière crée des opportunités d’accession à la propriété abordables dans les communautés où les prix augmentent ou s’embourgeoisent. Dans les banlieues coûteuses, ils peuvent créer des opportunités d’accession à la propriété à long terme et abordables pour les ménages à revenus faibles ou modérés et empêcher le déplacement dans les communautés en voie de gentrification. C'est un exemple.

Un groupe local pourrait lancer un programme d'aide à la mise de fonds pour fournir une aide à la mise de fonds aux acheteurs de maison afro-américains, qui ne disposent pas de la richesse intergénérationnelle dont les Blancs disposent le plus souvent pour acheter une maison en raison des politiques passées qui subventionnaient les Blancs pour qu'ils accèdent à la propriété et interdit aux Afro-Américains.

Ils peuvent plaider localement pour modifier les ordonnances de zonage afin d'autoriser les duplex et les triplex et d'augmenter l'abordabilité des logements dans cette zone.

Sankin : Comment ceux qui font pression en faveur de ces politiques, notamment en matière de zonage, devraient-ils gérer les refus ?

Leah : Nous parlons de la prévalence des militants NIMBY (Not In My Backyard), qui tentent de bloquer la construction de logements abordables ou de logements multifamiliaux dans des communautés exclusives. Ils soutiennent que cela changera à jamais le caractère de la communauté, que cela augmentera la circulation et la criminalité – tous ces commentaires raciaux à peine voilés sur la dévastation qui arrivera à une communauté si elle commence à se diversifier.

Je pense que les NIMBY ont réussi à bloquer beaucoup de développement.

Aujourd’hui, alors que nous construisons un mouvement capable de remédier à la ségrégation et de contester ces lois, les militants locaux devront être aussi bruyants et aussi forts que les NIMBY l’ont été pour les bloquer. C'est possible. Nous avons des exemples dans notre livre et dans une chronique Substack que nous écrivons de communautés qui ont contré cette opposition NIMBY.

Je pense que ce qui aide, c'est vraiment de briser leur argument. Ils pensent que c'est une question de caractère communautaire. Ils pensent qu’il s’agit d’une communauté dans laquelle ils ont le droit de vivre, [où ils ont] droit à une valeur de propriété toujours croissante. Quand nous regardons l’histoire et voyons comment les communautés ont été créées, [elles ont été] intentionnellement créées pour profiter aux familles blanches qui sont autorisées à y adhérer et pour exclure les familles afro-américaines.

Sankin : Que pensez-vous du mouvement naissant YIMBY (Yes, In My Backyard) ?

Richard : C'est un pas dans la bonne direction. Il y a beaucoup de potentiel dans ces communautés pour que les gens se mobilisent et soutiennent une plus grande densité et davantage de possibilités de logement. Les YIMBY sont généralement de jeunes professionnels qui n'ont pas les moyens de vivre dans le type de communauté dans laquelle ils ont grandi. Ce sont des gens de la classe moyenne. Et s’ils soutiennent, et ils soutiennent, les efforts de relocalisation, ils peuvent ajouter leur poids à la force politique pour y parvenir.

Ni les Blancs ni les Noirs ne peuvent se permettre d’acheter un logement à moins d’avoir hérité de la richesse de leurs parents et de leurs grands-parents.

Mais les YIMBY eux-mêmes ne sont pas typiquement des Afro-Américains à revenu intermédiaire qui ont été exclus de ces communautés. En raison de l’énorme pénurie de logements, ni les Blancs ni les Noirs ne peuvent se permettre d’acheter un logement à moins d’avoir hérité de la richesse de leurs parents et de leurs grands-parents, grâce aux programmes fédéraux qui excluaient les Afro-Américains.

Il est important pour les YIMBY et leurs alliés de faire adopter des règles d'upzoning. Mais des mesures plus positives – une action positive en matière de logement – doivent être prises pour garantir que les Afro-Américains bénéficient de ces programmes, sinon ils seront surenchéris par les YIMBY et d’autres Blancs plus riches.

Sankin : Il semble que la première étape dans tout cela soit de changer la façon dont les gens perçoivent leur environnement social – en leur montrant que le fait que ces gens vivent ici et que ces gens vivent là-bas n'est pas simplement le fruit du hasard.

L'écriture et la recherche de ce livre ont-elles changé la façon dont vous vous déplacez dans votre propre environnement bâti ? Est-ce que cela a changé les choses que vous avez remarquées lorsque vous visitez une nouvelle ville ?

Leah : Je dirais qu'à travers les recherches pour ce livre et les voyages à travers le pays pour en parler, ce qui a changé pour moi, c'est le nombre de personnes qui veulent faire quelque chose à ce sujet. Communautés noires et blanches, urbaines et suburbaines, à faibles revenus et à revenus élevés. Cela a été très encourageant, inspirant et plein d’espoir pour moi.

J'ai commencé ce projet avec mon père dans l'espoir d'avoir de l'espoir quant à ce que nous pouvons faire contre la ségrégation. Je n'en étais pas sûr, car j'ai entendu de nombreuses histoires sur les NIMBY bloquant les progrès sur ces questions. Il y a là un caractère écrasant. J'ai été organisateur au cours de ma carrière passée et j'ai également travaillé dans le domaine de la politique du logement – c'est souvent une bataille difficile. Il est difficile.

Ce que j’en ai retiré, c’est simplement de voir à quel point c’est plein d’espoir. Voir comment, dans chaque type de communauté que nous avons visité, il y a des gens qui veulent voir du changement, travaillent sur le changement et mettent en œuvre des stratégies qui connaissent un certain succès. C'est ainsi que mon regard a changé grâce à ce travail.

Merci d'avoir lu,

Aaron Sankin

Journaliste d'investigation (immobilier?)

Le balisage

Crédits : Aaron Sankin

Également publié ici

Photo de Kelly Sikkema sur Unsplash