Maailma on keskittynyt luovuuteen. Ei voi mennä päiväksi kohtaamatta sosiaalisen median foorumeita, jotka ylistävät taiteilijaa luovuudestaan ja elokuvan arvosteluja, jotka hyökkäävät uusien spin-offien kimppuun niiden puutteesta. Monet ihmiset olettavat, että luovuus on ainutlaatuinen inhimillinen ominaisuus, jotkut menevät niin pitkälle kuin sanovat, että luovuus on inhimillisyytemme ytimessä. Luovuus ilmenee eri tavoin: abstrakti idea esseessä, intuitiivinen ratkaisu ajatuspalapeliin, jopa ainutlaatuinen tapa rakentaa pöytä. Kuitenkin myöhempää ajattelua ajatellen ei ole välittömästi ilmeistä, mitä näillä on yhteistä ihmisen alkuperästä. Tämän ongelman korja Humanistinen luovuus Filosofit ovat perinteisesti eri mieltä siitä, mitä termi "luovuus" todella tarkoittaa. Esimerkiksi Sokrates määritteli luovuuden enemmän vaistona, inspiraation hetkenä, joka ylittää viisauden vaikuttaa ihmisen luomiseen. , itsessään, mutta se heijastaa yleistä oletusta, että luovuus on prosessi, joka on ainutlaatuinen ihmisille, mikä luo eräänlaisen pyöreän määritelmän, jota on luonnostaan vaikea puolustaa tai hylätä. Väärin Tämä ennakkoluulo on ollut ilmeinen koko historian ajan, brittiläinen filosofi Francis Bacon "Mielikuvitus annettiin ihmiselle korvaamaan häntä siitä, mitä hän ei ole; huumorintaju lohduttaa häntä siitä, mitä hän on."Kuitenkin se ilmenee myös voimakkaana vaikutuksena monissa nykyaikaisissa luovuuden määritelmissä. tai Tämän määritelmän mukaan ihmiset ja prosessit ovat luovia, jos ne tuottavat luovia tuotteita. ilmoittautuminen henkilöä tai prosessia, Tuotetta ilmoittautuminen Nämä käsitteet eivät kuitenkaan ole epäselvyyksiin haavoittuvia: on äärimmäisen vaikea arvioida, onko jokin arvokas vai ei, koska tällaiset asiat perustuvat yksilön henkilökohtaisiin arvoihin. Samoin ”uusi” ajatus voi olla kirjailijalle uusi, mutta ei maailmalle, mikä herättää lisää keskustelua luovuuden soveltamisalasta. Tämän esimerkki voidaan nähdä matemaattisten ja tieteellisten teoreemien itsenäisissä löytöissä, kuten Charles Darwinin ja Alfred Russel Wallacen tapauksessa, jotka molemmat keksivät evoluution käsitteen suunnilleen samanaikaisesti. Luovuuden nykyinen määritelmä olisi siksi vaikea määritellä luovuutta kenellekään näistä ihmisistä. Luovuus konkreettisena, binäärisenä ominaisuutena Luovuuden nykyaikaiset määritelmät ohjaavat tieteen ja yhteiskunnan kehitystä.Will Durant kirjoittaa että filosofia kukoistaa tieteen ulkopuolella ja selittämättömän sisällä, jota nykyaikainen tiede voi ja ei voi selittää. Viime aikoina uudet teknologiat ovat jatkaneet edistymistä ja menestymistä, haastaen monia olettamuksia, jotka ovat luovan prosessin tai tuotteen perinteisen käsityksen taustalla. Filosofian tarina Yksi nykyisen luovuuden määritelmän suurimmista ongelmista on se, että se arvioi ideoita, keksintöjä ja tiedotusvälineitä joko luoviksi tai luomattomiksi. Tämä kuitenkin jättää huomiotta prosessit tai tuotteet, jotka koostuvat epäselvistä osista. Esimerkiksi monien ihmisen käyttämien mutta ei ihmisen hallitsemien työkalujen käyttö nykyaikaisessa taiteessa (esim. tulipalo, räjähteet, koneet) on tullut intensiivisen tarkastelun alaiseksi. Jotkut saattavat väittää, että ei-perinteiset menetelmät, joita käytetään abstraktin taiteen luomiseen, poistavat sen luovan ansioiden, kun taas toiset saattavat sanoa, että teoksen tarkoitus ja viesti ovat sitä, mikä tekee siitä luovan. Lopuksi nykyinen määritelmä ei pysty käsittelemään keksityn luomisen ainutlaatuisuuden ja sen käytännöllisyyden vastaavia epäselvyyksiä. Pimeän, satunnaisen tekstin sarjan luominen voi olla uutta, mutta siitä puuttuu hyödyllisen arvon tunne, mikä tekee siitä intuitiivisesti epäluovaa. Toisaalta jo olemassa olevan luomisen hienostaminen ei olisi luovaa, koska luotu tuote on jo olemassa, vaikka hienostuneella luomisella on korkeampi pragmaattisen arvon tunne. Tuote ja prosessi luovuudessa Yksi keskeisistä kysymyksistä keskusteluissa luovuudesta on tuotteen ja prosessin rooli määritettäessä, onko käyttäytyminen tai esine luova.Jos mitataan erikseen, ne voivat joutua uhreiksi ääripäissä, joissa luova prosessi synnyttää intuitiivisesti epäluovaa tulosta. Tuote ja prosessi, ei jokainen näkökohta erikseen. Voimme visualisoida tämän yhdistelmän käyttämällä kaksisuuntaista kaaviota, mikä yhdistää prosessin ja tuotteen panoksen kokonaisvaltaiseen luovuuteen kokonaisuutena. molemmat Esimerkiksi henkilö voi kehittää ja kirjoittaa esseen omalla kirjoitusprosessillaan tuottamalla lopullisen luonnoksen, joka esittelee näkökulman, joka on sekä uusi että oivaltava. Tuote (kuva 1). Mutta entä jos kyseinen henkilö ryhtyi samaan, yksilölliseen, prosessiin tuottamaan kirjoitusosan, joka ei ehkä ole yhtä ymmärtäväinen? heidän tuotteensa ei ehkä ole yhtä luova, mutta prosessi, jota käytettiin tuottamaan tuote oli varmasti, jättäen tilaa harkita, että heidän projektissaan oli ainakin luova prosessi ja ehdottaen, että toiminta itsessään voi silti olla hieman luova tunnistamalla tuotteen luovien ominaisuuksien puutteet. ja Tämän spektrin soveltaminen yhteen aikaisemmista esimerkeistä osoittaa sen ansioita luovuuden täysimääräisen arvioinnin kannalta. Nykyiset määritelmät luovuudesta antavat ominaisuuden epäselvällä tavalla, kuten edellä mainitussa Darwinin ja Wallacen samanaikaisessa evoluution löytämisessä; tämän esseen alussa esitetyn luovuuden alkuperäisen määritelmän mukaan on olemassa vahva tapaus, jossa molemmat näistä ihmisistä toimivat luovuudella (käsitellessään prosessia) ja yhtä pätevä tapaus, jossa kumpikaan ei tehnyt niin (jos otetaan huomioon tuote). Mikään näistä tapauksista ei kuulosta aivan oikealta; koska näyttää siltä, että luova prosessi Wallace kävi läpi johti epäluovaan tuotteeseen. komplikaatioita Vaikka monet ovat yhtä mieltä siitä, että tekoäly pystyy luomaan hienostuneita ja merkityksellisiä töitä ja jäljittelemään tiettyjä taiteellisia käytäntöjä, joita perinteisesti pidetään inhimillisinä, toiset ovat epäilleet, voiko nykyaikaisten suurten kielten mallien (LLM) kaltainen deterministinen generatiivinen malli koskaan olla luova. Toisin sanoen monet kriittiset määritelmät, jotka koskevat luovuutta, mukaan lukien "perinteinen määritelmä", jota käsitellään tämän esseen ensimmäisissä osissa, edellyttävät, että luovuutta voidaan ilmaista vain entiteeteillä, joilla on Ottaen loogisen oletuksen, että ihmiset pitävät virastoa (poistaen joitakin äärimmäisiä näkemyksiä ihmisen olemassaolosta), ja huomauttaen, että AI-mallit vaativat tyypillisesti inhimillistä panosta tuottamaan taidetta useimmiten intuitiivisesti arvioidaan luovaksi, on sitten asianmukaista sanoa, että AI-mallit, vaikka teknisesti itsenäiset, olisi pidettävä työkaluna, kun se on mukana prosessissa tai tuloksena, jota arvioidaan sen luovuuden perusteella. virasto Toiset näkemykset pitävät "kiinalaista huonetta" opiksi suurena vastalauseena ajatukselle, että AI: lla ei ole virastoa. Riippumatta siitä, edustaako taustalla oleva prosessi todella tietoisia ja heuristisia toimia, he väittävät, ei ole väliä, kuinka kauan prosessin tulokset ovat luonnostaan erottamattomia ihmisten tuottamasta, viitaten Jones et al. (2025) tekemään Turing Test -tutkimukseen, jossa AI-mallit onnistuneesti huijasivat ihmisiä tuomitsemaan heidät väärin ihmisiksi tiukassa testissä, jossa ihmisen tuomari kommunikoi AI: n ja toisen ihmisen kanssa samanaikaisesti tekstin kautta. Tämä väite kuitenkin sivuuttaa sen tosiasian, että AI-malli pystyi peittämään itsensä niin hyvin, Yhteiskunnalliset vaikutukset Kun luovuuden tapaus määritellään uudelleen, on tärkeää harkita, miten nämä ideat ovat merkittäviä yhteiskunnassa ja jokapäiväisessä elämässämme. Kun tekoäly kehittyy edelleen, nykyinen käsityksemme tiedotusvälineistä jatkaa heikkenemistä ja eroosiota, kun yhä useammat tapaukset tekoälyn käytöstä kasvavat viihteessä, jonka kanssa vuorovaikutamme. Jo näemme, että tekoäly tuottaa massamateriaalia sosiaalisen median alustoilla, kuten Youtube ja Instagram, ja voimme vain ennustaa, että se kasvaa ja kehittyy edelleen, juurtuu muihin tiedotusvälineisiin, kuten televisioon tai kirjoihin. Tämä luo väistämättömän dichotomian tekoälyn luojien ja ihmisen luojien välillä, jolloin ihmisen luojat eivät pysty vastaamaan Kun tarkastellaan AI: ta samalla tavalla, nämä kritiikit vahvistetaan. Kun tarkastellaan mediaa kokonaisuutena, voimme erottaa luodun sisällön laadun yleisen suuntauksen kolmella pääkriteerillä: yleisön kysyntä laadusta, luomisen helppous ja sisällön saavutettavuus. Jos tarkastelemme elokuvia esimerkkinä, voimme havaita, että "hyvien" elokuvien korkea kysyntä, vaikeus päästä niihin verrattuna muihin muotoihin ja vaikeus tuottaa elokuvaa pitää laadun suuntauksen suhteellisen korkeana. Päinvastainen esimerkki voidaan nähdä lyhytmuotoisessa sisällössä, jossa 30 sekunnin video, joka on helposti ja helposti saatavilla Internetin kautta, johtaa yleisöön, joka välittää paljon vähemmän mainittujen sisältöjen yleisestä laadusta. Tämä johtaa yleiseen laadun laskuun ajan myötä, koska yhä useammat ihmiset jatkavat vähemmän ja vähemmän ponnisteluja yleisesti huonompaan laatuun sisältöön rahan ansaitsemiseksi tai suosion saamiseksi (kuten havaitaan trendeissä, kuten aivohalvauksessa). AI: n tuottama sisältö lähes kokonaan poistaa ponnistelut minkä tahansa sisällön luomiseen, jolloin luojat voivat tuottaa videoita massatuotannossa. Tämä vaikutus on vähemmän yleinen pitkämuotoisessa sisällössä, mutta laajalle levinneen lyh Tämän kehityksen syvällisiä vaikutuksia ei voida aliarvioida, koska AI: n ja inhimillisen ilmaisun väliset erot ovat nykyisen yhteiskuntamme suurimpia konflikteja. AI on todennäköisesti sukupolven määrittelevä yhteiskunnallinen kysymys, ja siitä tulee epäilemättä merkittävä puhepiste tuleville vuosille ja vuosikymmenille. Kun AI kehittyy ja kun se tulee yleisölle yhä helpommin saatavilla, se väistämättä laajenee ja integroituu useimpiin, ellei kaikkiin tiedotusvälineiden ja luomisen osa-alueisiin. ihmisen kanssa. Näyttää Syvällinen ajattelu siitä, miten AI muuttaa ajatusta luovuudesta, asettaa epäilemättä sävyn siihen, miten kohtaamme ihmisen ja AI: n vuorovaikutuksen dichotomian. Loppujen lopuksi toiminnan prosessi ja mainitun toiminnan tuote on inhimillinen kokemus, joka ei ole sidottu vain taiteellisiin teoksiin. Nämä dichotomiat voidaan soveltaa jopa jokapäiväisiin tehtäviin, ja tämä voi olla liikkeellepaneva tekijä ihmisen tilan säilyttämisessä. Ymmärtäminen, miksi määritelmät on muutettava, kun siirrytään eteenpäin, edustaa ratkaisevaa kykyä sopeutua, ja lisätutkimuksia nousee epäilemättä AI: n edetessä. Johtopäätös Tämä uusi määritelmä on oma näkökulmamme merkitykselliseen, nykyaikaiseen versioon luovuuden määritelmästä nykypäivän teknologisessa ja yhteiskunnallisessa maisemassa. Ole oikeassa: tämä essee yrittää vain korostaa, mikä on tällä hetkellä loogista päätellä luovuuden määritelmästä. Teknologian kasvaessa ympäristö, jossa luovuus asuu, muuttuu, mikä tarkoittaa, että määritelmämme on muututtava sen rinnalla. AI: n tuleva kehitys voi jopa häiritä nykyistä ymmärrystä kognitiosta ja virastosta; kun aika tulee, meidän on sopeuduttava, aivan kuten meillä on aina. Yleisesti ottaen luovuus on pysynyt epäselvänä ja jatkuvasti kehittyvänä käsitteenä. Tapa, jolla luomme, muuttuu jatkuvasti - jatkuvasti hienostamalla ja määrittelemällä luovuutta luovassa maisemassa, jossa elämme, pystymme tehokkaasti arvioimaan ja arvioimaan luomien ansioita riippumatta siitä, miten, miksi tai kuka aina Kirjoittanut Matthew Li

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

Read My Stories

Tämä ääni on tuotettu tarinan alkuperäisellä kielellä!

Miten AI häiritsee luovuuden ajatusta

About Author

KOMMENTIT

RIPUTA TAGSIA

TÄMÄ ARTIKKELI ESITETTIIN

Related Stories

HEPT MOVES ON

How Apex Fusion Achieved FINMA Qualification Without Compromising Decentralization

Meet Filestack: HackerNoon Company of the Week

Web 2.5: HackerNoon's Vision for a New Wave Internet

HEPT MOVES ON

How Apex Fusion Achieved FINMA Qualification Without Compromising Decentralization

Meet Filestack: HackerNoon Company of the Week

Web 2.5: HackerNoon's Vision for a New Wave Internet

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps