Katsoin suunnittelijan esittävän kassavirran uudelleensuunnittelun neljälletoista henkilölle kokoushuoneessa sekä kolme Zoomissa, joissa kamerat ovat pois päältä. Hän oli viettänyt kolme viikkoa ratkaisemaan todellisen ongelman: käyttäjät olivat luopumassa maksusta, koska lomake pyysi tietoja epäloogisessa järjestyksessä. Hän oli testannut uutta virtaa kuuden käyttäjän kanssa. Hän selittää käyttäjien virtausta. VP markkinoinnin puhelimen buzzes. Hän tuijottaa alas, katsoo ylös: Voimmeko tehdä logosta isomman? Suunnittelija pimenee ”Mikä logo on?” ”Se, joka on huipulla” "Header logo? se on sama koko kuin nykyinen..." "Kyllä, se tuntuu pieneltä. Ihmiset tarvitsevat tietää, mistä brändistä he ostavat." Suunnittelija poimii analyysit edellisestä sprintistä. Testasimme tuotemerkkitietoisuutta check-outin aikana. 94% käyttäjistä tunnisti sen oikein. Mutta entä jos joku unohtaa?” Kukaan ei sano mitään.Kaikki tietävät, että tämä logo keskustelu kestää kaksikymmentä minuuttia. Slide seitsemän, joku Legalista, joka liittyi neljäkymmentä minuuttia myöhässä: " " Voiko kukaan kertoa, mitä me päätämme? Tunnin loppuun mennessä: 27 pyytää muutoksia. Kahdeksan samasta väristä. Ainakin neljä, jotka suoraan ristiriidassa toistensa kanssa. Suunnittelija jätti muistikirjan, joka oli täynnä palautetta, jonka hän tiesi jättävän huomiotta, koska lähettämällä mitä tahansa se vaatii suurimman osan siitä huomiotta. Käyttäjien kanssa hyvin testattu kassavirta? Ei koskaan lähetetty. Suunnittelija lopetti kaksi kuukautta myöhemmin. ⸻ Mitä design-arvostelut todella ovat (kun olet rehellinen) Suunnittelua koskevat arviot eivät ole suunnittelun parantamisesta.He syyttävät jakelua. Mitä enemmän ihmisiä huoneessa on, sitä huonompi palaute saadaan.Ei siksi, että ihmiset ovat tyhmiä – koska suunnittelukatselmukset optimoivat jaetun vastuun, ei laadun. Tässä on todellinen malli: Yleensä joku vanhempi, joka käveli sisään toisesta kokouksesta, katsoi diaesityksiä kolmekymmentä sekuntia ja on vahvoja mielipiteitä painikkeen sijoittamisesta. Whoever has the least context speaks first. Hiljaisuus tarkoittaa merkityksettömyyttä.Joten ihmiset löytävät jotain – mitä tahansa – arvosteltavaksi. ”Ainoastaan ajattelemalla ääneen täällä...” tulee koodi ”Minulla ei ole hyödyllistä tietoa, mutta minun on perusteltava, että olen täällä.” Everyone else performs contribution. He eivät puolusta kompromisseja.He kutsuvat, kirjoittavat, lupaavat "ottamaan toisen katseen". The designer transcribes without deciding. Kokous päättyy "paljon hyvää palautetta harkita", mikä tarkoittaa toista tarkastelua ensi viikolla. Nobody decides anything. Olet viettänyt tunnin tekemällä suunnittelusta huonompaa, mutta jos se epäonnistuu, seitsemäntoista ihmistä jakaa syyn. ⸻ Psykologinen peli, jota jokainen pelaa Design-arvostelut ovat olemassa, koska päätösten tekeminen yksin tuntuu vaaralliselta. Jos se epäonnistuu ja päätät yksin, olet reikä, joka ei kuunnellut. Matematiikka on itsestään selvää: älä koskaan päätä yksin. Työskentelin SaaS-yrityksen kanssa, joka teki 12-henkilön suunnittelukatselmuksia.Kysyin perustajalta, miksi niin monet ihmiset. ”Haluamme, että kaikki tuntevat olevansa kuullut.” Kääntäminen: Olemme peloissamme siitä, että joku tuntuu syrjäytyneeltä ja tekee siitä ongelman myöhemmin. Tässä on se, mitä "kaikki tuntevat olevansa kuullut" tuottaa: suunnittelu komitean mukaan, jossa tavoitteena ei ole tehdä ketään onnettomaksi sen sijaan, että käyttäjät menestyisivät. The person in the room for 90 seconds has equal voting power as the designer who spent three weeks solving the problem. That's not collaboration. That's liability insurance. He suorittivat saman tarkastelun kolme kertaa yhdelle kassavirralle. Sama suunnittelija, eri sidosryhmien sekoitus joka kerta. Kolmannella kierroksella muotoilu oli huonompi kuin alkuperäinen. Kukaan ei voinut syyttää, kaikki osallistuivat. ⸻ Taulukko, joka paljasti kaiken Suunnittelija näytti minulle palautetta seuranta. kuusikymmentä kahdeksan riviä kahdeksan viikon tarkastelu helvetti. Mikä alkoi kunnossa luettelo oli nyt alirivejä, värikoodeja, ja kaaos. Vihreä tarkoittaa ”toteutettu”, keltainen tarkoittaa ”vieläkin keskustellaan” ja punainen tarkoittaa ”toisten palautteiden ristiriitoja”. Kahdeksan vihreää, kahdeksantoista keltaista ja kolmekymmentä kahdeksan punaista. Rivi 14: ”Tee asiat yksinkertaisemmiksi.”Rivi 27: ”Lisää lisätietoja.” Sama kokous. Rivi 43: ”Ajatuksia?” VP. Hän oli seurannut kahdesti. Minä kysyin "Kuinka moni näistä todella auttoi käyttäjiä?" Hän teki matemaattisesti päänsä. pitkä tauko. ”Ehkä... viisi?” Viisi viidestä kuusikymmentä kahdeksan viikkoa. Design reviews aren't about making design better. They're about making stakeholders feel like their opinion matters more than user research. Versio, joka testattiin hyvin? Jopa keltainen. Jopa "keskusteltava." Jopa kiinni laskentataulukossa vain hän koskaan lukea. ⸻ Mikä todella toimii (ja miksi useimmat yritykset eivät tee sitä) Tässä mitä suosittelen nyt: 1. Henkilö, jolla on valta sanoa kyllä tai ei. One decision-maker. Jos et voi tarkastella työtä viidessätoista minuutissa, suunnittelija ei ole ajatellut tarpeeksi. Fifteen minutes maximum. Three questions: 
 
 
 
 Mitä ongelmia tämä ratkaisee? How do you know it solves it? Mikä on trade-off? Jos suunnittelija vastaa kaikkiin kolmeen tietoihin tai selkeään päättelyyn, hyväksy se.  You're making a decision. Yes, no, or "answer these questions first." No feedback collection. Mikä SaaS-yritys mainitsin? Jos he olisivat käyttäneet tätä mallia kahden viime vuoden ajan, he toimittaisivat kolme kertaa nopeammin kuin kilpailijat. Most companies won't do this. Not because it doesn't work—because one person making decisions feels dangerous. What if they're wrong and everyone knows who to blame? ⸻ Kolme merkkiä olet jakaa syyllisyyttä, ei parantaa muotoilua Et tarkista suunnittelua. hallitset ahdistusta siitä, kuka suljetaan pois päätöksistä. More than five people in the room. "Tee se yksinkertaisemmaksi" ja "lisää enemmän tietoa" tarkoittaa, että ihmiset tekevät panosta, eivät ajattele käyttäjiä. Feedback contradicts itself in the same session. Olet pysähtynyt, koska kukaan ei halua tehdä päätöstä ja riski olla väärässä yksin. Same work reviewed three times. The company with 14-person reviews? Four sessions for a settings page. Twenty-eight people total. Never shipped. Suunnittelija erosi. Liittyi startup-yritykseen kahden henkilön arvosteluilla. Kolme vuotta myöhemmin, suunnittelun johtaja. Alkuperäinen yritys? Neljäs suunnittelija kahdessa vuodessa. Vielä käynnissä 14 henkilön istuntoja. Vielä ihmettelee "pidätysongelmia". ⸻ Your users don't sit in design reviews. They sit in front of your product wondering why it doesn't work. Fourteen stakeholders and zero users in the room. That's not design review. That's the problem.

Work

UX\UX Agency London

Read My Stories

UI/UX Design Services

Digital Product Design Services

Free Discovery Call with Me

Tämä ääni on tuotettu tarinan alkuperäisellä kielellä!

Miksi jokainen design-arvostelussasi tietää, että mikään ei muutu (ja ilmestyy joka tapauksessa)

About Author

KOMMENTIT

RIPUTA TAGSIA

TÄMÄ ARTIKKELI ESITETTIIN

Related Stories

Why Choosing to Publish on HackerNoon First Matters

2.5 Reasons to Watch HackerNoon's Self-made Documentary

The #bitcoin Writing Contest by Rootstock and HackerNoon: Final Round Results🎉

Dotcom on edelleen uusien yritysten suosituin verkkotunnus, mutta käyttö laskee

Why Choosing to Publish on HackerNoon First Matters

2.5 Reasons to Watch HackerNoon's Self-made Documentary

The #bitcoin Writing Contest by Rootstock and HackerNoon: Final Round Results🎉

Dotcom on edelleen uusien yritysten suosituin verkkotunnus, mutta käyttö laskee

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps