El campus AI-Native que nadie pidió Imagínese esto: los estudiantes se mueven en salas de conferencias, auriculares conectados a neuronas brillando bajo luces fluorescentes. Su trabajo de curso? Generado por grandes modelos de lenguaje. Sus calificaciones? Asignados por dashboards de IA propietarios que miden el compromiso a través de retroalimentación biométrica y patrones de teclado. Los profesores se convierten en facilitadores de la entrega de contenido algorítmico. El aprendizaje se convierte en optimización. Estéril, eficiente y sin alegría. ¿Y si este futuro no arregla la educación, ¿lo entierra? , el veterano educador de ciencias de la computación en UC Berkeley, corta el evangelismo de la IA con claridad característica: Brian Harvey 
 
 “La IA es una pieza de tecnología potencialmente útil, pero no es el centro del universo, y tampoco debería ser el centro de la universidad”. “La IA es una pieza de tecnología potencialmente útil, pero no es el centro del universo, y tampoco debería ser el centro de la universidad”. Sus palabras aterrizan como un cubo de agua fría en los sueños febriles de los emprendedores de EdTech. Pero Harvey no es un Luddite, es un pragmático que ha estado viendo las modas educativas venir y ir durante décadas. Curriculum Kill Switch: Lo que deberíamos retirar (y lo que reemplazar con) La narración estándar va de la siguiente manera: los currículos de ciencias de la computación deben ser cortados para hacer espacio para la IA. Salir con los cursos de algoritmos polvorientos. En con bootcamps de ingeniería rápidos. Reemplazar las matemáticas discretas con arquitecturas de redes neuronales. Intercambiar el lenguaje de ensamblaje para el ajuste del transformador. Harvey lo desvía por completo. En lugar de hacer de la IA la pieza central, él aboga por algo mucho más radical: poner el diseño de la interfaz de usuario en el corazón de la educación en ciencias de la computación. “Pregúntale a alguien qué piensan de interactuar con los ordenadores, y te dirán lo frustrante que es”, observa Harvey. tiene razón.Vivimos en una era en la que la IA de nivel de doctorado puede escribir poesía, pero no podemos diseñar una aplicación bancaria que no haga que los usuarios quieran tirar sus teléfonos por la habitación”. Considere el portal universitario promedio. Los estudiantes navegan por los sistemas de menús del laberinto para encontrar sus calificaciones. La facultad lucha con sistemas de gestión de aprendizaje que se sienten diseñados por comités, comités que aparentemente nunca usaron su propio software.Estas interfaces representan décadas de avances tecnológicos que sirven a las experiencias de los usuarios que avergonzarían a una página web de los años 1990. La solución no es más AI. Es más humanidad. Un ejemplo simple: en lugar de construir un chatbot de IA para responder a las preguntas de los estudiantes sobre el registro del curso, ¿por qué no diseñar un sistema de registro tan intuitivo que las preguntas se vuelvan innecesarias? Pero este tipo de pensamiento no vende boletos de conferencias o rondas de capital de riesgo.No promete revolucionar la educación de la noche a la noche. La clase de la automatización divide: MOOCs para las masas, Mentoring para los pocos Aquí es donde la promesa de la IA revela sus implicaciones más preocupantes: el surgimiento de lo que Harvey llama el "sistema de clase digital".Los estudiantes privilegiados reciben una mentoría individual de los profesores. ¿Por qué pagar instructores humanos cuando ChatGPT puede clasificar papeles y responder preguntas 24/7? ¿Por qué mantener tamaños de clase pequeños cuando una IA puede personalizar el aprendizaje para miles de estudiantes simultáneamente? Pero esta eficiencia viene a un costo que se extiende mucho más allá de la calidad educativa. codifica la desigualdad en la estructura misma del aprendizaje. Las instituciones de élite conservarán el elemento humano: el diálogo socrático, la orientación, la intimidad intelectual que ha definido la educación durante milenios. Los sistemas de tutoría de IA prometen personalización, pero ofrecen estandarización. Se adaptan a los estilos de aprendizaje, pero no pueden adaptarse a la completa complejidad de la curiosidad humana. La visión de Harvey se corta hasta el hueso: "El sistema de clase digital ya está aquí. los estudiantes privilegiados reciben mentoría humana de los profesores, mientras que otros reciben MOOCs". Los MOOCs —cursos masivos abiertos en línea— debían democratizar la educación. En su lugar, revelaron algo incómodo sobre cómo funciona realmente el aprendizaje. Las tasas de finalización oscilaron en torno al 10%.Los estudiantes que tuvieron éxito fueron en gran medida aquellos que ya poseían la autodisciplina, el conocimiento de fondo y el capital social para tener éxito en entornos educativos tradicionales. Los tutores de IA prometen resolver estos problemas a través de la personalización y el compromiso.Pero les falta la visión fundamental: la educación no es solo sobre la transferencia de información.Se trata de la conexión humana, la toma de riesgos intelectuales y el tipo de crecimiento que sucede cuando usted es empujado más allá de su zona de confort por alguien que se preocupa por su desarrollo. La tiranía de los grados: por qué el sistema ya está roto Aquí está la incómoda verdad: la IA no arruinó la evaluación académica. Harvey no descuida las palabras: "Las calificaciones convierten el aprendizaje impulsado por la curiosidad en saltar a través de los saltos... son simplemente dolorosas en todos los niveles de educación." Considere lo que sucede cuando los estudiantes se encuentran con un detector de plagio alimentado por la IA. La herramienta no solo marca el potencial de engaño, sino que crea una atmósfera de sospecha que envenena toda la relación educativa.Los estudiantes comienzan a escribir defensivamente, evitando riesgos creativos que podrían desencadenar falsos positivos. El aparato de vigilancia se vuelve más sofisticado cada año. El software Proctoring monitora los movimientos oculares durante los exámenes. Los analizadores de puntuación de teclado rastrean los patrones de escritura para identificar la asistencia no autorizada. Los sistemas biométricos miden los niveles de estrés para detectar posibles fraudes. ¿Estamos evaluando el aprendizaje, o estamos evaluando el cumplimiento de un sistema de control cada vez más paranoico? Los grados reducen la infinita complejidad del aprendizaje humano a un único valor escalar.Suponen que el conocimiento se puede medir objetivamente, que la creatividad se puede cuantificar, que el crecimiento intelectual se puede clasificar. Los estudiantes internalizan estas suposiciones. aprenden a optimizar para la métrica en lugar del significado. desarrollan lo que los educadores llaman "aprendizaje estratégico" - el arte de averiguar lo que el profesor quiere oír en lugar de lo que realmente piensan. Las herramientas de evaluación impulsadas por la IA prometen resolver estos problemas a través de análisis más sofisticados.Pueden rastrear trayectorias de aprendizaje, identificar lagunas en el conocimiento y proporcionar feedback personalizado.Pero todavía están fundamentalmente construidas sobre la misma premisa defectuosa: que el aprendizaje se puede medir desde fuera. AI como espejo, no como salvador La respuesta de Harvey es característicamente directa: “La respuesta corta es ‘nada’. Este podría ser el punto de vista más importante en toda la conversación sobre la educación de la IA. Los problemas que supuestamente resuelve la IA -la participación de los estudiantes, el aprendizaje personalizado, la eficiencia de la evaluación- no son problemas nuevos. La diferencia es que la IA hace que estos problemas sean visibles a escala.Cuando miles de estudiantes envían ensayos generados por IA casi idénticos, se hace imposible ignorar que los métodos tradicionales de evaluación están fallando.Cuando los tutores de IA proporcionan explicaciones consistentemente mejores que los instructores humanos, nos obliga a examinar lo que realmente estamos enseñando. Pero la visibilidad no es lo mismo que la comprensión.El ciclo de hype de la IA ha convencido a muchos educadores de que necesitan reimaginar completamente su práctica.En realidad, las herramientas simplemente revelan lo que los buenos profesores ya sabían: que el aprendizaje es personal, que el feedback importa, que el compromiso genuino requiere una conexión humana genuina. Consideremos los puntos ciegos Harvey menciona. la educación en ciencias de la computación ha descuidado desde hace mucho tiempo la programación funcional, centrándose en cambio en enfoques orientados a objetos que reflejan la forma en que la mayoría de los software comerciales se construyen. Las universidades se apresuran a añadir cursos de IA no porque representen avances fundamentales en la informática, sino porque eso es lo que los estudiantes (y los empleadores) están exigiendo. El resultado es una especie de teatro educativo.Los estudiantes aprenden a ajustar los modelos de transformadores sin comprender las matemáticas subyacentes al descenso de gradientes.Ellos dominan la ingeniería instantánea sin entender los principios de la interacción humano-computador.Se convierten en fluidos en herramientas de IA sin desarrollar las habilidades de pensamiento crítico para evaluar sus resultados. Construir una universidad nativa de IA: lo que realmente deberíamos dejar atrás Si tenemos que entretener lo hipotético, si tuvimos que construir una universidad nativa de IA desde cero, ¿qué definitivamente no deberíamos incluir? La respuesta de Harvey es clara: "La manera de evitar las preocupaciones sobre la 'integridad académica' es dejar de dar calificaciones". Esto no es anarquismo educativo. Es realismo educativo. El sistema actual crea incentivos perversos que la IA simplemente amplifica. Los estudiantes engañan porque son recompensados por el rendimiento en lugar de aprender. Una universidad nativa de IA construida sobre estas bases sería un estado de vigilancia disfrazado como una institución educativa. proctoring automatizado, detección de plagio algorítmico y análisis de comportamiento alimentado por IA crearían un entorno donde el aprendizaje se convierte en secundario al cumplimiento. ¿Qué mantendríamos? mentoría humana, tal vez. supervisión ética, absolutamente. un enfoque en la experiencia del usuario y el diseño centrado en el hombre. proyectos que importan a las comunidades reales. métodos de evaluación que no pueden ser jugados por la IA porque requieren un verdadero juicio humano. Todo el aparato de clasificación automatizada y pruebas estandarizadas. currículos centrados en la IA que priorizan el dominio de herramientas sobre la comprensión fundamental. Proctoring software que trata a los estudiantes como criminales potenciales en lugar de académicos emergentes. La distinción no está entre la alta tecnología y la baja tecnología, sino entre los enfoques centrados en el hombre y en la máquina para la educación. Creatividad vs Predicción: Donde la IA no sorprende ¿Ha leído Harvey alguna vez una presentación de un estudiante mejorada por la IA que cambió la forma en que ve la creatividad? “No” La respuesta es clara, pero no debería ser sorprendente. Los sistemas actuales de IA son motores de predicción. Generan texto prediciendo la próxima palabra más probable basándose en patrones en sus datos de entrenamiento. Pueden producir prosa fluida, coherente e incluso sofisticada. Pero no pueden sorprender de la manera en que la creatividad genuina sorprende. La creatividad humana a menudo surge de la restricción, de la fricción productiva entre lo que queremos decir y lo que somos capaces de decir.Viene de la experiencia vivida, de la intersección de ideas dispares, del tipo de pensamiento lateral que surge cuando somos empujados más allá de nuestras zonas de confort. La creatividad de la IA, por el contrario, es interpolativa. encuentra los espacios entre las ideas existentes y las llena con contenido plausible. puede combinar elementos de maneras nuevas, pero no puede generar elementos verdaderamente nuevos. puede imitar las características superficiales de la creatividad sin acceder a sus fuentes más profundas. Si enseñamos a los estudiantes a escribir "para el modelo" -para producir texto que los sistemas de IA puedan entender y construir- podríamos estar enseñándoles a pensar de maneras que son fundamentalmente no creativas. El riesgo no es que la IA sustituya a la creatividad humana.El riesgo es que los humanos aprendan a pensar como los sistemas de IA: generando respuestas plausibles a las promesas predecibles en lugar de lidiar con preguntas verdaderamente difíciles. Educación más allá de la eficiencia Volvamos a esa imagen de apertura: los estudiantes en auriculares conectados a neuronas, los cursos generados por algoritmos, las calificaciones asignadas por los dashboards de IA. La escena es eficiente. Es escalable. Es medible. También es inhumano. La verdadera educación es confusa. implica comienzos falsos, terminos muertos y el tipo de toma de riesgos intelectuales que no pueden ser optimizados por algoritmos. Requiere el coraje para estar equivocado, la paciencia para luchar con conceptos difíciles, y la sabiduría para saber cuándo pedir ayuda. Estas cualidades no pueden ser automatizadas. Ciertamente no pueden ser escaladas para servir a millones de estudiantes simultáneamente. Las universidades pueden optar por preservar los elementos humanos de la educación incluso al integrar herramientas de IA. Pueden utilizar la tecnología para mejorar en lugar de reemplazar las relaciones fundamentales que hacen posible el aprendizaje. La elección no está entre la IA y la instrucción humana.Es entre la educación como eficiencia y la educación como transformación.Es entre el aprendizaje como transferencia de información y el aprendizaje como desarrollo humano. La IA seguirá evolucionando. se convertirá en más sofisticada, más capaz, más convincente. pero nunca será humana. y la educación, en su núcleo, es una empresa profundamente humana. En la era de los algoritmos, sólo los humanos pueden enseñar a la humanidad. El futuro de la educación no se trata de construir mejores sistemas de IA. Se trata de recordar por qué enseñamos en primer lugar: no para optimizar los resultados, sino para nutrir el tipo de pensamiento que nos hace más plenamente humanos. La universidad nativa de AI que nadie pidió es la que olvida estas verdades.La universidad que realmente necesitamos es la que las recuerda.

The is an opinion piece based on the author’s POV and does not necessarily reflect the views of HackerNoon.

Read My Stories

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

No Grades, No Gods, No Gates: Un Blueprint de Contracultura para la Educación de la Era de la IA

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

La fuga rápida del sistema Claude Sonnet 3.5: un análisis forense

De los foros a los feeds: cómo los algoritmos de las redes sociales influyen en la interacción digital

Nómadas digitales escuchen: lo que necesitan saber sobre la nueva visa DTV de Tailandia

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

La fuga rápida del sistema Claude Sonnet 3.5: un análisis forense

De los foros a los feeds: cómo los algoritmos de las redes sociales influyen en la interacción digital

Nómadas digitales escuchen: lo que necesitan saber sobre la nueva visa DTV de Tailandia

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps