
 
 Los anuncios fraudulentos de Meta finalmente están siendo desafiados - y es demasiado tarde Meta’s Scam Ads Are Finally Being Challenged — And It’s Long Overdue Después de años de advertencias de defensores de los consumidores, reguladores y usuarios defraudados, Meta Platforms está finalmente siendo arrastrado a los tribunales por lo que los críticos dicen que ha sido un modelo de negocio abiertamente secreto: permitiendo conscientemente que los anuncios fraudulentos funcionen en Facebook e Instagram en nombre del beneficio. Las Islas Vírgenes de los Estados Unidos tienen El gigante de las redes sociales afirmó que Meta se benefició deliberadamente de la publicidad fraudulenta, al tiempo que afirmó públicamente que sus plataformas eran seguras para usuarios, padres y niños. Hizo una demanda La demanda acusa a Meta de engañar a los reguladores y al público, mientras tolera silenciosamente los anuncios fraudulentos que generan ingresos y impulsan el compromiso, dinero que en última instancia ayuda a financiar las ambiciones más amplias de la compañía, incluido su impulso agresivo hacia la inteligencia artificial. Investigaciones australianas encontraron que incluso los anuncios fraudulentos manifiestamente evidentes - el tipo visible a simple vista como fraudulentos - se reportaron repetidamente y todavía se dejaron en línea. Identificaron y probaron al menos diez anuncios fraudulentos separados que circulaban en la publicidad de Facebook, todos publicados por entidades que operan detrás de perfiles falsos o no legítimos creados específicamente para facilitar el fraude en línea. Tecnología de negocios Noticias Antes de sacar conclusiones, Tech Business News realizó un proceso de verificación cuidadoso para asegurarse de que los anuncios en cuestión eran inequívocamente fraudulentos o engañosos. Mientras que varios anuncios se reconocieron inmediatamente como estafas, otros involucraron tácticas más sofisticadas, incluyendo el uso de imágenes profundamente falsas y aprobaciones fabricadas diseñadas para engañar a los usuarios y crear un falso sentido de legitimidad. En cada caso, los anuncios se informaron formalmente a través de los canales de información de fraude de la plataforma.El resultado fue consistente y inequívoco. A pesar de los claros indicadores de engaño, la respuesta proporcionada fue que los anuncios no violaban los estándares comunitarios de la plataforma y, por lo tanto, permanecerían activos. Más preocupante aún, algunos de los mismos anuncios fraudulentos reaparecieron varias veces, publicados bajo diferentes cuentas pero utilizando el mismo material creativo y mensajes. Los hallazgos plantean serias dudas sobre la eficacia de los actuales procesos de revisión y ejecución de anuncios, en particular a medida que los operadores de estafas se basan cada vez más en cuentas desechables, tácticas de imitación y contenido generado por IA para evitar la detección mientras continúan llegando a grandes audiencias a través de la publicidad pagada. Complicando el problema, Meta no opera un proceso de pre-velado o selección “significativo o eficaz” para asegurarse de que los anuncios sean legítimos antes de que se muestren a millones de usuarios. En respuesta a la demanda, el portavoz de Meta, Andy Stone, se refirió a Reuters a declaraciones anteriores de la compañía que rechazaban las afirmaciones de que la compañía no protegía a los usuarios como "sin fundamento". Los reguladores y los defensores de los consumidores argumentan que los sistemas de Meta no están rotos - están funcionando exactamente como se diseñó, optimizados para la primera de los ingresos y la segunda de la reducción del daño. Durante años, Meta se ha posicionado como una plataforma neutral que lucha contra los malos actores a escala.La demanda pinta una imagen mucho menos flácida: un monstruo de Silicon Valley que los críticos dicen que ha permitido deliberadamente a los estafadores, sacó los ingresos y trató el fraude como un coste aceptable de hacer negocios. Esta es una de las compañías de tecnología más poderosas del mundo, capaz de construir modelos avanzados de IA y sistemas globales de publicidad dirigida, pero aparentemente incapaz - o no quiere - para detener el fraude obvio a menos que sea casi matemáticamente seguro. Para muchos observadores, el caso representa un intento retrasado de responsabilizar a Meta, no solo por lo que sucede en sus plataformas, sino por lo que permite que suceda cuando el beneficio está en línea. Según los documentos, Meta proyectó internamente a finales de 2024 que aproximadamente el 10 por ciento de sus ingresos anuales totales —un estimado Esta categoría incluye explícitamente anuncios fraudulentos y promociones para productos y servicios que violen las propias políticas de Meta. US$16 billion En otras palabras, el fraude no se desliza a través de las grietas. La escala de esta operación es asombrosa.Un documento interno de diciembre de 2024 revela que las plataformas de Meta sirven a los usuarios de una estimación de . 15 billion “higher-risk” scam ads every single day Estos incluyen ofertas de comercio electrónico flagrantemente fraudulentas, esquemas de inversión falsos, promociones ilegales de juegos de azar en línea y anuncios de productos médicos prohibidos - contenido que nunca debería llegar a los usuarios en primer lugar. La incesante inundación de publicidad fraudulenta no es accidental, y no es sin recompensa.Otro documento interno citado por Reuters indica que Meta genera aproximadamente Advertencias de alto riesgo. US$7 billion per year Que los ingresos fluyan directamente a la misma máquina corporativa Meta afirma que está luchando contra el fraude - y en el pool de financiación para su próxima generación de productos de IA e infraestructura. Para los críticos, los documentos desmantelan la larga defensa de Meta de que los anuncios fraudulentos son un desafortunado subproducto de la escala. En su lugar, sugieren una compañía que ha normalizado el fraude como un artículo de línea previsible y rentable - un coste de hacer negocios que no solo se tolera, sino que se monetiza. Cuando una plataforma puede cuantificar la exposición a la estafa hasta los miles de millones y todavía permitir que continúe, la pregunta ya no es si Meta puede detener el problema. Meta’s 95% Excuse: When Fraud Isn’t Certain Enough to Stop Making Money La excusa del 95% de Meta: cuando el fraude no es lo suficientemente seguro como para dejar de ganar dinero La defensa preferida de Meta es la automatización - y enterrada dentro de esa automatización es un agujero conveniente y generoso.Los sistemas de ejecución de anuncios de la compañía están diseñados para actuar solo cuando hay al menos un que un anunciante es fraudulento. 95% Cualquier cosa menos no es tratada como fraude, sino como una oportunidad de ingresos y captura de efectivo. Los anunciantes que caen por debajo de este umbral están silenciosamente aparcados en una zona gris, internamente clasificados como “suspechosos” o “probables estafadores”, pero se les permite seguir operando. Sus anuncios permanecen en vivo, sus campañas siguen funcionando, y Meta continúa recogiendo dinero. En lugar de eliminar a estos anunciantes cuestionables, Meta les aplica costes publicitarios más altos.Este llamado precio penal no disuade a los malos actores, sino que los monetiza. Al forzar a los sospechosos estafadores a ofrecer ofertas más agresivamente para la colocación de anuncios, Meta extrae más ingresos por impresión de lo que sería de los anunciantes legítimos, convirtiendo el riesgo en ganancias. Los documentos internos muestran que los anunciantes pequeños pueden ser bloqueados después de ser etiquetados por fraude financiera tan pocas como ocho veces. Los anunciantes de alto gasto, sin embargo, operan bajo un conjunto completamente diferente de reglas. Algunas de las llamadas Cuentas de Alto Valor fueron autorizadas a acumular . hundreds of fraud strikes — in some cases more than 500 — without being shut down Esto no es un fracaso de la aplicación. Es un sistema de dos niveles diseñado para proteger las corrientes más lucrativas de ingresos infringidos. Las políticas de Meta pueden hablar de seguridad e integridad, pero sus mecanismos internos cuentan una historia más simple: cuando el fraude paga lo suficiente, obtiene un vínculo muy largo. Meta vs Google: cuando el fraude es una elección de política, no un problema de la industria Las fallas expuestas en los documentos internos de Meta no pueden descartarse como el costo inevitable de ejecutar una gran plataforma de publicidad.Una comparación directa con Google, su competidor más cercano y más relevante, revela algo mucho más incómodo: la aplicación del fraude es una opción, y Meta ha elegido los ingresos. La admisión más dañina no proviene de los críticos o reguladores, sino de los propios ingenieros de Meta.Una revisión interna realizada en abril de 2025, examinando las comunidades en línea donde los estafadores comercializan activamente tácticas, llegó a una conclusión clara y condenadora: “It is easier to advertise scams on Meta platforms than Google.” Los números respaldan esa evaluación. Según el Informe de Seguridad de Anuncios de 2023 de Google, publicado el año siguiente, la compañía bloqueó o eliminó y suspendido , de El enfoque de Google es inequívoco: eliminar el anuncio, eliminar al anunciante y cortar el flujo de ingresos por completo. 5.5 billion bad ads 12.7 million advertiser accounts casi doble Meta, por el contrario, pinta una imagen muy diferente.Un portavoz de la compañía afirmó que Meta fue eliminado - Una figura que suena impresionante hasta que se coloca en contexto. 134 million pieces of scam ad content in 2025 Meta se centra en la eliminación de anuncios individuales, a menudo dejando intacto al anunciante, permitiendo a los infractores repetitivos continuar operando, especialmente cuando generan ingresos significativos. El contraste expone una división filosófica fundamental. la aplicación de Google es , diseñado para expulsar a los actores malos del ecosistema en su totalidad. , gestionando cuidadosamente la salida de estafa en lugar de eliminar su fuente. account-centric revenue-centric and content-focused Las cuentas de alto valor, en particular, están protegidas por guardias internos que supuestamente permiten cientos de violaciones -en algunos casos más de 500 ataques fraudulentos- antes de que se tomen medidas significativas. Según WordStream, Google opera un sistema de verificación maduro y centralizado que requiere que los anunciantes envíen documentación legal que identifica quiénes son y dónde operan. Sin embargo, el sistema está lejos de ser perfecto, pero es obligatorio y aplicado a escala. Meta, en cambio, todavía está aparentemente desplomando la verificación comparable en fragmentos - típicamente sólo después de que los reguladores forzaran su mano.Un claro ejemplo es Australia, donde Meta sólo está implementando ahora los requisitos de verificación para los anunciantes financieros, después de la presión sostenida de las autoridades gubernamentales. Juntos, la comparación socava la larga narración de Meta de que los anuncios fraudulentos son un problema de toda la industria más allá de su control.Una plataforma elimina a los actores malos.La otra los tolera, los valora y obtiene beneficios de ellos.La diferencia no es la capacidad tecnológica, es la prioridad corporativa. La demanda de las Islas Vírgenes de EE.UU. representa más que una acción legal.Es un desafío directo a la estrategia de larga data de Meta de negar la responsabilidad mientras continúa beneficiándose del daño. Si las acusaciones se mantienen, el problema de Meta no es los anunciantes fraudulentos, sino que la propia plataforma se ha convertido en un facilitador.Y cuanto más tiempo los reguladores permitan que ese modelo continúe, más víctimas pagarán el precio mientras que Meta cuenta los ingresos.

This story contains AI-generated text. The author has used AI either for research, to generate outlines, or write the text itself. 

Read About The Technology Industry News Trends

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Cms

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - News

Tech News 

Este audio es producido en el idioma original de la historia!

El juicio de las Islas Vírgenes de Estados Unidos finalmente llama el tiempo en la máquina de anuncios fraudulentos rentable de Meta

About Author

COMENTARIOS

ETIQUETAS

ESTE ARTÍCULO FUE PRESENTADO EN

Related Stories

Las capas invisibles: por qué las entrevistas con los usuarios son un activo irremplazable

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Toque para ganar: Telegram puede incorporar a los próximos 10 mil millones de usuarios de criptomonedas antes de Solana

El modelo Bitcoin UTXO, impulsando un ecosistema único

Las capas invisibles: por qué las entrevistas con los usuarios son un activo irremplazable

¿Quieres ganar un concurso de redacción de HackerNoon? Esto es lo que recomiendan los ganadores del concurso #crypto-api

Toque para ganar: Telegram puede incorporar a los próximos 10 mil millones de usuarios de criptomonedas antes de Solana

El modelo Bitcoin UTXO, impulsando un ecosistema único

Light-Mode

Classic

Newspaper

Minty

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps