Construir o no construir, esa es la cuestión: tecnooptimismo versus desaceleracionismo

Por Jeff Garzik y Ralph Benko

Así termina la COP28. Ambos con un estallido y un gemido . El estallido y el gemido son el mismo sonido... escuchado por oídos diferentes.

El ruido y la furia de las consecuencias de esta opulenta conferencia hicieron que los defensores de la eliminación gradual de los combustibles fósiles declararan una victoria histórica al incluir el lenguaje “la transición hacia los combustibles fósiles”.

Quienes se oponen a gritos (y de manera plausible, basándose en los hechos disponibles) a la “transición” de los combustibles fósiles sostienen que la transición no está sucediendo, no va a suceder y no puede suceder. Los pueblos del mundo no aceptarán, según las mordaces palabras del presidente de la COP28, el sultán Ahmed Al Jaber, “devolver al mundo a las cuevas”.

El mundo no había visto semejante giro desde que Claude Shannon pedaleaba vigorosamente en su monociclo por los laboratorios Bell. ¡Mientras haces malabares!

Entonces... ¿quién tiene razón?

"¿Quién tiene razón?" es la pregunta equivocada. Se pierde el punto verdaderamente épico.

Enterrada entre el ruido del debate estaba la señal de un consenso potencialmente histórico. Nunca temas; Estamos aquí para extraer la señal del ruido por usted.

La COP28 llegó y publicó (pero lamentablemente no enfatizó adecuadamente) la conclusión de que tanto las fuerzas pro como las antifósiles pueden quedarse con el pastel y comérselo también. La COP28 pidió triplicar la capacidad de energía nuclear . Según el comunicado de prensa oficial de Energy.gov :

“Durante la Cumbre Mundial sobre Acción Climática de la 28ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático hoy, más de 20 países de cuatro continentes lanzaron la Declaración sobre la Triple Energía Nuclear. La Declaración reconoce el papel clave de la energía nuclear para lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050 y mantener el objetivo de 1,5 grados al alcance de la mano. Los elementos centrales de la declaración incluyen trabajar juntos para promover el objetivo de triplicar la capacidad de energía nuclear a nivel mundial para 2050 e invitar a los accionistas de instituciones financieras internacionales a alentar la inclusión de la energía nuclear en las políticas de préstamos de energía. Los países que lo respaldan incluyen Estados Unidos, Armenia, Bulgaria, Canadá, Croacia, República Checa, Finlandia, Francia, Ghana, Hungría, Jamaica, Japón, República de Corea, Moldavia, Mongolia, Marruecos, Países Bajos, Polonia, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia. Suecia, Ucrania, Emiratos Árabes Unidos y Reino Unido”.

Como loresume mordazmente en un tweet el científico climático Ryan Maue :

“La cumbre climática COP28 fue un éxito rotundo (atómico) con 200 naciones que acordaron acelerar el desarrollo de la energía nuclear. Este es un importante punto de inflexión global, y ocurrió a través de la oposición dogmática anticientífica del Partido Verde Ludita de Alemania y sus ONG sapos”.

Y:

“La ciencia ha hablado: Estados Unidos necesita cumplir maliciosamente la lectura simple del texto de la COP28. Todo desarrollo nuclear debe recibir luz verde y acelerarse en todos los ámbitos. Los costos se reducirán drásticamente a medida que la construcción se amplíe para satisfacer la demanda global”.

La energía nuclear, si bien no es una panacea, probablemente proporciona energía segura, confiable, abundante y asequible. Esto nos permite mantener y aumentar el nivel de vida de todos los estadounidenses y, de hecho, de todas las personas del mundo... sin emitir dióxido de carbono en el proceso.

A pesar del amor ambiente por las riñas que define nuestra era, luchemos hasta llegar a un lugar donde podamos aceptar un “sí” como respuesta y abrazar la solución beneficiosa para todos. Muchos de los líderes de la COP28, explícita y más implícitamente, reconocieron oficialmente que la energía nuclear puede ser la espada con la que cortar el nudo gordiano de la abundancia energética (y su consiguiente prosperidad equitativa) junto con la eliminación de las externalidades del dióxido de carbono (un resultado considerado existencial de muchos líderes políticos y sociales).

Mientras tanto, el choque de giros interpretativos que disfruta la prensa, siempre desesperada por conseguir clics, es un mero subconjunto de un argumento mucho más amplio. Ese argumento ahora está dando vueltas en los pasillos del poder, las finanzas y la alta tecnología. ¿Tecnología?

La palabra tecnología deriva etimológicamente de : “tekhno-, forma combinatoria de tekhnē 'arte, habilidad, oficio en el trabajo; método, sistema, un arte, un sistema o método de hacer o hacer,' de PIE *teks-na- 'artesanía' (de tejer o fabricar), de la forma sufijada de la raíz *teks- 'tejer', también 'tejer' fabricar.'"

Construir o no construir, esa es la cuestión.

Un espectro recorre el mundo: el espectro de la tecnofobia.

Recientemente, Marc Andreessen creó un gran revuelo en la Noosfera al publicar El Manifiesto Tecno-Optimista . Postula, de manera existencialmente importante, que la tecnología es buena.

Saludamos especialmente a Marc Andreesen por su declaración de que “La energía es vida. Lo damos por sentado, pero sin él tenemos oscuridad, hambre y dolor. Con él tenemos luz, seguridad y calidez. Creemos que la energía debería estar en una espiral ascendente. La energía es el motor fundamental de nuestra civilización”.

Observamos que el reconocimiento oficial de la promesa de la energía nuclear en la COP28 presagia una nueva ola de tecnooptimismo, tema del Manifiesto de Andreessen. Promete desatar una nueva ola de abundancia energética... y de construcción. Nos solidarizamos con Andreessen, quien afirmó en un blog de 2020 que es hora de construir .

Nosotros, los fundadores de Washington Power and Light, nos constituimos en 2023 en la capital de Estados Unidos para enfatizar las bondades de la tecnología, especialmente, en nuestro caso, en lo que respecta a la energía y la política energética, estamos totalmente de acuerdo.

De hecho, como hemos escrito en HackerNoon , creemos que la lucha entre los tecnófilos –o tecnooptimistas, de los cuales Andreessen y Horowitz ocupan algunas alturas dominantes– y los tecnófobos, luditas y, en la incisiva descripción que hacen los rigurosos y provocadores Los “decleracionistas” de Noah Smith son el tema primordial de nuestros días.

Andreesen, después de tres poderosos aforismos, abre mordazmente (¡como también Sprach Zarathustra !):

Mentiras: Nos están mintiendo.

Se nos dice que la tecnología nos quita el trabajo, reduce nuestros salarios, aumenta la desigualdad, amenaza nuestra salud, arruina el medio ambiente, degrada nuestra sociedad, corrompe a nuestros hijos, perjudica nuestra humanidad, amenaza nuestro futuro y está siempre a punto de arruinarlo todo.

Se nos dice que estemos enojados, amargados y resentidos por la tecnología.

Se nos dice que seamos pesimistas.

El mito de Prometeo (en diversas formas actualizadas, como Frankenstein, Oppenheimer y Terminator) acecha nuestras pesadillas.

Se nos dice que denunciemos nuestro derecho de nacimiento: nuestra inteligencia, nuestro control sobre la naturaleza, nuestra capacidad de construir un mundo mejor.

Se nos dice que nos sintamos miserables por el futuro.

Verdad: Nuestra civilización se construyó sobre la base de la tecnología.

Nuestra civilización se basa en la tecnología.

La tecnología es la gloria de la ambición y los logros humanos, la punta de lanza del progreso,

y la realización de nuestro potencial.

Durante cientos de años, glorificamos adecuadamente esto, hasta hace poco.

Estoy aquí para traerles las buenas noticias.

Podemos avanzar hacia una forma de vivir y de ser muy superior.

Tenemos las herramientas, los sistemas, las ideas.

Tenemos la voluntad.

Es hora, una vez más, de izar la bandera tecnológica.

Es hora de ser tecnooptimistas.

¿Quién es Marc Andreessen? ¿Qué le da autoridad para promulgar este manifiesto?

Andreesen, para nuestros lectores terrícolas, es un verdadero Maestro del Universo Digital y una especie de leyenda viviente en el sentido de que incluso los terrícolas como la mayoría de ustedes pueden haber oído hablar de él. (Después de todo, apareció en la portada de la revista Time en 1996 , y TIME actualmente lo incluye como una de las 100 personas más influyentes en IA).

A menos que sea un experto certificado como nosotros, es poco probable que conozca los nombres de los inventores de Internet, Bob Kahn y Vint Cerf , quienes escribieron el Protocolo de control de transmisión/Protocolo de Internet (TCP/IP). Ése es el nombre técnico de lo que la gente normal llama "Internet".

O conocer el nombre de Sir Tim Berners-Lee , inventor de la World Wide Web. O el fallecido Ray Tomlinson , considerado por muchos el inventor del correo electrónico. (Es plausible que Shiva Ayyadurai compita por ese título). Y así sucesivamente.

Dejando de lado Loudcloud (que puso a Andreessen y Horowitz en camino de convertirse en multimillonarios por sí mismos) y mucho más, la firma de capital riesgo Andreessen Horowitz (conocida por los entendidos como A16z según la ley de hierro de la conservación de las pulsaciones de teclas) ha pasado a Conviértete en una de las madres de la invención de nuestro maravilloso mundo moderno.

Según su autodescripción :

“Andreessen Horowitz (también conocido como a16z) es una firma de capital de riesgo que respalda a emprendedores audaces que construyen el futuro a través de la tecnología. … Invertimos en semillas para aventurarnos en empresas de tecnología en etapa de crecimiento, en IA, bio+salud, consumo, criptografía, empresas, tecnología financiera, juegos y empresas que avanzan hacia el dinamismo estadounidense. a16z tiene 35 mil millones de dólares en activos bajo administración en múltiples fondos.

“El respeto por el emprendedor y el proceso de construcción de la empresa define a a16z. Sabemos lo que es estar en el lugar del fundador. Los socios generales dirigen la empresa, muchos de los cuales son ex fundadores/operadores, directores ejecutivos o directores de tecnología de empresas de tecnología exitosas, y tienen experiencia en dominios que van desde datos hasta inteligencia artificial, desde biología hasta criptografía, sistemas distribuidos hasta seguridad y mercados hasta servicios financieros.

Andreessen originalmente sacudió el universo con sus invaluables contribuciones a Mosaic , "la primera 'aplicación asesina' de la computación en red: un programa de aplicaciones tan diferente y tan obviamente útil que puede crear una nueva industria desde cero".

El sucesor de Mosaic, Netscape, inició el boom de las puntocom (rápidamente suplantado por Internet Explorer de Microsoft, y luego suplantado en su dominio del mercado por el navegador Chrome de Google).

Andreessen, con su socio Ben Horowitz, no se detuvo ahí. Todavía están causando sensación.

Consideremos el Manifiesto Tecno-Optimista.

Mantenemos su posición –la de construir– como correcta e incisiva. Y, de hecho, lo consideramos un argumento filosófico, social y político crucial de nuestra era.

Andreessen y Horowitz se enfrentan a una actitud predominante de que la tecnología es peligrosa. La superpotencia de Washington DC (similar a la de los cómics de DC) es la narrativa, con héroes y villanos. Como se señaló recientemente en el artículo Intelligencer de la revista New York Magazine sobre Jamie Dimon: “Los bancos eran los villanos de la economía hace 15 años, pero ahora son las empresas de tecnología.

¿Por qué? Muchos, incluidos muchos en DC, ven la tecnología como un desafío a su poder.

Exactamente correcto.

Y, por tanto, moralmente deficiente, si no directamente malvado.

Exactamente mal.

La importancia actual de esta lucha es más pertinente ahora con el surgimiento de la Inteligencia General Artificial. (Revelación completa: el autor junior de este ensayo está profundamente involucrado a través de su puesto como cofundador y ejecutivo de F1R3FLY.io , más allá del alcance de este artículo, en la computación hiperdimensional, lo que tiene profundas implicaciones para AGI).

¿Línea de fondo? La tecnología son herramientas. Las herramientas se pueden utilizar para bien o para mal.

En su Manifiesto, Andreesen cita extensamente a Nietzsche, un protoexistencialista (a menudo, gracias a la connivencia de la hermana de Nietzsche después de su muerte, gravemente incomprendido como nihilista). Nietzsche, cuyo mundo es este en el que vivimos, escribió en Más allá del bien y del mal , en el Aforismo 146:

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.

Traducido :

“Quien lucha contra monstruos debe cuidar de no convertirse en un monstruo en el proceso. Y cuando miras largamente hacia un abismo, el abismo también mira dentro de ti”.

Se trata de un sentimiento profundamente moral, antinihilista e incluso heroico.

Andreesen toca todas las notas correctas. Extractemos:

Tecnología: "Creemos que el crecimiento es progreso, que conduce a la vitalidad, la expansión de la vida, el aumento del conocimiento y un mayor bienestar". …

Mercados: “Creemos que los mercados libres son la forma más efectiva de organizar una economía tecnológica.”…

Y: “El economista William Nordhaus ha demostrado que los creadores de tecnología sólo son capaces de capturar alrededor del 2% del valor económico creado por esa tecnología. El otro 98% fluye hacia la sociedad en forma de lo que los economistas llaman excedente social. La innovación tecnológica en un sistema de mercado es inherentemente filantrópica, en una proporción de 50:1. ¿Quién obtiene más valor de una nueva tecnología, la única empresa que la fabrica o los millones o miles de millones de personas que la utilizan para mejorar sus vidas? QED”. …

La máquina de tecnocapital: “Combine tecnología y mercados y obtendrá lo que Nick Land ha denominado la máquina de tecnocapital, el motor de la creación, el crecimiento y la abundancia materiales perpetuos”. …

Inteligencia: Creemos que la inteligencia es el motor supremo del progreso. La inteligencia hace que todo sea mejor. Las personas y las sociedades inteligentes superan a las menos inteligentes en prácticamente todos los indicadores que podemos medir. La inteligencia es un derecho de nacimiento de la humanidad; deberíamos ampliarlo lo más completa y ampliamente posible”. …

Energía: “La energía es vida. Lo damos por sentado, pero sin él tenemos oscuridad, hambre y dolor. Con él tenemos luz, seguridad y calidez. Creemos que la energía debería estar en una espiral ascendente. La energía es el motor fundamental de nuestra civilización”. …

Abundancia: “Creemos que debemos colocar la inteligencia y la energía en un circuito de retroalimentación positiva y llevarlas a ambas hasta el infinito. Creemos que deberíamos utilizar el circuito de retroalimentación de la inteligencia y la energía para hacer abundante todo lo que queremos y necesitamos”. …

No es una utopía, pero sí lo suficientemente cerca: “Sin embargo, no somos utópicos. … Creemos que la Visión Restringida –en contraposición a la Visión Ilimitada de la Utopía, el Comunismo y la Experiencia– significa tomar a las personas tal como son, probar ideas empíricamente y liberarlas para que tomen sus propias decisiones. No creemos en la Utopía, pero tampoco en el Apocalipsis”. …

Convertirse en superhombres tecnológicos: “Creemos que el avance de la tecnología es una de las cosas más virtuosas que podemos hacer. Creemos en transformarnos deliberada y sistemáticamente en el tipo de personas que pueden hacer avanzar la tecnología.”…

Valores Tecnológicos: “Creemos en la ambición, la agresión, la persistencia, la implacabilidad – la fuerza. Creemos en el mérito y el logro. Creemos en la valentía, en el coraje”. …

El significado de la vida: “El tecnooptimismo es una filosofía material, no una filosofía política. No somos necesariamente de izquierda, aunque algunos de nosotros lo somos. No somos necesariamente de derechas, aunque algunos de nosotros lo somos. Estamos centrados en lo material por una razón: abrir la puerta a cómo podemos elegir vivir en medio de la abundancia material”. …

El enemigo: “Tenemos enemigos. Nuestros enemigos no son malas personas, sino más bien malas ideas. Nuestra sociedad actual ha sido sometida durante seis décadas a una campaña de desmoralización masiva –contra la tecnología y contra la vida– bajo diversos nombres como “riesgo existencial”, “sostenibilidad”, “ESG”, “Objetivos de Desarrollo Sostenible”, “responsabilidad social”, “ capitalismo de partes interesadas”, “principio de precaución”, “confianza y seguridad”, “ética tecnológica”, “gestión de riesgos”, “decrecimiento”, “los límites del crecimiento”. Esta campaña de desmoralización se basa en malas ideas del pasado –ideas zombis, muchas de ellas derivadas del comunismo, desastrosas entonces y ahora– que se han negado a morir”. ….

Peroración de Andreessen, de Nietzsche:

Nuestro enemigo es el último hombre de Friedrich Nietzsche:

Yo os digo: es necesario todavía tener caos en uno mismo para poder dar a luz una estrella danzante. Os digo: todavía tenéis caos en vosotros mismos.

¡Pobre de mí! Llega el momento en que el hombre ya no dará a luz ninguna estrella. ¡Pobre de mí! Llega el momento del hombre más despreciable, que ya no puede despreciarse a sí mismo…

"¿Que es el amor? ¿Qué es la creación? ¿Qué es el anhelo? ¿Qué es una estrella? — pregunta el Último Hombre, y parpadea.

La tierra se ha hecho pequeña y sobre ella salta el Último Hombre, que hace todo pequeño. Su especie es inerradicable como la pulga; el Último Hombre vive más tiempo...

Todavía se trabaja, porque el trabajo es un pasatiempo. Pero uno tiene cuidado de que el pasatiempo no le haga daño.

Uno ya no se vuelve pobre ni rico; ambos son demasiado pesados...

¡Ningún pastor y un solo rebaño! Todos quieren lo mismo; todos son iguales: el que siente diferente entra voluntariamente al manicomio.

“Antes todo el mundo estaba loco”, dicen los más sutiles y parpadean.

Son inteligentes y saben todo lo que ha sucedido: por eso su burla no tiene fin...

“Hemos descubierto la felicidad”, dicen los Últimos Hombres, y parpadean.

Nuestro enemigo es… ese.

Aspiramos a ser… eso no.

El futuro: ¿de dónde venimos? Nuestra civilización se construyó sobre un espíritu de descubrimiento, de exploración e industrialización. ¿A dónde vamos? …

¿Y la conclusión del Manifiesto?

“Es hora de ser tecnooptimista.

Es hora de construir”.

Nosotros, geeks (el autor principal ayudó a construir el núcleo de Bitcoin y escribió cantidades masivas de código Linux, que tiene más que incursionar en política) con habilidades políticas razonablemente serias (el otro sirvió en o con tres Casas Blancas, dos agencias del poder ejecutivo , múltiples Congresos, escribió una tabla incluida en dos plataformas políticas nacionales, es el coautor principal del aclamado por la crítica El Manifiesto Capitalista y ha incursionado más que en la tecnología emergente) esperaba plenamente un retroceso concertado al Manifiesto Tecno-Optimista.

No nos decepcionó.

¡Confesión! No hemos realizado ni es probable que realicemos un análisis riguroso. Dicho esto, como arroja nuestra heurística, según la página de Google, la última vez que revisamos, el Manifiesto Tecno-Optimista de Andreessen sugiere fuertemente que el sentimiento publicado se acerca al ratio Kahnemann-Tversky que sostiene que las personas trabajarán dos veces y media más duro para evitar una pérdida potencial. que por la ganancia equivalente.

No sorpresa.

Lo que fue una mayor sorpresa fue la negatividad de la prensa del sector tecnológico, como Techcrunch, Wired y Engadget. ¡Estos se inclinaban antagónicos, o al menos escépticos, hacia el tecnooptimismo!

Quizás lo más extraño, como se señaló cerca del comienzo del podcast asociado de Ben y Marc, fue la crítica de Techcrunch , que Horowitz grita:

“Y como todos los buenos manifiestos, a mucha gente le encantó, mucha gente lo odió y eso nos ha dado mucho de qué hablar. En realidad, solo quiero señalar que mi artículo favorito de las personas que lo odiaron fue un artículo publicado en TechCrunch llamado "¿Cuándo fue la última vez que Marc Andreessen habló con gente pobre o con una persona pobre?", o algo así.

“Y lo más gracioso es que Marc, de toda la gente que conozco, probablemente no conozco a nadie que sea más hecho a sí mismo que Marc. Como creció en un pequeño pueblo de Wisconsin, fue a escuelas públicas (no buenas escuelas públicas, como probablemente algunas de las peores escuelas públicas del país) y nunca recibió dinero de su casa, no porque sus padres no lo hicieran. No lo amaban, no tenían dinero para darle.

“… Todas las personas que escribieron el artículo asistieron a las escuelas más elegantes de las que he oído hablar y ya conoces las Ivy Leagues y maravillosas escuelas secundarias privadas y ese tipo de cosas. Así que ahora tenemos personas que crecieron ricas diciéndole a alguien que creció pobre y tuvo un gran éxito lo que es bueno para los pobres que quieren tener éxito. Entonces… pensé que era muy divertido”.

A lo que Andreesen intervino:

“…la definición de creencia en el lujo es una creencia que podría tener alguien que se encuentra en una especie de… una posición de élite… ya sabes, una posición de poder, una posición de riqueza y comodidad… sabes cómo debe ordenarse la sociedad, eso es incorrecto y la cuyas consecuencias serían desastrosas... para las personas que estarían sometidas a las consecuencias de esa creencia. Pero sabes que las personas que sostienen esta creencia están aisladas de las consecuencias... viven en... lugares elegantes y tienen muy buenos estilos de vida y no van a sufrir directamente como resultado, así que de todos modos... es un gran ejemplo de creencia en el lujo. … el tipo de respuesta factual, por supuesto, es que el capitalismo y los mercados libres son la máquina que ha sacado a la gente de la pobreza durante… 500 años. Hemos realizado el experimento; los otros sistemas no parecen funcionar tan bien”.

¿Y ahora que?

Consideramos que la posición tecnooptimista es correcta, incisiva y crucial para el progreso humano y ambiental. Creemos que es, de hecho, el argumento filosófico, social y político crucial de nuestra era.

Andreesen está enfrentando a David contra un Goliat de una actitud predominante entre los privilegiados de que la tecnología es peligrosa: moralmente deficiente, si no abiertamente, o al menos al borde del mal. A menos, por supuesto, que Goliat lo controle.

Esta escaramuza es más pertinente ahora con el surgimiento de la Inteligencia General Artificial (con la cual, para ser revelado, el autor joven de este ensayo está profundamente involucrado a través de su posición como cofundador y ejecutivo de F1R3FLY.io ).

¿Hola Skynet? ¿Salvará o destruirá al mundo?

¿O ninguno?

Cortina de humo.

La verdadera pregunta es: ¿confiamos en que los magos ingenieros-empresarios determinen eso?

O nuestros funcionarios electos o designados y funcionarios muggles de carrera que ahora se lamentan activamente de que no regularon Internet y la Web desde sus inicios y que todavía anhelan hacerlo .

Hay muchos que desean explícitamente ejercer el poder político para imponer su control sobre las tecnologías emergentes de la Inteligencia General Artificial, la Computación Hiperdimensional, la Blockchain y otras tecnologías emergentes clave.

Este es un debate activo en los pasillos del poder en este momento.

Imagínese, a pesar de sus defectos, cuán pobres seríamos todos sin la misma Web en la que ahora está leyendo esto. Una red que seguramente habría sido estrangulada en su cuna por la regulación si el Tío Sam hubiera sucumbido más rápido a la tentación.

¿Andreesen está saciando una picazón intelectual con su Manifiesto? ¿O destinará una pequeña fracción de sus recursos, intelectuales, sociales y financieros, a, en palabras inmortales de Steve Jobs, hacer una pequeña mella en el universo haciendo que el credo tecnooptimista se mantenga? Mucho puede depender de su decisión al respecto.

En esto coincidimos: “Creemos que deberíamos colocar la inteligencia y la energía en un circuito de retroalimentación positiva y llevarlas a ambas hasta el infinito. Creemos que deberíamos utilizar el circuito de retroalimentación de la inteligencia y la energía para hacer abundante todo lo que queremos y necesitamos”.

Construir o no construir, esa es la cuestión.

Jeff Garzik es el fundador y presidente del instituto de políticas Washington Power and Light. Antes de cofundar Bloq, pasó cinco años como desarrollador central de Bitcoin y diez años en Red Hat. Su trabajo con el kernel de Linux se encuentra ahora en todos los teléfonos y centros de datos con Android que ejecutan Linux en la actualidad.

Ralph Benko se desempeña como cofundador y asesor general de Washington Power and Light. Es cofundador y asesor general de F1R3FLY.io y ha trabajado en o con tres Casas Blancas, dos agencias del poder ejecutivo y el Congreso, así como en muchos institutos políticos y de políticas. Es un escritor galardonado internacionalmente.