American Equity, por Sam Altman (con comentarios y destacados)

Imagen principal: Midjourney AI de HackerNoon, mensaje "Represente una utopía en la que se elimine la pobreza y se garanticen las necesidades básicas de todos los ciudadanos".

Dado que ChatGPT de OpenAI continuó arrasando con la tecnología después de su lanzamiento hace 5 días, nos gustaría recuperar este ensayo que invita a la reflexión de Sam Altman, director ejecutivo y cofundador de OpenAI, publicado en HackerNoon el 28 de noviembre de 2017 .

Renta variable estadounidense - Por Sam Altman

Me gustaría recibir comentarios sobre la siguiente idea.

Creo que cada ciudadano estadounidense adulto debería recibir una parte anual del PIB de EE. UU. (8 destacados)

Creo que poseer algo así como una acción en Estados Unidos nos alinearía a todos para hacer que el país sea lo más exitoso posible (cuanto mejor lo haga el país, mejor lo hará todo el mundo) y daría a más personas una oportunidad justa de lograr la vida que desean. Y todos trabajamos juntos para crear el sistema que genera tanta prosperidad.

Creo que un nuevo contrato social como el que estoy sugiriendo aquí, en el que acordamos un piso y ningún techo, conduciría a un gran aumento en la prosperidad de EE. UU. y nos mantendría a la cabeza mundial. A los países que concentran la riqueza en un pequeño número de familias les va peor a largo plazo ( 8 aspectos destacados ): si no damos un paso radical hacia un sistema justo e inclusivo, no seremos el país líder en el mundo por mucho más tiempo . Esto dañaría a todos los estadounidenses más de lo que la mayoría cree.

Hay ejemplos históricos de países que otorgan tierras a los ciudadanos (como las Leyes de Homestead en los EE. UU.) como una forma de distribuir los recursos que la gente necesita para tener éxito. Hoy en día, el insumo fundamental para la generación de riqueza no son las tierras de cultivo, sino el dinero y las ideas: realmente se necesita dinero para ganar dinero.

American Equity también amortiguaría la transición de los trabajos de hoy a los trabajos de mañana. La automatización promete crear más abundancia de la que jamás soñamos posible, pero va a cambiar significativamente nuestra forma de pensar sobre el trabajo. Si todos se benefician más directamente del crecimiento económico, será más fácil avanzar más rápido hacia este mundo mejor.

El caso predeterminado para la automatización es concentrar la riqueza (y por lo tanto el poder) en un pequeño número de manos. ( 3 aspectos destacados ) Estados Unidos ha encontrado repetidamente formas de desafiar este tipo de concentración, y debemos hacerlo nuevamente.

La sociedad anónima fue uno de los inventos más importantes de la historia humana. Nos permitió alinear a muchas personas en la búsqueda de un objetivo común y lograr cosas que ningún individuo podría lograr. Obviamente, EE. UU. no es una empresa, pero creo que un modelo similar puede funcionar tanto para EE. UU. como para las empresas.

Una propuesta como esta obviamente requiere una gran cantidad de nuevos fondos [1] para hacer a gran escala, pero creo que podríamos comenzar muy poco, unos pocos cientos de dólares por ciudadano por año, y aumentarlo hasta un objetivo a largo plazo de 10 –20% del PIB por año cuando se duplica el PIB per cápita.

No me hago ilusiones sobre los desafíos de un programa así. Habrá consecuencias difíciles para cosas como la política de inmigración que necesitarán mucha discusión. También necesitaríamos encontrar reglas sobre transferibilidad y préstamos contra este capital. Y tendríamos que configurarlo de una manera que no exacerbe el pensamiento a corto plazo ni favorezca el crecimiento insostenible.

Sin embargo, a medida que la economía crezca, podríamos imaginar un mundo en el que todos los estadounidenses tuvieran garantizadas sus necesidades básicas. Se eliminaría la pobreza absoluta y ya no motivaríamos a la gente por el miedo a no poder comer. Además de ser obviamente lo correcto, eliminar la pobreza aumentará la productividad.

American Equity crearía una sociedad que creo que funcionaría mucho mejor que la que tenemos hoy. Liberaría a los estadounidenses para trabajar en lo que realmente les importa, mejoraría la cohesión social e incentivaría a todos a pensar en formas de hacer crecer todo el pastel.

[1] Es hora de actualizar nuestro sistema fiscal para adaptarlo a la forma en que funciona la riqueza en el mundo moderno; por ejemplo, gravar el capital y el trabajo con las mismas tasas. Y deberíamos considerar eventualmente reemplazar algunos de nuestros programas de ayuda actuales, que distorsionan los incentivos y son innecesariamente complicados e ineficientes, con algo como esto.

Por supuesto, esto no resolverá todos nuestros problemas: aún necesitamos una reforma seria en áreas como vivienda, educación y atención médica. Sin políticas que aborden la crisis del costo de vida, cualquier tipo de redistribución será mucho menos eficaz de lo que podría ser de otro modo.

Comentarios

“Creo que poseer algo como una acción en Estados Unidos nos alinearía a todos para hacer que el país sea lo más exitoso posible —cuanto mejor le vaya al país, mejor le irá a todos— y le daría a más personas una oportunidad justa de lograr la vida que quieren. ”

Creo que, en la práctica, esto es muy difícil de incentivar. Se podría afirmar que esto ya es cierto sobre el medio ambiente. Desde la perspectiva del modelo económico, todos deberíamos tener interés propio en su preservación. Pero todavía necesitamos la EPA.

El sistema de clasificación social de China es un ejemplo interesante de incentivación. Pueden crear un cambio de comportamiento significativo basado en zanahoria/palo. ¿Qué pasa con un sistema de incentivos que benefició a las personas que tuvieron un impacto positivo a largo plazo en la sociedad? Por ejemplo, ¿un impuesto del 30 % sobre los ingresos netos que se utiliza como financiación para proyectos de pensamiento positivo a largo plazo?

https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart's_law

Aquellos que pasan a ingresos basados en el desempeño tienden a estar más motivados, trabajan más duro y son más ricos. Notará esto cuando pase de un puesto de salario a un puesto de desempeño porque hay más espacio para crecer. Si tuviéramos acciones en Estados Unidos, nos preocuparíamos más.

Esta es una rama interesante de la teoría del ingreso mínimo garantizado. Una cosa de la que sería cauteloso es convertir a Estados Unidos en America, Inc. y alentar a todos los ciudadanos a pensar como un accionista que solo está interesado en ganancias personales a corto plazo. ¿Muchos de nosotros nos sentiremos obligados a impulsar la extracción masiva de recursos simplemente para poder obtener una "bonificación" mayor el próximo año? Podría terminar siendo un experimento muy peligroso en psicología de masas si todos empezáramos a comportarnos como los miembros egoístas de nuestras legislaturas electas y buscáramos ganancias personales de cada decisión política del gobierno.

El caso predeterminado para la automatización es concentrar la riqueza (y por lo tanto el poder) en un pequeño número de manos.

Pero esto podría decirse de otra manera. La riqueza es sólo una fuente fugaz de poder. Una vez que se haya ido, también lo hará tu poder. La educación es empoderamiento duradero.

Creo que lo que está diciendo es que las ganancias financieras de la automatización podrían beneficiar solo a unas pocas personas: ingenieros, propietarios de empresas, etc., dejando fuera a los trabajadores de fábricas y similares, cuyos trabajos cambiarán más significativamente debido a la automatización. Su propuesta es darle dinero a esta gente (también).

El problema con eso es que pone el carro delante del caballo. Los ingenieros y dueños de empresas que esperan tener ganancias financieras primero tuvieron educación. Esa es la razón por la que tienen los trabajos que tienen hoy. Esa es la verdadera fuente de su poder.

¿Qué tal si tomamos ese dinero y lo invertimos en nuestras escuelas públicas? ¿Qué tal si usamos ese dinero para crear mejores herramientas para la educación? ¿Qué tal si usamos ese dinero para darle a la gente una fuente real de poder? - uno que no se puede quitar.

Si no, entonces este plan solo sirve para perpetuar el poder de las personas que ya lo tienen, personas con educación, personas como usted.

Los esquemas de ingresos básicos que no abordan la desigualdad sistémica e individual son soluciones defectuosas.

• Debe abordar las reparaciones a los afroamericanos, no solo por la esclavitud, sino también por Jim Crow y el sistema carcelario actual. Estamos tres reconstrucciones detrás
• Un esquema de ingreso básico no puede sustituir al pagador único o la expansión de Medicaid
• Hay que considerar a las personas con discapacidades visibles e invisibles. Su subsidio de ingresos no puede reemplazar los pagos por discapacidad existentes (por muy defectuoso y abelista que sea ese sistema)
• Tenemos que abordar el problema de la blancura en nuestra sociedad, de lo contrario, en lugar de construir sistemas para ayudar a las personas, seremos arrastrados a construir sistemas que excluyen arbitrariamente a las personas. Ya intervino en ese lío al mencionar "¿qué pasa con la inmigración?"

Creo que un nuevo contrato social como el que estoy sugiriendo aquí, en el que acordamos un piso y ningún techo, conduciría a un gran aumento en la prosperidad de EE. UU. y nos mantendría a la cabeza mundial. A los países que concentran la riqueza en un pequeño número de familias les va peor a largo plazo: si no damos un paso radical hacia un sistema justo e inclusivo, no seremos el país líder en el mundo por mucho más tiempo. Esto dañaría a todos los estadounidenses más de lo que la mayoría cree.

Mientras leo su propuesta de “Equidad estadounidense”, representa el comunismo. Como tal, su discurso de ascensor es convincente y sus deficiencias son profundas. El más cojeante de sus defectos es que adormecer el mordisco de la falta de productividad en la sociedad y estrangular la recompensa individual de la productividad incentiva la falta de productividad mientras desincentiva la productividad. Y luego, está esa cosa de la naturaleza humana. Dada la oportunidad y el poder suficiente para corromper una economía colectiva y obtener egoístamente ganancias indebidas, los humanos lo harán. Pero bueno, la URSS tuvo mucho éxito; ¿Por qué no los Estados Unidos? Podríamos demostrar que Lenin, Stalin, Jruschov y Putin estaban equivocados de un solo golpe. O no.

Aquí están mis comentarios: probablemente necesitará invertir decenas, si no cientos, de millones en el sistema de cabildeo político para tener la oportunidad de que esta idea se considere seriamente. Decenas de millones de dólares en realidad no es una gran suma. Pero escribir cartas y hablar en conferencias no es suficiente. ¿Cómo hacemos propuestas como esta realpolitik?

No seas tan ciego en tu visión del mundo. Piense en 250 años atrás y verá que la automatización ya ha brindado más abundancia de lo que nadie soñó posible. También ha cambiado los trabajos que la gente hace de manera irreconocible. Ha cambiado dramáticamente en los últimos 50 años.

Por rica, saludable y justa que sea nuestra sociedad, siempre querremos algo mejor, pero hay que ver esto como un proceso continuo, no revolucionario.

Hola Sam, no hay comentarios, pero si estás interesado en una solución, actualmente estamos construyendo el sistema que llegará al resultado que tú (y muchos de nosotros) buscamos. Eso no implica la tarea imposible de comenzar con el gobierno, pero colabora con el gobierno en poco tiempo. No estoy hablando de algunas ideas que tenemos, sino de un sistema totalmente integrado que hemos probado y que actualmente estamos construyendo e implementando en el mundo. Si es así, indíquelo en una respuesta aquí y podemos conectarnos a través de un canal diferente.

El mayor problema con el sistema ahora, como al menos otro ya ha indicado, es que se ha centralizado en gran medida. Desde mi punto de vista, la parte más importante de esa centralización es la automatización, que se ha concentrado en torno a las corporaciones. Si desea tener alguna esperanza de implementar un sistema verdaderamente sostenible de esta naturaleza, entonces, tenemos que utilizar el aprendizaje automático para distribuir en gran medida la automatización de una manera útil.

Admiro a Sam Altman por abordar estas preocupaciones. La pobreza está fuera de control en este país. La mayoría de los estadounidenses temen por su futuro. ¿Cómo puede tener éxito un país con sus ciudadanos viviendo al borde del abismo? Estados Unidos se derrumba ante nuestros ojos. La desesperanza y la desesperación están en los ojos de las personas en todo el país. ¿No es revolucionario desbaratar el país más rico del mundo? El genio a menudo se ignora, hasta que las personas lo reclaman para sí mismos. La disrupción de Estados Unidos, el mayor experimento sobre la tierra, está en etapa inicial. Pero con tantos adoptantes, la escala es segura. Sam Altman, sus puntos de vista pueden ser su legado. Ni un teléfono, ni un viaje, ni un alquiler, ni un sitio... sino vidas.

Con la IA y la automatización, habrá que analizar toda la estructura de nuestra economía. Con los procesos automáticos avanzando tanto, no veo cómo la vieja estrategia de "trabajar todos los días durante todo el día" seguirá siendo posible para un gran número de personas. Incluso los agricultores tienen máquinas que reemplazan a numerosos seres humanos.

Esta idea de equidad bien podría ser necesaria para darnos a algunos de nosotros la capacidad de ser miembros viables de la sociedad y la era tecnológica continúa haciéndonos redundantes en la fuerza laboral.

Por cualquier otro nombre, este es el último de...

De cada uno según su capacidad; a cada uno según su necesidad.

Si bien la propuesta suena bien, la historia ha demostrado que, a escala nacional, conduce a una economía ineficiente, disminución del bienestar y cosas peores.

Parte del desafío aquí es la suposición de que las personas conservarán su nueva subvención. Cuando la Unión Soviética se derrumbó y la economía comunista se privatizó, los trabajadores de todo el país recibieron acciones en las fábricas, minas y otros intereses donde trabajaban. También les dieron sus apartamentos, dachas, etc.

Sin embargo, lo que siguió fue que muchos no sabían cómo administrar la propiedad, muchos no entendían el valor a largo plazo de lo que tenían, o tenían necesidades a corto plazo que los alentaron a hacer una inversión a corto/largo plazo. comercio a plazo.

Y nacieron los Oligarcas. Tenían una mejor comprensión de las recompensas a largo plazo que el trabajador de primera línea, por lo que fueron acumulando acciones de individuos hasta que las consolidaron en manos de muy, muy pocas personas. (Tanto en formas legítimas como ilegítimas).

Las acciones solo tienen valor si son transferibles. Y si es transferible, entonces su concepto de que todos participarían en el futuro se vuelve discutible cuando partes (grandes) de "todos" venden sus acciones.

Estoy simplificando aquí, obviamente, pero si bien el objetivo es noble, la realidad es que, a menos que pueda otorgar a todos una parte igual y obligarlos a mantenerla, esto no puede funcionar. Pero controlar la toma de decisiones de las masas en el mercado es un enfoque económico que se intentó durante más de 3 generaciones (70 años) y fracasó espectacularmente.

En cambio, la mejor manera que ha visto la historia para lograr sus objetivos es financiar públicamente la educación (bien público compartido que no se puede tomar/vender) y permitir que las personas tomen sus mejores decisiones sobre cómo asignar su educación lograda. La educación financiada con fondos públicos como método de transferencia de riqueza es similar a una “participación” otorgada del futuro de la nación y, aunque el acceso a estas participaciones no está perfectamente equilibrado, sigue siendo el mejor sistema que haya producido la historia.

Todo esto es solo un juego de palabras. Similar a las reflexiones de los antiguos griegos. Thomas Piketty ya hizo todo el trabajo necesario para arreglar nuestra economía. Simplemente reemplace todos los impuestos sobre la renta y la actividad no relacionados con la ingeniería social con un impuesto sobre la riqueza.

Estudie “El capital en el siglo XXI” e imagínelo casado con una renta básica. Entonces, cualquier cosa que creen los robots fluirá hacia todos a través de los poseedores de riqueza de capital. (Por cierto, queremos que tengan riqueza de capital porque esa es la forma en que la humanidad siempre ha reservado nuestra semilla de maíz para la siembra de los próximos años).

Si miras el fairtax (www.fairtax.org), que se ha propuesto desde hace varios años, verás que es un nuevo sistema tributario que no distingue entre fuentes de ingresos y que incluye un pre-bate que , con ajustes, podría ser un UBI. Me gustaría ver algo como el impuesto justo aquí.

Si puede alejarse de la posición de 'Estados Unidos primero' por un momento...

..pero mantén ese pensamiento original

Cada ser humano adulto en el planeta puede fácilmente tener una participación igualitaria en la creación de dinero global.

Una regla para la banca y el comercio internacional, que:

Toda la deuda soberana se financiará con Acciones de crédito fiduciario global, que puede reclamar cada ser humano adulto en el planeta, mantenida en fideicomiso con bancos de depósito locales, administrada por fiduciarios y actuarios locales exclusivamente para inversión soberana segura, a una tasa sostenible, como parte de un contrato social real…

..proporcionará a cada uno una cantidad de capital seguro valorado en alrededor de un millón, que estará disponible para inversiones soberanas seguras en alrededor del 1,25%, a nivel mundial, proporcional a la población

Cada uno será propietario de una parte igual del crédito que respalda nuestras monedas globales, y cobrará una parte igual del interés pagado para crear todo el dinero...

..sin las complicaciones que implican nuevas organizaciones y administración

Cada uno va a su banco, firma un contrato social, abre su cuenta segura de fideicomiso soberano... y los bancos y los gobiernos hacen lo que hacen...

..prestar y pedir prestado dinero.. cobrar los pagos y distribuir los ingresos a cada uno

La deuda soberana global actual devolverá alrededor de $ 20 por mes a cada ser humano adulto en el planeta, lo que en realidad no debería poner las bragas de nadie en un montón, pero los valores que señalo crearán el potencial de $ 1,000 por mes.

Sin embargo, el acceso ubicuo al crédito a precios sostenibles, a nivel mundial, permitirá que cada nivel de cada gobierno brinde un contrato social más completo... tal vez como BI locales, estatales y/o nacionales (para atraer depositantes)

..y a medida que aumenta/estabiliza el gasto en necesidades básicas a nivel mundial, su provisión se vuelve más eficiente y los costos se reducen

Derecho al voto económico mundial convierte a cada uno en accionista en el sistema económico mundial

Gracias por su clara preocupación y su amable indulgencia.

Reparto de beneficios estadounidense: ¡idea interesante! Algunos pensamientos en la parte superior de mi cabeza:

• El PIB puede ser una métrica problemática a largo plazo debido a la deflación impulsada por la tecnología.
• ¿Quién paga impuestos para pagar esto, las corporaciones?
• Podría ser una forma interesante de implementar una renta básica universal.

Me encanta la sencillez y la importancia de esa idea.

Bien pensado y bien escrito. Veamos qué se necesita hacer para que esto suceda.

Actualización 2022

Responda cualquiera de estas preguntas (o agregue las suyas propias) para tener la oportunidad de aparecer en el próximo boletín de HackerNoon para nuestros 220k suscriptores. Simplemente envíe una historia con el título Re: American Equity de Sam Altman

1. ¿Qué opina sobre dar a cada ciudadano estadounidense adulto una parte anual del PIB de EE. UU.?

2. Muchos señalaron el desafío de los incentivos de tal programa. ¿Cómo crees que se podría incentivar?

3. El sistema de clasificación social de China es el que más se parece a este sistema. ¿Conoces este sistema o algún otro ejemplo histórico o actual relevante?

4. Las implementaciones parecen ser motivo de gran preocupación. ¿Cómo cree que se podría mitigar el abuso, en la medida en que se pueda?

5. ¿Es el PIB la respuesta? ¿Cuál podría ser otra fuente duradera de riqueza?

6. ¿Es la desigualdad de ingresos el objetivo correcto? En otras palabras, ¿la “pobreza” define la miseria última del ser humano?

7. ¿Cómo afectará esto negativa o positivamente la posición de los estadounidenses en el mundo, considerando el clima político actual?

8. ¿Cómo podrías aplicar este pensamiento a tu país?

9. ¿Podríamos lograr la “equidad global”?

10. ¿Qué papel juega la tecnología en esta ecuación? ¿En particular, con el avance en los últimos años de muchas tecnologías, como AI, ML y blockchain?