Web3-Technologie und universelles Grundeinkommen: Eine Lösung zur Linderung der Armut?

In seinem Buch „Poverty by America“ erklärt der Soziologe Matthew Desmond die Bedeutung der Armut in den Vereinigten Staaten.

„Wenn die Armen Amerikas ein Land gründen würden, hätte dieses Land eine größere Bevölkerung als Australien oder Venezuela. Fast jeder neunte Amerikaner – darunter jedes achte Kind – lebt in Armut. In den Vereinigten Staaten leben mehr als 38 Millionen Menschen, die sich das Nötigste nicht leisten können, und mehr als 108 Millionen kommen mit 55.000 Dollar pro Jahr oder weniger aus, viele stecken im Spannungsfeld zwischen Armut und Sicherheit fest.“

Das Interessante an der Armut in den USA ist, dass es sich nicht um ein neues Problem handelt. Es handelt sich auch nicht um ein Unterfinanzierungsproblem – tatsächlich sind jedes Jahr 665 Milliarden US-Dollar ( oder 11 Prozent des Bundeshaushalts im Jahr 2022 ) für Programme zur Armutsbekämpfung vorgesehen.

Dennoch vergleicht Desmond den Kampf gegen die Armut in Amerika mit sanften Hügeln. Das heißt, es erreicht nie wirklich seinen Höhepunkt oder findet keine Auflösung. Es erreicht auch nie wirklich den Punkt, an dem es zu einem dominanten Brennpunkt wird.

Trotz aller Bemühungen auf allen Regierungsebenen herrscht weiterhin Armut – in einem der reichsten Länder der Welt.

Warum?

Armut ist ein komplexes Thema, das Desmond als „engen Knoten sozialer Krankheiten“ bezeichnet. Daher ist es ein Fehler, auf eine Ursache zu verweisen oder nach einer Patentlösung zu suchen.

Aber etwas, das durch Technologie reparierbar oder zumindest effizienter zu machen scheint, ist die große Verschwendung, die durch die Art und Weise der Bereitstellung finanzieller Unterstützung entsteht. Es gibt neue Web3-Technologien , die dazu beitragen können, diese Ineffizienzen mit transparenten, fairen und skalierbaren Mitteln zu beheben.

Derzeit durchläuft Geld mehrere Schichten, bevor es bei den Menschen ankommt, die tatsächlich Hilfe benötigen. Da alle beteiligten Schichten wie die monetäre Version eines Prismas wirken, das das Licht bricht, anstatt es zu bündeln, kommt es in einigen Fällen vor, dass das für die Armutsbekämpfung vorgesehene Geld sein Ziel nie erreicht. Nach Schätzungen von Desmond kommen nur 22 Cent für jeden Dollar Geld, der für die bundesstaatliche Sozialhilfe „Temporary Assistance for Needy Families“ (TANF) ausgegeben wird, tatsächlich bei den Menschen an, die sie brauchen.

Oder wenn doch, dann nicht in der Form, die den größten Nutzen bringt, sondern oft nur in Form einer Barzahlung.

Einer der Hauptgründe dafür, dass TANF-Mittel keine größere Wirkung erzielen, ist, dass sie zunächst in Form von Zuschüssen an die Regierungen der Bundesstaaten vergeben werden. Die einzelnen Staaten können entscheiden, wie das Geld verwendet wird. Einige Staaten geben das Geld überhaupt nicht aus, während andere es für Projekte ausgeben, die nicht direkt mit der Unterstützung von Familien in Armut zu tun haben.

Laut einer Analyse der Daten aus dem Jahr 2021 durch das Center on Budget and Policy Priorities geben „Staaten nur etwas mehr als ein Fünftel ihrer gesamten TANF-Dollars (Temporary Assistance for Needy Families) auf Bundes- und Landesebene für die Grundhilfe für Familien mit Kindern aus … Staaten.“ nutzen weiterhin ihre beträchtliche Flexibilität im Rahmen der TANF, um Mittel von der Einkommensunterstützung für Familien in andere, oft nicht zusammenhängende Bereiche des Staatshaushalts umzuleiten. Durch die Umleitung der Mittel zurück in die Bargeldhilfe könnten die Staaten jedoch mehr tun, um die wirtschaftliche Sicherheit zu stärken und Rassengerechtigkeit und das Wohlergehen von Kindern zu fördern.“

Mit anderen Worten: Die Linderung der Armut ist weniger eine Frage der Finanzierung als vielmehr eine Frage der Umsetzung.

Bei der Hilfe für Menschen, die sie am dringendsten benötigen, besteht ein Last-Mile-Problem, das auch bei anderen Formen der öffentlichen Infrastruktur besteht. Es gibt riesige Pipelines an finanzieller Unterstützung, aber sie erreichen die Menschen oft nicht auf eine sinnvolle oder unmittelbar wirksame Weise.

Hier kommt die Idee des universellen Grundeinkommens ins Spiel.

Universelles Grundeinkommen und das offene verteilte Hauptbuch von web3

Das treibende Konzept hinter dem universellen Grundeinkommen (UBI) ist ein regelmäßiges, wiederkehrendes Einkommen, das nicht an einen Job oder ein anderes staatliches Programm gebunden ist. Stattdessen wird Geld an weite Teile der Bevölkerung verteilt, um finanzielle Unterstützung gerechter und zugänglicher zu machen.

UBI gibt seinen Empfängern die Möglichkeit, Lebensmittel zu kaufen, die Wohnung zu modernisieren oder sich um die Gesundheitskosten zu kümmern – oder was auch immer. Der Sinn desGrundeinkommens besteht darin, sicherzustellen, dass jeder seine Grundbedürfnisse befriedigen kann.

Befürworter des BGE verweisen auf die Idee, dass eine einfache Barzahlung es jedem ermöglicht, selbst zu entscheiden, wie und wo er das Geld am besten verwendet. Die im UBI-Modell implizierten Eigentums- und Handlungsspielräume unterscheiden sich erheblich von den staatlichen Mitteln, die im Rahmen vorgegebener Programme eingehen.

Es wird auch anerkannt, dass der Zugang zu Dienstleistungen zunehmend privatisiert wird (für den Zugang ist Geld erforderlich) und dass die Bedürfnisse dynamisch sind. Für Menschen, die bereits genug zu essen, einen sicheren Ort zum Leben und Zugang zur Gesundheitsversorgung haben, bietet UBI die Chance, Gesundheit und Sicherheit an anderen Fronten zu verbessern – und sich besser auf die Zukunft vorzubereiten.

Auf Makroebene handelt es sich bei BGE um ein proaktives soziales Wohlfahrtsnetz, das zu geringeren Kosten für öffentliche Sicherheit, Gesundheitsversorgung und Bildung führen könnte. Das Gefühl von Sicherheit und Wohlstand könnte auch Folgeeffekte wie eine erhöhte soziale Stabilität haben.

Ein aktueller Bericht des Tony Blair Institute for Global Change über die Verwendung von web3 zur effizienten und fairen Bereitstellung von BGE lautet wie folgt: „Eine zunehmende Ungleichheit innerhalb eines Landes schadet nicht nur der Gesamtnachfrage und damit dem Wachstumspotenzial einer Volkswirtschaft, sondern verringert auch das den Wohlstand des Durchschnittsbürgers und wird zu einem wesentlichen Treiber sozialer Instabilität.

Daten aus dem Global Peace Index 2020 zeigen, dass die zivilen Unruhen im letzten Jahrzehnt weltweit zugenommen haben. Zwischen 2011 und 2018 hat sich die Zahl der Proteste und Unruhen etwa verdoppelt, während sich die Zahl der Generalstreiks vervierfachte. Möglicherweise besteht ein direkter Zusammenhang zwischen wachsender wirtschaftlicher Ungleichheit und dem Rückgang des sozialen Zusammenhalts innerhalb eines Landes.“

Aber UBI ist nicht ohne Kosten. Und wenn es um die Finanzierung geht, geraten die meisten Gespräche ins Stocken.

Würde UBI die Steuern erhöhen? Passt es in den Kapitalismus des freien Marktes? Ist es überhaupt fair?

Das sind alles berechtigte Punkte und Fragen. Hier geht es jedoch nicht darum, sich mit der Politik rund um das Grundeinkommen zu befassen, sondern vielmehr darum, zu artikulieren, dass es neue Arten von Innovationen gibt, die eine der größten Herausforderungen für das Grundeinkommen – und für die öffentliche Unterstützung im Allgemeinen – angehen können.

Unabhängig davon, wie das BGE finanziert wird – es könnte sich um eine Neuausrichtung bereits bestehender Sozialhilfeprogramme handeln, die auf andere Weise finanziert werden (einige Orte, wie Alaska, haben eine Form des BGE, das durch Gebühren finanziert wird, die aufgrund der Gewinnung natürlicher Ressourcen gezahlt werden), oder vielleicht auch sogar eine neue Art von abgestecktem Netzwerk für digitale Vermögenswerte – der Punkt ist, dass Web3-Tools gut dazu geeignet sind, die Kosten und Verwaltungsprobleme zu reduzieren, die traditionell mit der Verteilung von Finanzhilfen in großem Maßstab verbunden sind.

Offenes Geld und On-Chain-Innovation

Da es universell ist, würde ein neues System des On-Chain-Grundeinkommens auch die Akzeptanzraten digitaler Vermögenswerte steigern. Und es besteht eine enorme Chance, Finanzsysteme im Zuge der Umstellung auf ein persönliches Wallet-System für digitale Vermögenswerte neu zu gestalten.

Die Kombination aus einer überprüfbaren digitalen Identität und der Möglichkeit für Menschen, auf einfache Weise eine sichere (einschließlich Backup-Fähigkeit) digitale Geldbörse zu erstellen und zu verwalten, die geräte- und plattformunabhängig ist, könnte ein gewaltiger Fortschritt für die pünktliche Bereitstellung wirklich nützlicher sozialer Netzwerke sein Dienstleistungen.

Einer der größten Vorteile der Kombination von On-Chain-Infrastruktur, Web3-Tools und Sozialhilfe besteht darin, dass die Bereitstellung von Geldern überall und jederzeit erfolgen kann, unabhängig von physischem Standort, Beschäftigungsstatus oder Bankkontoaktivität.

Durch die Verwendung von Web3-Tools benötigt der Empfänger lediglich eine digitale Geldbörse auf einem Mobiltelefon, und der Anteil der Mobiltelefonbesitzer unter Erwachsenen in den USA ist nahezu allgegenwärtig.

Neben der Lösung der Bereitstellungsprobleme der Sozialhilfe würde der Wechsel zu einem On-Chain-System auch die Gerechtigkeit und Zugänglichkeit in anderen Teilen des Finanzsystems erhöhen.

Das derzeitige Bankensystem ist für Menschen mit Geld konzipiert und für Menschen, die gerade über die Runden kommen, im Allgemeinen kostspielig und umständlich.

Als Beispiel nennt er Desmonds Buch: „Die Deregulierung des Bankensystems in den 1980er Jahren verschärfte den Wettbewerb zwischen Banken.“ Viele reagierten, indem sie die Gebühren erhöhten und verlangten, dass Kunden ein Mindestguthaben mit sich führen müssen. Im Jahr 1977 boten über ein Drittel der Banken Konten ohne Servicegebühr an.

Anfang der 1990er-Jahre waren es nur 5 Prozent. Große Banken wurden größer, als die Gemeinschaftsbanken schlossen, und im Jahr 2019 berechneten die größten Banken in Amerika ihren Kunden Überziehungsgebühren in Höhe von 11,68 Milliarden US-Dollar. Nur 9 Prozent der Kontoinhaber zahlen 84 Prozent dieser Gebühren. Wer waren die unglücklichen 9 Prozent? Kunden, deren durchschnittliches Guthaben weniger als 350 $ beträgt. Die Armen mussten für ihre Armut bezahlen.“

Ganz zu schweigen von dem gesamten System der Scheckeinlösung und der Kurzzeitkredite, die wahnsinnige kurzfristige Zinsen verlangen, nur um Zugang zu einigen grundlegenden Cashflow-Finanzdienstleistungen zu erhalten. Nochmals von Poverty, By America: „Im Jahr 2020 gaben die Amerikaner 1,6 Milliarden Dollar aus, nur um Schecks einzulösen. Hätten die Armen eine kostenlose Möglichkeit gehabt, an ihr eigenes Geld zu kommen, wären während der durch die Pandemie verursachten Rezession über eine Milliarde Dollar in ihren Taschen geblieben.“

Die Liste der Beispiele dafür, wie teuer es ist, in den Vereinigten Staaten arm zu sein, lässt sich endlos fortsetzen, aber die Erkenntnis ist klar: Es muss einen besseren Weg geben, finanzielle Alternativen für die Menschen zu schaffen, die sie am meisten brauchen.

Und dank verteilter digitaler Hauptbücher gibt es das jetzt.

Durch den Aufbau offener Blockchains könnte UBI transparent und überprüfbar gemacht werden. Dies würde es Überwachungs- und Berichtsgruppen ermöglichen, sicherzustellen, dass die Regierung und/oder die öffentlichen Stellen, die für die Verwaltung des Grundeinkommens oder anderer grundlegender Finanzdienstleistungen verantwortlich sind, ihren Verpflichtungen ohne Verschwendung oder Betrug nachkommen. Diese Transparenzebene an der Spitze würde das allgemeine Vertrauen und die Zustimmung zum Gesamtsystem stärken.

Auf der Ebene einzelner Personen, die Web3-Tools wie nicht verwahrte digitale Geldbörsen, Identitätsüberprüfung und -schutz sowie die Möglichkeit, Vermögenswerte an mehrere Orte zu übertragen, einschließlich einfacher Sende- und Empfangsfunktionen, verwenden, wird ein Maß an Eigentum und Kontrolle (oder persönlicher Souveränität) erreicht, das dies ermöglicht ist im Rahmen der aktuellen Finanzsysteme nicht möglich.

[Vorherige Ausgabe