Als der Psychiater seiner Familie erzählt, dass er an Depressionen leidet, halten sie ihn für einen Verrückten. Man kann ihnen diese Reaktion nicht verübeln, denn Depression war in ihrer Welt ein wirklich seltsames, merkwürdiges und fremdartiges Wort. Es ist, als würde Galileo den Menschen seiner Zeit erklären wollen, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist. Es ist, als würde Darwin uns erklären wollen, dass wir von Affen abstammen. Der Psychiater versucht zu erklären, dass Depression nur eine andere Art von Krankheit ist, wie eine Erkältung. Aber was, wenn Sie sich erkälten? Weil Sie gestern im Regen gelaufen sind. Das sollten Sie bitte nicht noch einmal tun, sonst besteht die Gefahr, dass Sie sich erneut anstecken. Eine Depression bekommen? Was ist schiefgelaufen? Was sollte er nicht noch einmal tun, um nicht wieder eine zu bekommen? Liegt er falsch? Liegt er falsch? Liegt er falsch? Liegt du falsch? Psychische Erkrankungen und Neurodivergenz waren im Alter unserer Eltern noch kein wirkliches Konzept. Damals konnte man nur verrückt sein. Und verrückt zu sein bedeutete, entweder in eine Anstalt gesperrt oder von der gesamten Gemeinschaft gemieden zu werden. Deshalb liebe ich soziale Medien. Die Leute denken normalerweise, dass ich soziale Medien hasse, weil ich so viele Posts damit verbringe, sie schlecht zu machen, aber tief im Inneren glaube ich, dass sie trotz all ihrer Fehler etwas Gutes für die Menschheit getan haben. Einer davon ist, das Bewusstsein für psychische Erkrankungen und Neurodivergenz zu schärfen. In den sozialen Medien wird über alles Mögliche geredet. Die sozialen Medien bieten jedem eine Bühne zum Reden, egal wie schlau, wie dumm oder wie falsch man im Kopf ist. Daher steigt das Bewusstsein für Neurodivergenz und psychische Erkrankungen so schnell wie ein geiler Mann. Es gibt alle möglichen Leute, die aus sich herauskommen und ihre Geschichten und Erfahrungen in den sozialen Medien teilen. Manche sind glücklich, manche sind depressiv, manche haben ADHS und manche sind psychopathische Killer. Soziale Medien vermitteln den Menschen das Gefühl, dass diese „Störungen“ nicht so seltsam sind und dass es immer Hilfe und Verständnis gibt. Die Kehrseite der sozialen Medien besteht jedoch darin, dass alles, was viral geht, schon bald für die Interaktion genutzt wird. Es wird zu etwas, das man einem weniger als 30 Sekunden lang in die Augen drücken muss. Ich habe TikTok dafür verantwortlich gemacht. Neurodivergenz und psychische Erkrankungen Lassen Sie uns zunächst zu Ehren von Hippokrates die Grundlagen des Unterschieds zwischen Neurodivergenz und psychischen Erkrankungen lernen. Neurodivergenz und psychische Erkrankungen sind unterschiedliche, sich aber manchmal überschneidende Konzepte im Bereich der psychischen Gesundheit. Neurodivergenz ist kein wirklich bekanntes Konzept; das Wort existiert nicht einmal auf Vietnamesisch. Daher springen viele Menschen auf den Annahmezug auf und betrachten Neurodivergenz einfach als eine andere Art von psychischer Erkrankung, was unfair und nicht wahr ist. Neurodivergenz bezieht sich auf die natürlichen Unterschiede in der Funktionsweise des menschlichen Gehirns und umfasst Erkrankungen wie Autismus, ADHS, Legasthenie und das Tourette-Syndrom. Diese Unterschiede werden als Teil des normalen Spektrums menschlicher Vielfalt angesehen, wobei der Schwerpunkt darauf liegt, diese Unterschiede zu akzeptieren und zu berücksichtigen, anstatt sie als Störungen zu behandeln. Im Gegensatz dazu werden psychische Erkrankungen wie schwere depressive Störungen, generalisierte Angststörungen, bipolare Störungen und Schizophrenie als medizinische Leiden angesehen, die zu erheblichen Belastungen oder Beeinträchtigungen im täglichen Leben führen und eine Behandlung und Bewältigung durch Medikamente, Therapie und eine Änderung des Lebensstils erfordern. Während bei neurodivergenten Erkrankungen einzigartige Stärken und alternative Denk- und Interaktionsweisen im Vordergrund stehen, liegt der Schwerpunkt bei psychischen Erkrankungen auf der Linderung der Symptome und der Verbesserung des allgemeinen Wohlbefindens. Eine Person kann sowohl neurodivergent sein als auch eine psychische Erkrankung haben, also das Beste aus beiden Welten haben: den Kuchen haben und ihn auch essen. Es ist notwendig, diese Unterschiede zu verstehen. Habe ich durch TikTok gerade ADHS bekommen? Könnte TikTok, die Social-Media-Plattform zum Teilen von Kurzvideos, eines Tages Ihren Psychologen ersetzen? Wahrscheinlich nicht, aber seine rasant steigende Popularität als Tool zur Selbstdiagnose psychischer Störungen ist ein wichtiger Grund dafür, dass es Konkurrenten wie Snapchat, Pinterest und Twitter überholt. TikTok ist insgesamt die fünftbeliebteste Social-Media-Plattform und bei Teenagern die zweitbeliebteste nach YouTube. Laut Statista erfolgte TikToks kometenhafter Aufstieg zum Social-Media-Star während der Coronavirus-Pandemie, mit einem satten Wachstum von 180 % bei den Nutzern im Alter zwischen 15 und 25 Jahren. Diese Altersgruppe wurde durch die Isolation, Angst und das allgemeine Unwohlsein infolge der Lockdowns hart getroffen. Daher ist es keine Überraschung, dass sich mehr Teenager und junge Erwachsene an TikTok wandten, um sich über psychische Störungen zu informieren und sich selbst Krankheiten wie Autismus, ADHS, Borderline-Persönlichkeitsstörung, dissoziative Identitätsstörung, Zwangsstörungen und andere zu diagnostizieren. Es ist logisch, dass diese Benutzer begannen, ihre Geschichten online zu teilen, und diese Geschichten gewannen an Bedeutung, weil sich viele andere damit identifizieren konnten. Dieses Modell funktioniert. Einige Benutzer wurden sogar zu Content-Erstellern und verdienten damit eine Menge Geld. 1. Selbstdiagnose als sinnvolle TikTok-Praxis Trotz der Mängel von TikTok deuten Untersuchungen darauf hin, dass seine praktische Anwendbarkeit als Diagnoseinstrument möglicherweise nicht der einzige Grund für seine Popularität ist. Der Soziologe Joseph Davis, der das Picturing the Human-Projekt für das Institute for Advanced Studies in Culture der UVA leitet, untersucht Fragen an der Schnittstelle zwischen Selbst, Moral und kulturellem Wandel. Davis hat mit vielen Menschen unterschiedlichen Alters gesprochen und festgestellt, dass es den Menschen hilft, zu verstehen und zu erklären, was sie durchmachen, wenn man ihre Probleme als psychische Erkrankung bezeichnet. Junge Menschen haben schon immer auf andere geschaut, um ihren eigenen Wert zu beurteilen. Früher, vor dem Internet und den sozialen Medien, verglichen sie sich nur mit den Menschen um sie herum. Daher waren ihre Gefühle des Unbehagens begrenzt, weil man im wirklichen Leben nicht so viele Menschen physisch treffen kann. Soziale Medien belohnen Menschen dafür, ihr Leben im Internet zu präsentieren. Davis erklärt, dass der Vergleich dank der sozialen Medien nie endet. Jeden Morgen scrollen Sie durch Ihre sozialen Medien und sehen ein Bild nach dem anderen aus dem Leben anderer Menschen. Alle anderen scheinen besser auszusehen, erfolgreicher und aufregender zu sein. Dadurch haben Sie das Gefühl, in vielerlei Hinsicht nicht gut genug zu sein als zuvor. Warum scrollen Sie immer noch? Und während soziale Medien jungen Menschen neue Möglichkeiten bieten, sich schlecht zu fühlen, bieten sie ihnen auch die Möglichkeit, mit anderen in Kontakt zu treten, die ähnliche Erfahrungen gemacht haben. Diagnosekategorien dienen als Rahmen, um über frustrierende, beunruhigende und enttäuschende Erfahrungen zu sprechen, und können als Anlaufstelle für Communities dienen, in denen Menschen diese Erfahrungen mit einem mitfühlenden und unterstützenden Publikum teilen können. Allerdings müsse man sich bewusst machen, dass die Verwendung dieser Diagnosekategorien durch junge Menschen zur Beschreibung ihrer Probleme nicht unbedingt bedeute, dass tatsächlich ein medizinisches Problem vorliege, so Davis. „Als ich die Leute, die ich interviewte, fragte, ob sie glaubten, an einer psychischen Krankheit zu leiden, sagten fast alle ‚Nein‘“, sagte Davis, aber ihm fiel auch auf, dass die Personen, die er interviewte, nicht über ein reichhaltiges emotionales Vokabular verfügten. „Wir haben emotionale Belastungen medizinalisiert, indem wir sie in flache, homogene Kategorien wie Depression und Angst eingeordnet haben, und die Leute haben das wirklich verstanden. Die klinischen Begriffe ersetzen unsere emotionalen Wörter sowie andere Möglichkeiten, über Unterschiede zu sprechen.“ Bei Teenagern und jungen Erwachsenen sind Ängste und Depressionen sehr häufig. Obwohl es wichtig ist, dass sie sich über psychische Gesundheit informieren und sich in der Lage fühlen, das Thema mit anderen zu besprechen, stellt Davis fest, dass sich das Leiden, das sie erfahren, stark von dem unterscheidet, das durch psychische Störungen verursacht wird. Davis findet es besorgniserregend, dass alltägliches Leiden zunehmend mit medizinischen Begriffen beschrieben wird. Dieser Trend führt nicht nur zu einer Überverschreibung von Medikamenten und einem Mangel an angemessener Behandlungsplanung und -dosierung, sondern behindert auch unsere Fähigkeit, unsere Erfahrungen zu verstehen und aus ihnen zu lernen. Davis räumt zwar ein, dass es Menschen gibt, die wirklich die Hilfe ausgebildeter Therapeuten brauchen. Doch für diejenigen, die nach Wegen suchen, mit der Art von Leid umzugehen, die die meisten von uns kennen, besteht die Alternative vielleicht darin, diese Erfahrungen zu nutzen, um tiefere Verbindungen zu den Menschen in ihrem Umfeld aufzubauen. Heutzutage bezeichnen viele Menschen ihr Verhalten schnell als Anzeichen einer psychischen Erkrankung, oft mit einer TikTok-Diagnose und nicht mit einer formellen. Dieser Trend überschattet die wahren Probleme derjenigen, die ernsthaft an Krankheiten wie Depressionen oder ADHS leiden. Es ist, als würden die Grenzen zwischen normalen Höhen und Tiefen und ernsthaften psychischen Problemen verschwimmen, was es schwieriger macht, das wahre Ausmaß dieser Störungen zu verstehen und anzugehen. „Du bist anders und besonders, einfach weil du anders und besonders bist, unabhängig von diesen Bedingungen.“ - ein Zitat, das ich wahrscheinlich aus einem Film geklaut habe, den ich vor zu langer Zeit gesehen habe Es ist verständlich, dass Menschen das Bedürfnis verspüren, ihre Andersartigkeit oder Probleme zu erklären, indem sie sich mit Begriffen aus dem Bereich der psychischen Gesundheit identifizieren, über die sie gelesen oder andere sprechen gehört haben. Für sie ist das eine Möglichkeit, ihre Erfahrungen zu verstehen und ein Gefühl der Zugehörigkeit oder des Verständnisses zu finden. Aber das Argument ist hier nicht so einfach. Vielleicht verfügen die Leute nicht über die psychiatrische Expertise, aber wenn sie niemandem schaden, kann es doch nicht schaden, die Leute ADHS in der Privatsphäre ihres eigenen Hinterhofs erkunden zu lassen, oder? Die Antwort ist nicht wirklich eindeutig. Online-Meinungsführer haben der Diskussion frustrierend viel Bedeutung beigemessen. Dazu gehört auch ich. Ob das gut oder schlecht ist, werde ich jetzt nicht sagen. Erstens, weil die Antwort wahrscheinlich nicht so einfach ist, und zweitens, weil ich nicht hier bin, um strenge moralische Urteile zu fällen. Ich bin hier, um Ihnen zu sagen, dass beide Seiten gleichermaßen Mist sind. Andererseits reden nicht so viele Leute über die Millionen, vielleicht sogar Milliarden von Menschen, die große Vorbehalte gegen eine Selbstdiagnose haben, weil sie alle eines gemeinsam haben: Sie glauben, dass psychiatrische Institutionen die letzte Autorität haben, die ihnen die Realität vorschreibt. Sie müssen mir nicht zustimmen, aber ich hoffe, ich habe Sie zumindest zum Nachdenken darüber gebracht, warum Sie die Dinge glauben, die Sie glauben. Und hey, zumindest glauben Sie an etwas. 2. Eine formelle Diagnose ist nicht jedermanns Sache Ich fühle mich jedes Mal schuldig, wenn ich jemandem sage, er solle einen Psychiater aufsuchen. Denn das riecht nach Privilegienrede. Eine formelle Diagnose ist nicht jedermanns Sache. Erstens: Soweit ich weiß, kostet die Diagnose einer psychischen Erkrankung ein Vermögen. Und das nicht im wahrsten Sinne des Wortes. Sogar unter dem glorreichen kommunistischen Regime ist der Durchschnittspreis für einen Psychiater für einen durchschnittlichen College-Studenten unerschwinglich. Es gibt einfach zu viele Dinge, über die man in unserer Zeit deprimiert sein kann; die „Kosten für einen Psychiater“ noch zu dieser Liste hinzuzufügen, hilft nicht wirklich. Wenn doch nur ein System aufgebaut würde, das den Menschen bei der Finanzierung ihrer Behandlung hilft, oder? Daher ist es sinnvoll, dass Menschen die Störungen lieber selbst diagnostizieren und behandeln. Zweitens haben viele Psychologen offenbar eine unterschiedliche Ausbildung und vertreten möglicherweise voreingenommene Vorstellungen davon, was Neurodivergentität ist. Es gibt zahllose Geschichten von Menschen, die eine Depressionsdiagnose anstreben und von Psychiatern zurückgewiesen und abgewiesen werden, weil sie zu fröhlich wirken oder zu gesprächig sind. Aber Fachkräfte und Institutionen für psychische Gesundheit sind unvoreingenommene und objektive Maßstäbe für persönliche Erfahrungen, oder? Richtig. Lassen Sie uns das im nächsten Teil ausführlich besprechen, weil ich so viel dazu zu sagen habe. Und schließlich ist eine formelle Diagnose einer psychischen Erkrankung nicht immer hilfreich. Vielleicht ist Ihnen aufgefallen, dass psychische Gesundheit mit einem gewissen Makel behaftet ist, und nicht jeder möchte den Makel und die Bürde tragen, die mit diesem Etikett verbunden sind. Wenn es nicht unbedingt notwendig ist, dieses Etikett zu haben, ist es wahrscheinlich besser, wenn Sie es nicht haben, insbesondere wenn es Ihr Leben auf unerwartete Weise beeinträchtigen kann. Haben Sie zum Beispiel schon einmal daran gedacht, nach Neuseeland auszuwandern? Eine Autismusdiagnose schließt praktisch jede Staatsbürgerschaft aus, wenn die Behandlungskosten einen bestimmten Betrag überschreiten. Selbst wenn die Einwanderung nach „Kiwiland“ nicht auf Ihrer To-do-Liste steht, gibt es dennoch viele andere Möglichkeiten, wie eine Diagnose Ihr Leben beeinflussen könnte. Manche Adoptionsanträge werden aufgrund der Diagnose abgelehnt. Anderen wird das Sorgerecht für ihre Kinder aufgrund der Stigmatisierung verweigert. Es gibt diese unbegründete Annahme, dass Menschen mit diagnostizierten Behinderungen oder Krankheiten von Natur aus nicht die Autonomie haben, für sich selbst oder andere zu sorgen. Erinnern Sie sich an Britney Spears und ihren Vater? Dennoch geht die Infantilisierung behinderter und diagnostizierter Menschen weiter. Staaten wie Missouri versuchen, die geschlechtsangleichende Behandlung von Menschen mit Autismusdiagnose einzuschränken. Vielleicht stand die Adoption eines Kindes, ein Umzug nach Neuseeland oder eine Geschlechtsumwandlung nicht ganz oben auf Ihrer Wunschliste, aber dies sind nur einige Beispiele dafür, dass eine formelle Diagnose nicht immer zu den besten Ergebnissen führt. Unabhängig davon, wo Sie stehen, sollten wir uns zumindest darauf einigen, dass Menschen Zugang zu Unterstützung für ein menschenwürdiges Leben haben, mit oder ohne formelle Diagnose. Wir wissen, dass Institutionen voreingenommen sind, und wir sollten nicht zulassen, dass dies uns daran hindert, die legitimen Bedürfnisse der Menschen zu erfüllen. Das bedeutet, dass man niemanden anzweifelt, der behauptet, eine marginalisierte Identität zu haben, und dass man die Posts anderer Leute nicht kommentiert, „aber hast du denn eine Diagnose?“. Andererseits sollte niemand seine Identität als Ausrede benutzen, um der Verantwortung für seine Taten zu entgehen. Wenn du also scheiße bist, dann deshalb, weil du scheiße bist. Klingt das gut? Großartig. 3. Warum Sie Ihrem Psychiater nicht so sehr vertrauen sollten Ich möchte Sie in ein Geheimnis einweihen. Egal, ob Sie neurodivergent sind oder vielleicht sogar ein bisschen verrückt im Kopf, sie sind alle … Trommelwirbel Ein soziales Konstrukt. „Aber, Duy, was ist ein soziales Konstrukt?“, fragten meine lieben Leser. Duy antwortete freundlich: „Ein soziales Konstrukt ist im Grunde etwas, woran wir als Gesellschaft von Natur aus gemeinsam glauben, wie Geld, Ehe oder dass Elon Musk ein Idiot ist. Das heißt nicht, dass sie nicht real sind oder keine Grundlage in der Realität haben. Aber wenn man über Dinge spricht, die als soziale Konstrukte gelten, ist es wichtig, die Kulturen und Zeiträume zu berücksichtigen, zu denen sie gehörten.“ Nun, das ist eine lange Erklärung. Aber Dinge wie Neurodivergenzen sind doch sicher feste Strukturen, die wir im Gehirn beobachten können. Es muss konkret untersuchte Mechanismen und konsistent definierte Muster geben, oder? Der Grund für meine These, dass Neurodivergenzen soziale Konstrukte sind, liegt darin, dass es nicht nur auf die chemischen Stoffe mit den seltsamen Namen oder die Verdrahtung des Gehirns ankommt, sondern auch darauf, wie die Gesellschaft diejenigen definiert und behandelt, die nicht in ihr Normalitätsbild passen. In alten Zeiten galt das Zählen als grundlegende Hexerei-Lektion, wohingegen fortgeschrittenes Wissen wie Naturwissenschaften oder Mathematik von der Gesellschaft kollektiv missbilligt wurde. Jede Person, die Anzeichen einer Geisteskrankheit zeigt, gilt als von Dämonen, Hexen usw. besessen. Und was macht man mit Menschen, die von Dämonen besessen sind? Gott sei Dank sind wir davon weit entfernt. Aber die Haltung der Gesellschaft gegenüber „anderen“, „gestörten“ Menschen hat sich nicht wesentlich geändert. Damals, als Psychologie und Psychiatrie noch , hatten sie Ideen, wie „normales“ menschliches Verhalten aussehen sollte. Wer nicht in ihre kleinen Schubladen passte, galt als anders oder „anders“. Die eigenen Probleme wurden mit dem Etikett „psychische Krankheit“ abgestempelt und als biologische Pannen betrachtet, die es zu beheben galt. Dieser Ansatz ließ einen weniger als Mensch, sondern eher als wandelndes Bündel von Symptomen empfinden. in den Kinderschuhen steckten Mit ihren neuen Titeln ausgestattet, hatten Psychiater plötzlich die Macht zu definieren, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Ein normaler Mensch. Michel Foucault spricht in seinem Essay „ “ darüber, wie der Wahnsinn in Bezug auf Verhalten und gesunden Menschenverstand neu definiert wurde. Wer Fehler machte, wilde Ideen hatte, Dinge sah, die es gar nicht gab, oder sich in seiner Fantasie verlor, wurde mit dem Etikett „abnormal“ abgestempelt. Die Vorstellung der Gesellschaft von Normalität wurde einem aufgezwungen, sodass die eigenen Macken wie „Störungen“ wirkten. Wer also einen imaginären Freund hatte, war nicht mehr nur ein Spaßvogel auf Partys – er war ein Problem, das gelöst werden musste. Die psychiatrische Macht Dieser Wandel bedeutete, dass der Wahnsinn zu einem Forschungsobjekt für Ärzte wurde. Wenn man die Diagnose einer Geisteskrankheit bekam, war das wie ein großes Zeichen dafür, dass man seinen eigenen Verstand nicht verstand und ihn nicht kontrollieren konnte. Als geisteskrank abgestempelt zu werden, war wie ein Stempel, der besagte, dass man weniger menschlich war und seine Unabhängigkeit und Fähigkeit, selbst zu entscheiden, verlor. Wenn also jemand sagt, Geisteskrankheit sei ein soziales Konstrukt, meint er damit, dass die Gesellschaft und die Machtstrukturen innerhalb der Psychiatrie das geprägt haben, was wir als Geisteskrankheit betrachten. Es ist so etwas wie ein System, bei dem es mehr darum geht, Menschen zu produktiven Mitgliedern der Gesellschaft zu machen, als um den chaotischen, manchmal schmerzhaften Prozess, der damit einhergeht. Es berücksichtigt nicht immer die Auswirkungen auf die Person oder wie die eigene Sichtweise der Patienten bei der Zusammenarbeit mit psychiatrischen Experten tatsächlich hilfreich sein könnte. Mit anderen Worten, es ist, als würde man sich darauf konzentrieren, dass der Zug pünktlich fährt, ohne an die holprige Fahrt für die Passagiere zu denken. Wenn wir aus diesem Ausflug in die Geschichte und Philosophie der modernen Psychiatrie etwas mitnehmen können, dann ist es, dass Konzepte wie Geisteskrankheit, Behinderung und Störung keine festen Wahrheiten sind – sie sind kulturell geprägt. Unser Verständnis dieser Zustände schließt oft die Stimmen und Erfahrungen behinderter oder neurodiverser Menschen aus, die nicht zu der Expertise beitragen, die sie definiert. Wenn wir anerkennen, dass unser Verständnis der Realität durch soziale Konstrukte gefiltert wird, dann folgt daraus, dass die Konstruktion der Realität ein demokratischer Prozess sein sollte. Psychiater und Psychologen sollten kein Monopol darauf haben, zu definieren, was real oder normal ist. Es ist wichtig zu beachten, dass es sich bei den Fachleuten auf diesen Gebieten nicht um eine Geheimgesellschaft handelt, die darauf aus ist, die Kontrolle aufrechtzuerhalten. Die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse über die Menschheit wird jedoch stark von sozialen Faktoren beeinflusst. Dank des Engagements behinderter und neurodiverser Aktivisten sowie kritischer Theoretiker wie Foucault, die institutionelle Normen in Frage stellen, gibt es in der Psychiatrie und Psychologie eine wachsende Bewegung, die etabliertes Wissen in Frage stellt. Dieser Wandel drängt auf umfassendere und vielfältigere Perspektiven bei der Gestaltung unseres Verständnisses von psychischer Gesundheit und menschlichem Verhalten. Wenn psychiatrisches Wissen so sozial kontingent und ungebunden ist, wie ich es gerade behauptet habe und wie es seit Hunderten von Jahren behauptet wird, dann gibt es innerhalb der Psychiatrie ernsthafte Konflikte und Widersprüche, die gelöst werden müssen. die Tatsache, dass die Legitimität psychiatrischen Wissens noch immer Gegenstand lebhafter und ergebnisloser Debatten ist. Ein Artikel aus dem Jahr 2017 im Journal of Disability Studies dokumentiert Stellen Sie sich vor, das Wissen psychiatrischer Institutionen wäre die Lehre der Götter, dann wäre das DSM ihre heilige Schrift – die Bibel der psychischen Gesundheit. Das DSM, herausgegeben von der American Psychiatric Association (APA), ist für medizinisches Fachpersonal so etwas wie der ultimative Leitfaden zur Diagnose aller Arten von psychischen Macken und Erkrankungen. Aber hier ist das Problem: Es gibt mehr Ausgaben des DSM als Geschmacksrichtungen Ihrer Lieblings-Instantnudeln. Und jede Ausgabe spiegelt die Ansichten ihrer Autoren darüber wider, was normal ist und was nicht. Es soll Ärzten helfen, konsistente Etiketten anzubringen, ist aber ungefähr so umstritten wie Ananas auf Pizza. Selbst Experten für psychische Gesundheit scheinen sich nicht einig zu sein, ob die Kategorien des DSM genau richtig oder nur verschwommen sind. Manche sagen, es sei wie der Versuch, Katzen zu bändigen – zu viele Möglichkeiten, das zu interpretieren, was da oben in unseren Köpfen vorgeht. Es ist, als würden sie versuchen, alle in Schubladen zu stecken, die ihre Form schneller ändern als ein TikTok-Trend. Wenn Ihnen also das nächste Mal jemand sagt, er habe eine Diagnose erhalten, denken Sie daran, dass diese genauso zuverlässig sein kann wie die Wettervorhersage Ihres örtlichen Meteorologen. Psychiatrische Diagnose: teils Wissenschaft, teils Kunst und eine ganze Menge Kopfzerbrechen. Noch einmal ein wirklich guter Blick auf ADHS Lassen Sie uns ADHS noch einmal genauer betrachten. Worauf achten Psychologen bei der Diagnose von ADHS? Sie müssen äußerst objektiv sein und völlig unabhängig von sozialen Normen agieren. Glücklicherweise haben sie Kopien des wie eine Bibel dabei, also lassen Sie es uns aufschlagen. DSM-5 Ich zitiere, Scheiße. Was bedeutet es, bei ADHS ein Aufmerksamkeits- und Konzentrationsdefizit zu haben? Und was ist mit einem abnormalen Maß an Hyperaktivität oder Impulsivität? Haben wir einen Anker für die Bewertung? Anstatt unserer Vorurteile. Das Problem mit der Neurodivergenz ist, dass wir zu wenig darüber wissen, aber zu gerne so tun, als wüssten wir alles darüber. Nun, ähm, wir wissen nicht wirklich, was ADHS ist. Dasselbe gilt für Autismus. Es gibt nichts, was alle Autisten gemeinsam haben. Es gibt keinen einzigen Gehirnmarker, kein einziges Gen und keine einzige Erfahrung. ADHS ist eine Ansammlung von Verhaltensweisen und Erfahrungen, die von Institutionen als Störung bezeichnet werden. Können Sie Symptome von ADHS im Gehirn finden? Ich wünschte, das wäre es. Und nein, wenn Sie einen TikTok-Account erstellen, bekommen Sie nicht auf magische Weise ADHS. Es ist auch nichts, was Sie durch Astrologie erreichen können. Wie wir ADHS definieren, ist, nun ja, soziokulturell. Aber sicherlich ist ADHS nicht nur eine Ansammlung von Merkmalen. Sicherlich gibt es etwas im Gehirn von ADHS-Patienten, das alle Menschen mit einer Diagnose vereint. Es gibt doch sicherlich einen grundlegenden Unterschied, oder? Wie können wir ADHS sonst als eine neurologische Entwicklungsstörung betrachten, wenn die Ordnung nicht an das Gehirn, sondern an den sozialen Kontext gebunden ist? Wenn Sie anfangen, andere psychische Erkrankungen zu untersuchen, werden Sie ähnliche Dinge feststellen. Vieles, was Neurodivergenz verbindet, ist eigentlich keine feste materielle neurowissenschaftliche Grenze, sondern eine sozial festgelegte und politisch umstrittene Liste. Im Gegensatz zu vielen anderen Erkrankungen des Gehirns – beispielsweise neurodegenerativen Erkrankungen wie Parkinson oder Alzheimer – gibt es bei ADHS jedoch keine eindeutige gemeinsame Pathologie auf molekularer, zellulärer oder systemischer Ebene. Und Sie können sich sicher sein, dass es kritische Wissenschaftler gibt, die die Vorstellung ablehnen, dass ADHS eine natürliche Form oder eine existierende Erscheinung ist, die nur darauf wartet, entdeckt zu werden. Es gibt Menschen, die eine Theorie aufstellen wollen, wonach Depressionen ein gemeinsames Merkmal haben. Diese Psychiater werden an Theorien festhalten, die die psychiatrische Legitimität aufrechterhalten, selbst wenn diese Theorien offen zeigen, wie das System seine eigene Unvernunft aufrechterhält, indem es andere für unvernünftig erklärt. Es ist an der Zeit, nicht mehr so zu tun, als hätten wir ein solides wissenschaftliches Verständnis neurodivergenter Identitäten und damit das Recht, ihre Bedeutung selbstgerecht zu kontrollieren. Diese Identitäten werden, wie alle Identitäten, von der Gesellschaft geprägt. Das Etikett hat viel Macht, vereint neurodivergente Gemeinschaften und ermöglicht es Menschen, institutionelle Unterstützung zu erhalten. Das Konzept der sozialen Konstruktion leugnet diese Macht nicht; es weist nur darauf hin, dass diese Kategorien nicht wie verborgene Schätze in der Natur entdeckt werden. Die Realität von ADHS ist keine universelle Wahrheit, die darauf wartet, entdeckt zu werden, denn ADHS, Neurodivergenz und psychische Erkrankungen sind eng mit dem Sozialleben, der Kultur, der Ideologie und der Macht verknüpft. Was wir ADHS nennen, hängt von der Zeit und der Epoche ab und entwickelt sich ständig weiter, wie die neuesten Modetrends. Diese Mischung neurologischer Merkmale hat es in der einen oder anderen Form schon immer gegeben, doch die Gesellschaft verändert ständig, welche davon als Beeinträchtigungen oder Fehlanpassungen gelten. Dabei kommt es auf den Kontext an, der für uns oft so unsichtbar ist wie Wasser für Fische. Obwohl wiederholt bewiesen wurde, dass der soziale Kontext all diese Kategorien prägt, bin ich zum Teil immer noch der Meinung, dass bewährte Institutionen, einschließlich der Psychiatrie, zumindest in dieser Zeit die besten Werkzeuge sind, die uns zur Verfügung stehen. Ich meine, sollten wir nicht nach einer demokratisch wirksamen Wahrheit streben? Dennoch kann ich mich der Erkenntnis nicht entziehen, dass die Realität, solange Menschen Sprache verwenden, um Dinge zu beschreiben und zu kategorisieren, immer sozial konstruiert und begrenzt sein wird, so als würde man versuchen, die Welt durch ein endloses Stille-Post-Spiel zu definieren. Unsere beste Wette auf unsere eigene geistige Gesundheit Meine Absicht beim Hervorheben dieser Ideen besteht nicht darin, zu behaupten, dass die Worte einer beliebigen Person so zuverlässig sind wie die einer Institution oder dass Ihr TikTok-Feed besser geeignet ist als das DSM, um hilfreiche Ressourcen für die psychische Gesundheit zu identifizieren. Bevor wir jedoch TikTok kritisieren, indem wir blind die Autorität psychiatrischen Wissens als ultimativen Schiedsrichter der Realität hochhalten, müssen wir erkennen, dass sowohl ein dummes TikTok als auch psychiatrisches Wissen ihren eigenen kulturellen Ballast mit sich bringen. Ich glaube nicht, dass diese beiden Kulturprodukte auf Augenhöhe stehen, aber das liegt nicht daran, dass ich glaube, Geisteskrankheit sei ein reales, biologisches, natürliches Phänomen, das nur darauf wartet, von einem eingebildeten Psychiater entdeckt zu werden. Wenn es einen Grund gibt, warum ich geneigt sein könnte, die Legitimität einer psychiatrischen Diagnose zu verteidigen, dann deshalb, weil ich persönlich gesehen habe, wie Menschen von den Bezeichnungen und Ressourcen profitiert haben, die ihnen von Psychiatern und Therapeuten zur Verfügung gestellt wurden. Diese Fachleute haben den Menschen geholfen, ihre Probleme zu verstehen und Wege zur Besserung zu finden, die sie allein vielleicht nicht entdeckt hätten. An dieser Stelle könnte jeder kritische Mensch sagen: „Sicher, vielen Menschen geht es nach psychiatrischer Behandlung besser, aber liegt das nur daran, dass es für sie die einzige legitime Option war? Und was ist mit den unzähligen Menschen, die sich von psychiatrischen Einrichtungen entfremdet, missverstanden oder sogar geschädigt gefühlt haben?“ Es ist wichtig anzuerkennen, dass die psychiatrische Versorgung zwar Erfolge hat, aber auch erhebliche Mängel aufweist und keine Universallösung darstellt. Viele Menschen fühlen sich vom System entwertet oder stigmatisiert, was Fragen zur Inklusivität und Wirksamkeit traditioneller psychiatrischer Ansätze aufwirft. Es ist verständlich, warum Menschen negativ auf Selbstdiagnosen reagieren. Wenn diese Institutionen unsere Erfahrungen legitimieren und die Grundlage für unser Selbstbild bilden, ist es natürlich, sie instinktiv zu verteidigen. Doch Philosophen und Soziologen weisen immer wieder darauf hin, dass diese Identitäten weder im Universum verankert noch in unserer DNA kodiert sind. Diese Etiketten sind lediglich der Weg der Gesellschaft, unsere persönlichen Geschichten im größeren historischen Kontext zu verstehen. Denken Sie einmal darüber nach: Wenn unser Selbstbild von Machtdynamiken geprägt ist, dann ist der Kampf um die Definition unserer Identität ein politischer. Die Art und Weise, wie wir psychische Erkrankungen oder Neurodivergenz sehen, ist politisch definiert. ADHS oder Depression sind keine konkreten, biologischen Strukturen; es sind von der Gesellschaft geschaffene und beeinflusste Etiketten. Wenn sich Menschen gegen eine Selbstdiagnose wehren, geht es ihnen nicht nur um die Genauigkeit der Diagnose, sondern auch darum, wer die Kontrolle über die Darstellung unserer Identitäten hat. Und wenn Sie mit der Art und Weise, wie Menschen mit ADHS mit der Welt interagieren, vertraut sind, werden Sie wahrscheinlich schon ziemlich früh wissen, ob Sie neurodivergent sind. Die Psychiatrie nimmt diese Erfahrung oft, bezeichnet sie als Störung und versucht dann, sie zu „korrigieren“, was sich entmenschlichend anfühlen kann. Aber wenn Sie wie ich eine integrative Gesellschaft wollen, in der jeder die Möglichkeit hat, ein gutes Leben zu führen, ist das dann wirklich die beste Art, Neurodivergenz zu verstehen? Sollten wir sie wirklich als harmlose Anomalie betrachten, die nur psychiatrische Einrichtungen verstehen und beheben können? Wie sinnvoll ist es, etwas zu pathologisieren und zu kontrollieren, das im Grunde ein politischer Kampf ist? Sollte nicht jeder das Recht haben, auf verschiedene Mittel zur Selbstdarstellung zuzugreifen, wenn er sie braucht? Die Pathologisierung dieses Bedürfnisses führt lediglich dazu, dass die Kontrolle und Macht der psychiatrischen Institutionen weiter aufrechterhalten wird. Sicher, Institutionen – egal wie fehlerhaft sie sind – nutzen oft ihre Macht, um Menschen zu helfen, die Ressourcen zu bekommen, die sie brauchen. Und ja, Etiketten können helfen, zu erkennen, wer Ressourcen braucht. Ich möchte nicht diejenigen diskreditieren, denen die Psychiatrie geholfen hat oder die Trost in den Etiketten finden, die ihnen die Gesellschaft gibt. Aber wir sollten auch über die Geschichten und Annahmen nachdenken, die diese Institutionen stützen. Wenn Menschen Selbstdiagnosen ablehnen, liegt das dann an echter Sorge um neurodivergente Menschen und ihre psychische Gesundheit? Oder liegt es an einem unkritischen Glauben an die höchste Autorität nicht-neurodivergenter Personen, die Wahrheit über Neurodivergenz zu definieren? Manchmal scheint es, als würden manche neurodiversen Menschen aufgrund der Einstellung „sie haben nicht so gelitten wie ich“ negativ auf Selbstdiagnosen reagieren. Aber bedenken wir zwei Dinge: Erstens müssen wir unsere Erfahrungen nicht nur durch eine negative Linse betrachten. ADHS zum Beispiel bietet eine einzigartige Perspektive auf die Welt, in der es nicht nur um Herausforderungen geht. Sicher, vielleicht haben Menschen eine Augenüberanstrengung entwickelt, weil sie grundlegende Körperfunktionen vernachlässigt haben, während sie sich hyperfokussiert auf ein Projekt konzentrierten, aber sie haben sich in dieser Umgebung auch irgendwie gut entwickelt. Zweitens treiben soziale Entfremdung und Leiden selbstdiagnostizierte Personen oft dazu, nach einem Etikett zu suchen. Die meisten selbstdiagnostizierten Personen suchen nicht nach einer trendigen Identität, und wenn doch, sind sie vielleicht 10 Jahre alt. Warum sollte man mit einem 10-Jährigen streiten? Wir alle haben einzigartige Daseinsgeschichten. Unsere individuellen Lebensweisen und persönlichen Geschichten entwickeln sich im Laufe der Zeit. Die Gesellschaft kategorisiert, definiert und verleiht diesen Erfahrungen eine Geschichte und soziale Bedeutung. Zu wissen, dass die eigene Identität eine Geschichte hat, kann uns stärken; wir sehnen uns danach. Aber letztendlich verstehen wir uns selbst und unsere Geschichten auf eine Art und Weise, die von den Mächtigen bestimmt wird. Also lasst uns das nicht tun.
