Alle im Folgenden geäußerten Ansichten sind die persönlichen Ansichten des Autors und sollten nicht als Grundlage für Anlageentscheidungen dienen und auch nicht als Empfehlung oder Ratschlag für Anlagetransaktionen ausgelegt werden. Der Winter ist in Nordasien vorbei. Das warme Wetter, der Sonnenschein und die frühe Blüte der Sakura kündigten die Ankunft des Frühlings an. Nachdem ich die wunderschönen Berge von Hokkaido verlassen hatte, verbrachte ich mein letztes Wochenende in Tokio. Eines Nachmittags, nachdem ich ein üppiges Mittagessen beendet hatte, fragte ich einen der sehr erfahrenen Mitarbeiter nach einem bestimmten Aspekt der japanischen Küche, der mich immer verwirrt hatte. Meine Frage: Was ist der Unterschied zwischen Omakase und Kaiseki? In beiden Fällen wählt der Küchenchef das Menü anhand der leckersten saisonalen Speisen aus. Der Mitarbeiter erklärte, dass der gesamte Zweck eines Kaiseki darin bestehe, Sie auf die Matcha-Teezeremonie vorzubereiten. Der Koch soll eine Mahlzeit zubereiten, die Ihren Körper auf die Aufnahme des Tees vorbereitet. Wenn Sie sich zu einem Kaiseki-Essen hinsetzen, ist das Ziel bekannt, der Weg jedoch nicht. Dies erinnerte an die aktuelle Situation gegenüber den wichtigsten Zentralbanken der Welt und insbesondere gegenüber der Federal Reserve (Fed). Seit die Fed im März 2022 damit begonnen hat, die Zinsen anzuheben, argumentiere ich, dass das Endergebnis immer eine erhebliche finanzielle Störung sein würde, gefolgt von einer Wiederaufnahme des Gelddruckens. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass es im besten Interesse der Fed und aller anderen großen Zentralbanken ist, den Fortbestand unseres derzeitigen Finanzsystems – das ihnen ihre Macht verleiht – aufrechtzuerhalten und das System tatsächlich von der enormen Menge an Schulden und Verschuldung zu befreien, die sich aufgebaut hat seit dem Zweiten Weltkrieg kommt nicht in Frage. Daher können wir mit ziemlicher Sicherheit vorhersagen, dass sie auf jede größere Banken- oder Finanzkrise mit dem Drucken von Geld reagieren und eine weitere Runde genau des gleichen Verhaltens fördern werden, das uns überhaupt in diese gefährliche Lage gebracht hat. Ich und viele andere Analysten haben auf unseren virtuellen Seifenkisten gestanden und vorhergesagt, dass die Fed ihre Zinserhöhungen fortsetzen würde, bis etwas kaputt geht. Niemand wusste genau, was zuerst kaputt gehen würde, aber wir waren uns alle sicher, dass es passieren würde. Und um nicht zu weit zu gehen: Einige (einschließlich mir) haben behauptet, dass eine Störung in einem Teil des US-Finanzsystems im Jahr 2023 die Fed dazu zwingen würde, den Straffungszyklus, in dem wir uns in der Vergangenheit befanden, umzukehren Jahr – und es scheint, dass wir auf dem richtigen Weg sind. Nach meiner Rückkehr in den Dschungel setzte ich mich mit meinem Lieblings-Hedgefonds-Manager zu einem köstlich scharfen Sichuan-Essen zusammen. Wir besprachen persönliche Angelegenheiten und verbrachten dann den Großteil des Abendessens damit, über die Auswirkungen des neuen Bank Term Funding Program (BTFP) der Fed zu sprechen. BTFP steht auch für Buy The Fucking Pivot! Ich dachte, ich hätte das Ausmaß dessen verstanden, was die Fed gerade getan hat, aber ich wusste nicht ganz, wie wirkungsvoll diese Politik wirklich sein wird. Auf das, was ich gelernt habe, werde ich etwas später im Aufsatz näher eingehen – aber es genügt zu sagen, dass BTFP Yield Curve Control (YCC) ist, neu verpackt in einem neuen, glänzenden und schmackhafteren Format. Es ist eine sehr clevere Möglichkeit, Staatsanleihen unbegrenzt zu kaufen, ohne sie tatsächlich kaufen zu müssen. Um vollständig zu verstehen, warum dieses BTFP-Programm so bahnbrechend und letztendlich destruktiv für Sparer ist, schauen wir uns an, wie wir dazu gekommen sind. Wir müssen zunächst verstehen, warum diese Banken pleite gegangen sind und warum das BTFP eine sehr elegante Antwort auf diese Krise ist. Die Ideen des März Der Anfang vom Ende begann im März 2020, als die Fed versprach, alles zu tun, um den durch COVID-19 verursachten finanziellen Stress einzudämmen. Im Westen (und insbesondere in den USA) war COVID eine Art China-/Asien-Ding mit einem kleinen frittierten Fledermaus als Beilage. Die Eliten verkündeten, dass nichts falsch sei. Und dann wurden die Leute plötzlich krank. Das Gespenst von Lockdowns in Amerika begann sich auszubreiten und die US-Märkte begannen zu kollabieren. Die Märkte für Unternehmensanleihen folgten und froren kurz darauf ein. Die Störung breitete sich schnell aus und breitete sich als nächstes auch auf dem Markt für US-Staatsanleihen aus. Als die Fed in eine ziemlich schwierige Lage geraten war, verstaatlichte sie schnell die US-Unternehmenskreditmärkte und überschwemmte das System mit Liquidität. Die US-Bundesregierung reagierte, indem sie das größte Haushaltsdefizit seit dem Zweiten Weltkrieg anhäufte, um Geld direkt auf die Bankkonten der Menschen zu überweisen (in Form von Konjunkturschecks – oder, wie ich sie gerne nenne, „Stimmies“). Die Fed löste im Wesentlichen die Schecks der Regierung ein. Die Regierung musste eine beträchtliche Menge neuer Staatsanleihen ausgeben, um die Kredite zu finanzieren, die die Fed pflichtbewusst kaufte, um die Zinssätze nahe Null zu halten. Dies war eine höchst inflationäre Praxis, aber damals spielte es keine Rolle, da wir uns durch eine globale Pandemie kämpften, wie sie nur einmal in einer Generation vorkommt. Pünktlich begann ein Finanzboom epischen Ausmaßes. Jeder hatte Stimmy-Schecks zum Ausgeben, Reiche und Arme gleichermaßen. Und gleichzeitig sanken die Finanzierungskosten für Vermögensspekulanten auf Null, was zu wahnsinniger Risikobereitschaft führte. Jeder war reich und alles wurde zu einer Übung in Number Go Up! Der Bullenmarkt Weil die Öffentlichkeit über all dieses neue Geld verfügte, wurden die Banken mit Einlagen überschwemmt. Denken Sie daran, dass das Geld beim Kauf von Waren, Dienstleistungen oder finanziellen Vermögenswerten das Bankensystem nicht verlässt, sondern lediglich von einer Bank zur anderen wandert. Der Großteil des neu gedruckten Geldes landete also als Einlagen in der Bilanz einer Bank. Bei großen, systemrelevanten TBTF-Banken (Too Big to Fail) wie JP Morgan, Citibank, Bank of America usw. war der prozentuale Anstieg der Einlagen spürbar, aber nicht lächerlich. Aber für kleine und mittlere Banken war es enorm. Die Kleinen des US-Banken-Establishments (manchmal auch Regionalbanken genannt) waren noch nie so reich an Einlagen. Und wenn Banken Einlagen entgegennehmen, vergeben sie daraus Kredite. Diese Banken mussten einen Ort finden, an dem sie all dieses neue Geld anlegen konnten, um einen Spread, auch Net Interest Margin (NIM) genannt, zu erzielen. Angesichts der Tatsache, dass die Renditen entweder Null oder kaum über Null lagen, würden die Einlage des Geldes bei der Fed und die Verzinsung ihrer überschüssigen Reserven ihre Betriebskosten nicht decken – daher mussten die Banken ihre Erträge steigern, indem sie ein gewisses Maß an Kredit- und/oder Durationsrisiko übernahmen . Das Risiko, dass ein Kreditnehmer den Kredit nicht zurückzahlt, wird als Kreditrisiko bezeichnet. Der Kredit mit dem höchsten Rating, in den Sie investieren können (d. h. der Kredit mit dem geringsten Kreditrisiko), sind die Schulden der USG – auch als Staatsanleihen bekannt –, da die Regierung legal Geld drucken kann, um ihre Schulden zurückzuzahlen. Der schlechteste Kredit, in den Sie investieren können, wären die Schulden eines Unternehmens wie FTX. Je mehr Kreditrisiko ein Kreditgeber einzugehen bereit ist, desto höher ist der Zinssatz, den der Kreditgeber vom Kreditnehmer verlangt. Wenn der Markt davon ausgeht, dass das Risiko steigt, dass Unternehmen ihre Rechnungen nicht bezahlen, steigt das Kreditrisiko. Dies führt dazu, dass der Preis von Anleihen sinkt. Im Großen und Ganzen sind die meisten Banken kreditrisikoscheu (dh sie möchten ihr Geld nicht an Unternehmen oder Einzelpersonen verleihen, von denen sie glauben, dass sie wahrscheinlich zahlungsunfähig werden). Aber in einem Markt, in dem die offensichtlichste und sicherste Alternative – die Investition in kurzfristige US-Staatsanleihen – Renditen nahe 0 % brachte, mussten sie einen Weg finden, einen Gewinn zu erzielen. Deshalb begannen viele Banken, die Renditen durch das Eingehen von Durationsrisiken zu steigern. Das Durationsrisiko ist das Risiko, dass ein Anstieg der Zinssätze dazu führt, dass der Preis einer bestimmten Anleihe fällt. Ich werde Sie nicht mit der Mathematik zur Berechnung der Duration einer Anleihe belasten, aber Sie können sich Duration als die Sensitivität des Preises einer Anleihe gegenüber einer Änderung der Zinssätze vorstellen. Je länger die Laufzeit einer bestimmten Anleihe ist, desto höher ist das Zins- oder Durationsrisiko dieser Anleihe. Das Durationsrisiko ändert sich auch abhängig von der Höhe der Zinssätze, was bedeutet, dass das Verhältnis zwischen dem Durationsrisiko und einem bestimmten Zinsniveau nicht konstant ist. Dies bedeutet, dass eine Anleihe empfindlicher auf Zinssätze reagiert, wenn die Zinssätze von 0 % auf 1 % steigen, als wenn sie von 1 % auf 2 % steigen. Dies wird Konvexität oder Gamma genannt. Im Großen und Ganzen begrenzten die meisten Banken das Kreditrisiko, indem sie Geld an verschiedene Zweige der USG vergaben (und nicht an riskante Unternehmen), steigerten aber ihre Zinserträge durch den Kauf von Anleihen mit längerer Laufzeit (die ein höheres Durationsrisiko bergen). Das bedeutete, dass sie bei steigenden Zinssätzen sehr schnell viel Geld verlieren mussten, da die Anleihekurse fielen. Natürlich hätten die Banken ihr Zinsrisiko durch den Handel mit Zinsswaps absichern können. Einige taten es, viele nicht. Sie können über einige wirklich dumme Entscheidungen lesen, die von getroffen wurden 's Management im Hinblick auf die Absicherung des massiven Zinsrisikos, das in ihrem Staatsanleihenportfolio steckt. SVB Lasst uns das durchspielen. Wenn eine Bank Einlagen im Wert von 100 US-Dollar aufgenommen hätte, hätte sie US-Staatsanleihen im Wert von 100 US-Dollar wie US-Staatsanleihen (UST) oder Mortgage Backed Securities (MBS) gekauft. Bisher ist an dieser Asset-Liability-Management-Strategie nichts auszusetzen. In der Praxis sollte das Verhältnis von Einlagen zu Krediten weniger als 1:1 betragen, um eine sichere Marge für Kreditausfälle zu haben. Wie die obige Grafik zeigt, kauften US-Banken in den Jahren 2020 und 2021 eine Menge UST. Das war großartig für die USG, die diese Stimmy-Schecks finanzieren musste. Für die Banken war das nicht so toll, da die Zinssätze auf dem tiefsten Stand seit 5.000 Jahren lagen. Jeder geringfügige Anstieg des allgemeinen Zinsniveaus würde zu massiven Mark-to-Market-Verlusten der Anleiheportfolios der Banken führen. Die FDIC schätzt, dass US-Geschäftsbanken in ihren Bilanzen nicht realisierte Verluste in Höhe von 620 Milliarden US-Dollar verzeichnen, da ihre Staatsanleihenportfolios mit steigenden Zinssätzen an Wert verloren. Wie konnten Banken diese massiven unrealisierten Verluste vor ihren Einlegern und Aktionären verbergen? Banken verschleiern Verluste, indem sie zahlreiche juristische Buchhaltungstricks anwenden. Banken, die Geld verliehen haben, möchten nicht, dass ihre Erträge mit der Marktbewertung ihres handelbaren Anleihenportfolios schwanken. Dann würde die ganze Welt die Scharade, die sie spielen, mitbekommen. Dies könnte ihren Aktienkurs dämpfen und/oder ihre Aufsichtsbehörden dazu zwingen, sie wegen Verstößen gegen die Kapitaladäquanzquoten zu schließen. Daher dürfen Banken eine Anleihe als „bis zur Fälligkeit gehalten“ kennzeichnen, wenn sie planen, sie vor Fälligkeit nicht zu verkaufen. Das bedeutet, dass sie eine Anleihe bis zur Fälligkeit mit ihrem Kaufpreis bewerten. Danach kann die Bank unrealisierte Verluste ignorieren, unabhängig davon, zu welchem Kurs die Anleihe auf dem freien Markt gehandelt wird. Den kleinen Banken geht es gut. Ihr NIM steigt, weil sie 0 % Zinsen auf die Einlagen ihrer Kunden zahlen und diese Einlagen gleichzeitig an die USG in SIZE zu 1 % bis 2 % (UST) und an amerikanische Hauskäufer zu 3 % bis 4 % (MBS) verleihen. . Es scheint vielleicht nicht viel zu sein, aber bei Krediten im Wert von Hunderten Milliarden Dollar ist das ein sinnvolles Einkommen. Und aufgrund dieser „großartigen“ Gewinne steigen die Bankaktien rasant. KRE US – SPDR S&P Regional Banking ETF Bis Ende 2021 hat der ETF die COVID-Tiefststände vom März 2020 um mehr als 150 % abgesenkt. Aber dann zeigt sich die INFLATION. Er ist kein Arthur Burns, er ist der verdammte Paul Volker Eine kurze Geschichtsstunde über frühere Fed-Gouverneure. war von 1970 bis 1978 Fed-Vorsitzender. Zeitgenössische Währungshistoriker sehen Herrn Burns nicht gerade wohlwollend. Berühmtheit erlangte er dadurch, dass er der Fed-Gouverneur war, der sich zu Beginn der 1970er Jahre weigerte, die Inflation im Keim zu ersticken. Arthur Burns war von 1979 bis 1987 Fed-Vorsitzender. Zeitgenössische Währungshistoriker loben Herrn Volkers Engagement, das inflationäre Biest zu töten, das sein Vorgänger angestrebt hatte. Herr Volker wird als mutig und mutig dargestellt, und Herr Burns wird als schwach und kraftlos dargestellt. Paul Volker Weißt du, was traurig ist? Wenn Sie mir eine Waffe an den Kopf halten würden, könnte ich wahrscheinlich jeden einzelnen Vorsitzenden der Federal Reserve seit ihrer Gründung im Jahr 1913 auflisten. Für andere bedeutende Persönlichkeiten der Welt könnte ich das nicht tun. Kabloom! Sir Powell möchte mehr wie Volker und weniger wie Burns sein. Er ist sehr besorgt um sein Erbe. Powell macht diesen Job nicht, um bezahlt zu werden – er ist höchstwahrscheinlich ein Centa-Millionär. Es geht darum, seinen Platz in der Geschichte als Währungsmacht endgültig zu festigen. Als die Inflation nach der Pandemie auf ein 40-Jahres-Hoch schoss, zog er deshalb sein bestes Volker-Kostüm an und marschierte in das Mariner-Eccles-Gebäude, bereit, alles zu vermasseln. Ende 2021 signalisierte die Fed, dass die Inflation Anlass zur Sorge gebe. Konkret sagte die Fed, dass sie damit beginnen werde, die Zinssätze auf über 0 % anzuheben und die Größe ihrer Bilanz zu reduzieren. Von November 2021 bis Anfang Januar 2022 erreichten die Preise für riskante Vermögenswerte ihren Höhepunkt. Der Schmerzzug war bereit, den Bahnhof zu verlassen. Dieser aktuelle Straffungszyklus der Fed ist der schnellste seit Beginn der Aufzeichnungen (dh die Fed erhöhte die Zinssätze schneller als je zuvor um größere Beträge). Infolgedessen war 2022 das schlechteste Jahr für Anleihegläubiger seit einigen hundert Jahren. Powell hatte das Gefühl, dass er tat, was getan werden musste. Die Finanzvermögensportfolios reicher Menschen traten in den Hintergrund, wenn es darum ging, die Preise für Waren und Dienstleistungen für die Mehrheit der Amerikaner zu senken, die über kein Finanzvermögen verfügen. Er machte sich keine Sorgen darüber, dass irgendein Hedgefonds in diesem Jahr massiv einbrechen würde oder dass die Boni der Banker gekürzt würden. Was soll’s also … die Reichen essen, die amerikanische Wirtschaft war stark und die Arbeitslosigkeit niedrig. Das bedeutete, dass er die Zinssätze weiter anheben und mit der Vorstellung aufräumen konnte, dass es der Fed nur darum geht, die Preise für Finanzanlagen zu erhöhen, um den Reichen zu helfen. Was für ein verdammter Held!!!! Doch im Bankensektor braute sich Ärger zusammen. Kann nicht bezahlen Als Bankeinleger würden Sie denken, dass Sie einen höheren Zinssatz für Ihre Einlage erhalten würden, wenn die Fed die Zinsen erhöht. Wrong.com. Die obige Tabelle von zeigt, dass die Einlagenzinsen deutlich hinter den höheren Geldmarktfondszinsen zurückgeblieben sind, die sich im Gleichschritt mit dem Leitzins der Fed bewegen. Bianco-Forschung Die TBTF-Banken mussten die Einlagenzinsen nicht erhöhen, da sie eigentlich keine Einlagen benötigten. Sie verfügen bei der Fed über Überschussreserven im Wert von Billionen Dollar. Bei ihren Kunden handelt es sich in der Regel auch um größere Firmenkunden, deren Einlagen kurzfristig sind. Der CFO eines Fortune-500-Unternehmens wird JP Morgan nicht zugunsten einer Regionalbank mit Hauptsitz in Bumblefuck, Amerika, aufgeben, nur um ein paar zusätzliche Basispunkte zu verdienen. Der CFO lässt sich gern zu Cipriani ausführen, nicht zu Applebee. Großkonzerne erhalten von den Megabanken auch andere Dienstleistungen – etwa günstige Kredite – als Gegenleistung für die Treue ihrer Einleger. Die kleineren Banken konnten die Einlagenzinsen nicht erhöhen, weil sie es sich nicht leisten konnten. Die Zinssätze für die von diesen Banken gehaltenen UST- und MBS-Anleihen lagen unter dem aktuellen Fed Funds Rate. Das bedeutete, dass sie einen massiv negativen NIM hätten, wenn sie die Zinssätze für ihre Kredite anheben würden, um sie an die der Fed anzupassen. Stattdessen hofften sie nur, dass die Einleger nicht merken würden, dass sie fast risikolos 5 % erhalten könnten, indem sie ihr Geld von der Bank abzogen und in einen Geldmarktfonds investierten. Offensichtlich hat diese Strategie nicht funktioniert. Die Folge war, dass die Einleger aus den kleinen Banken flohen und in Geldmarktfonds mit deutlich höherer Rendite ein neues Zuhause fanden. Quelle: Bianco-Forschung Als die Einlagen den kleineren Banken entzogen wurden, mussten diese die liquidesten Dinge in ihrer Bilanz verkaufen. UST- und MBS-Anleihen sind superliquide. Da sie jedoch in den Jahren 2020 und 2021 gekauft wurden, waren diese Anleihen bei einer Marktbewertung Ende 2022/Anfang 2023 deutlich weniger wert. Spiel vorbei Der Kanarienvogel im Kohlebergwerk war der Bankrott von Silvergate. Silvergate war eine unbekannte kalifornische Bank, bevor das Management beschloss, den Weg zum Reichtum zu ebnen, indem es die kryptofreundlichste Bank der Welt wurde. In nur wenigen Jahren wurde Silvergate zur Anlaufstelle für alle größten Börsen, Händler und Krypto-Inhaber, die USD-Bankdienstleistungen benötigten. Ihre Einlagenbasis explodierte und sie investierten das Geld ihrer Einleger bei der USG – was normalerweise eine der sichersten Anlagen ist, die man tätigen kann. Es war nicht so, als hätten sie es mit zwielichtigen Unternehmen oder Einzelpersonen wie Three Arrows Capital zu tun; Sie liehen dem reichsten und mächtigsten Land der Welt Geld. Die Entscheidung der Krypto-Einleger von Silvergate, zu fliehen, hatte nichts mit der Erkenntnis zu tun, dass die Vermögenswerte der Bank – gemessen am Marktwert – nicht ihren Verbindlichkeiten entsprachen. Es handelte sich vielmehr um Spekulationen über die Beziehung zwischen Silvergate und FTX. Die Einleger wollten nicht herumspielen und herausfinden, ob Silvergate in irgendeiner Weise, Form oder Form die zwielichtigen und möglicherweise illegalen Aktivitäten, die von FTX ausgehen, ermöglichte (oder auch nur davon wusste). Sie erholten sich also wieder und die Bank musste ihre Kredite und Anleihen mit Verlust verkaufen, um sie auszuzahlen. Aus diesem Grund meldete Silvergate für 2022 unglaubliche Verluste von 754 Millionen US-Dollar. Aber die Abflüsse hörten nicht auf. Irgendwann machte sich der Markt Sorgen darüber, ob die Vermögenswerte von Silvergate zu Preisen verkauft werden könnten, die hoch genug seien, um alle Einleger zurückzuzahlen. Der Bankensturm begann ernsthaft und Mitte letzter Woche hatte die Bank Insolvenzschutz beantragt. Dann traf es mit der gescheiterten SVB-Rechtefrage so richtig die Hölle los. Bei einer Bezugsrechtsemission verkauft ein Unternehmen mit Hilfe einer Investmentbank Aktien an große institutionelle Anleger mit einem Abschlag zum aktuellen Marktpreis. Der hat die Transaktion hervorragend abgewickelt. Financial Times Die SVB-Rechtefrage ist aufgrund der Reihenfolge ihrer Durchführung interessant. Goldman Sachs war die Bank, die sowohl ein Angebot für das Portfolio von Unterwasser-SVB-Anleihen abgab als auch die Bezugsrechtsemission koordinierte. „Goldman Sachs kaufte letzte Woche von der Silicon Valley Bank verkaufte Wertpapiere im Wert von mehr als 21 Milliarden US-Dollar – eine Transaktion, die einen unglücklichen Aktienverkauf auslöste, der ebenfalls von der Wall Street Investment Bank verwaltet wurde.“ FT Die Frage ist, warum SVB die Anleihen zuerst an Goldman verkaufte und die Bezugsrechtsemission später durchführte. Nachdem die SVB die Anleihen verkauft hatte, musste sie den Verlust erkennen, und es war offensichtlich, dass die Bank wahrscheinlich gegen die regulatorischen Kapitalanforderungen verstoßen hatte. All dies musste auch den Anlegern offengelegt werden (d. h. den Leuten, die die Aktie andernfalls kaufen würden). Warum sollten Sie eine Bankaktie kaufen, wenn diese kurz zuvor bekannt gegeben hätte, dass sie massive Verluste erlitten habe und möglicherweise gegen die Kapitaladäquanzquoten verstoße? Das würdest du natürlich nicht tun, und niemand hat es getan. Nachdem die Bezugsrechtsemission spektakulär gescheitert war, wiesen Koryphäen der Tech-Welt ihre Portfoliounternehmen an, ihr Geld sofort von der SVB abzuziehen – und wenige Tage später war die Bank pleite. Die Moral dieser traurigen Geschichte ist, dass die Pfuscherei bei der SVB-Bezugsrechtsemission die Aufmerksamkeit der Märkte auf die unrealisierten Verluste in den Bilanzen der Regionalbanken noch verstärkt hat. Der Markt begann, mehr Fragen zu stellen. Wer könnte sonst noch in Schwierigkeiten sein? Nun, es stellt sich heraus, dass der gesamte US-amerikanische Regionalbankensektor in gewisser Weise das gleiche Problem hat wie Silvergate und SVB. Um noch einmal zusammenzufassen, warum diese Banken am Arsch sind: Ihre Einlagenbasis explodierte und sie verliehen Geld zu einer Zeit, als die Zinssätze auf einem 5.000-Jahres-Tief lagen. Als die Zinssätze als Reaktion auf die Leitzinserhöhung der Fed stiegen, verzeichneten die Anleihen- und Kreditportfolios dieser Banken große, nicht realisierte Verluste. Die Einleger wollten mehr Zinsen erhalten, als sie von ihren Regionalbanken erhielten, und begannen daher, in höher verzinsliche Produkte wie Geldmarktfonds und kurzfristige US-Schatzanweisungen zu investieren. Die Banken konnten diese Verluste nicht verkraften, weil sie den Einlegern den Leitzins nicht zahlen konnten, da die Zinsen, die sie auf gemischter Basis für ihr Kredit- und Anleihenportfolio verdienten, weit unter diesem Satz lagen. Der Markt wusste immer, dass dies irgendwann zu einem Problem werden würde, aber es bedurfte des Scheiterns von Silvergate und dann von SVB, um deutlich zu machen, wie schwerwiegend es war. Infolgedessen wird nun davon ausgegangen, dass jede einzelne Regionalbank auf geliehener Zeit ist. Am Wochenende sah die ganze Welt zu, wie Krypto- und Technologiebrüder den Blues über ihre Einlagen bei Silvergate und SVB sangen. Der USDC-Stablecoin von Circle löste sich von der Bindung und begann mit einem Rückgang unter 0,90 US-Dollar, da befürchtet wurde, dass er ein erhebliches Engagement in Silvergate, SVB und möglicherweise Signature Bank hatte. Viele argumentierten, dass es bei diesem Thema nicht um Krypto oder Technologie ginge, sondern dass es auf ein systemisches Problem hindeute, das alle Banken betreffe, die nicht als „Too Big to Fail“ gelten. Infolgedessen wusste jeder, dass am Montagmorgen, wenn die US-Aktienmärkte eröffneten, noch viel mehr Banken bestraft werden würden. Insbesondere fragten sich viele, ob es zu einem landesweiten Bankensturm kommen würde. Rettungsaktion Die Fed und das US-Finanzministerium ließen eine gute Krise nicht ungenutzt verstreichen. Sie haben eine wirklich elegante Lösung zur Lösung einer Reihe systemischer Probleme entwickelt. Und das Beste daran ist, dass sie schlecht verwaltete, krypto- und technologieorientierte Banken dafür verantwortlich machen, dass sie eingreifen und etwas tun mussten, was sie sowieso hätten tun müssen. Jetzt werde ich das wirklich bahnbrechende Dokument durchgehen, das das beschreibt . (Zitate aus dem Dokument sind fett und kursiv gedruckt, und unten finden Sie jeweils eine Aufschlüsselung ihrer praktischen Auswirkungen.) BTFP Banklaufzeitfinanzierungsprogramm Programm: Um US-Depotinstituten Liquidität bereitzustellen, würde jede Federal Reserve Bank Vorschüsse an berechtigte Kreditnehmer leisten und bestimmte Arten von Wertpapieren als Sicherheit nehmen. Kreditnehmerberechtigung: Jedes staatlich versicherte Depotinstitut in den USA (einschließlich einer Bank, einer Sparkasse oder einer Kreditgenossenschaft) oder eine US-Filiale oder -Agentur einer ausländischen Bank, die für Primärkredite geeignet ist (siehe 12 CFR 201.4(a)), ist zur Kreditaufnahme berechtigt das Programm. Das ist ziemlich selbsterklärend – Sie müssen eine US-Bank sein, um an dem Programm teilnehmen zu können. Geeignete Sicherheiten: Zu den zulässigen Sicherheiten gehören alle Sicherheiten, die von den Federal Reserve Banks im Rahmen von Offenmarktgeschäften erworben werden können (siehe 12 CFR 201.108(b)), vorausgesetzt, dass diese Sicherheiten am 12. März 2023 Eigentum des Kreditnehmers waren. Dies bedeutet, dass die Finanzinstrumente, die im Rahmen des Programms als Sicherheiten verwendet werden können, weitgehend auf US-Staatsanleihen und hypothekenbesicherte Wertpapiere beschränkt sind. Durch die Festlegung eines Stichtags hat die Fed den Umfang des Programms auf den Gesamtumfang der von US-Banken gehaltenen UST und MBS (ungefähr 4,4 Billionen US-Dollar) begrenzt. Vorschusshöhe: Vorschüsse sind auf den Wert der vom berechtigten Kreditnehmer verpfändeten zulässigen Sicherheiten begrenzt. Es gibt keine Größenbeschränkungen. Wenn Ihre Bank UST und MBS im Wert von 100 Milliarden US-Dollar hält, können Sie diesen Gesamtbetrag zur Finanzierung über das BTFP einreichen. Das bedeutet, dass die Fed theoretisch Kredite gegen den gesamten Bestand an UST- und MBS-Wertpapieren in den US-Bankbilanzen aufnehmen könnte. Es ist sehr wichtig, die beiden vorherigen BTFP-Absätze zu verstehen. Die Fed hat gerade unter einem anderen Deckmantel eine quantitative Lockerung im Wert von 4,4 Billionen US-Dollar durchgeführt. Lassen Sie mich erklären. QE ist der Prozess, bei dem die Fed den Banken Reserven gutschreibt und die Banken im Gegenzug ihre UST- und MBS-Bestände an die Fed verkaufen. Im Rahmen des BTFP wird die Fed die Anleihen nicht direkt von den Banken kaufen, sondern Geld drucken und es gegen die von den Banken zugesagten UST- und MBS-Sicherheiten verleihen. Wenn die Einleger Bargeld in Höhe von 4,4 Billionen US-Dollar wollten, würden die Banken einfach ihr gesamtes UST- und MBS-Portfolio an die Fed verpfänden und dafür Bargeld erhalten, das sie dann an die Einleger weitergibt. Ob QE oder BTFP: Die von der Fed geschaffene und in Umlauf gebrachte Geldmenge wächst. Zinssatz: Der Zinssatz für Laufzeitvorschüsse entspricht dem einjährigen Overnight-Index-Swapsatz zuzüglich 10 Basispunkten; Der Zinssatz wird am Tag der Vorschusszahlung für die Dauer des Vorschusses festgelegt. Sicherheitenbewertung: Die Sicherheitenbewertung erfolgt zum Nennwert. Die Marge beträgt 100 % des Nennwerts. Das Geld der Fed ist zum 1-Jahres-Zinssatz bepreist. Da die kurzfristigen Zinssätze deutlich über den langfristigen Zinssätzen liegen, bedeutet dies, dass Banken während der Laufzeit des Kredits größtenteils negative Zinsen zahlen. Auch wenn die Verluste hoch sind, können sie Unterwasseranleihen gegen 100 % ihres Wertes eintauschen, anstatt Verluste zu erkennen und bankrott zu gehen. Err'body behält seinen Job, mit Ausnahme der armen Kerle bei Silvergate, SVB und Signature. Der Erste wird der Letzte sein … Vorschusslaufzeit: Vorschüsse werden berechtigten Kreditnehmern mit einer Laufzeit von bis zu einem Jahr zur Verfügung gestellt. Programmdauer: Vorschüsse können im Rahmen des Programms bis mindestens 11. März 2024 beantragt werden. Das Programm soll nur ein Jahr dauern … Wann hat eine Regierung jemals die Macht zurückgegeben, die das Volk ihr in einer Krisenzeit gegeben hat? Dieses Programm wird mit ziemlicher Sicherheit präventiv verlängert – andernfalls wird der Markt einen ausreichend großen Ansturm auslösen, um zu zeigen, dass er seinen Vorrat an gedrucktem Geld benötigt, und das Programm wird trotzdem verlängert. Auswirkungen von BTFP Größer als COVID QE Die Fed druckte als Reaktion auf COVID 4,189 Billionen US-Dollar. Mit der Einführung von BTFP hat die Fed von Anfang an implizit 4,4 Billionen US-Dollar gepumpt. Während der COVID-Gelddruck-Episode stieg Bitcoin von 3.000 $ auf 69.000 $. Was wird es dieses Mal tun? Banken sind beschissene Investitionen Anders als in der Finanzkrise 2008 rettete die Fed die Banken dieses Mal nicht und erlaubte ihnen nicht, am Aufwärtstrend teilzuhaben. Die Banken müssen den 1-Jahres-Zinssatz zahlen. Die 1-Jahres-Zinsen sind deutlich höher als die 10-Jahres-Zinsen (auch als invertierte Zinsstrukturkurve bekannt). Die Bank nimmt kurzfristige Kredite von Einlegern auf und vergibt langfristige Kredite an den Staat. Wenn die Zinsstrukturkurve invertiert ist, wird dieser Handel garantiert Geld verlieren. Ebenso muss jede Bank, die das BTFP nutzt, mehr an die Fed zahlen als der Zinssatz für ihre Einlagen. Rendite 10-jähriger US-Staatsanleihen minus 1-jähriger Rendite US-Staatsanleihen Banken erwirtschaften negative Erträge, bis entweder die Zinsstrukturkurve wieder positiv verläuft oder die kurzfristigen Zinssätze unter den gemischten Zinssatz ihrer Kredit- und Anleiheportfolios fallen. BTFP löst nicht das Problem, dass Banken es sich nicht leisten können, die hohen kurzfristigen Zinssätze zu zahlen, die Einleger in Geldmarktfonds oder Staatsanleihen erhalten könnten. Die Einlagen werden immer noch in diese Instrumente fließen, aber die Banken können einfach Kredite von der Fed aufnehmen, um das Loch zu stopfen. Aus buchhalterischer Sicht werden die Banken und ihre Aktionäre Geld verlieren, aber die Banken werden nicht bankrott gehen. Ich gehe davon aus, dass Bankaktien bis zur Sanierung ihrer Bilanzen erheblich schlechter abschneiden werden als der Gesamtmarkt. Hauspreise Zoom! 30-jähriger Hypothekenzins minus 1-jährige Treasury-Rendite Der Kauf von MBS wird für Banken immer noch profitabel sein, da der Spread gegenüber den 1-Jahres-Zinsen positiv ist. Die MBS-Zinssätze werden sich dem 1-Jahres-Zinssatz annähern, wenn die Banken die Fed verhandeln. Stellen Sie sich vor, eine Bank hat im Jahr 2021 Einlagen im Wert von 100 US-Dollar aufgenommen und Staatsanleihen im Wert von 100 US-Dollar gekauft. Bis 2023 sind die Staatsanleihen 60 US-Dollar wert, was die Bank zahlungsunfähig macht. Die Bank greift auf das BTFP zurück, gibt der Fed ihre Staatsanleihen und erhält 100 US-Dollar zurück, muss der Fed jedoch 5 % zahlen. Die Bank kauft nun einen staatlich garantierten MBS mit einer Rendite von 6 %. Die Bank kassiert einen risikofreien Gewinn von 1 %. Die Hypothekenzinsen werden sich im Gleichschritt mit dem 1-Jahres-Zinssatz bewegen. Die Fed hat eine enorme Kontrolle über das kurze Ende der Zinsstrukturkurve. Es kann die Hypothekenzinsen im Wesentlichen festlegen, wo immer es möchte, und muss nie wieder ein einziges MBS „kaufen“. Wenn die Hypothekenzinsen sinken, werden die Immobilienverkäufe wieder anziehen. Immobilien sind in den USA, wie in den meisten anderen Ländern auch, ein großes Geschäft. Wenn die Umsätze steigen, weil die Finanzierung erschwinglicher wird, wird dies dazu beitragen, die Wirtschaftstätigkeit anzukurbeln. Wenn Sie dachten, Immobilien würden erschwinglicher werden, denken Sie noch einmal darüber nach. Die Fed ist wieder da und treibt die Immobilienpreise erneut in die Höhe. USD stark bis sehr stark! Wenn Sie Zugang zu einem US-Bankkonto haben und die Fed gerade Ihre Einlage garantiert hat, warum sollten Sie dann Geld in anderen Bankensystemen ohne eine solche Garantie der Zentralbank halten? Geld wird aus dem Ausland in die USA strömen, was den Dollar stärken wird. Während dies geschieht, muss die Zentralbank jedes anderen großen Industrielandes der Fed folgen und eine ähnliche Garantie erlassen, um den Abfluss von Bankeinlagen einzudämmen und ihre Währung zu schwächen. Die EZB, BOE, BOJ, RBA, BOC, SNB usw. sind wahrscheinlich begeistert. Die Fed hat gerade eine Form des unbegrenzten Gelddruckens eingeführt, also können sie es jetzt auch tun. Die Probleme im US-Bankensystem sind die gleichen, mit denen auch jedes andere Bankensystem konfrontiert ist. Jeder hat das gleiche Geschäft, und jetzt – angeführt von Sir Powell – kann jede Zentralbank mit der gleichen Medizin reagieren und wird nicht beschuldigt, eine Fiat-Hyperinflation verursacht zu haben. Die Credit Suisse ist faktisch erst vor ein paar Nächten gescheitert. Um die Blutung einzudämmen, musste die Schweizerische Nationalbank der CS eine gedeckte Kreditfazilität in Höhe von 50 Milliarden Franken gewähren. Erwarten Sie, dass eine große Bank in jedem großen, entwickelten westlichen Land fast zusammenbricht – und ich vermute, dass die Reaktion in jedem Fall eine pauschale Einlagensicherung sein wird (ähnlich wie die Fed es getan hat), um eine Ansteckung abzuwehren. Der Weg zur Unendlichkeit Wie im BTFP-Dokument angegeben, akzeptiert die Fazilität ab dem 12. März 2023 nur noch Sicherheiten in Bankbilanzen und endet in einem Jahr. Aber wie ich oben angedeutet habe, glaube ich nicht, dass dieses Programm jemals beendet wird, und ich denke auch, dass die Höhe der zulässigen Sicherheiten für alle Staatsanleihen in der Bilanz einer lizenzierten US-Bank gelockert wird. Wie kommen wir von endlicher zu unendlicher Unterstützung? Sobald klar wird, dass es keine Schande ist, das BTFP anzuzapfen, werden die Ängste vor einem Bankrun verschwinden. Ab diesem Zeitpunkt werden die Einleger aufhören, Gelder bei TBTF-Banken wie JPM zu stopfen, und anfangen, Gelder abzuheben und Geldmarktfonds (MMF) und US-Staatsanleihen zu kaufen, deren Laufzeit höchstens zwei Jahre beträgt. Banken werden nicht in der Lage sein, Unternehmen Geld zu leihen, da ihre Einlagenbasis in Form der Reverse-Repo-Fazilität der Fed und kurzfristiger Staatsanleihen abgekühlt ist. Dies wäre für die USA und jedes andere Land, das ein ähnliches Programm durchführt, äußerst rezessiv. Die Renditen von Staatsanleihen werden aus mehreren Gründen auf breiter Front sinken. Erstens verschwindet die Angst, dass das gesamte US-Bankensystem seinen gesamten USG-Schuldenbestand verkaufen muss, um die Einleger zurückzuzahlen. Dadurch entfällt ein enormer Verkaufsdruck am Anleihemarkt. Zweitens wird der Markt damit beginnen, eine Deflation einzupreisen, weil das Bankensystem nicht wieder in die Gewinnzone zurückkehren (und somit mehr Kredite schaffen) kann, bis die kurzfristigen Zinssätze so weit sinken, dass sie die Einleger mit Zinssätzen zurücklocken können, die mit der Reverse-Repo-Fazilität und Short-Positionen konkurrieren -fristige Schatzkammern. Ich erwarte, dass entweder die Fed dieses Ergebnis frühzeitig erkennt und auf ihrer bevorstehenden März-Sitzung mit der Zinssenkung beginnt, oder dass eine schwere Rezession sie in ein paar Monaten zu einem Kurswechsel zwingen wird. Die Rendite der zweijährigen Staatsanleihe ist seit Ausbruch der Krise um über 100 Basispunkte eingebrochen. Der Markt schreit nach einer vom Bankensystem geförderten Deflation, und die Fed wird irgendwann zuhören. Wenn die Banken profitabel werden und wieder mit der Regierung konkurrieren können, um Einleger zurückzugewinnen, werden die Banken in der gleichen Situation landen wie im Jahr 2021. Nämlich, dass die Einlagen wachsen werden und die Banken plötzlich damit beginnen müssen, mehr Geld zu verleihen . Sie werden damit beginnen, Kredite an Unternehmen und den Staat zu niedrigen Nominalzinsen zu vergeben. Und wieder einmal werden sie davon ausgehen, dass es keine Inflation gibt, sodass sie sich keine Sorgen über künftig steigende Zinsen machen werden. Kommt Ihnen das bekannt vor? Dann kommt der März 2024. Das BTFP-Programm läuft aus. Aber jetzt ist die Situation noch schlimmer als 2023. Die Gesamtgröße des Portfolios der Banken aus niedrig verzinsten Unternehmenskrediten und niedrig verzinsten Staatsanleihen ist sogar noch größer als im Jahr zuvor. Wenn die Fed die Laufzeit des Programms nicht verlängert und den Nominalwert der zulässigen Anleihen nicht erhöht, wird es wahrscheinlich wieder zu denselben Bank Runs kommen, die wir jetzt erleben. Da die Fed keine Lust auf den freien Markt hat, auf dem Banken aufgrund schlechter Managemententscheidungen scheitern, kann die Fed ihre Einlagensicherung niemals aufheben. Es lebe BTFP. Ich bin zwar sicher, dass das allen Möchtegern-Ayn-Rand-Mitgliedern (wie Ken Griffin und Bill Ackman) zuwider ist, aber die Fortsetzung von BTFP löst ein sehr ernstes Problem für die USG. Das US-Finanzministerium hat viele Anleihen zu verkaufen, und immer weniger Menschen wollen sie besitzen. Ich glaube, dass das BTFP so ausgeweitet wird, dass alle zulässigen Wertpapiere, bei denen es sich hauptsächlich um Staatsanleihen und Hypotheken handelt, die in der Bilanz einer US-Bank gehalten werden, zum Einjahreszinssatz in frisch gedruckte Dollar umgetauscht werden können. Dies gibt den Banken die Gewissheit, dass sie bei wachsender Einlagenbasis jederzeit Staatsanleihen risikofrei kaufen können. Die Banken müssen sich nie wieder Sorgen darüber machen, was passiert, wenn die Zinsen steigen, ihre Anleihen an Wert verlieren und ihre Einleger ihr Geld zurückhaben wollen. Mit dem neu erweiterten BTFP kann das Finanzministerium immer größere USG-Defizite problemlos finanzieren, da die Banken immer alles kaufen, was zum Verkauf steht. Den Banken ist der Preis egal, weil sie wissen, dass die Fed hinter ihnen steht. Ein preissensibler Anleger, dem echte Renditen am Herzen liegen, würde sich darüber lustig machen, immer mehr und immer mehr und Billionen Dollar mehr von US-Staatsanleihen zu kaufen. Der Schätzungen zufolge wird das Haushaltsdefizit im Jahr 2023 1,4 Billionen US-Dollar betragen. Die USA führen auch Kriege an mehreren Fronten: den Krieg gegen den Klimawandel, den Krieg gegen Russland/China und den Krieg gegen die Inflation. Kriege wirken inflationär, daher ist davon auszugehen, dass die Defizite von nun an nur noch weiter steigen werden. Aber das ist kein Problem, denn die Banken werden alle Anleihen kaufen, die die Ausländer (insbesondere China und Japan) ablehnen. Haushaltsamt des Kongresses Dies ermöglicht es der US-Regierung, denselben Wachstumsplan anzuwenden, der in China, Japan, Taiwan und Südkorea Wunder gewirkt hat. Die Regierung erlässt Richtlinien, die sicherstellen, dass Sparer mit ihrem Geld weniger verdienen als die nominale BIP-Wachstumsrate. Die Regierung kann sich dann neu industrialisieren, indem sie billige Kredite an alle Wirtschaftszweige vergibt, die sie fördern möchte, und so einen Gewinn erzielen. Der „Gewinn“ hilft der USG, ihre Verschuldung im Verhältnis zum BIP von 130 % auf einen deutlich überschaubareren Wert zu reduzieren. Während jeder „Juhu, Wachstum!“ jubeln könnte, zahlt die gesamte Öffentlichkeit in Wirklichkeit eine heimliche Inflationssteuer in Höhe von [Nominelles BIP – Staatsanleiherendite]. Letztlich ist damit ein optisches Problem gelöst. Wenn die Anleger der Meinung sind, dass die Fed die Schecks der Regierung einlöst, könnten sie rebellieren und langfristige Anleihen (Laufzeit > 10 Jahre) abstoßen. Die Fed wäre gezwungen, einzugreifen und den Preis langfristiger Anleihen festzulegen, und diese Maßnahme würde den Anfang vom Ende des westlichen Finanzsystems in seiner jetzigen Form bedeuten. Die BOJ hatte dieses Problem und führte ein ähnliches Programm ein, bei dem die Zentralbank den Banken Geld verlieh, um Staatsanleihen zu kaufen. Bei diesem System erscheinen die Anleihen nie in der Bilanz der Zentralbank; In der Bilanz erscheinen nur Kredite, die theoretisch von den Banken zurückgezahlt werden müssen – in der Praxis werden sie jedoch auf unbestimmte Zeit verlängert. Der Markt kann sich darüber freuen, dass die Zentralbank nicht auf eine hundertprozentige Übernahme des Staatsanleihemarktes zusteuert. Es lebe der freie Markt! WTI-Öl-Futures für den ersten Monat Der Rückgang der Ölpreise und der Rohstoffe im Allgemeinen zeigt uns, dass der Markt von einer bevorstehenden Deflation ausgeht. Es kommt zu einer Deflation, weil den Unternehmen nur sehr wenige Kredite gewährt werden. Ohne Kredit geht die Wirtschaftstätigkeit zurück und es wird weniger Energie benötigt. Ein Rückgang der Rohstoffpreise hilft der Fed, die Zinsen zu senken, da die Inflation sinken wird. Die Fed hat nun die Möglichkeit, die Zinsen zu senken. Aussteigen Das beängstigendste Ergebnis für die Fed ist, wenn Menschen ihr Kapital aus dem System entfernen. Nachdem die Einlagen garantiert wurden, ist es der Fed egal, ob Sie Ihr Geld von der SVB in einen Geldmarktfonds transferieren, der einen höheren Zinssatz erwirtschaftet. Zumindest kauft Ihr Kapital immer noch Staatsschulden. Aber was wäre, wenn Sie stattdessen einen Vermögenswert kaufen würden, der nicht vom Bankensystem kontrolliert wird? Vermögenswerte wie Gold, Immobilien und (natürlich) Bitcoin sind keine Verbindlichkeiten in der Bilanz eines anderen. Wenn das Bankensystem pleitegeht, haben diese Vermögenswerte immer noch einen Wert. Diese Vermögenswerte müssen jedoch in physischer Form erworben werden. Sie entkommen der heimtückischen Wut der Inflation nicht, indem Sie einen Exchange Traded Fund (ETF) kaufen, der den Preis von Gold, Immobilien oder Bitcoin abbildet. Sie investieren lediglich in eine Verbindlichkeit eines Mitglieds des Finanzsystems. Sie besitzen einen Anspruch, aber wenn Sie versuchen, Ihre Chips einzulösen, erhalten Sie Fiat-Toilettenpapier zurück – und Sie haben lediglich Gebühren an einen anderen Treuhänder gezahlt. Für westliche Volkswirtschaften, die eigentlich den Kapitalismus des freien Marktes praktizieren sollen, ist es sehr schwierig, weitreichende Kapitalkontrollen einzuführen. Für die USA ist es besonders schwierig, da die Welt den USD nutzt, weil sie über ein offenes Kapitalkonto verfügen. Jedes völlige Verbot verschiedener Möglichkeiten, aus dem System auszusteigen, würde als Einführung von Kapitalkontrollen angesehen werden, und dann wäre der Wunsch souveräner Nationen, Dollars zu halten und zu verwenden, noch geringer. Es ist besser, wenn Gefangene nicht merken, dass sie sich in einem Käfig befinden. Anstatt bestimmte Finanzanlagen gänzlich zu verbieten, wird die Regierung wahrscheinlich Dinge wie ETFs fördern. Wenn alle über die hyperinflationären Auswirkungen von BTFP ausflippen und Geld in GBTC (Grayscale Bitcoin Trust) stecken, hätte das keine Auswirkungen auf das Bankensystem. Sie müssen das Produkt mit dem USD betreten und verlassen. Du kannst nicht entkommen. Sei vorsichtig mit deinen Wünschen. Ein echter in den USA notierter Bitcoin-ETF wäre ein trojanisches Pferd. Wenn ein solcher Fonds genehmigt würde und er eine beträchtliche Menge Bitcoin ansaugen würde, würde dies tatsächlich dazu beitragen, den Status quo aufrechtzuerhalten, anstatt den Menschen finanzielle Freiheit zu geben. Achten Sie auch auf Produkte, über die Sie Bitcoin „kaufen“, Ihre „Bitcoin“ aber nicht auf Ihr eigenes privates Wallet abheben können. Wenn Sie das Produkt nur über das Fiat-Banking-System betreten und verlassen können, haben Sie nichts erreicht. Du bist nur ein verdammter Esel. Das Schöne an Bitcoin ist, dass es schwerelos und unsichtbar ist. Es gibt keine äußere Manifestation seiner Existenz. Sie können sich einen privaten Bitcoin-Schlüssel merken und wann immer Sie Geld ausgeben möchten, einfach das Internet nutzen und Transaktionen durchführen. Der Besitz von viel Gold und Immobilien ist schwer und beobachtbar. Warum fiel Gatsby auf, als Daisy diesen armen Menschen mit seinem Sportwagen tötete? Das lag daran, dass es sich um ein auffälliges Fahrzeug handelte, das sofort erkennbar war. Ähnliches könnte man auch von einer verdammt großen Villa oder einem Goldvorrat sagen, der rund um die Uhr von bewaffneten Wachen bewacht werden muss. Diese Sparinstrumente und die damit verbundene Zurschaustellung von Reichtum sind eine Einladung dazu, von einem anderen Bürger – oder noch schlimmer, von der eigenen Regierung – ausgeraubt zu werden. Es gibt offensichtlich einen Platz für Fiat. Nutzen Sie es für das, wofür es gut ist. Fiat ausgeben, Krypto sparen. An Da Moon Als ich das Abendessen mit dem Hedgefonds-Typen verließ, bemerkte ich, wie viel optimistischer ich gegenüber Bitcoin war, nachdem ich mit ihm gesprochen hatte. Das Endspiel ist da. Die Zinskurvenkontrolle ist da. BTFP leitet das endlose Gelddrucken ein … weltweit. Die darauffolgende Bitcoin-Rallye wird eine der am meisten gehassten aller Zeiten sein. Wie können Bitcoin und die Kryptomärkte im Allgemeinen nach all den schlimmen Dingen, die im Jahr 2022 passiert sind, stark ansteigen? Sind die Leute, die Bitcoin kennengelernt haben, und diejenigen, die damit in Verbindung stehen, nicht Drecksäcke? Haben die Menschen keine Angst vor dem Narrativ, dass Bitcoin den Zusammenbruch großer Banken verursacht und fast das US-Bankensystem verschlungen hätte? Die Medien werden wahrscheinlich auch das Narrativ verbreiten, dass diese Bankenkrise passiert sei, weil Banken Fiat-Einlagen von Krypto-Leuten akzeptiert hätten. Das ist so absurd, dass ich schon beim Gedanken daran ein tiefes Bauchlachen bekomme. Es ist völlig absurd zu glauben, dass es irgendwie die Schuld der Kryptoindustrie ist, dass Banken – deren Aufgabe es ist, mit Fiat-Dollars umzugehen – Fiat-Dollars von einer Kohorte von Unternehmen akzeptiert haben, die mit Krypto zu tun haben, und dabei (zumindest unseres Wissens) alle Bankregeln befolgt haben. verlieh diese Fiat-Dollars an die mächtigste Nation der Menschheitsgeschichte und konnte anschließend die Einleger nicht zurückzahlen, weil die Zentralbank des Imperiums die Zinssätze erhöhte und die Anleiheportfolios der Banken in die Luft jagte. Stattdessen hat die Kryptowährung einmal mehr bewiesen, dass sie der Rauchmelder für das ranzige, verschwenderische und von Fiat gesteuerte westliche Finanzsystem ist. Auf dem Weg nach oben signalisierte die Kryptowährung, dass der Westen im Namen von COVID zu viel Geld druckte. Auf dem Weg nach unten entlarvten die kryptofreien Märkte schnell eine Vielzahl überverschuldeter Scharlatane. Nicht einmal das FTX-Polycule hatte genug Liebe, um die schnelle Gerechtigkeit des kryptofreien Marktes zu überwinden. Der Gestank dieser verwerflichen Personen (und derjenigen, mit denen sie Geschäfte machten) veranlasste die Einleger, ihr hart verdientes Geld zu sichereren und (angeblich) seriöseren Institutionen zu bringen. Dabei wurde für alle sichtbar, welchen Schaden die Fed-Politik dem US-Bankensystem zugefügt hat. Für mich und mein Portfolio bin ich weitgehend mit dem Handel mit Stinks fertig. Was ist der Punkt? Im Allgemeinen kaufe und halte ich meine Positionen und tausche sie nicht so häufig aus. Wenn ich glaube, was ich geschrieben habe, dann lasse ich mich auf eine schlechte Leistung ein. Wenn es eine kurzfristige Handelsmöglichkeit gibt, bei der ich denke, dass ich schnell ein paar Fiat-Duckets verdienen und dann meinen Gewinn mitnehmen und mehr Bitcoin kaufen kann, werde ich es tun. Ansonsten liquidiere ich den Großteil meines Aktienportfolios und verlagere es in Krypto. Wenn ich ETFs besitze, die auf Edelmetalle oder Rohstoffe ausgerichtet sind, verkaufe ich diese und kaufe und lagere den Rohstoff nach Möglichkeit direkt. Ich weiß, dass dies für die meisten Menschen nicht praktikabel ist, aber ich versuche nur deutlich zu machen, wie tief ich davon überzeugt bin. Die einzige Ausnahme von meiner Verachtung für Stonks sind Unternehmen, die mit der Kernenergie zu tun haben. Der Westen mag Atomkraft vernachlässigen, aber aufstrebende Nationen sind auf der Suche nach billiger, reichlich vorhandener Energie, um ihren Bürgern ein gutes Leben zu ermöglichen. Früher oder später wird die Atomkraft die nächste Stufe des globalen Wachstums schaffen, aber es ist für einen Einzelnen unmöglich, Uran zu lagern – deshalb werde ich nichts an meiner Cameco-Position ändern. Ich muss sicherstellen, dass mein Immobilienportfolio über verschiedene Jurisdiktionen hinweg diversifiziert ist. Man muss irgendwo wohnen, und das Ziel ist es, wenn man sein Eigenheim vollständig oder mit möglichst geringen Schulden besitzen kann. Auch hier gilt: Sie möchten nicht an das Fiat-Finanzsystem gebunden sein, wenn dies nicht unbedingt erforderlich ist. Kryptowährungen sind volatil und die meisten Waren und Dienstleistungen verlangen eine Zahlung in Fiat. Das ist in Ordnung. Ich behalte alles, was ich brauche, in bar. Ich werde versuchen, kurzfristig die größtmögliche Rendite zu erzielen. Im Moment bedeutet das, in USD-Geldmarktfonds zu investieren und kurzfristige US-Staatsanleihen zu besitzen. Mein Hantel-Portfolio aus Krypto + Long-Volatilität bleibt bestehen. Sobald ich mit der Umstellung fertig bin, muss ich sicherstellen, dass ich meine Nachteile angemessen absichere. Wenn ich in einer Situation, in der Regierungen beschließen, die im System verankerte Hebelwirkung abzubauen (anstatt weiter anzuhäufen), nicht genügend Engagement in Instrumenten habe, die sich gut entwickeln, muss ich meine Investition in meinen bevorzugten Volatilitäts-Hedgefonds erhöhen. Abgesehen davon besteht das einzige große Risiko für meine Strategie insgesamt darin, dass eine neue Energiequelle entdeckt wird, die wesentlich dichter ist als Kohlenwasserstoffe. Natürlich gibt es eine solche Energiequelle bereits – sie heißt Atomkraft. Wenn die politischen Entscheidungsträger von ihren Bürgern dazu angespornt würden, tatsächlich die notwendige Infrastruktur zur Unterstützung einer nuklearbetriebenen Wirtschaft aufzubauen, könnten alle Schulden durch einen erstaunlichen Aufschwung der wirtschaftlichen Aktivität zurückgezahlt werden. Zu diesem Zeitpunkt würde ich weder mit meinen Kryptowährungen noch mit meinen Volatilitätsabsicherungen Geld verdienen. Aber selbst wenn der politische Wille vorhanden wäre, diese Infrastruktur aufzubauen, würde es Jahrzehnte dauern, bis sie fertig ist. Ich hätte mehr als genug Zeit, mein Portfolio auf das Zeitalter der Kernenergie umzustellen. Angesichts der bereits langen Länge dieses Aufsatzes kann ich nicht näher auf meine Vorhersagen eingehen, wie BTFP und Nachahmerprogramme das globale Finanzsystem pervertieren werden. Ich hoffe, dass meine Vorhersagen anhand der Realität beurteilt werden können. Dies ist das wichtigste Finanzereignis seit COVID. In nachfolgenden Aufsätzen werde ich untersuchen, wie sich die Auswirkungen von BTFP im Vergleich zu meinen Vorhersagen auswirken. Ich bin mir bewusst, dass meine unglaubliche Überzeugung vom Aufwärtstrend von Bitcoin möglicherweise fehl am Platz ist – aber ich muss die Ereignisse so beurteilen, wie sie tatsächlich eintreten, und wenn sich herausstellt, dass ich falsch liege, meine Positionierung anpassen. Das Ende war immer im Voraus bekannt. YCC ist tot, es lebe BTFP! Und jetzt werde ich den Matcha-Tee meine Seele wärmen lassen und die Schönheit der Sakura bewundern.
