DAOs wollen die Art und Weise, wie Unternehmen Entscheidungen treffen, insgesamt verändern. Aber brauchen wir das überhaupt? In den letzten fünf Jahren gab es im Kryptobereich erhebliche Fortschritte, darunter ICOs, DeFi, NFTs und letztendlich DAOs. Die Geschwindigkeit menschlicher Innovationen seit der Entwicklung des Internets ist außergewöhnlich. Wir leben in einer Zeit, die viele vor fünfzig Jahren noch nicht einmal vorhersehen konnten. Allerdings neigen Menschen dazu, während eines Innovationszyklus jeden Aspekt unseres Lebens neu zu erfinden. Das Telefon hat die Art und Weise verändert, wie Menschen mit Technologie interagieren, das Internet hat die Art und Weise verändert, wie Informationen geteilt und kommuniziert werden, und höchstwahrscheinlich wird die Kryptowährung die Art und Weise, wie Menschen mit Geld und Produkten umgehen, revolutionieren. Auf lange Sicht triumphieren wir häufig über den Erfolg einiger weniger und vergessen das katastrophale Projekt, auf das wir gestoßen sind. Auch wenn inzwischen klar ist, dass viele „Erfindungen“ nicht funktionieren konnten, fühlt es sich nicht so an, während sich der Zyklus vor unseren Augen abspielt. Wird das Gleiche auch bei DAOs passieren? Die Einführung von DAOs Beginnen wir mit den Grundlagen. Was zum Teufel ist ein DAO? DAO steht für Decentralized Autonomous Organization. Vereinfacht ausgedrückt kann man es sich als ein Unternehmen ohne Führer vorstellen, bei dem alle Mitglieder (Token-Inhaber) zusammenarbeiten, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen. DAOs können Mitarbeiter und Einnahmequellen haben und in einigen Ländern sogar als juristische Person anerkannt werden. Meiner Meinung nach bestand der ursprüngliche Zweck von DAO darin, Steuern zu vermeiden und Experimente ohne die Einschränkungen durch Vorschriften durchzuführen. Da DAOs von Natur aus dezentralisiert sind, ist es für Regierungen schwierig, ihre Autorität über sie zu verstehen. Aber warum brauchen wir DAOs? Im Gegensatz zu Web2-Unternehmen gedeihen Web3-Unternehmen aufgrund ihrer Community. Ihre Kunden sind Ihre stärksten Unterstützer und möchten, dass das Unternehmen erfolgreich ist. Eine starke Gemeinschaft ist in einer herkömmlichen Organisation selten. Ziel der Unternehmensführung ist die Maximierung des Vermögens der Aktionäre; Die Verbraucher freuen sich nicht, wenn Sie die Preise erhöhen. Angesichts des Rahmens erscheint es angemessen, die Community in die Entscheidung darüber einzubeziehen, wie das DAO arbeiten und Investitionen tätigen soll. Das ist fantastisch. Was ist dann das Problem? Das Governance-Problem Um die Teilnehmer eines DAO zu identifizieren, neigen alle Projekte dazu, den sogenannten Governance-Token auszugeben. Am Anfang haben viele Projekte „ein Token = eine Stimme“ übernommen, das Ziel ist es, das Projekt zu demokratisieren, oder? Es wurde deutlich, dass dieser Governance-Mechanismus den Walen eine überwältigende Entscheidungsbefugnis über das Protokoll gab. Wenn nur wenige Leute die Entscheidungsfindung eines DAO kontrollieren könnten, macht es überhaupt keinen Sinn, ein DAO zu haben. Es sind nur wenige Ereignisse eingetreten, die DAOs, wie wir sie kennen, beschädigt haben. DAO-schädigende Ereignisse Solend Es wurde eine Abstimmung abgehalten, um die Kontrolle über die Position der größten Kreditnehmer des Netzwerks zu übernehmen, die kurz vor der Liquidation standen, was eine daraus resultierende Liquiditätskaskade drohte. Die Entscheidung stimmte nicht mit dem DeFi-Ethos überein, und da fast die gesamte Stimmmacht aus einer Brieftasche stammte, wurde die Abstimmung schnell durch die Empörung der Community zunichte gemacht. Dies war ein konkretes Beispiel, bei dem das DAO nur eine Tarnung ist und die Entscheidung nur von einem einzelnen Teilnehmer getroffen werden kann. Kurven-/Konvexkrieg Der Kurven-/Konvexkrieg war ein aufregender Moment für DeFi. Es kann als Wettbewerb zwischen verschiedenen Protokollen beschrieben werden, um sicherzustellen, dass ihre bevorzugten Liquiditätspools die höchsten $CRV-Belohnungen bieten. Es ist eine sehr komplexe Geschichte, aber kurz gesagt, Convex Finance hat viele „Stablecoin“-Protokolle angezogen, um Curve-Governance-Tokens auf der Convex-Plattform einzuzahlen, die schnell zum größten Inhaber von $CRV wurde. Obwohl es aufregend war, war dies für viele Protokolle ein erschreckender Moment. Einer externen Anwendung wie Convex Finance, die nichts mit Curve zu tun hatte, gelang es, deren Anreize und Belohnungen zu kapern und so die Dezentralisierung des Projekts zu gefährden. Weitere Informationen zum Kurven-/Konvexkrieg finden Sie hier Verdienstkreis vs. YGG Merit Circle hat im April 2022 in seinem Forum eine Initiative eingereicht, in der Investoren aufgefordert werden, ihre Beiträge zum DAO anzugeben. YGG antwortete, dass dies nicht Teil der ursprünglichen SAFT-Vereinbarung sei, und als Reaktion darauf schlug ein Community-Mitglied vor, die ursprüngliche YGG-Investition in Merit Circle über MIP-13 zurückzuerstatten. Nach einigem Hin und Her stimmte Merit Circle zu, die Token-Zuteilung von YGG zu einem 10-fachen Wert über der ursprünglichen Investition zurückzukaufen (jedoch mit einem Abschlag von 70 % auf den damaligen Marktpreis). Merit Circle gab an, dass es nicht ihr Wunsch sei, den Deal mit YGG zu kündigen, aber angesichts des Vorschlags müssten sie auf die Community hören. Der Vorschlag gefährdete den Ruf von Merit Circle und alle zukünftigen Geschäfte. Was wäre passiert, wenn es ihnen nicht gelungen wäre, eine Einigung zu erzielen? Würden Sie angesichts der Ereignisse eine Zusammenarbeit mit Merit Circle in Betracht ziehen? Rari/Tribe-Abstimmung Im April 2022 kam es auf Fuse zu einem Exploit im Wert von 80 Millionen US-Dollar. Einen Monat später wurde ein Governance-Vorschlag verabschiedet, um den von dem Exploit betroffenen Benutzern eine Rückerstattung zu gewähren. Kurz darauf gab Rari Capital (das Kernteam) bekannt, dass sie ihre Meinung geändert hatten, und es wurde eine zweite Abstimmung durchgeführt, um den Rückerstattungsprozess für die Benutzer zu stoppen. Die Regierung beschloss, in einer dritten Abstimmung gegen die Rückerstattung des Geldes zu stimmen. Verwirrend? Unten finden Sie eine hervorragende Visualisierung der Geschichte. [ Es gibt viele andere Geschichten über DAO, von Hacks bis zur Misswirtschaft bei der Verwaltung von Staatsfonds, aber ich hoffe, dass ich die Idee vermittelt habe. Insgesamt verursacht die DAO-Governance ein enormes Chaos, was Entscheidungen schwierig macht, und selbst wenn sie getroffen werden, dauert es lange, sich zu koordinieren, um die Dinge zu erledigen (vorausgesetzt, niemand ändert seine Meinung). Umgestaltung der DAO-Struktur Es gibt fünf Punkte, die wir bei der Einrichtung eines DAO noch einmal bedenken sollten. Setzen Sie eine klare Vision Egal, ob Sie versuchen, ein NBA-Team zu kaufen, ein fantastisches DeFi-Projekt aufzubauen oder ein geistiges Eigentum zu schaffen, stellen Sie sicher, dass die Vision des DAO in Stein gemeißelt ist. Ein DAO unterscheidet sich nicht von einem Unternehmen. Es braucht einen Plan, um bestimmte Ziele zu erreichen, indem die Schritte auf dem Weg festgelegt werden. Dezentralisierung im Laufe der Zeit Um einer Wertpapierregulierung zu entgehen, streben viele Projekte danach, so schnell wie möglich „dezentralisiert“ zu werden. Das primäre Ziel sollte immer darin bestehen, ein Produkt zu schaffen, das die Menschen brauchen, und gegebenenfalls den Prozess zu dezentralisieren. Minimieren Sie die Governance Wer kann einen Vorschlag machen? Auf was? Welche Auswirkungen wird es haben? Community Governance sollte auf wenige Themen beschränkt werden. Wenn jeder alles vorschlagen und darüber abstimmen kann, verliert ein Unternehmen/DAO schnell seine Vision. Ein DAO sollte die Vorschläge und deren Umfang begrenzen, Spezialisten und Fachleute zu einem bestimmten Thema finden und ihnen zuhören. Die Community wird immer einen Ort haben, an dem sie ihre Stimme äußern kann, auch ohne On-Chain-Governance. Demokratie ist nicht effizient Demokratie mag die „beste“ Regierungsform im wirklichen Leben sein, aber online ist sie möglicherweise nicht die effizienteste. Wenn man ein Land zu einem schönen Ort zum Leben macht und die Interessen der Menschen in Einklang bringt, verringert sich das Risiko eines „Regierungsversagens“ (Bürgerflucht) und macht ein Land nach und nach wohlhabender. Doch selbst wenn ein Unternehmen seine „Bürger“ braucht, um erfolgreich zu sein, kann es die Innovationsgeschwindigkeit verlangsamen, wenn man jedem eine Stimme gibt, und die Konkurrenz wird viel schneller wachsen, was Ihre Bürger dazu verleitet, zu ihnen zu ziehen. Die Hürde, von einem Unternehmen zu einem anderen zu wechseln, ist im Vergleich zu einem Umzug in ein anderes Land sehr gering. Token N ≠ Beitrag Token sind eine quantifizierbare Methode zur Bestimmung des Engagements eines Projekts. Dennoch stellt der Anteil nicht den Beitrag einer Person zum DAO dar. Es gibt derzeit keine Alternative; Vielleicht bieten eine Alternative zu diesem Mechanismus. Soulbound Tokens Was wollen DAOs wirklich erreichen? Der Zweck eines DAO bestand schon immer darin, seine Community zu stärken und Vorschläge seiner Mitglieder zu berücksichtigen. Sehr kleine DAOs könnten theoretisch als rein dezentrale Unternehmen funktionieren, in denen sich jeder Einzelne oder jede kleine Gruppe auf bestimmte Aspekte konzentriert und sich selbst organisiert, ohne dass ein Leiter erforderlich ist. Angesichts der Tatsache, dass die Steuerung eines Projekts mit der Zeit zu einer Belastung wird und keinen praktischen Nutzen bringt, sollte ein DAO erwägen, auf die gleiche Weise vorzugehen, wie Unternehmen bisher gearbeitet haben, bis es keinen besseren Steuerungsmechanismus gibt. Der Hauptunterschied zwischen einem DAO und einem Unternehmen besteht darin, dass Ihre Community teilweise Ihr Marketing- und F&E-Team ersetzt und direkten Zugriff auf einen Talentpool hat, der nachweisen kann, dass er mit der Vision Ihres Unternehmens/DAO übereinstimmt. Wenn die Absicht des DAO real ist, könnte es letztendlich auch ohne eine solche Organisation und On-Chain-Governance aufgeschlossen sein. Durch die Verfolgung dieses Ansatzes gibt es bestimmte Branchen oder bestimmte Marken, in denen die Wechselkosten für Verbraucher zu hoch oder sogar unmöglich sind, was ein attraktives Argument dafür darstellt, DAO (mit den zuvor erläuterten Unterschieden) in Betracht zu ziehen. lieben ihr Team; Sie reisen Tausende von Kilometern, um ihren Idolen zu folgen und sie zu unterstützen, und geben viel Geld für Vereine aus, und für manche Menschen ist die Hingabe an die Mannschaft sogar stärker als jede Religion. Unternehmen wie Socios und Binance haben begonnen, die Sportbranche in Angriff zu nehmen, indem sie mit bestehenden Sportteams zusammenarbeiten. Mit dem Fan-Token können Sie Entscheidungen für Ihr Team treffen und erweiterte Erlebnisse freischalten, um „mehr als nur ein Fan“ zu sein. Sportfans haben schon immer offen darüber gesprochen, was ihnen gefällt und was nicht. Die Community eines Spiels kann in unterschiedlichem Maße über die Langlebigkeit des Projekts entscheiden, ihre Meinung sollte geschätzt werden und DAO könnte eine Möglichkeit sein, bei der Entwicklung des Spiels, das sie spielen möchten, zusammenzuarbeiten. Gamer Im Allgemeinen sollte eine Marke mit einem , die auf eine große Community angewiesen ist, die Einrichtung eines DAO in Betracht ziehen (oder einen besseren Weg finden, ihnen zuzuhören). starken geistigen Eigentum Abschließende Gedanken Während es sich um ein faszinierendes Konzept handelt, das eindeutig eine andere Art der Unternehmensführung bietet, können DAOs eine Erweiterung des Innovationszyklus sein, in dem wir versuchen, das neue Rad zu bauen, dieses Mal quadratisch gestaltet, da es einfacher zu parken ist, aber das vergessen wir Der Zweck bestand darin, einfacher zu reisen. Ich bin zuversichtlich, dass einige DAOs Erfolg haben werden, und insbesondere mit den kommenden Soulbound Tokens könnte ich meine Meinung in Zukunft ändern. Aber solange DAOs keinen besseren Ansatz für den Umgang mit Governance finden, glaube ich nicht, dass sie der effizienteste Rahmen für die Erledigung von Aufgaben sind. Zuzuhören, was der Community am Herzen liegt, könnte einfacher sein, als es scheint. Hauptbildquelle.
