Einführung  ist ein Newsletter, der auf Ausschnitten aus alten Zeitungen basiert und in denen frühere Generationen ihre Sorgen über die Zukunft und neue Technologien zum Ausdruck bringen.   Pessimistisches Archiv  Im Jahr 1859, französischer Dichter  als*„die Zuflucht jedes angehenden Malers, jedes Malers, der zu schlecht begabt oder zu faul ist, um sein Studium abzuschließen“* und es ein Zeichen von   und    Charles Baudelaire beschrieb die Fotografie „Blindheit“ „Dummheit“ war, sie anzunehmen.  Im Jahr 1906,  die „   “, während ein anderer Autor sagte: „   .“   Ein Schriftsteller namens „Liebesbriefe“, geschrieben mit einer Schreibmaschine kaltblütigste, mechanischste, unromantischste Produktion, die man sich vorstellen kann Das Mädchen, das einen maschinengeschriebenen Liebesbrief ertragen wird, wird alles ertragen  Im vergangenen Jahrhundert  warnte vor dem Lesen im Bett, den Übeln des Rollschuhlaufens, dem „Fahrradgesicht“, das auf „   und die American Society of Composers, Authors and Publishers bewies anhand von Diagrammen, wie „   “ hätten „   ”   Aufmerksamkeit erregende Zeitungsschlagzeilen die nervöse Belastung des Fahrers beim Halten seines Gleichgewichts“ zurückgeführt wurde, Die sprechenden Bilder, das Radio und der Phonograph die Musik ermordet.“  Im Jahr 2023 haben wir die sogenannte künstliche Intelligenz. Es kann nahtlos und innerhalb von Sekunden Text, Bilder, Videos und Musik aus Textaufforderungen generieren. Viele Künstler sind besorgt.  Drei unabhängige bildende Künstler – Sarah Andersen, Kelly Mckernan und Karla Ortiz – haben den Antrag eingereicht  mit Hilfe von Anwalt Matthew Butterick und Prozessanwälten der Anwaltskanzlei Joseph Saveri.   eine Sammelklage gegen Stable Diffusion  Matthew Butterick ist bereits eine bekannte Figur im „juristischen Urheberrechtskampf gegen KI“ aus  , ein generatives KI-Tool zur Codegenerierung.   eine weitere Sammelklage gegen CoPilot von Github  Die Sammelklage  Ich habe über den Open-Source-KI-Bildgenerator Stable Diffusion geschrieben. Die Sammelklage richtet sich gegen den Eigentümer von Stable Diffusion, Stability AI, ein weiteres bekanntes KI-Bildunternehmen, Midjourney, und die Online-Kunst-Community DevianArt.   In meinem neuesten Beitrag  Allerdings ist die Klage des Klägers weit gefasst und bezieht sich im Wesentlichen auf jedes generative KI-Modell, das auf urheberrechtlich geschützten Daten trainiert wird – was bei allen großen der Fall ist, und zwar in gigantischen Mengen.  Tatsächlich, wenn das Bundesgericht von San Francisco beschließt, den Fall trotzdem am 19. Juli zu verhandeln  , könnte die Entscheidung des Gerichts massive Auswirkungen auf a haben  .   die Anträge der Beklagten auf Abweisung   Multi-Billionen-Dollar-Industrie    Insgesamt versucht das Künstlertrio hinter der Sammelklage, zwei schwierige Urheberrechtsfragen, die generative KI-Modelle aufwerfen, mit „Ja“ zu beantworten – eine in Bezug auf Eingaben und eine in Bezug auf Ausgaben:    : Sollten Entwickler für die Nutzung ihres urheberrechtlich geschützten Materials im Trainingsprozess einer KI eine Erlaubnis einholen und/oder den Rechteinhabern eine Lizenz zahlen? Die Eingabefrage    : Wenn ein generatives KI-Produkt einen Output erzeugt, der einem von einem menschlichen Künstler geschaffenen Werk ähnelt, kann der Rechteinhaber dann Verletzungsansprüche gegen den Anbieter geltend machen? Die Output-Frage  Ich bin kein Experte für US-Urheberrecht, sondern lediglich ein Beobachter mit einer neutralen Haltung zu den Fragen. Aufgrund meiner Recherchen glaube ich, dass die Antwort auf die erste Frage „Nein“ lautet, während die zweite Frage problematischer zu beantworten ist und möglicherweise von einer Einzelfallbewertung abhängt.  Ich bezweifle stark, dass uns diese Sammelklage Antworten liefern wird.  Ein weiterer anhängiger Urheberrechtsfall bezüglich der Verwendung und Verbreitung von Bildern durch Stable Diffusion  im Februar dieses Jahres.   wurde vom Stockfoto-Giganten Getty Images eingereicht  Die Klage von Getty Images hat meiner Meinung nach eine viel bessere Chance, vor Gericht zu gehen und zum rechtlichen Verständnis von Urheberrechten im Vergleich zu generativer KI beizutragen.  Der Hauptunterschied in einem Satz: Die Klage von Getty Images ist besser dokumentiert. Im Gegensatz zu den Künstlern, die hinter der Sammelklage stehen, kann Getty Images ihre Rechte nachweisen und auf konkrete Rechtsverletzungen hinweisen.  Die Sammelklage der Künstler ist leider voller rudimentärer Fehler und falscher Annahmen darüber, wie Stable Diffusion trainiert wurde und wie das Modell Bilder generiert.  Eine Gruppe von Technikbegeisterten hat eine Website http://www.stablediffusionfrivolous.com/ erstellt, auf der sie auf einige der technischen Ungenauigkeiten in der Beschwerde hinweisen.  Hier werde ich mich darauf konzentrieren, wie die Künstler die beiden oben genannten rechtlichen Fragen angehen bzw. nicht ansprechen.  Die Eingabefrage  Hier ist ein Zitat aus der Beschwerde (§57-58), in der die Künstler ihre Ansichten zur Eingabefrage darlegen:   „Stability kratzte und kopierte dabei über fünf Milliarden Bilder von Websites als Trainingsbilder, die als Trainingsdaten für Stable Diffusion verwendet wurden.   Stability hat weder die Zustimmung der Ersteller der Schulungsbilder noch der Websites eingeholt, auf denen sie gehostet wurden und von denen sie gescrapt wurden.   Stability hat nicht versucht, Lizenzen für eines der Trainingsbilder auszuhandeln. Die Stabilität hat sie einfach gekostet. Stability hat komprimierte Kopien der Trainingsbilder in Stable Diffusion eingebettet und gespeichert.“  Die erste Version von Stable Diffusion wurde trainiert mit „  ” Bild-Text-Paare aus der öffentlichen Datenbank LAION-5B.   CLIP-gefiltert  LAION-5B enthält Informationen über 5,85 Milliarden Bilder und ist die größte Datenbank ihrer Art. Es wurde von der deutschen Non-Profit-Organisation LAION (Abkürzung für Large-scale Artificial Intelligence Open Network) entwickelt und Stability AI half bei der Finanzierung seiner Entwicklung.  Es ist wichtig zu beachten, dass in LAION-5B keine tatsächlichen Bilder gespeichert sind. Stattdessen werden Informationen zu jedem Bild gespeichert und bestehen aus:  Ein URL-Link zur Website des Bildes  Eine kurze Textbeschreibung dessen, was das Bild darstellt  Höhe und Breite des Bildes  Die wahrgenommene Ähnlichkeit mit anderen Bildern  ein Wahrscheinlichkeitswert, der angibt, wie wahrscheinlich es ist, dass das Bild „unsicher“ (pornografisch/NSFW) ist  eine Wahrscheinlichkeitsbewertung, die angibt, wie wahrscheinlich es ist, dass das Bild ein Wasserzeichen aufweist  Die Behauptung der Künstler, dass Stable Diffusion „komprimierte Kopien“ ihrer Kunst speichert, ist daher eine Fehlbezeichnung. Tatsächlich besteht der Trainingsdatensatz von Stable Diffusion aus Metadaten über einige Bilder der Künstler, und diese Metadaten sind an sich nicht urheberrechtlich geschützt.  Ebenso ist ein Song auf Spotify urheberrechtlich geschützt, Metadaten darüber wie Künstlername, Songtitel, Produzent, Veröffentlichungsdatum, Genre und Titeldauer jedoch nicht. Denn das Abrufen dieser Daten ist ein rein mechanischer Prozess, der keinen kreativen Aufwand erfordert.  Als öffentlicher Datensatz kann LAION-5B von jedem Interessierten eingesehen werden. Das Unternehmen  hat ein Suchtool erstellt  Hier können Benutzer LAION-5B durchsuchen, um zu sehen, ob ihre Bilder im Datensatz enthalten sind.   Laichen   haveibeentrained.com  Das haben die drei Künstler Sarah Andersen, Kelly McKernan und Karla Ortiz getan und sie haben mehr als 200, mehr als 30 bzw. mehr als 12 Darstellungen ihrer Werke gefunden.  Konkret handelte es sich zunächst um eine stabile Diffusion  aus einer Teilmenge von LAION-5B namens LAION-2B-EN, die nur Bilder mit Textbeschreibungen in Englisch enthält.   trainiert mit 2,3 Milliarden Bildern  Angesichts der Größe der Stable Diffusions-Trainingsdaten sind die unabsichtlichen Beiträge der drei Künstler nur kleine Tropfen in einem riesigen Ozean.  Im Vergleich dazu ging es um die Klage von Getty Images gegen Stability AI  Das ist immer noch ein winziger Teil des gesamten Datensatzes.   mehr als 12 Millionen Fotografien aus ihrer Sammlung  Von allen Werken der Künstler wurden nur 16 Bilder von Sarah Andersen beim US-amerikanischen Urheberrechtsamt registriert.  Aus 17 USC § 411(a) folgt, dass „   (..)“. keine Zivilklage wegen Verletzung des Urheberrechts an einem Werk der Vereinigten Staaten eingeleitet werden darf, bis eine Vorregistrierung oder Registrierung des Urheberrechtsanspruchs erfolgt ist  Mit anderen Worten: Wenn ein Werk nicht beim US-amerikanischen Urheberrechtsamt registriert ist, kann der Rechteinhaber im Allgemeinen keine Verletzungsklagen in einer Zivilklage geltend machen. Dies bedeutet, dass die Künstler nur Ansprüche im Namen der 16 Werke geltend machen können, die Sarah Andersen gehören und bei ihr registriert sind.  Wenn die Künstler nur beweisen könnten, dass Stable Diffusion manchmal Ergebnisse erzeugen kann, die jedem dieser 16 Bilder ähneln, könnten die Künstler vielleicht eine Argumentation zur „Ausgabefrage“ vorbringen. Aber wie wir sehen werden, sind sie dazu nicht in der Lage.  Die Ausgabefrage  In Bezug auf die Ausgabefrage schlagen die Künstler vor, dass jede Ausgabe, die Stable Diffusion generiert, im Wesentlichen aus seinen Trainingsdaten abgeleitet ist und somit eine Urheberrechtsverletzung darstellt (siehe ¶94-95). Diese Rechtstheorie ist äußerst weit hergeholt.  Unten finden Sie eine Illustration aus der Arbeit von Juraprofessor Matthew Sag: „  „Die 15 Bilder auf der linken Seite stammen aus Trainingsdaten von Stable Diffusions mit den Tags „weiß“, „Kaffee“ und „Tasse“.    . Urheberrechtssicherheit für generative KI  Die Bilder rechts wurden von Stable Diffusion mit der Textaufforderung „Kaffeetassen auf weißem Hintergrund“ generiert. Nach der Logik der Künstler würden alle Bilder rechts das Urheberrecht der Bilder links verletzen.  Obwohl die Bilder offensichtlich nicht im Wesentlichen ähnlich aussehen.   Unter bestimmten seltenen Bedingungen konnte nachgewiesen werden, dass Stable Diffusion tatsächlich Ausgabebilder erzeugen kann, die den Bildern aus dem Trainingsdatensatz sehr ähnlich sehen.  Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn das eingegebene Trainingsbild im Internet weit verbreitet ist und in den Trainingsdaten von Stable Diffusion immer wieder vorkommt.  In einem kürzlich erschienenen Artikel mit dem Titel  Nicholas Carlini und seine Co-Autoren identifizierten 350.000 der am häufigsten duplizierten Bilder in den Trainingsdaten von Stable Diffusions.   Extrahieren von Trainingsdaten aus Diffusionsmodellen,  Anschließend generierten sie über Stable Diffusion 500 neue Bilder mit Textaufforderungen, die mit den Textbeschreibungen identisch waren, die den einzelnen Trainingsdatenbildern zugeordnet waren.  Wie sich herausstellte, konnten von den 175 Millionen Bildern (350.000*500) nur 109 der Bilder (0,03 %) vernünftigerweise als „Beinahe-Kopien“ betrachtet werden.  Dabei kann es zu Urheberrechtsverletzungen kommen, allerdings führen die Künstler keine Beispiele dafür an, wie Stable Diffusion ihre Werke kopiert hat. Im Gegenteil schreiben sie in der Beschwerde § 93:  „   ” Im Allgemeinen ist es wahrscheinlich, dass keines der Stable Diffusion-Ausgabebilder, die als Reaktion auf eine bestimmte Textaufforderung bereitgestellt werden, genau mit einem bestimmten Bild in den Trainingsdaten übereinstimmt.  Die Künstler behaupten, dass Stable Diffusion in der Lage sei, ihre persönlichen künstlerischen Stile nachzuahmen. Normalerweise kann ein „künstlerischer Stil“ nicht dem Urheberrechtsschutz unterliegen. Verletzungsansprüche müssen immer mit der Verletzung konkreter Werke verknüpft sein.  Allerdings liegt hier ein berechtigtes Problem vor  Generative KI-Modelle können die unverwechselbaren Stile berühmter Künstler in Sekundenschnelle, auf unbestimmte Zeit und nahezu ohne Kosten kopieren.   ziemlich viel öffentliche Aufmerksamkeit.  Um dieses Problem zu lösen, hat Stability AI die Namen berühmter Künstler aus den Labels in ihrem Datensatz entfernt  . Dies bedeutet, dass Stable Diffusion die künstlerischen Stile anderer Menschen nicht mehr nachahmen kann.   als Teil eines Upgrades im November letzten Jahres  Wenn Sie Stable Diffusion beispielsweise bitten, ein Bild im Stil von Picasso oder Rembrandt zu erstellen, ist dies nicht mehr möglich. Die Änderung wurde zwei Monate vor der Sammelklage eingeleitet.  Insgesamt ist unklar, wie und warum die Künstler glauben, dass Stable Diffusion ihre Werke kopiert. Die Künstler scheinen mehr darüber besorgt zu sein, wie Stable Diffusion ihre Arbeitsplätze in Zukunft gefährden   , und weniger darüber, wie Stable Diffusion jetzt tatsächlich funktioniert. könnte  Eine der drei Künstlerinnen, Sarah Andersen, schrieb ein  vom Dezember letzten Jahres:   ein Artikel der NY Times   „Ich habe mit mehreren Generatoren herumgespielt, aber bisher hat keiner meinen Stil in einer Weise nachgeahmt, die meine Karriere direkt gefährden könnte, eine Tatsache, die sich mit ziemlicher Sicherheit ändern wird, wenn sich die KI weiter verbessert.“  Unten finden Sie zwei Illustrationen aus dem Artikel, eine von Sarah Andersen und eine von Stable Diffusion. Sie können wahrscheinlich erraten, welches von wem erstellt wurde.  Schlussgedanke  Im Dezember 2022,  dass sie mit Spawning, dem Unternehmen dahinter, eine Partnerschaft geschlossen hatten  , und würde Künstlern nun die Möglichkeit geben, der Verwendung ihrer Werke als Schulungsmaterial für die nächste Version von Stable Diffusion entweder zuzustimmen oder abzulehnen.   Stabilitäts-KI angekündigt   haveibeentrained.com  Obwohl die Initiative  , könnte dies als Schritt in die richtige Richtung für jeden Künstler angesehen werden, der daran interessiert ist, seine Arbeit an große Stiftungsmodelle weiterzugeben.   möglicherweise nicht perfekt  Vor der Sammelklage  über die neue Opt-out-Funktion, und sie fand, dass Stabilitäts-KI nicht weit genug ging:   Karla Ortiz sprach mit MIT Technology Review   „Das Einzige, was Stability.AI tun kann, ist die algorithmische Degorgierung, bei der sie ihre Datenbank und alle Modelle, die alle unsere Daten enthalten, vollständig zerstören.“  Diese Aussage ist sehr aufschlussreich. Die drei Künstler, die hinter dem Sammelklagegesetz stehen, geben zusammen mit Matthew Butterick und dem Rest ihrer Rechtsvertretung vor, für die Rechte des Künstlers einzutreten, sind aber in Wirklichkeit modern  .   Ludditen

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Bitcoin

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Business

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Dao

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Internet

2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Social Media

Sign up to my mailing list on www.futuristiclawyer.com for updates and insights

FuturisticLawyer.com

Nominated for 2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Internet

Nominated for 2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Social Media

Nominated for 2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Business

Nominated for 2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Bitcoin

Nominated for 2022 - HackerNoon Contributor of the Year - Dao

Dieses Audio ist in der Originalsprache der Geschichte produziert!

Zu lang; Lesen

Sammelklagen gegen KI-Unternehmen, moderne Ludditen und mehr

Sammelklagen gegen KI-Unternehmen, moderne Ludditen und mehr

About Author

KOMMENTARE

Hängeetiketten

DIESER ARTIKEL WURDE VORGESTELLT IN

Related Stories

HackerNoon Decoded 2024: Wir feiern unsere Gaming-Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Writing Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our AI Community!

Starting 2025 with New Features: Settings Dashboard, HackerNoon Decoded, Updated Search UI, and More

HackerNoon Decoded 2024: Wir feiern unsere Gaming-Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Writing Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our AI Community!

Starting 2025 with New Features: Settings Dashboard, HackerNoon Decoded, Updated Search UI, and More

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps