COPA v. Wright, Gerichtsakteneinreichung, abgerufen am 29. Januar 2024, ist Teil der   . Sie können   zu jedem beliebigen Teil dieser Akte springen. Dieser Teil ist 1 von 42. juristischen PDF-Reihe von HackerNoon hier  EINFÜHRUNG  1. Dieser Anhang basiert größtenteils auf Inhalten aus Anhang A zu COPAs abschließendem Plädoyer, das COPAs konsolidierte Liste der Fälschungen von Dr. Wright war. Wie man sehen wird, sind oft beträchtliche Hintergrundinformationen und Einzelheiten erforderlich, um (a) COPAs Fälschungsvorwurf, (b) Dr. Wrights anfängliche Erklärung, die sich oft änderte oder in (c) Dr. Wrights überarbeitete Erklärung überging, die oft mündlich im Kreuzverhör gegeben wurde, (d) COPAs Widerlegung und (e) zu verstehen, warum ich COPAs Fälschungsvorwurf aufrechterhalte.  (i) Allgemeine Schlussfolgerungen  2. Um zu vermeiden, dass ich 40 Mal im Wesentlichen die gleichen Schlussfolgerungen darlege, kann ich gleich zu Beginn feststellen, dass ich jeden einzelnen Fälschungsvorwurf für erwiesen halte.  3. Was die Mechanik betrifft (d. h. die von COPA genannten Gründe für den Fälschungsvorwurf), waren die Aussagen von Herrn Madden überzeugend und wurden oft von Dr. Wrights eigenen Experten, Dr. Placks und Herrn Lynch, unterstützt. Ebenso waren die Aussagen von Herrn Rosendahl in Bezug auf die LATEX-Dokumente überzeugend. Dr. Wrights gegenteilige Behauptungen wurden durch keinerlei Expertenbeweise gestützt, waren Aussagen eines völlig unzuverlässigen Zeugen und haben größtenteils sehr wenig oder gar kein Gewicht.  4. Hinsichtlich der Verantwortung von Dr. Wright für jede einzelne Fälschung stützte sich COPA neben den in den einzelnen Abschnitten aufgeführten spezifischen Sachverhalten auch auf einige allgemeine Gründe, die ich hier darlege:  4.1. Angesichts des Ausmaßes der von Dr. Wright offengelegten Dokumentenfälschung und der Dokumente, auf die er sich bei seiner Behauptung, er sei Satoshi Nakamoto, stützte, legte COPA den Schluss nahe, dass Dr. Wright für jede einzelne der Fälschungen verantwortlich war oder (alternativ) dass er zumindest von den Fälschungen wusste.  4.2. Da es keine plausible Erklärung dafür gibt, warum eine andere Person die in diesem Anhang aufgeführten Fälschungen begangen haben sollte, lässt COPA auch den Schluss zu, dass Dr. Wright für jede einzelne der Fälschungen verantwortlich war.  4.3. Seit 2016 hat Dr. Wright seine Behauptung, Satoshi Nakamoto zu sein, sehr aktiv vorangetrieben und dieser Behauptung erhebliche Anstrengungen gewidmet. Es ist wahrscheinlich, dass Dokumente, die ihm gehören und die Anzeichen dafür aufweisen, dass sie seit dieser Zeit verändert wurden, um seine Behauptung, Satoshi Nakamoto zu sein, zu untermauern, von ihm, auf seine Anweisung oder zumindest mit seinem Wissen verändert wurden. Die Tatsache, dass zahlreiche Dokumente seit 2016 mit diesem offensichtlichen Zweck verändert wurden, steht im Einklang damit, dass er eine Beweisspur geschaffen hat, um seine unehrliche Behauptung falsch zu untermauern.  4.4. Jedes der hier angesprochenen Dokumente wurde von Dr. Wright offengelegt und ihm wurde innerhalb von Dr. Wrights eigener Offenlegung eine ID-Nummer zugewiesen. Bei der Offenlegung dieser Dokumente informierte Dr. Wright COPA nicht darüber, dass eines davon manipuliert worden war oder manipuliert worden sein könnte.  4.5. Nach Erhalt der Offenlegung von Dr. Wright schrieb COPA an Dr. Wright, um ihn darüber zu informieren, dass es wahrscheinlich Fälschungsvorwürfe in Bezug auf seine Offenlegung erheben würde, und um Zugriff auf die Geräte oder forensischen Bilder zu verlangen, von denen die Dokumente stammen. Dr. Wright lehnte COPAs Antrag auf Inspektion der Geräte oder forensischen Bilder ab, von denen die Dokumente stammen, obwohl eine solche Inspektion offensichtlich von Wert war (wie später von den Experten beider Parteien bei der forensischen Dokumentenprüfung bestätigt wurde).  4.6. Die Merkmale und Hinweise auf Manipulationen, auf die sich dieser Anhang stützt, sind vielfältig und tauchen in vielen verschiedenen Dokumenten auf, die zu unterschiedlichen Zeitpunkten erstellt wurden (und/oder angeblich erstellt wurden) und die eine Vielzahl unterschiedlicher Aspekte von Dr. Wrights Behauptung, er sei Satoshi Nakamoto, behandeln. Obwohl die Dokumente in dieser Hinsicht unterschiedlich sind, weisen sie gemeinsame Merkmale auf: (i) Es gibt verschiedene gemeinsame Elemente bei den Hinweisen auf Manipulationen und den Techniken, die zur Änderung ihres Inhalts verwendet wurden, wenn man Dr. Wrights Offenlegung als Ganzes betrachtet; (ii) Sie wurden von Dr. Wright erstellt und befanden sich in seiner Obhut und unter seiner Kontrolle; und (iii) die Manipulation hat in jedem Fall zur Folge, dass die Dokumente den Anschein erwecken, als würden sie Dr. Wrights Behauptung, er sei Satoshi Nakamoto, stützen, was den Tatsachen widerspricht.  4.7. Im Anschluss an die Zustellung des ersten Berichts von Herrn Madden und offensichtlich als Reaktion darauf handelte Dr. Wright wie folgt:  4.7.1. Er versuchte, die Verantwortung für die Dokumente, die er zuvor als Reliance-Dokumente bezeichnet hatte, von sich zu weisen, unter anderem durch die Bereitstellung erweiterter Informationen zur Beweismittelkette (Informationen, die er zuvor auch in einfacherer Form nicht bereitgestellt hatte), in denen er erstmals darauf hinwies, dass die Dokumente von zahlreichen weiteren, nicht identifizierten Personen bearbeitet worden waren. Er versuchte sich also erst dann von den Dokumenten zu distanzieren, als deren Echtheit in Frage gestellt wurde.  4.7.2. Er lieferte unplausible Erklärungen für die Änderung und Manipulation von Dokumenten und brachte Tatsachenbehauptungen vor, die er zuvor als irrelevant bezeichnet hatte. Dabei handelte es sich um neue Erklärungen, die umso unglaubwürdiger waren, als Dr. Wright die betreffenden Dokumente seit vielen Jahren besaß und viele davon in früheren Verfahren offengelegt und/oder verwendet hatte, ohne zuvor diese Erklärungen abzugeben. Darüber hinaus steht es im Widerspruch zu Dr. Wrights eigener Darstellung seiner technischen Fähigkeiten im Bereich IT-Sicherheit, dass er vor der Zustellung des Madden-Berichts keine Dokumentänderungen oder Gründe für die Unzuverlässigkeit von Dokumenten erkannt hatte.  4.7.3. Er versuchte, seine ursprünglichen Primary Reliance Documents durch Versionen zu ersetzen und/oder zu ergänzen, die er angeblich auf Festplatten „entdeckt“ hatte und von denen er behauptete, sie seien vorzuziehen. Angesichts seiner Beteiligung an früheren Rechtsstreitigkeiten bezüglich seiner Behauptung, Satoshi Nakamoto zu sein, und angesichts der Tatsache, dass er sowohl im Fall McCormack als auch im Fall Granath Primary Reliance Documents benennen musste, ist es unwahrscheinlich, dass er erst jetzt zugängliche Dokumente entdeckt haben könnte, die für diese Behauptung von entscheidender Bedeutung sind.  4.8. Bis zum Prozess und während des Prozesses setzte Dr. Wright sein Verhaltensmuster fort, indem er unglaubwürdige Entschuldigungen für klare Anzeichen von Dokumentenfälschungen lieferte und sich in vielen Fällen erst von Dokumenten distanzierte, nachdem diese diskreditiert worden waren. Seine Entschuldigungen und Erklärungen wurden durch unabhängige Sachverständigenbeweise nicht gestützt und standen im Widerspruch zu den unabhängigen Sachverständigenbeweisen.  4.9. COPA legte dar, dass dieses Verhalten darauf hindeute, dass Dr. Wright versucht habe, auf die Entdeckung gefälschter Dokumente durch COPA zu reagieren, für die er verantwortlich war oder von denen er zumindest Kenntnis hatte.  5. Darüber hinaus wurden, wie unten angegeben, einige der Dokumente von Dr. Wright als Reliance-Dokumente bezeichnet (d. h. Dokumente, auf die er sich bei seiner Behauptung, Satoshi zu sein, in erster Linie stützt).  6. In den „Zusätzlichen Dokumenten“ von Dr. Wright, die Gegenstand des Antrags beim PTR sind, befanden sich mehrere Vertrauensdokumente:  6.1. Es handelt sich um Dokumente, von denen Dr. Wright persönlich behauptete, sie im Zeitraum ab September 2023 unter den in seiner fünften und sechsten Zeugenaussage in diesem Verfahren beschriebenen Umständen gesucht und entdeckt zu haben.  6.2. Dies sind Dokumente, denen er besondere Bedeutung beigemessen hat. Bei der PTR-Anhörung argumentierte er unter anderem, dass sie für eine gerechte Lösung der Identitätsfrage von wesentlicher Bedeutung seien.  6.3. In jedem Fall wurden diese Dokumente von Dr. Wright nach Zustellung des ersten Berichts von Herrn Madden erstellt, und zwar unter Umständen, die damit vereinbar sind, dass diese neuen Dokumente als Reaktion auf die Feststellungen von Herrn Madden erstellt wurden.  6.4. In allen Fällen außer einem wurden diese Dokumente in Dateiformaten offengelegt, die nur wenige oder keine internen Metadaten enthielten, wie etwa reine LATEX-Dateien und RTF-Dokumente (anstelle von MS Word-Dokumenten). Dr. Wrights ursprüngliche Offenlegung enthielt kein solches Dokument. COPA lässt den Schluss zu, dass Dr. Wright, nachdem er den ersten Bericht von Herrn Madden gesehen hatte, sich dann entschied, sich auf Dokumente zu stützen, die eine geringere Angriffsfläche für die forensische Analyse boten.  6.5. In jedem Fall handelt es sich um Dokumente, die Dr. Wright seit 2007 in seinem Besitz zu haben behauptet. Darüber hinaus stammen die meisten Dokumente vom BDO-Laufwerk (BDOPC.raw). Dr. Wright behauptet, dass BDOPC.raw ein am 31. Oktober 2007 aufgenommenes Laufwerksabbild war und durch Verschlüsselung geschützt war (siehe seine Informationen zur Beweiskette in Anlage HLF1, S. 45 ff). Seine Versuche, Anzeichen von Veränderungen in diesem Laufwerksabbild zu erklären, waren unglaubwürdig.  7. Ich bin mir sicher, dass Dr. Wright für jede der Fälschungen verantwortlich war. Es ist sehr wahrscheinlich, dass er die Fälschungen selbst durchgeführt hat, aber wenn eine andere Person daran beteiligt war, muss sie unter seiner genauen Anleitung gehandelt haben. Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass es zweifellos der Fall ist, dass Dr. Wright jedes gefälschte Dokument mit der Absicht erstellt hat, es zur Unterstützung seiner unehrlichen Behauptung, Satoshi Nakamoto zu sein, einzusetzen.  8. Die Beweise zur Untermauerung der einzelnen Behauptungen werden in den einzelnen Abschnitten behandelt. In den Abschnitten, in denen es sich als notwendig erwies, eine ausführlichere Schlussfolgerung anzugeben, wurde dies auch getan. In den Abschnitten 7, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22 und 33 weiter unten hielt ich es jedoch nicht für notwendig, eine Schlussfolgerung anzugeben, und jeder dieser Abschnitte sollte im Lichte dieser Gesamtfeststellungen gelesen werden, insbesondere derjenigen in [2]-[3] und [7].  (ii) Gliederung dieses Anhangs  9. Der konsolidierte Anhang von COPA war in vier Teile gegliedert, wobei jeder Teil den in verschiedenen Phasen dieses Verfahrens vorgebrachten Fälschungen entsprach. Für die Zwecke dieses Urteils bin ich von dieser Verfahrensbeschränkung befreit, und es ist logischer, die angeblich gefälschten Dokumente nach dem Datum zu behandeln, das sie angeblich tragen.  10. Obwohl ich größtenteils einen chronologischen Ansatz gewählt habe, möchte ich mich zunächst mit drei Abschnitten befassen, die ich hier vorstelle.  11. In den nummerierten Abschnitten 2-40 unten habe ich die Fälschungsvorwürfe entweder in Bezug auf einzelne Dokumente oder eng verknüpfte Dokumente behandelt, auch wenn es zwischen den einzelnen Abschnitten ein gewisses Zusammenspiel gibt. Einer der Nachteile dieses eher „siloartigen“ Ansatzes besteht darin, dass man nicht das volle Ausmaß der Wendungen und Verrenkungen von Dr. Wright in seinen Erklärungen erfährt.  12. Aus diesem Grund habe ich in Abschnitt 1 die Geschichte zusammengefasst, die von Dr. Wrights ursprünglichen Behauptungen herrührt, er habe 2008 die Domäne bitcoin.org erworben, die sich in eine Reihe weiterer Fälschungen verwandelt. Die vollständigen Einzelheiten der einzelnen Fälschungen sind in den späteren Abschnitten dieses Anhangs aufgeführt, die unten aufgeführt sind. Um Wiederholungen zu vermeiden, habe ich hier nicht alle Einzelheiten aufgeführt, sondern nur so viele, dass gezeigt wird, wie eine Fälschung zur nächsten führte. Wenn der Inhalt dieses Abschnitts 1 komplex und verworren erscheint, dann deshalb, weil er es ist.  13. Anschließend müssen die beiden Hauptklassen der New Reliance-Dokumente vorgestellt werden: BDOPC.raw und die LaTeX-Dokumente. Diese waren Gegenstand des Antrags von Dr. Wright beim PTR (a) auf Erlaubnis, sich auf diese Dokumente zu berufen, und (b) auf Vertagung des Verfahrens. Dokumente aus beiden Quellen wurden als entscheidend für ein faires Verfahren hervorgehoben.  14. In Abschnitt 2 unten befasse ich mich mit BDOPC.raw, das Dr. Wright als Zeitkapsel vom 31. Oktober 2007 präsentierte. BDOPC.raw enthält alle neuen Reliance-Dokumente, die keine LaTeX-Dateien sind. Es gibt vier besondere Dokumente, die aus BDOPC.raw abgeleitet sind und die in (ungefähr) chronologischer Reihenfolge in eigenen Abschnitten behandelt werden, aber wie man sehen wird, hängt jedes dieser Dokumente von den allgemeinen Erkenntnissen ab, die ich zu BDOPC.raw gewonnen habe.  15. In Abschnitt 3 befasse ich mich mit der anderen Quelle der New Reliance-Dokumente – den LaTeX-Dokumenten, die in Dr. Wrights Overleaf-Konto gespeichert sind. Es gibt eine Reihe spezieller LaTeX-Dokumente mit eigenen Abschnitten weiter unten, und diese müssen wiederum im Lichte der allgemeinen Feststellungen gelesen werden, die ich in Bezug auf Dr. Wrights Overleaf-Konto und die darin enthaltenen LaTeX-Dokumente getroffen habe.  16. Im Anschluss an die Abschnitte 1 bis 3 kehre ich zu meinem groben chronologischen Ansatz zurück und gehe auf verschiedene Dokumente ein, von denen die meisten Vorläuferarbeiten zum Bitcoin-Whitepaper darstellen sollen, das in der ursprünglichen Offenlegung von Dr. Wright erschien.  17. Ich weise insbesondere auf Abschnitt 40 hin, der sich auf die MYOB Ontier-E-Mail bezieht. Wie ich weiter unten feststelle, weist dieses Dokument viele Merkmale der Fälschungen von Dr. Wright auf. Es handelte sich um eine besonders ungeheuerliche Fälschung, da die gefälschte E-Mail mitten im Prozess erstellt wurde, um andere Fälschungsvorwürfe (die die MYOB-Screenshots betreffen) zu erklären, auf die ich in Abschnitt 36 weiter unten eingehe.  Lesen Sie   weiter. hier  Über die HackerNoon Legal PDF Series: Wir bieten Ihnen die wichtigsten technischen und aufschlussreichsten Gerichtsakten im öffentlichen Bereich.  Dieser Gerichtsfall wurde am 29. Januar 2024 auf   abgerufen und ist Teil der Public Domain. Die vom Gericht erstellten Dokumente sind Werke der Bundesregierung und werden gemäß dem Urheberrecht automatisch in die Public Domain gestellt und können ohne rechtliche Einschränkung weitergegeben werden. judiciary.uk

legalpdf Blog

Dieses Audio ist in der Originalsprache der Geschichte produziert!

Zu lang; Lesen

Download free Tech Leaders Productivity Report!

Gericht entscheidet: Craig Wright ist definitiv nicht Satoshi Nakamoto

About Author

KOMMENTARE

Hängeetiketten

DIESER ARTIKEL WURDE VORGESTELLT IN

Related Stories

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Cybersecurity Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our AI Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Life Hacking Community!

Genuine Content Creation in the Age of AI: Why Startups Need Quality Content

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Cybersecurity Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our AI Community!

HackerNoon Decoded 2024: Celebrating Our Life Hacking Community!

Genuine Content Creation in the Age of AI: Why Startups Need Quality Content

Light-Mode

Classic

Newspaper

Dark-Mode

Neon Noir

Minty

HN StartUps