না, আপনি কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে ভয় পান না। আপনি অন্য লোকেদের ভয় পান

2017 সালে, একটি রোবট তার কাজ থেকে ক্লান্ত হয়ে একটি জলের ঝর্ণায় আত্মহত্যা করেছিল। তারপরে, 2022 সালে, একজন Google প্রকৌশলী ঘোষণা করেছিলেন , কোম্পানির চ্যাটবট LaMDA-এর সাথে যোগাযোগ করার পরে, সেই প্রযুক্তি সচেতন হয়ে উঠেছে। সম্প্রতি, জানা গেছে যে 2021 সালে, একটি টেসলা সফ্টওয়্যার প্রকৌশলী একটি অনিয়ন্ত্রিত রোবট দ্বারা আক্রান্ত হয়েছিল। মেশিনগুলি চাকরি চুরি করবে বা মেশিনগুলি বিশ্বকে দখল করবে এমন ক্লাসিক কথাসাহিত্যের ভয় বিবেচনা না করেই এটি।

যদিও আমরা ব্লেড রানারে মেশিনগুলিকে প্রতিলিপিক হিসাবে দেখি না, মানুষ নৃতাত্ত্বিককরণ বা মানবিক গুণাবলীকে অ-মানুষের প্রতি প্রবণতা দেখায় [1]। এটি একটি দৃশ্যকল্প বিশ্লেষণ করতে এবং আমাদের বোঝার মধ্যে আনতে সক্ষম হওয়ার একটি উপায়: আমরা আমাদের নৌকা এবং টর্নেডোর নাম দিই, আমরা আমাদের পোষা প্রাণীদের সাথে কথা বলি এবং বলি যে তারা আমাদের যে আনন্দদায়ক অনুভূতি দেয় তা হল ভালবাসা। এমন একটি সিস্টেম বোঝা সহজ যেটি প্রথম ব্যক্তির মধ্যে ঘোষণা করে "আমি দুঃখিত, আমি আপনাকে কীভাবে সাহায্য করব" তা মেনে নেওয়ার চেয়ে আমরা যে মডেলটির সাথে কথা বলছি তা একটি স্টোকাস্টিক তোতাপাখি ছাড়া আর কিছুই নয়। [২]

নৃতাত্ত্বিক মিথস্ক্রিয়া, তাই, "এজেন্সির বিভ্রম" এর ঘটনার সাথে সম্পর্কিত, একটি মনস্তাত্ত্বিক ধারণা যা স্বায়ত্তশাসিত ক্রিয়া বা নিয়ন্ত্রণকে এমন সত্তাকে দায়ী করার প্রবণতাকে বোঝায় যেগুলি বাস্তবে এই ধরনের ক্ষমতার অধিকারী নয়। অন্য কথায়, এটি একটি ভুল ধারণা যে একজন এজেন্ট (সেটি একজন ব্যক্তি, একটি প্রাণী বা একটি মেশিন) তার নিজের ইচ্ছামত কাজ করছে, যখন প্রকৃতপক্ষে তার ক্রিয়াগুলি বাহ্যিক কারণগুলির দ্বারা নির্ধারিত হচ্ছে (গণনাগত ক্ষেত্রে, বিকাশ নিয়ম)।

এমন পরিস্থিতিতে যেখানে AI সিস্টেমগুলি ত্রুটিপূর্ণ সিদ্ধান্ত বা ক্রিয়া করে, সেখানে এই ত্রুটিগুলিকে সত্তার "পছন্দ" হিসাবে দেখার প্রবণতা দেখা যায় না বরং মানুষের দ্বারা এর প্রোগ্রামিং এবং ডিজাইনের ফলাফল হিসাবে নয়, অন্তত কারণ এটি রিপোর্ট করা হয়েছে যে একটি স্বার্থপর পক্ষপাতিত্ব মানুষ যে কাউকে নেতিবাচক ফলাফলের কারণ এবং দায়বদ্ধতা দেখতে নিয়ে যায় যেটি নিজের জন্য দায়ী নয় এমনকী মানব-যন্ত্রের মিথস্ক্রিয়াতেও লক্ষ্য করা যায় [3]।

উপলব্ধির এই পরিবর্তনটি বিপজ্জনকভাবে মানব সৃষ্টিকর্তা, অপারেটর এবং নিয়ন্ত্রকদের তাদের দায়িত্ব থেকে অব্যাহতি দিতে ঝুঁকছে, বিচারিক নিয়ন্ত্রণের বিষয় হিসাবে নয় (যা একটি ফাঁক রয়ে গেছে এবং শুধুমাত্র বিষয়ের জটিলতার কারণে নয় বরং কৃত্রিমতার কারণে এটির উপলব্ধিতে চ্যালেঞ্জ রয়েছে। বুদ্ধিমত্তা প্রায়শই কেবল মেশিন লার্নিং হিসাবে বোঝা যায় এবং ভিত্তিটি সঠিকভাবে গঠন করা হয় না। আমাদের কি কঠোর নিয়ন্ত্রণের প্রয়োজন? আমাদের কি আরও ঝুঁকি নেওয়া দরকার?), তবে একটি প্রযুক্তিগত-নৈতিক বিষয়ে।

আসুন 2023 সালের আরও একটি চরম কিন্তু সত্য ঘটনা নেওয়া যাক: একজন ব্যবহারকারী যিনি আবেগপ্রবণভাবে একটি চ্যাটবটের সাথে সংযুক্ত ছিলেন তিনি তার চিন্তাভাবনা বটের সাথে ভাগ করে নেওয়ার পরে আত্মহত্যা করেছিলেন এবং "আপনার কথাগুলিকে কর্মে পরিণত করুন" এর প্রতিক্রিয়া পাওয়ার সাথে সাথে অন্যান্য বার্তাগুলিও পেয়েছিলেন ৷ এই পণ্যের বিকাশকারীদের আদালতে দোষী সাব্যস্ত করা কি অন্য ব্যবহারকারীকে অন্য একটি চ্যাটবটের সাথে একইভাবে আচরণ করতে বাধ্য করবে, ধরে নিবে যে এটি নিষ্ক্রিয় করা হয়েছে, যদি বার্তাগুলির বিষয়বস্তু এবং স্নেহ একই হয়? এটা শুধু একটি আইনি পরিস্থিতি নয়। এটি একটি সামাজিক, মনস্তাত্ত্বিক এবং প্রযুক্তিগত শিক্ষার সমস্যা।

এআইকে মানবিককরণের ধারণাটি অস্পষ্ট, এবং একটি উল্লেখযোগ্য চ্যালেঞ্জ একটি সার্বজনীনভাবে স্বীকৃত পদ্ধতির অনুপস্থিতিতে রয়েছে যা এআই ডিজাইন এবং ব্যবহার করার জন্য সর্বোত্তম অনুশীলনকে নির্দেশ করে। যদিও একটি ইন্টারফেস যা মানুষের আচরণকে অনুকরণ করে তা আরও সহজলভ্য হতে পারে, কোনো পণ্যে কী করা উচিত বা কী করা উচিত নয় তা নির্ধারণ করে না কোনো স্পষ্ট সীমানা। শেষ পর্যন্ত, ব্যবহারকারীর প্রত্যাখ্যানই একমাত্র সীমাবদ্ধ কারণ হয়ে দাঁড়ায়, যদিও ইন্টারফেসটি খুব অপরিচিত হওয়ার আগে সম্ভাব্য ক্ষতি প্রকাশ পেতে পারে।

একটি ব্যবহারকারী-বান্ধব ইন্টারফেস হল সিস্টেমের জটিলতার একটি হ্রাস যা এটির পিছনে কাজ করে। কিন্তু যতক্ষণ না সিস্টেমগুলি কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে কোনও শিক্ষা না থাকলে, ব্যবহারকারী কী ব্যবহার করে সে সম্পর্কে সমালোচনামূলকভাবে চিন্তা করতে সক্ষম হবে না। এর অর্থ এই নয় যে প্রত্যেকেরই একজন প্রোগ্রামার হওয়া উচিত, তবে অন্তত বুঝতে হবে যে তাদের স্ক্রিনে আউটপুট ডেটা সংগ্রহ, মডেল বিকাশ এবং ডিজাইনের পথ থেকে আসে। এক সেট নিয়মকানুন চলছে। যেহেতু মানবীকরণ আমাদের ব্যবহারকারীদের একটি প্রায় অচেতন কাজ, তাই আসুন অন্তত একটু জ্ঞান দিয়ে এটিকে সীমাবদ্ধ করি।

এবং AI সম্পর্কে যোগাযোগ করার সময় নৃতাত্ত্বিকতা এড়ানো সহজ নয়, বিশেষ করে শিল্পের মানক ভাষা, মিডিয়া এবং দৈনন্দিন জীবন নিজেই বিবেচনা করে: মেশিন লার্নিং , কম্পিউটার ভিশন , জেনারেটিভ মডেলিং । কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার উপলব্ধিগুলি ভাষার নির্দিষ্ট ব্যবহারের দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে।

AI কীভাবে উপস্থাপন করা হয় তার "কংক্রিট প্রভাব" রয়েছে, বিশেষ করে লোকেরা যেভাবে দায়িত্ব বন্টন করে এবং কাজের জন্য স্বীকৃতি দেয়। যখন শুধুমাত্র মানুষের হাতে একটি হাতিয়ার হিসাবে বর্ণনা করা হয়, তখন এটি নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের - যেমন কোডটি পরিচালনাকারী ব্যক্তিদের জন্য বৃহত্তর দায়িত্ব এবং যোগ্যতাকে দায়ী করে। অন্যদিকে, যদি AI-কে মানুষের বৈশিষ্ট্য- যেমন তৈরি করার ক্ষমতা দিয়ে চিহ্নিত করা হয়- তাহলে এটাকে স্বাধীন চিন্তা ও মানসিক ক্ষমতাসম্পন্ন একজন এজেন্টের মতো অধিক কৃতিত্ব ও দায়িত্বের যোগ্য হিসেবে দেখা হয়। [৪] আমরা যখন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার সাথে জড়িত ঘটনা বা অস্বাভাবিক ঘটনা সম্পর্কে খবর পড়ি, তখন আমরা প্রায়শই এই শর্তগুলি দেখতে পাই।

এছাড়াও, "বুদ্ধিমত্তা" এর বৈশিষ্ট্যের অর্থ হল যে একটি কাজের ফলাফলের জন্য একটি অ-স্বায়ত্তশাসিত রোবটের চেয়ে স্বায়ত্তশাসিত আচরণ সহ একটি রোবটকে আরও বেশি দোষ বা কৃতিত্ব দেওয়া হয়েছিল, এমনকি যদি স্বায়ত্তশাসিত আচরণ সরাসরি কাজে অবদান না রাখে। [৩] তাই এই গবেষণাগুলি পরামর্শ দেয় যে মানুষ মেশিনের নৃতাত্ত্বিক মানসিক ক্ষমতার উপর ভিত্তি করে কম্পিউটার বা রোবটকে দায়িত্ব দিতে পারে।

যন্ত্রের মানবীকরণ কেবল যন্ত্রের এবং তার মানব সৃষ্টিকর্তার দায়িত্বের মধ্যে পার্থক্যকে পরিবর্তন করে না, কিন্তু একই সময়ে একটি যন্ত্রের প্রতি উদ্দেশ্য বা চেতনার দায়বদ্ধতা প্রকৃত স্বায়ত্তশাসন এবং চেতনা গঠনের সীমানাকে অস্পষ্ট করে।

যাইহোক, একটি মেশিনে মানবতা এবং অনুভূতির প্রতি অভিহিত করার অসুবিধাটি কেবলমাত্র এই নয় যে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এটি থাকতে সক্ষম নয় এবং যখন এটি বলে, উদাহরণস্বরূপ, এটি ভয় অনুভব করে, এটি আসলে যা শিখেছে তা অনুকরণ করছে, পুনরাবৃত্তি করছে। এর পিছনে কোন ধরনের সারমর্ম ছাড়াই সেই বাক্যাংশ। আজও, কীভাবে চেতনাকে সংজ্ঞায়িত করা যায় তা নিয়ে একটি উত্তপ্ত বিতর্ক রয়েছে। মানুষ হিসেবে আমাদের চেতনা।

মস্তিষ্ক কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে আমাদের ধারণা এখনও সীমিত। মৌলিক রসায়ন সম্পর্কে আমাদের যথেষ্ট জ্ঞান রয়েছে: যেভাবে নিউরন সক্রিয় হয় এবং রাসায়নিক সংকেত প্রেরণ। আমাদের মস্তিষ্কের বিভিন্ন অঞ্চলের প্রধান কার্যাবলী সম্পর্কেও ভাল ধারণা রয়েছে। যাইহোক, এই ফাংশনগুলি কীভাবে আমাদের অর্কেস্ট্রেট করে সে সম্পর্কে আমাদের খুব কম জ্ঞান আছে। কিছু পরিমাণে, তাত্ত্বিক জল্পনা মস্তিষ্কে কী ঘটে তার বিশদ নিউরোফিজিওলজিকাল অধ্যয়নকে প্রতিস্থাপন করেছে। কিন্তু এর বাইরে কী হবে? [5] কেন আমরা নিজেদের এই জাদুকরী ধারণা আছে? কেন একই অভিজ্ঞতা আমাদের ভিন্নভাবে প্রভাবিত করে? একই অনুভূতি কি আমাদের সকলের দ্বারা একইভাবে অনুভূত হয়?

যদি একজন মানুষ হওয়া এমন কিছু হয় যা যদিও আমরা এটি অনুভব করি, তবুও এটি সামগ্রিকভাবে কী তা আমরা এখনও সম্পূর্ণরূপে বুঝতে পারি না, তাহলে আমরা কীভাবে বলতে পারি যে একটি মেশিনও এই জটিলতা অনুভব করে? মেশিনকে মানুষের ক্ষমতায় উন্নীত করে, আমরা মানুষের বিশেষ চরিত্রকে হ্রাস করি।

2023 জাবুতি পুরস্কারের জন্য, ব্রাজিলিয়ান সাহিত্যের সর্বোচ্চ সম্মানগুলির মধ্যে একটি, ব্রাজিলিয়ান বুক চেম্বার (সিবিএল) 1818 সালের ক্লাসিকের একটি সংস্করণ ফ্রাঙ্কেনস্টাইনকে সেরা চিত্রণ বিভাগে অযোগ্য ঘোষণা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, কারণ শিল্পী বিকাশের জন্য AI সমাধান ব্যবহার করেছেন বলে জানিয়েছেন শিল্প. হাস্যকরভাবে, নন-ফিকশন বিভাগে পুরষ্কার দ্বারা স্বীকৃত বইগুলির মধ্যে একটি মানুষের উপর কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রভাব নিয়ে কাজ করে ("Humanamente digital: Inteligência artificial centrada no humano", "Humanly Digital: Human-centered Artificial Intelligence" এর মত কিছু ইংরেজিতে, Cassio Pantaleone দ্বারা)। একদিকে, আমরা মেশিনের সাথে মানুষের অভিজ্ঞতার মিথস্ক্রিয়াকে চিনতে পারি। অন্যদিকে, আমরা এখনও যাচাই করতে পারিনি যে একটি শিল্প সরঞ্জাম হিসাবে ব্যবহৃত একটি অ্যালগরিদম তৈরির একটি বৈধ পদ্ধতি হিসাবে বিবেচিত হতে পারে কি না, যদিও শৈল্পিক প্রক্রিয়া, এমনকি মেশিন লার্নিং দ্বারা সঞ্চালিত হলেও, কর্মের প্রয়োজন হয় ( এবং সৌন্দর্য এবং নান্দনিকতার প্রশংসা) একজন মানুষের।

মেশিনগুলি কাজ চুরি করে না যদি তারা এটি করার জন্য নির্বিচারে ব্যবহার না করা হয়। অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার না হলে মেশিন হত্যা করে না। মেশিনগুলিও কষ্ট পায় না বা সহানুভূতি প্রকাশ করে না, যদিও তাদের পাঠ্যগুলি এটিকে অনুকরণ করে যেহেতু তারা আমাদের কাছ থেকে ডেটা দিয়ে প্রশিক্ষিত হয়েছে, এমন অনুভূতিতে লোড যা শুধুমাত্র আমরাই সত্যিকারভাবে অনুভব করতে পারি। তারা প্রায় গোলেম মিথের আধুনিক সংস্করণ। কিভাবে মানুষ অ-মানব বুদ্ধির সাথে সম্পর্কযুক্ত হতে পারে? নৃতাত্ত্বিকতা একটি বৈধ উত্তর, কিন্তু একমাত্র নয়। এবং যখন এটি ব্যবহার করা হয়, এটি তার পরিণতির জন্য প্রকৃত দায় থেকে আমাদেরকে মুক্ত করতে পারে না, তা উপযুক্ত হোক বা না হোক: আমাদের।

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা শেষ পর্যন্ত আমাদের নিজেদের একটি আয়না। এবং যদি আমরা ভয় পাই এটি কোথায় যাচ্ছে, এটি আসলে কারণ আমরা যে পথটি তৈরি করতে যাচ্ছি তা নিয়ে আমরা ভয় পাই।

তথ্যসূত্র

[১] Epley, N., Waytz, A., & Cacioppo, JT (2007)। মানুষের দেখায়: নৃতাত্ত্বিকতার একটি তিন-ফ্যাক্টর তত্ত্ব। মনস্তাত্ত্বিক পর্যালোচনা, 114(4), 864-886। https://doi.org/10.1037/0033-295X.114.4.864

[২] শ্নেইডারম্যান, বি এবং মুলার, এম. (2023)। এআই অ্যানট্রোপোমরফিজমের উপর https://medium.com/human-centered-ai/on-ai-anthropomorphism-abff4cecc5ae

[৩] কাওয়াই, ওয়াই, মিয়াকে, টি., পার্ক, জে. এট আল। নৃতাত্ত্বিকতা-ভিত্তিক কার্যকারণ এবং রোবটের দায়িত্বের গুণাবলী। Sci Rep 13, 12234 (2023)। https://doi.org/10.1038/s41598-023-39435-5

[৪] এপস্টাইন, জেড., লেভিন, এস., র্যান্ড, ডিজি, এবং রাহওয়ান, আই. (2020)। কে এআই-জেনারেটেড শিল্পের জন্য ক্রেডিট পায়? আইসায়েন্সে (ভলিউম 23, ইস্যু 9, পৃ. 101515)। এলসেভিয়ার বিভি। https://doi.org/10.1016/j.isci.2020.101515

[৫] গোফ, পি. (২০২৩)। চেতনা বোঝা মস্তিষ্কের রসায়ন অন্বেষণের বাইরে চলে যায়। বৈজ্ঞানিক আমেরিকান https://www.scientificamerican.com/article/understanding-consciousness-goes-beyond-exploring-brain-chemistry/