এআই কোম্পানির বিরুদ্ধে ক্লাস-অ্যাকশন মামলা, আধুনিক দিনের লুডিইটস এবং আরও অনেক কিছু

ভূমিকা

হতাশাবাদী আর্কাইভ পুরানো সংবাদপত্রের ক্লিপিংসের উপর ভিত্তি করে একটি নিউজলেটার যেখানে অতীত প্রজন্ম ভবিষ্যত এবং নতুন প্রযুক্তি সম্পর্কে তাদের উদ্বেগ প্রকাশ করে।

1859 সালে, ফরাসি কবি চার্লস বউডেলেয়ার ফটোগ্রাফি বর্ণনা করেছেন যেমন*"প্রতিটি হবেন চিত্রশিল্পীর আশ্রয়, প্রত্যেক চিত্রশিল্পী তার পড়াশোনা শেষ করতে খুব অদক্ষ বা খুব অলস"* এবং এটিকে আলিঙ্গন করা ছিল "অন্ধত্ব" এবং "অক্ষমতার" লক্ষণ।

1906 সালে, একজন লেখক একটি টাইপরাইটার দিয়ে লেখা প্রেমপত্র বলে সবচেয়ে " ঠান্ডা-রক্ত, যান্ত্রিক, অরোমান্টিক উত্পাদন কল্পনাযোগ্য ", অন্য একজন লেখক বলেছেন যে " যে মেয়েটি একটি টাইপ লেখা প্রেমের চিঠি সহ্য করবে সে সবকিছু সহ্য করবে ।"

গত শতাব্দীতে, মনোযোগ আকর্ষণকারী সংবাদপত্রের শিরোনাম বিছানায় পড়ার বিরুদ্ধে সতর্ক করা হয়েছে, রোলার-স্কেটিং এর কুফল, "বাইসাইকেল ফেস" যাকে দায়ী করা হয়েছে " সওয়ারের উপর স্নায়বিক চাপ, তার ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য", এবং আমেরিকান সোসাইটি অফ কম্পোজার, লেখক এবং প্রকাশকরা চার্ট দিয়ে প্রমাণ করেছে কিভাবে " কথক ছবি, রেডিও এবং ফোনোগ্রাফ " ছিল " খুন সঙ্গীত"। "

2023 এর দিকে দ্রুত এগিয়ে, আমাদের তথাকথিত কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা আছে। এটি নির্বিঘ্নে এবং সেকেন্ডের মধ্যে পাঠ্য প্রম্পট থেকে পাঠ্য, চিত্র, ভিডিও এবং সঙ্গীত তৈরি করতে পারে। অনেক শিল্পী উদ্বিগ্ন।

তিনজন স্বাধীন ভিজ্যুয়াল শিল্পী - সারাহ অ্যান্ডারসেন, কেলি ম্যাকারনান এবং কার্লা অর্টিজ - ফাইল করার জন্য এতদূর এগিয়ে গেছেন স্টেবল ডিফিউশনের বিরুদ্ধে একটি ক্লাস-অ্যাকশন মামলা আইনজীবী ম্যাথিউ বাটারিক এবং জোসেফ সেভেরি ল ফার্মের মামলাকারীদের সহায়তায়।

ম্যাথিউ বাটারিক ইতিমধ্যেই "AI-এর বিরুদ্ধে আইনি কপিরাইট যুদ্ধ" থেকে পরিচিত ব্যক্তিত্ব গিথুবের কোপাইলটের বিরুদ্ধে আরেকটি ক্লাস-অ্যাকশন মামলা , কোড তৈরির জন্য একটি জেনারেটিভ এআই টুল।

ক্লাস-অ্যাকশন মামলা

আমার সর্বশেষ পোস্টে , আমি ওপেন সোর্স এআই ইমেজ জেনারেটর, স্টেবল ডিফিউশন সম্পর্কে লিখেছি। স্টেবল ডিফিউশন, স্টেবিলিটি এআই, আরেকটি বিখ্যাত এআই ইমেজ কোম্পানি, মিডজার্নি এবং অনলাইন আর্ট কমিউনিটি, ডেভিয়ানআর্ট-এর মালিকের বিরুদ্ধে ক্লাস-অ্যাকশন মামলাটি লক্ষ্য করা হয়েছে।

যাইহোক, বাদীর অভিযোগটি একটি বিস্তৃত পরিসরে প্রণয়ন করা হয়েছে এবং এটি মূলত কপিরাইটযুক্ত ডেটার উপর প্রশিক্ষিত প্রতিটি জেনারেটিভ এআই মডেল গ্রহণ করছে - যা সব বড় এবং বিশাল পরিমাণে।

কার্যত, যদি সান ফ্রান্সিসকো ফেডারেল আদালত 19 জুলাই মামলার শুনানির সিদ্ধান্ত নেয়, তা সত্ত্বেও আসামীদের বরখাস্ত করার গতি , আদালতের সিদ্ধান্ত ব্যাপকভাবে প্রভাবিত করতে পারে একটি বহু-ট্রিলিয়ন-ডলার শিল্প .

সামগ্রিকভাবে, ক্লাস-অ্যাকশন মামলার পিছনে শিল্পীদের ত্রয়ী দুটি কঠিন কপিরাইট প্রশ্নে "হ্যাঁ" চাপানোর চেষ্টা করছে জেনারেটিভ এআই মডেলগুলি জন্ম দেয় - একটি ইনপুট সম্পর্কিত এবং একটি আউটপুট সম্পর্কিত:

1. ইনপুট প্রশ্ন : ডেভেলপারদের কি এআই-এর প্রশিক্ষণ প্রক্রিয়ায় তাদের কপিরাইটযুক্ত উপাদান ব্যবহার করার জন্য অনুমতি নেওয়া এবং/অথবা অধিকারধারীদের লাইসেন্স দিতে হবে?

2. আউটপুট প্রশ্ন : যদি একটি জেনারেটিভ এআই পণ্য এমন আউটপুট তৈরি করে যা একজন মানব শিল্পীর দ্বারা তৈরি করা কাজের অনুরূপ দেখায়, তাহলে সঠিক ধারক কি প্রদানকারীর বিরুদ্ধে লঙ্ঘনের দাবি করতে পারে?

আমি মার্কিন কপিরাইট আইনের একজন বিশেষজ্ঞ নই, প্রশ্নগুলির উপর নিরপেক্ষ অবস্থান সহ একজন পর্যবেক্ষক। আমার গবেষণার উপর ভিত্তি করে, আমি বিশ্বাস করি প্রথম প্রশ্নের উত্তর হল "না", যখন দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর দেওয়া আরও সমস্যাযুক্ত, এবং এটি কেস-বাই-কেস মূল্যায়নের উপর নির্ভর করতে পারে।

আমি অত্যন্ত সন্দেহ করি যে এই ক্লাস-অ্যাকশন মামলা আমাদের কোন উত্তর প্রদান করবে।

স্ট্যাবল ডিফিউশনের ছবি ব্যবহার এবং বিতরণ সংক্রান্ত আরেকটি মুলতুবি কপিরাইট মামলা স্টক ইমেজ behemoth Getty Images দ্বারা দায়ের করা হয়েছে এই বছরের ফেব্রুয়ারিতে।

আমার দৃষ্টিতে গেটি ইমেজের মামলাটি আদালতে যাওয়ার এবং কপিরাইট বনাম জেনারেটিভ এআই-এর আইনি বোঝাপড়ায় অবদান রাখার আরও ভাল সুযোগ রয়েছে।

একটি বাক্যে প্রধান পার্থক্য: Getty Images মামলাটি আরও ভালোভাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে। গেটি ইমেজ তাদের অধিকার প্রমাণ করতে পারে এবং তাদের অধিকারের নির্দিষ্ট লঙ্ঘনের দিকে নির্দেশ করতে পারে, যেখানে শ্রেণী-অ্যাকশন মামলার পিছনে শিল্পীরা তা করতে পারে না।

শিল্পীদের ক্লাস-অ্যাকশন অভিযোগটি দুর্ভাগ্যবশত প্রাথমিক ভুল এবং কীভাবে স্থিতিশীল বিস্তারকে প্রশিক্ষিত করা হয়েছিল এবং মডেলটি কীভাবে চিত্র তৈরি করে সে সম্পর্কে ভুল অনুমান নিয়ে ধাঁধাঁযুক্ত।

প্রযুক্তি উত্সাহীদের একটি দল একটি ওয়েবসাইট তৈরি করেছে http://www.stablediffusionfrivolous.com/ যেখানে তারা অভিযোগের কিছু প্রযুক্তিগত ত্রুটির দিকে নির্দেশ করে৷

এখানে, আমি ফোকাস করব কিভাবে শিল্পীরা সম্বোধন করেন, বা বরং সম্বোধন করতে ব্যর্থ হন, উপরে বর্ণিত দুটি আইনি প্রশ্ন।

ইনপুট প্রশ্ন

এখানে অভিযোগের একটি উদ্ধৃতি রয়েছে (প্যাউ57-58), যেখানে শিল্পীরা ইনপুট প্রশ্নে তাদের মতামত প্রদান করেন:

"স্থায়িত্ব স্ক্র্যাপ করা হয়েছে, এবং এর ফলে স্থিতিশীল বিস্তারের জন্য প্রশিক্ষণের ডেটা হিসাবে ব্যবহৃত প্রশিক্ষণ চিত্র হিসাবে ওয়েবসাইটগুলি থেকে পাঁচ বিলিয়নেরও বেশি চিত্র অনুলিপি করা হয়েছে৷

স্থিতিশীলতা প্রশিক্ষণের চিত্রগুলির নির্মাতাদের বা তাদের হোস্ট করা ওয়েবসাইটগুলির থেকে সম্মতি চায়নি যেগুলি থেকে তারা স্ক্র্যাপ করা হয়েছিল৷

স্থিতিশীলতা কোনো প্রশিক্ষণ চিত্রের জন্য লাইসেন্স নিয়ে আলোচনা করার চেষ্টা করেনি। স্থিতিশীলতা সহজভাবে তাদের নিয়েছে. স্থিতিশীলতা স্থিতিশীল বিস্তারের মধ্যে প্রশিক্ষণ চিত্রগুলির সংকুচিত কপিগুলি এম্বেড এবং সংরক্ষণ করেছে।"

স্টেবল ডিফিউশনের প্রথম সংস্করণকে প্রশিক্ষণ দেওয়া হয়েছিল " CLIP- ফিল্টার করা ” পাবলিক ডাটাবেস LAION-5B থেকে চিত্র-পাঠ্য জোড়া।

LAION-5B তে 5.85 বিলিয়ন ছবি সম্পর্কে তথ্য রয়েছে এবং এটি তার ধরণের বৃহত্তম ডাটাবেস। এটি জার্মান অলাভজনক সংস্থা LAION (বড় আকারের কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ওপেন নেটওয়ার্কের সংক্ষিপ্ত রূপ) দ্বারা তৈরি করা হয়েছিল এবং স্থিতিশীলতা এআই এর উন্নয়নে অর্থায়নে সহায়তা করেছিল।

এটা লক্ষ্য করা গুরুত্বপূর্ণ যে LAION-5B-এ কোনো প্রকৃত ছবি সংরক্ষিত নেই। পরিবর্তে, প্রতিটি চিত্র সম্পর্কে তথ্য সংরক্ষণ করা হয় এবং এতে রয়েছে:

• ছবির ওয়েবসাইটের একটি URL লিঙ্ক
• চিত্রটি কী চিত্রিত করে তার একটি সংক্ষিপ্ত পাঠ্য বিবরণ৷
• ছবির উচ্চতা এবং প্রস্থ
• অন্যান্য ইমেজ অনুভূত সাদৃশ্য
• ছবিটি "অনিরাপদ" হওয়ার সম্ভাবনা কতটা সম্ভাব্যতার স্কোর (পর্নোগ্রাফিক/NSFW)
• ছবিতে একটি জলছাপ থাকার সম্ভাবনা কতটা সম্ভাবনার স্কোর

শিল্পীদের দাবি যে স্টেবল ডিফিউশন তাদের শিল্পের "সংকুচিত কপি সঞ্চয় করে" তাই একটি ভুল নাম। বাস্তবে, স্টেবল ডিফিউশনের প্রশিক্ষণ ডেটাসেটে শিল্পীদের কিছু ছবি সম্পর্কে মেটাডেটা থাকে এবং সেই মেটাডেটা নিজেই কপিরাইট সুরক্ষিত নয়।

একইভাবে Spotify-এ একটি গান কপিরাইট-সুরক্ষিত, কিন্তু এটি সম্পর্কে মেটাডেটা যেমন শিল্পীর নাম, গানের শিরোনাম, প্রযোজক, মুক্তির তারিখ, জেনার এবং ট্র্যাকের সময়কাল নয়। কারণ এই ডেটা পুনরুদ্ধার করা একটি সম্পূর্ণ যান্ত্রিক প্রক্রিয়া যার জন্য কোনো সৃজনশীল প্রচেষ্টার প্রয়োজন হয় না।

একটি পাবলিক ডেটাসেট হিসাবে, LAION-5B আগ্রহী যে কেউ পরীক্ষা করতে পারেন। কোম্পানি স্পনিং একটি অনুসন্ধান টুল তৈরি করেছে haveibeentrained.com যেখানে লোকেরা LAION-5B এর মাধ্যমে অনুসন্ধান করতে পারে যে তাদের ছবিগুলি ডেটাসেটে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কিনা।

তিনজন শিল্পী, সারাহ অ্যান্ডারসন, কেলি ম্যাককারনান এবং কার্লা অর্টিজ এই কাজটি করেছেন এবং তারা যথাক্রমে 200 টিরও বেশি, 30 টিরও বেশি এবং 12 টিরও বেশি তাদের কাজের উপস্থাপনা খুঁজে পেয়েছেন।

বিশেষত, স্থিতিশীল বিস্তার প্রাথমিকভাবে ছিল 2.3 বিলিয়ন ছবি দিয়ে প্রশিক্ষিত LAION-2B-EN নামক LAION-5B-এর একটি উপসেট থেকে যা শুধুমাত্র ইংরেজিতে পাঠ্য বিবরণ সহ চিত্রগুলি ধারণ করে৷

স্টেবল ডিফিউশন ট্রেনিং ডেটার আকার বিবেচনা করে, তিনজন শিল্পীর অজান্তে অবদান হল বিশাল সমুদ্রের ছোট ছোট ফোঁটা।

তুলনামূলকভাবে, গেটি ইমেজেস স্থিতিশীলতা এআই-এর বিরুদ্ধে মামলা করেছে তাদের সংগ্রহ থেকে 12 মিলিয়নেরও বেশি ফটোগ্রাফ যা এখনও সমগ্র ডেটাসেটের একটি ক্ষুদ্র অংশ।

সমস্ত শিল্পীর কাজের মধ্যে, সারাহ অ্যান্ডারসেনের দ্বারা মার্কিন কপিরাইট অফিসে মাত্র 16টি চিত্র নিবন্ধিত হয়েছে।

এটি 17 USC § 411(a) থেকে অনুসরণ করে যে, " কপিরাইট দাবির প্রাক-নিবন্ধন বা নিবন্ধন (..) না হওয়া পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কোনও কাজে কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য কোনও নাগরিক পদক্ষেপ করা হবে না "।

অন্য কথায়, যদি কোনও কাজ মার্কিন কপিরাইট অফিসে নিবন্ধিত না হয়, তবে অধিকার ধারক সাধারণত দেওয়ানী মামলায় লঙ্ঘনের দাবি করতে পারে না। এর মানে হল যে শিল্পীরা শুধুমাত্র সারাহ অ্যান্ডারসেনের মালিকানাধীন এবং নিবন্ধিত 16টি কাজের পক্ষে দাবি করতে পারেন।

যদি শুধুমাত্র শিল্পীরা প্রমাণ করতে পারে যে স্থিতিশীল বিস্তার কখনও কখনও আউটপুট তৈরি করতে পারে যা এই 16টি চিত্রের যেকোনও অনুরূপ, শিল্পীরা সম্ভবত "আউটপুট প্রশ্ন" সম্পর্কে একটি মামলা করতে পারে। কিন্তু আমরা দেখব, তারা তা করতে অক্ষম।

আউটপুট প্রশ্ন

আউটপুট প্রশ্ন সম্পর্কে, শিল্পীরা পরামর্শ দেন যে প্রতিটি আউটপুট স্ট্যাবল ডিফিউশন উত্পন্ন হয় মূলত তার প্রশিক্ষণ ডেটা থেকে উদ্ভূত হয় এবং এর ফলে কপিরাইট লঙ্ঘন হয় (পৃথিবী 94-95 দেখুন)। এই আইনী তত্ত্ব অত্যন্ত সুদূরপ্রসারী।

নীচে আইন অধ্যাপক ম্যাথিউ স্যাগের গবেষণাপত্র থেকে একটি চিত্র দেওয়া হল “ জেনারেটিভ এআই-এর জন্য কপিরাইট নিরাপত্তা । "বাম দিকের 15টি ছবি "সাদা", "কফি" এবং "কাপ" ট্যাগ সহ স্টেবল ডিফিউশন ট্রেনিং ডেটা থেকে এসেছে।

ডানদিকের ছবিগুলো স্টেবল ডিফিউশন দ্বারা তৈরি করা হয়েছে "সাদা ব্যাকগ্রাউন্ডে কফি কাপ" লেখা প্রম্পট দিয়ে। শিল্পীদের যুক্তি অনুসারে, ডানদিকের সমস্ত ছবি বাম দিকের ছবিগুলির কপিরাইট লঙ্ঘন করবে।

যদিও ইমেজ স্পষ্টভাবে যথেষ্ট অনুরূপ দেখায় না.

কিছু বিরল অবস্থার অধীনে, এটি প্রমাণিত হয়েছে যে স্থিতিশীল প্রসারণ প্রকৃতপক্ষে আউটপুট চিত্র তৈরি করতে পারে যা তার প্রশিক্ষণ ডেটাসেট থেকে চিত্রগুলির সাথে খুব মিল দেখায়।

এটি বিশেষভাবে ঘটতে পারে যখন ইনপুট প্রশিক্ষণ চিত্রটি ইন্টারনেটে ব্যাপকভাবে বিতরণ করা হয় এবং স্টেবল ডিফিউশনের প্রশিক্ষণ ডেটাতে বারবার পুনরাবৃত্তি হয়।

শিরোনাম সাম্প্রতিক একটি গবেষণাপত্রে ডিফিউশন মডেলগুলি থেকে প্রশিক্ষণের ডেটা বের করা, নিকোলাস কার্লিনি এবং তার সহ-লেখকরা স্টেবল ডিফিউশন ট্রেনিং ডেটাতে 350.000টি সবচেয়ে সদৃশ চিত্র সনাক্ত করেছেন।

অতঃপর, তারা স্টেবল ডিফিউশনের মাধ্যমে 500টি নতুন ছবি তৈরি করেছে এবং প্রতিটি প্রশিক্ষণ ডেটা ইমেজের সাথে যুক্ত টেক্সট বর্ণনার অনুরূপ টেক্সট প্রম্পট সহ।

দেখা যাচ্ছে, 175 মিলিয়ন ছবির মধ্যে (350.000*500), মাত্র 109টি ছবি (0.03%) যুক্তিসঙ্গতভাবে "নিকট-কপি" হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।

এর ফলে, কপিরাইট লঙ্ঘন ঘটতে পারে, কিন্তু শিল্পীরা কীভাবে স্থিতিশীল বিস্তার তাদের কাজ অনুলিপি করেছে তার কোনো উদাহরণ আনেন না। বিপরীতে, তারা অভিযোগে লেখেন ¶ 93:

"সাধারণভাবে, একটি নির্দিষ্ট টেক্সট প্রম্পটের প্রতিক্রিয়া হিসাবে প্রদত্ত স্থিতিশীল ডিফিউশন আউটপুট চিত্রগুলির কোনওটিই প্রশিক্ষণের ডেটাতে কোনও নির্দিষ্ট চিত্রের সাথে ঘনিষ্ঠ মিল হওয়ার সম্ভাবনা নেই৷ "

শিল্পীরা দাবি করেন যে স্ট্যাবল ডিফিউশন তাদের ব্যক্তিগত শৈল্পিক শৈলী অনুকরণ করতে সক্ষম। সাধারণত, একটি "শৈল্পিক শৈলী" কপিরাইট সুরক্ষার বিষয় হতে পারে না৷ লঙ্ঘনের দাবিগুলিকে সর্বদা নির্দিষ্ট কাজের লঙ্ঘনের সাথে সংযুক্ত থাকতে হবে।

যাইহোক, এখানে একটি বৈধ সমস্যা আছে যে পেয়েছে জনসাধারণের মনোযোগ একটি ন্যায্য পরিমাণ. জেনারেটিভ এআই মডেলগুলি সেকেন্ডে, অনির্দিষ্টকালের জন্য এবং শূন্যের কাছাকাছি খরচে বিখ্যাত শিল্পীদের স্বতন্ত্র শৈলীগুলি অনুলিপি করতে পারে।

এই সমস্যা সমাধানের জন্য, স্টেবিলিটি এআই তাদের ডেটাসেটের লেবেল থেকে বিখ্যাত শিল্পীদের নাম সরিয়ে দিয়েছে গত বছরের নভেম্বর আপগ্রেডের অংশ হিসাবে . এর মানে হল যে স্থিতিশীল বিস্তার আর মানুষের শৈল্পিক শৈলী অনুকরণ করতে পারে না।

আপনি যদি, উদাহরণস্বরূপ, স্থির ডিফিউশনকে পিকাসো বা রেমব্রান্টের শৈলীতে একটি চিত্র তৈরি করতে বলেন তবে এটি আর তা করতে সক্ষম হবে না। ক্লাস-অ্যাকশন অভিযোগের দুই মাস আগে পরিবর্তন শুরু করা হয়েছিল।

সামগ্রিকভাবে, এটা অস্পষ্ট যে কিভাবে এবং কেন শিল্পীরা বিশ্বাস করে যে স্থিতিশীল বিস্তার তাদের কাজ কপি করে। শিল্পীরা কীভাবে স্থিতিশীল ডিফিউশন ভবিষ্যতে তাদের চাকরির জন্য হুমকি দিতে সক্ষম হতে পারে তা নিয়ে আরও বেশি উদ্বিগ্ন বলে মনে হয় এবং স্থিতিশীল ডিফিউশন এখন কীভাবে কাজ করে তা নিয়ে কম উদ্বিগ্ন।

তিনজন শিল্পীর একজন সারাহ অ্যান্ডারসেন লিখেছিলেন একটি NY টাইমস নিবন্ধ গত বছরের ডিসেম্বর থেকে:

"আমি বেশ কয়েকটি জেনারেটরের সাথে খেলছি, এবং এখনও পর্যন্ত কেউই আমার স্টাইলকে এমনভাবে নকল করেনি যা সরাসরি আমার ক্যারিয়ারকে হুমকির মুখে ফেলতে পারে, এটি এমন একটি সত্য যা প্রায় নিশ্চিতভাবেই পরিবর্তিত হবে কারণ AI উন্নত হতে চলেছে।"

নীচে নিবন্ধটি থেকে দুটি দৃষ্টান্ত রয়েছে, একটি সারাহ অ্যান্ডারসেনের এবং একটি স্টেবল ডিফিউশন দ্বারা। আপনি সম্ভবত অনুমান করতে পারেন কোনটি কার দ্বারা তৈরি হয়েছিল।

ক্লোজিং থট

2022 সালের ডিসেম্বরে, স্থিতিশীলতা এআই ঘোষণা করেছে যে তারা স্পোনিং এর সাথে অংশীদারিত্ব করেছে, পিছনের কোম্পানি haveibeentrained.com , এবং এখন স্থির ডিফিউশনের পরবর্তী সংস্করণের জন্য তাদের কাজগুলিকে প্রশিক্ষণ সামগ্রী হিসাবে ব্যবহার করা থেকে অপ্ট ইন বা অপ্ট আউট করার বিকল্প দিয়ে শিল্পীদের প্রদান করবে৷

যদিও উদ্যোগ নিখুঁত নাও হতে পারে , এটি যে কোনও শিল্পীর জন্য সঠিক পথে একটি পদক্ষেপ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে যারা তাদের কাজকে বড় ফাউন্ডেশন মডেলগুলিতে খাওয়ানোর বিষয়ে উদ্বিগ্ন।

ক্লাস-অ্যাকশন মামলার আগে, কার্লা অর্টিজ এমআইটি প্রযুক্তি পর্যালোচনার সাথে কথা বলেছেন নতুন অপ্ট-আউট ফাংশন সম্পর্কে, এবং তিনি মনে করেননি স্থায়িত্ব এআই যথেষ্ট দূরে গেছে:

"স্টেবিলিটি.এআই যা করতে পারে তা হল অ্যালগরিদমিক ডিসগর্জমেন্ট যেখানে তারা তাদের ডাটাবেসকে সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস করে দেয় এবং এতে আমাদের সমস্ত ডেটা রয়েছে এমন সমস্ত মডেলকে সম্পূর্ণরূপে ধ্বংস করে দেয়"

এই বিবৃতি খুব বলা. ক্লাস-অ্যাকশন আইনের পিছনে থাকা তিনজন শিল্পী, ম্যাথিউ বাটারিক এবং তাদের বাকি আইনী প্রতিনিধিত্ব সহ, শিল্পীর অধিকারের পক্ষে দাঁড়ানোর ভান করেন, কিন্তু বাস্তবে তারা আধুনিক যুগের লুডিইটস .